Потебня, или О литературе и литературоведах
Начну с цитаты из одного литературоведческого источника.
«Я сказал, что сказал» – вот единственный ответ художника на вопрос о том, что он хотел сказать своим произведением.
Для Потебни* произведение искусства есть всегда аллегория, иносказание: «Я сказал не то, что сказал, а нечто иное» – вот его формула для произведения искусства.
*Потебня А.А. - выдающийся русский языковед, литературовед, философ, первый крупный теоретик лингвистики в России.
_____________________________________________________
а вам не кажется, что слишком многие литературоведы (и в первую очередь школьные учительницы литературы) мнят себя Потебнёй? :) А ведь как хорошо было сказано когда-то: не умножай сущности сверх необходимости! Применительно к данной сиуации - не ищи в тексте того, чего в нем нет!
В последнее время меня все чаще посещает мысль о том, что уж лучше бы школьное литературоведение сводилось к сугубо исторической и прикладной дисциплине, не замахиваясь на глубокие теоретические выводы. Иными словами, знать историю литературы (авторы, тексты, лит. направления и худ. методы прошедших эпох) - хорошо, быть на гребне современного литературного процесса - хорошо, размышлять о том, как в творчестве автора отразилась эпоха и какие приемы и техники он использовал - хорошо, пытаться понять, что автор хотел сказать, - нормально, но исключительно субъективно (вегда субъективно! Вы - не автор! и даже великий Потебня - не автор! и умные-умные и очень убедительные критики и авторитетные литературоведы - не авторы!), а вот навязывать другим свое мнение о том, почему занавески синие - ПЛОХО. очень плохо.
Иными словами, я начинаю понимать, что ЛЮБОЙ анализ содержания произведения (внимание! не формы, а именно содержания) будет субъективным, критерий правильно/не правильно здесь не применим в принципе. Каждый читаетль прочитывает один и тот же текст по-своему, и каждый раз немного по-другому. И ни один из них не имеет права претендовать на всезнание и объективность.
Следующая логичная мысль: сочинения типа "Духовные искания Андрея Болконского" или "Проблематика романа Отцы и дети" можно давать только как повод для свободных рассуждений на заданную тему, чтобы оценить умение грамотно строить речь, но не знание литературы, а уж тем более не в качесвте проверки ученика на "правильность понимания текса".
В этом смысле такие сочинения ничем не отличаются от рассуждений на тему "Почему человечество перестало летать на Луну", "В чем преимущество аргументов от противного" и даже "Как я себе вижу идеальный день". Этот только способ проверить, умеет ли человек формулировать мысли, логично рассуждать, приводить примеры, писать без ошибок, в конце коцов, каков его кругозор и интеллект. И причем здесь литература?
Третья мысль: то, что происходит на большинстве уроков литературы, имеет очень мало отношения к теории литературы. В лучшем случае, к истории литературы - если педагог дает себе труд рассказывать о той эпохе, царившей в ней художественой системе, подспудных течениях; помогает проследить, по каким причинам вообще этот текст возник именно тогда и именно в таком виде, из какого жанра вышел, с кем или чем полемизировал и т.д. Параллельно - прекрасно бы показать, как можно осмыслить тот или иной текст, и именно здесь привлечь критиков и собственную соображалку. НЕ ЗАСТАВИТЬ ученика понимать и оценивать произведение именно в таком ключе, а просто показать несколько точек зрения, каждая из которых имеет право на существование. Показать, что текст можно читать не только получая эстетическое удовольствие, но и думая. Научить не тому, КАК надо думать, а научить ДУМАТЬ. СМОТРЕТЬ. ВИДЕТЬ. ПОНИМАТЬ самому! Са-мо-му! Не впадая при этом в абсурд и нелогичность, опираясь на то, что прочел в тексте, и как это понял. Никто и никогда не убедит меня, например, что Ромео и Джульетта - это история величайшей любви, я в этом тексте читаю только историю величайшей глупости про двух истеричных, избалованных детей, кторым нужно немедленно, назло маме с папой, а то умру вотпрямщас. Так же как и мою подругу, умудрившуюся счастливо выйти замуж и родить еще до совершеннолетия, никто не убедит в обратном: для нее Шекспировская трагедия в чем-то перекликается с собственной судьбой, она этот пример большой и чистой любви каждый день встречает с работы со счастливым визгом. И не нужны нам для понимания Шекспира никакие литературоведы. Пример, конечно, грубый, но зато наглядный.
Но гораздо чаще уроки литературы проходят совсем по-другому: приведи мне 5 аргументов в пользу того, что Воланд - это отрицательный персонаж, и мне плевать, что ты думаешь иначе! Зазубри, что Раскольников убил старуху не по экономическим причинам, а проверяя свою теорию! Научись убедительно доказывать, что Пушкин - наше все! Заруби себе на носу: все уже подумали за тебя, твое дело - прочитать, усвоить и сдать.
Финальная мысль: когда я читаю варианты ЕГЭ по литературе, мне хочется удавиться.
«Я сказал, что сказал» – вот единственный ответ художника на вопрос о том, что он хотел сказать своим произведением.
Для Потебни* произведение искусства есть всегда аллегория, иносказание: «Я сказал не то, что сказал, а нечто иное» – вот его формула для произведения искусства.
*Потебня А.А. - выдающийся русский языковед, литературовед, философ, первый крупный теоретик лингвистики в России.
_____________________________________________________
а вам не кажется, что слишком многие литературоведы (и в первую очередь школьные учительницы литературы) мнят себя Потебнёй? :) А ведь как хорошо было сказано когда-то: не умножай сущности сверх необходимости! Применительно к данной сиуации - не ищи в тексте того, чего в нем нет!
В последнее время меня все чаще посещает мысль о том, что уж лучше бы школьное литературоведение сводилось к сугубо исторической и прикладной дисциплине, не замахиваясь на глубокие теоретические выводы. Иными словами, знать историю литературы (авторы, тексты, лит. направления и худ. методы прошедших эпох) - хорошо, быть на гребне современного литературного процесса - хорошо, размышлять о том, как в творчестве автора отразилась эпоха и какие приемы и техники он использовал - хорошо, пытаться понять, что автор хотел сказать, - нормально, но исключительно субъективно (вегда субъективно! Вы - не автор! и даже великий Потебня - не автор! и умные-умные и очень убедительные критики и авторитетные литературоведы - не авторы!), а вот навязывать другим свое мнение о том, почему занавески синие - ПЛОХО. очень плохо.
Иными словами, я начинаю понимать, что ЛЮБОЙ анализ содержания произведения (внимание! не формы, а именно содержания) будет субъективным, критерий правильно/не правильно здесь не применим в принципе. Каждый читаетль прочитывает один и тот же текст по-своему, и каждый раз немного по-другому. И ни один из них не имеет права претендовать на всезнание и объективность.
Следующая логичная мысль: сочинения типа "Духовные искания Андрея Болконского" или "Проблематика романа Отцы и дети" можно давать только как повод для свободных рассуждений на заданную тему, чтобы оценить умение грамотно строить речь, но не знание литературы, а уж тем более не в качесвте проверки ученика на "правильность понимания текса".
В этом смысле такие сочинения ничем не отличаются от рассуждений на тему "Почему человечество перестало летать на Луну", "В чем преимущество аргументов от противного" и даже "Как я себе вижу идеальный день". Этот только способ проверить, умеет ли человек формулировать мысли, логично рассуждать, приводить примеры, писать без ошибок, в конце коцов, каков его кругозор и интеллект. И причем здесь литература?
Третья мысль: то, что происходит на большинстве уроков литературы, имеет очень мало отношения к теории литературы. В лучшем случае, к истории литературы - если педагог дает себе труд рассказывать о той эпохе, царившей в ней художественой системе, подспудных течениях; помогает проследить, по каким причинам вообще этот текст возник именно тогда и именно в таком виде, из какого жанра вышел, с кем или чем полемизировал и т.д. Параллельно - прекрасно бы показать, как можно осмыслить тот или иной текст, и именно здесь привлечь критиков и собственную соображалку. НЕ ЗАСТАВИТЬ ученика понимать и оценивать произведение именно в таком ключе, а просто показать несколько точек зрения, каждая из которых имеет право на существование. Показать, что текст можно читать не только получая эстетическое удовольствие, но и думая. Научить не тому, КАК надо думать, а научить ДУМАТЬ. СМОТРЕТЬ. ВИДЕТЬ. ПОНИМАТЬ самому! Са-мо-му! Не впадая при этом в абсурд и нелогичность, опираясь на то, что прочел в тексте, и как это понял. Никто и никогда не убедит меня, например, что Ромео и Джульетта - это история величайшей любви, я в этом тексте читаю только историю величайшей глупости про двух истеричных, избалованных детей, кторым нужно немедленно, назло маме с папой, а то умру вотпрямщас. Так же как и мою подругу, умудрившуюся счастливо выйти замуж и родить еще до совершеннолетия, никто не убедит в обратном: для нее Шекспировская трагедия в чем-то перекликается с собственной судьбой, она этот пример большой и чистой любви каждый день встречает с работы со счастливым визгом. И не нужны нам для понимания Шекспира никакие литературоведы. Пример, конечно, грубый, но зато наглядный.
Но гораздо чаще уроки литературы проходят совсем по-другому: приведи мне 5 аргументов в пользу того, что Воланд - это отрицательный персонаж, и мне плевать, что ты думаешь иначе! Зазубри, что Раскольников убил старуху не по экономическим причинам, а проверяя свою теорию! Научись убедительно доказывать, что Пушкин - наше все! Заруби себе на носу: все уже подумали за тебя, твое дело - прочитать, усвоить и сдать.
Финальная мысль: когда я читаю варианты ЕГЭ по литературе, мне хочется удавиться.