Почти 60% россиян выступили против наказания родителей непривитых детей.
Большинство россиян (64%) считают, что родители имеют полное право отказаться от прививок детям, показал опрос ВЦИОМ. Наказание за отказ от прививки поддержали 30% респондентов, 59% высказались против этой меры
Большинство россиян высказались против наказания родителей, которые отказываются делать прививки своим детям. По данным опроса ВЦИОМ, поступившем в РБК, против наказания высказались 59% респондентов. В поддержку санкций высказались 33% участников опроса.
Около половины опрошенных (47%) на просьбу объяснить, почему они против наказания, выбрали пункт «Это личный выбор всех родителей, за что тут наказывать?», 9% посчитали, что никто не несет ответственности за негативные последствия от прививок, 6% заявили, что родители лучше знают потребности своих детей, а 18% затруднились с ответом.
В то же время 26% респондентов обосновали необходимость наказания тем, что непривитые дети заболевают, и порой это приводит к летальному исходу. Еще 26% заявили, что родителей нужно наказывать за безответственное отношение к здоровью ребенка, 22% отметили, что непривитые дети являются распространителями заболеваний, а 30% затруднились с ответом. (В этом пункте сумма ответов может превышать 100%, поскольку был задан открытый вопрос с возможностью выбрать три ответа).
В общем 64% респондентов посчитали, что родители имеют право отказаться от прививок для ребенка. Самыми распространенными ответами на вопрос, почему они так думают были ссылки на законное право родителей, на то, что ответственность за здоровье детей несут родители, а также на аллергические реакции и непереносимость прививок.
Доля россиян, которые считают, что родители не имеют права отказаться от прививок, составила 30%. Наиболее популярными обоснованиями этой позиции были названы «От этого зависит здоровье детей, родители могут этого не понимать», «Ребенок может заболеть» и «Ребенок становится потенциально заразен для окружающих».
По данным опроса, который ВЦИОМ провел в начале октября, 54% россиян, имеющих несовершеннолетних детей или внуков, уверены, что прививки детям делать «определенно нужно», а еще 29% респондентов ответили, что прививки скорее нужны, чем нет.
Категорически против прививок для детей выступили только 5% участников опроса, столько же заняли более мягкую позицию — «скорее не нужно». Затруднились ответить на вопрос 7% респондентов. В результате исследования выяснилось, что доля сторонников детских прививок максимальна среди людей в возрасте 25–34 лет (90%), противников — среди респондентов 35–44 лет (18%).
Подробнее на РБК:
http://www.rbc.ru/society/24/10/2017/59eee77a9a7947b0b20c04f...
Вот мне одному интересно как ВЦИОМ свои опросы делает, и где? в столице? Не знаю у кого там что, но вот не привитых детей (отдельная тема аллергия) нахер с садиков и школ - вот за это я бы проголосовал, а наказание для родителей и так будет в виде сидящего дома чада или оплаты частного ДС или школы.
Привет.
По данному исследованию:
Рандомный обзвон по номеру телефона.
Смешно.При такой схеме люди будут отвечать наиболее нейтральным или положительным вариантом.
А если провести опрос "ссыте ли вы в подъездах" 100% скажут что нет.
Правильно, это же Обама ходит все еще, теперь когда президенствовать не надо, у него еще больше времени свободного.
Потому что если стационарных больше, неудивительно что такие результаты опроса.
Во-первых, 40% номеров мы отбираем из стационарных диапазонов, 60% - из мобильных диапазонов. Такое соотношение номеров рассчитано на основе экспериментов – соблюдая его, мы получаем распределение основных социально-демографических характеристик, близкое к данным Росстата. Однако доли стационарных и мобильных телефонов не квотированы; в итоговом массиве доля мобильных телефонов составляет около 70% (сохраняя соотношение социально-демографических характеристик, близкое к данным Росстата).
Источник: https://wciom.ru/research/research/sputnik/
ясности это не добавляет
в какое время звонили, как проводился вопрос и пр.
Был в сети какой-то опрос, но там не было конкретное наказание прописано, многие поэтому голосовали против. В обсуждении писали, что недопуска в школы достаточно, лишение больничных уже перебор, поэтому не стали голосовать за неизвестно что.
Там где нужно работать и вводить меры государство - кладет хуй. А там где ничего делать не нужно государство - впереди планеты всей по пиздецу.
Как же у меня горит!
Например. Есть у тебя ребенок. Ему сделали прививку. В принципе, все. Он на 90% (моя вольная интерпретация) защищен от болезни.
Есть еще один ребенок в группе с твоим и он не привит из-за решения родителей, поэтому заболевает. При этом, твое дитя здоровое, прививка-то есть. Организм другого ребенка не справился, он умер. Родители наказаны своим же идиотизмом.
Во-вторых, при заражении человека, вирус может мутировать и прежние прививки потеряют эффективность. Чем больше больных — тем больше вероятность подобной мутации.
Я не говорю, что это правильно, просто так есть.
такого нет
У привитого ребенка имунитет ослаблен - он заразился и умер. Антипрививочники наказали еще и его.
У привитого ребенка иммунитет лучше, чем у непривитого.
Это не так потому что есть, пока еще есть, коллективный иммунитет. Если вокруг ребенка будет много непривитых, он заболеет с гораздо большей вероятностью, чем если общается с одним заразным в группе привитых. Чем больше антипрививочников, тем опаснее для ослабленного ребенка, да и для любого, включая непривитых же. Одному непривитому норм - ему не от кого заразиться особо. Вот дебильные родители и думают, что нафига ему их делать и так норм, отменим прививки!
Я описываю эпидемию как логичный исход массового отказа от прививок.
А если не хочется платить своим здоровьем и здоровьем своих детей за идиотизм других людей?
Я вообще не понимаю почему родителей об этом спрашивают. Родители не медики и нихрена не понимают в этом. Отказаться от прививки можно и нужно ТОЛЬКО по заключению врача.
В конце концов ребенок не собака, а человек имеющий право на жизнь и сохранение здоровья. Хозяин может быть мудаком и не делать прививки собаке. Та от чумки или бешенства сдохнет - и государству пофиг. Но ребенок то не собака, а родитель - ему не хозяин.
дети - НЕ СОБСТВЕННОСТЬ
1) Ребенок всегда наказан за то, что родители дебилы.
И прививки тут не причем. Это называется жизнь.
Таких родителей надо либо заставлять прививать детей, либо лишать родительских прав. Пусть свою жизнь портят, дети не должны страдать.
Достаточно ввести закон об обязательной вакцинации... Но такого закона нет не только в РФ, к слову... И в какой-то степени это верно - человек за свое тело и здоровье отвечать сам, даже если он в бытовом смысле дебил.
И за здоровье своих детей в первую очередь несет ответственность родитель, причем опять же, даже если он дебил. Государство не в праве вмешиваться в процесс воспитания ребенка, если родитель грубо не нарушает выполнение своих обязанностей.
При существующем положении дел, отказ от вакцины грубым нарушением не является.
Хотя, сейчас открыл некоторые сайты, пишут, что
В общем, законодатель сам тень на плетень наводит. Да, надо вводить обязательную вакцинацию. Но и в этом случае, сказанное мной
остается в силе. Будут защищать не от прививок, а от... еще чего-нибудь.
2. Это возможно, но у него хотя бы выработается иммунитет. Мне все прививки делали в детстве, но я стабильно болела три раза в год тяжело и с температурой лет до 8. Подозреваю, что это своеобразная рулетка.
2) Вы, очевидно, ничего не знаете о коллективном иммунитете, и не понимаете, что из-за антипрививочников возрождаются болезни, которые давно уже, казалось бы, побеждены. Зачем нужен лишний риск заболеть корью или чем-то подобным, если можно этого избежать?
2. Ну была у меня прививка от кори. А потом и сама корь. Я еще и заразила народ вокруг. Избежали мы риска? Риск всегда есть, привики его, естественно, снижают. Но наказывать за отказ от прививки - это как наказывать за желание ограбить банк. Нравится вам это или нет.
2) Вот ещё антипрививочников нам тут не хватало. Даже если вы заболели, вы и ваши окружающие перенесли эту болезнь легче именно благодаря прививкам. И не сдохли вы именно благодаря прививке. И заразили не всех вокруг, а только часть людей именно благодаря тому, что они были привиты.
2. Точно не умеете. Это как-то противоречит моим словам? Я говорю, что прививка - это не панацея, как вы ее пытаетесь представить, а не о том, что из-за сопутствующих рисков ее не надо делать вообще. Я нигде не говорю, что прививки - это исключительно плохо.
Вместо запретов и наказаний, на минуточку, логичнее заняться массовым просвещением на тему того, почему это надо, чтобы доходило аж до самых тугих родителей. Особы экземпляры всегда будут, но массовым уже не станет. Сами же потом будете выть про то, что государство лезет в семью и детство.
2) Это вы мне говорите, что я не умею читать? Лол, хотите докажу вам, что это применимо именно к вам? Смотрите, вы говорите, что я пытаюсь представить прививку панацеей, но Я начала данную ветку с того, что оспорила слова предыдущего комментатора, убежденного, что прививка защитит привитых детей от болезни. Вот мои первые слова: «вообще-то и ваш ребёнок заболеет, просто прививка поможет ему легче перенести болезнь». Итого что мы имеем? Что вы перевираете мои слова. Считаю ли я вас после этого достойным собеседником? Ничуть.
Наказание, или массовое просвещение- лично мне неважно. Главное, чтобы цель была достигнута. А просто пустить ситуацию на самотек, как предложил тот комментатор- плохая идея, как я уже неоднократно повторяла.
2. Хочется прикинуться дурочкой?
Хорошо, я повторю: на замечание, что ребенок все равно заболеет (а вы уже гарантии раздаете, я смотрю) вам было отвечено, что это вполне возможно, но у привитого ребенка хотя бы появится иммунитет. Аноним в интернете не умеет читать и сознательно избегает контекста, поэтому недостойный собеседник именно я. Ну ок)
2) Ну и где тут подтверждение ваших слов, что я называю прививки панацеей? Вы заврались, поэтому недостойный собеседник все ещё вы, да. И я не вижу смысла продолжать с вами разговора, ибо именно из-за таких как вы, махающих руками, мол, «ничего страшного, зато иммунитет появится», страдают дети. А при любых жестких последствиях вы просто всплеснете руками и повторите свое «жизнь вообще несправедлива».
Да и любые адекватные доводы вы все равно переврете) Опять.
2. И дальше игнорируете контекст? Ну, пожалуйста, вы же с этим живете. А если "не хотите продолжать", так не пишите. Уж я-то точно вас не принуждаю.
Давайте я вкратце перескажу вам наше общение, чтобы вы поняли, почему вы несете бред.
Началось общение с вашего сообщения, мол, что плохого, если непривитый ребенок попадет в группу с твоим привитым, ведь "твое дитя здоровое, прививка-то есть". Я написала, что при длительном контакте с больным ребенком ваш ребенок заболеет, прививка от этого не спасет, а лишь облегчит течение болезни. Тут вы пишете, что "зато у него выработается иммунитет". Но, блядь, резистентность у него вырабатывается от прививки (!!!) именно из-за этого болезнь легче и протекает. И риск осложнений, пусть и многократно уменьшается, все еще есть. То есть вы согласны рисковать жизнью своих детей и жизнью непривитых детей, чтобы "родители того ребенка были наказаны за свой идиотизм". Ну и ради иммунитета, который у него и без того уже какой-то есть. Окей, уже тупо, но поехали дальше. Далее мы спорим про величину рисков болезни без прививки и с нею, и тут вы выдаете вот эту херню "Я говорю, что прививка - это не панацея, как вы ее пытаетесь представить, а не о том, что из-за сопутствующих рисков ее не надо делать вообще. Я нигде не говорю, что прививки - это исключительно плохо.", хотя прививку я панацеей не представляла. То есть весь ваш разговор свелся к спору с тем, чего я НЕ ГОВОРИЛА.
2) Хорошо, покажите мне контекст такой, который не показал бы вас лгуньей. Перефразируйте мне то же предложение, а не напишите новое, полностью ему противоречащее, и я покажу вам, в чем вы опять не правы.
Всех не желающих пользоваться результатами прогресса приглащаем пиздовать в лес и строить свое альтернативное общество на деревьях. Ну или для начала валить нахер из общих детских садов\школ.
В случае необратимых последствий, осложнений, инвалидности, смерти ребенка кто будет отвечать? Врач, производители вакцины или может быть ты?
Аналогичный вопрос- а жизнь своему умершему от болезни ребёнку ты вернешь? А ещё десятку заражённых от него? Ведь риски смерти от болезни намного выше, чем от потенциальных осложнений.
Антипрививочники мне вич-диссидентов напоминают) тоже считают себя умнее всего медицинского сообщества, вот только оканчивают шаражки, и за всю жизнь только колобка читали.
Я не анти-прививочник, я за здравый подход и золотую середину в любом деле. Нужно с умом подходить, а не пичкать себя и своего ребенка всем подряд что якобы необходимо по мнению нашего здравоохранения. Здоровых людей что-то больше не становится, поликлиники и больницы переполнены.
И я удивляюсь как ты живешь в таком паническом страхе всего и вся. Так не далеко и манию или фобию заработать. Береги себя.
Да, если есть методы предсказать реакцию организма до прививки, то их нужно использовать. Или если есть разумные противопоказания- тогда, конечно, стоит отказаться. Но это должен решать врач, человек, который обоснованно пойдёт на риск, а не просто потому, что родителям так захотелось. Обязательных прививок не так много, не нужно ерничать.
в чем они будут виноваты?
а для родителей будут какие-то последствия?
никаких последствий
фраза "сам будет виноват" подразумевает какие-то последствия для виноватого
поэтому ваш комментарий
"Это их ребенок и их решение, сами же виноваты будут"
не имеет отношения к действительности
какое отношение к действительности имеет "осознание к причастности"?
это что-то эфемерное, как бог, например
есть он или нет, что это меняет?
а "им лечить" это то же самое, что и "им вести на прививку"
могут не захотеть лечить и будет только то же самое "осознание"
То есть, как налоги собирать - так со всех? А как отдельные садики и школы для непривитых, так хер?
Вам не приходит в голову, что это форма нацизма и деления населения на "уберменшей" и "унтерменшей": "Унтерменши должны платить, но не должны ничего получать!"?
А другие дети должны занчит расплачиваться своим здоровьем?
У ваших "унтерменшей" выбор есть.
Почему непривитые дети должны страдать от ослабленного иммунитета "привитых"?
Так они же привиты. Чего им бояться то?
При постоянном контакте с источником заболевания риск заболеть повышается даже у привитых детей. Так же как с ветрянкой, вроде как общепринято, что если переболел в детстве - больше не заболеешь. Но если переболевший человек будет в постоянном контакте с болеющим - заболеет еще раз.
Использование слова "заболеть" зашкалило=)
Это сарказм?
Если Вы считаете это сарказмом, будьте так любезны, расскажите нам чем рискуют привитые дети?
Вакцинация носит не только индивидуальный характер. Один непривитый среди привитых условно защищен, тк дети с гораздо меньшей долей вероятности заболеют и его заразят. Собственно основной аргумент антипрививочников - дети итак не болеют. Но не болеют они благодаря привитому окружению.
А один привитый среди непривитых все равно что непривитый, тк постоянно имунитет будет подвергаться атаке. Прививка на 100% не защищает. Все равно ребенок может заболеть какой-то там корью, свинкой, гриппом, но болезнь пройдет легче намного.
Смысл прививки - научить иммунитет вырабатывать антитела к вирусу.
Наличие антител не даёт 100% гарантии, что заболеть не выйдет, иммунитет может быть ослаблен.
Кроме того, вирусы имеют тенденцию мутировать и эффективность защиты снижается (или пропадает вовсе).
Чем чаще человек сталкивается с больными, тем выше шансы на заражение. В идеале всё население должно быть привито, тогда болезнь, от которой была сделана массовая прививка практически исчезнет.
Интересный аспект заключается в том, что привитые будут умирать быстрей. Простой пример ссылки на научное исселдование на пабмеде: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16780845
Все эти болезни - детские, в том смысле, что дети предельно легко их переносят безо всяких проблем для здоровья.
Среди тех, кто не здох от этих болезней.
Как это связано с прививками? Ладно корь и краснуха, но против остального в списке вроде и прививок не делают.
Пы.Сы. Я прям в безопасности себя чувствую ))) 5 из 6 болячек, обрадую маму, что не зря ей приходилось столько со мной мучаться.
Прививки бесплатны. Решил сделать своего ребенка возможным разносчиком опасного инфекционного заболевания - пожалуйста. Только плати за свою инициативу из своего кармана. Налоги пойдут на лечение тех кто счел прививки меньшим злом по сравнению с туберкулезом, гепатитом и пр.
Привитые сами разносят инфекционные заболевания. К примеру последняя прививка от полиемиелита делается живой вакциной, а значит привитый начинает заражать полиемиелитом непривитых.
Шо блять?
После общения с товарищами вроде Retigr у меня появляется вопрос - а нельзя возродить инкцизицию, но теперь сжигать необразованных?
После прививки от полиомелита, детям даже в образовательные учреждения не разрешают ходить в течении месяца, потому, что они являются носителем вируса и имеется небольшой, но шанс заражения окружающих.
Читайте специализированную литературу, а не шоблякайте тут
стоп. живая вакцина не равно инфекционная опасность. в живых вакцинах используют аттенуированные штаммы. то есть лишенные инфекционной, но сохранившие антигенную активность. ею невозможно заразить.
Да, на это время в саду карантин на 60 дней.
да, вы правы.
ОПВ при некоторых ситуациях, способна вернуть патогенность.
Это не форма нацизма, это попытка спасти остальных детей.
Хочешь, я скажу тебе, почему?
Потому что ты самый просто среднестатистический гражданин. С большой долей вероятности, с мизерным процентом возможной ошибки ты ответишь точно так же, как и такой же среднестатистический гражданин с такими же, что и у тебя образованием, семейным положением, благосостоянием и так далее. Конкретно твое мнение не нужно для статистики.
Значит, статистически ты относишься к числу несогласных.
Грамотно составленная выборка позволяет не опрашивать прям каждого. Цифры же не с потолка берутся.
А потом будут врачей обвинять, что не вылечили
ага, врачи-палачи, петиции, передачи у Малахова....
берегите себя и своих близких )
Друзей! Друзей надо беречь!
точняк!
И собирать деньги на лечение в соц.сетях
Бред какои-то в СССР ставили, свои график был, придумали его там наверное очень умные медики которые по более мамочек понимают и не спрашивали ставили. Мах мне кажиться стоить проверять на аллергию.
Я понимаю там еще от гриппа, клеща не хотят.
Вам не кажется, что медицина в СССР и сейчас, это две разные вещи?
Тогда делали привики для борьбы с некоторыми заболеваниями, а сейчас это просто бизнес тех, кто производит мед. препараты.
Ога, оспа исчеззла прям ...
родители вправе отказаться от прививок. у нас люди вправе отказываться от ургентных операций, лечения в целом и так далее. если отказ от прививок/лечения приведёт к инвалидизации/смерти ребёнка, родители обязаны понести наказание. их же информировали о последствиях. плюс общественные учреждения вправе отказать таким детям в обучении. такие дети обречены на домашнее воспитание и отсутствие социализации.
ну а так, конечно, пиздец. ждут нас эпидемии уже побежденных заболеваний и куча детский смертей. такие родители вечно кричат, что это всё заговор фармкампаний ради наживы. ну что ж, самая жирная нажива достанется гробовщикам.
у нас в России обучение это не право, а обязанность, так что отказать в нем не получится
правильно, обязанность. так как не выполнены мероприятия, необходимые для допуска в общественное заведение, будет на дому обучаться родителями, приходящими педагогами или в заведении карантинном.
А что насчет того, чтобы отвечать за последствия прививки? Скажем поставили прививку, а ребенок умер?
ps. А вообще, #comment_98528911
ну, если он умер от сепсиса, развившегося из-за нарушений асептики-антисептики, или там ещё какого явного косяка. или от анафилаксии, а купирование её проводилось неправильно или вообще не проводилось - то да, врач/медсестра будет отвечать. если из-за побочек, которые описаны - нет. потому что родитель подписывает информированное согласие на манипуляцию, в том числе, что ознакомлен с возможными последствиями.
пс: чуть позже почитаю.
Смертная казнь пойдёт? готов привести в исполнение немедленно
Вангую, что вам ответят в таком духе "Это же еда, а тут врач взял и вколол, врач виноват! Он ввел вакцину! Он знал, что могут быть последствия!!!"
В случае смерти ребенка отвечать как за преднамеренное убийство.
ок, тогда и врачи должны отвечать по всей строгости, а иначе - двойные стандарты.
Пиздец. Похоже не американцы тупые...а кое кто другой
Например читатели этой статьи, что верят в то что именно 60% всех россиян так высказались, а не 60% опрошенных)
Согласен. Жаль нету закона который обязывал бы СМИ публиковать: количество опрошенных, место опроса и т.д. А то может опрос был на сайте "смерть прививкам")
тут место даже влияет сильнее - опросили 100 мамаш на детских площадках - 60% за. Опросили 100 случайно выбранных прохожих - опа - процентов 30% (40-50-бесконечность). Опросили каких то ученых в НИИ - все за прививки и за наказание непрививающих. Статистика опросов - удобнейший рычаг.
Ты сейчас это пишешь, потому что посмотрел опрос на сайте ВЦИОМ или просто спиздануть решил, чтоб себя показать?
Потому что на сайте ВЦИОМ внезапно ВСЕ это написано. И кто-то сейчас нихуево облажался.
https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116475
Ну... с другой стороны если есть у тебя что сказать по методике, показать ее слабые стороны, то вперед.
А ты пишешь тупо не прочитав мой комментарий? Не отвечай, я и так знаю что ты его не читал.
Еще раз я говорил о том что надо "обязывал бы СМИ публиковать: количество опрошенных, место опроса и т.д. " это СМИ опубликовали? Нет. Если бы к статье была прикреплена та ссылка "https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=116475", то и вопроса моего бы не возникло бы.
Воу воу, погоди так быстро переобуваться на лету. Вот вот писал в одной ветке, что они 10 бомжей вообще опросить могли, а вот ты уже итак знаешь, что и как было произведено, просто сокрушаешься, что СМИ этого не озвучили.
=)
Привыкайте, если за 25 лет не привыкли, демократия, свобода слова все дела.
Они и не такое напишут "Эти акробаты пера, эти виртуозы фарса, эти шакалы ротационных машин…"©Двенадцать стульев Ильф Илья, Петров Евгений
Пока тупые математики и социологи и высчитывали выборку, методики, размеры ошибок, умный @jankdebill, уже знал, что нужно опросить всех, чтоб знать мнение всех. Все же ник у него был красноречивый...
Кто-нибудь, уебите его книгой по теории вероятности.
Согласен с оратором выше. Матстат явно не твоё.
Еще, дорогие пикабушники, уверенные в лжи Вциома - я ему тоже не особо верю, но рандомная выборка есть выборка и она довольно близка к реальным показателям, если только не опрашивали определенных подставных людей. И пикабушечка (внимание) != вся Россия. Выйдите за ее пределы, посидите в пабликах вк, поговорите с бабушками на лавочках, на женских форумах, на форумах альтернативно мыслящих антианнунаконастроенных личностях и прочих любителей теорий заговора. С мракобесами и верунами поговорите в конце концов.
И вы, о чудо, ужаснетесь, блять, как вы ошибались.
Пруф, что в статье пишут о 60% россиян, а не опрошенных или ты пиздабол?
Ты упоротый? Пост называется "Почти 60% россиян выступили против наказания родителей непривитых детей." И дальше идет "Большинство россиян (64%) считают..."
Представляешь, все 1800 опрошенных являлись россиянами и конечно журнашлюхи (точнее тупой пикабушник, в официальной статье такой хуйни нет)) использовали это в загаловке, ведь вранья тут нет. но для уточнения пишут дальше:
А самое главное, что можно опросить 10 бомжей с ближайшего вокзала и нагло соврать, сказав красивую фразу на подобие приведенной.
кстати еслби они опрашивали 100% населения страны , я думаю цифры тут предоставленные были бы куда печальнее )
В идеале это должна быть репрезентативная выборка, результаты опроса должны отражать мнение опрашиваемой популяции. Т.е. опросив 1 000 девушек от 20 до 30 лет и получив ответ "да" в 20% случаев, "нет" - 30% и "ой, я так сразу не могу" - 50% можно ожидать такое же процентное распределение и при опросе уже 1 000 000 девушек. Естественно чем больше людей участвует в опросе - тем точнее результат. И с некоторыми допусками вполне возможно говорить о всей популяции девушек России.
Всмысле, черным по русскому же написано в статье, первая строчка - 64% Россиян! ВЦИОМ врет? Да не,не может быть...
Ты знаешь, что такое статистика?
Хз, может я тож тупой, я вот не против прививок, но против того что бы наказывали за отказ от прививок. Это видимо такой способ решение дел в нашей стране садистов, если что НАКАЗАТЬ. Не информировать, не просвещать, не рекомендовать, а содрать денег в общак.
Если бы головы пустые были..то можно было бы информировать, просвещать. А головы говном заполнены.
Я тоже за прививки и против наказания, как такового. Но я за разумные ограничения. Например, отдельные группы в дет садах и школах. Хотя, тоже не решение. Такие группы могут стать источником настоящих эпидемий, так как заболевания будут распространяться там молниеносно и подвергать риску непривитых в силу возраста или медотвода.
Поэтому непривитые дети не только сами могут заболеть раньше и сильнее, но и других заразить.
Ну давайте и экологию приплетём)) а думаете отмена штрафа и разговор по душам с тем, кто её портит, что-то изменит? Думаю в таком случае, станет только хуже. С прививками та же байда: если из-за отказывющихся приходится тратить больше денег на лечение, причем зачастую тех же, кто отказывается, то почему бы с них и не брать эти деньги?
А то, как отказываться - хочу-хочу, а чуть что, то за бесплатным лечением первые, да ещё и поругают...
Если у лживых мнений есть шанс так влиять на людей, значит у чистого знания серьезные проблемы, значит доверие к этим знанием сильно ослаблено. В этом и корень проблемы, над этим и нужно работать. А штрафы это лишь препятствие, которого будут пытаться избежать совершенно не понимая сути явления.
Вот в последнее время очень радует служба МЧС они очень крепко взялись за имидж и информирование с просвещением и работают в этом направлении самыми современными методами. Думаю в этом же ключе нужно поступать и с медициной.
Тоже не против прививок. Однако, такие принудительные меры со штрафами, могут превратить очень важный механизм в медицине, в одну из коррупционных схем с плацебо.
P.S. Если у меня когда-нибудь будут дети, то я ни за что не позволю делать им прививки без предварительного анализа реакции организма на вакцину. Даже если будут штрафы.
Я думаю, что если ваши дети заразятся от такого не наказанного. Я думаю вы передумаетею
В чем смысл? Штраф скорее всего будет не большим, поначалу может и будут их назначать, а потом медики сами будут ставить прививки в карточки что бы показатели себе не портить. Просто показать работу, дать еще один повод сдирать деньги? Это не разумно. Или вы считаете что я из тех людей, что рады поднасрать другому из-за своих бед.
Думаю. Да и вам не будет обидно, что ваши дети заболели из за других?
А что вы тогда предлагаете?Вы же понимаете, что надо как-то акцентировать внимание на этой проблеме?
Информационный шквал по всем фронтам, инфографика, в лифтах, автобусах, метро, по телевизору, радио, в интернете, реклама со знаменитостями. Не плакатик в темном углу поликлиники. А Massive attack. Что бы у лжезнаний не было даже шансов. Что бы все было доступно объяснено и понятно как бабушке с дедушкой, так и родителям и самому ребенку.
Перевести контроль за справками и прививками на электронную систему. У каждого в стране есть акк в контаче, но блин до сих пор носим справки на херовой желтой бумаге. Там где требуется справка что бы был доступ к чтению данных о прививках по запросу. В информационный век, информация это главное оружие.
Признание своей проблемы - первый шаг к ее решению, поздравляю
вы?
Хорошо ознакомимся, а можно уточнить ваше образование?
А оно тебе не должно быть важно в принципе. Он может быть кем угодно, однако это никоим образом не влияет на соответствующие труды. Есть просто статьи, они опубликованы, там информация. На этом всё.
О смысле моего вопроса и почему действительно для меня важно кто рекомендует данные материалы
#comment_98530155
Ты не прав. Тебе уже объяснили почему в комментарии выше.
Странные вы люди! Вот как будто от того, что у меня высшее образование (или не высшее) научные выводы научных трудов разных ученых со всех уголков мира изменяться!
Это какая-то вера в нечто сверхестественное.
Вот мне все равно, какое у вас образование. Если вы имеете высшее и знаете английский, прочтя научные труды вы поменяете свое мнение. Если у вас среднняя школа или ПТУ и английский не знаете, мнение не поменяете.
Но я сделал все, что мог, чтобы раскрыть вам реальную картину мира. Я не буду психовать, если вы ничего в научных трудах не поймете.
Т.к. я у меня не хватает знаний в области медицины для того что бы понять при чтении статьи фейк это или нет. Я хочу понимать кто именно рекомендует мне данные материалы.
Если у вас не хватает знаний, вы можете найти человека в реале сведующего и его попросить сделать оценку.
отмечу, что там приведены ссылки на вполне уважаемые научные издания, типа Ланцет.
И! ни в коем случае нельзя опираться на мое образование. Я ведь могу иметь высшее образование, но быть нехорошим человеком, не так ли? Я - аноним. И не собираюсь вылазить из раковины.
А вы с ними внимательно ознакомились или просто поверили автору этого жж? У вас есть достаточная медицинская квалификация вкупе с знанием английского языка, причем профессионального? Может автор вырывает нужное ему из контекста или перевирает факты? Уверен на 99%, вы просто прочитали текст в жж, перейдя по ссылкам только ради того, чтобы написать в комментариях издания ради большего пафоса
Это всё такой бред. У меня в школе не спрашивали, прививали и всё. А счас "устроили тут ромашка помню-непомню".
Непривитые дети - будущие клиенты медицины и фармакологии. Джаст бизнес, чё там.
Видели бы сейчас миллиарды людей, умерших от чумы и оспы в прошлые века, этих идиотов, которые кукарекуют о вреде вакцинации. Казалось бы - век высокого развития технологий и науки. А хрен там, здрасти антипрививочники, суды по оскорблению чувств верующих, размах псевдомедицины и еще тонна ереси.
Просто люди подвержены влиянию сплетен. даже если у ни ест ьреальные основания.
Изначально борьба с прививками пошла их тех стран, где фармацевты протолкнули в страхвки обязательные привики, которые не делают вообещ ничего - гомеопатия. И пациентам не вредно и страховки деньги получают (что там, накинули пару долларов на план - никто и не заметит) и фармацевты в золоте. Эт оспалили и начилась паника, мол оплачиваем ненужное говно. Но всегда найдутся тупые люди, которые под это дело приписали ВСЕ прививки.
Простой пример - прививки на Грин Карту в США. Раньше это было блять, около 10 разны прививок (все покрывались страховками). Сейчас это две-три прививки, так как остальные - или пустышки или повторение тех прививок, без котрых например в страну не пускают. Тоесть ты её уже делал, даже справки могут быть, но все равно ставили (бабки).
Да там, как в сломаном телефоне, уже и ртуть, и рак, и вирус миомы матки видят. Заговор врачей, все дела.
Естественный отбор как водичка - нет, нет, да дырочку
в мозгах у тупых мудилнайдет."Непривитые дети - будущие клиенты медицины и фармакологии."
Привитые дети - будущие клиенты медицины и фармакологии! Для того и колют и навязывают массово. Это вам не советские прививки. Сейчас все делают, чтобы вы стали потенциальными покупателями препаратов. Аллергиков, хроников и т.д все больше и больше становится из за этого. Ну, это если сразу после прививки не загнется отпрыск ваш.
Если есть исследования, подтверждающие ваши слова, то поделитесь ими.
В любом случае, даже если вы правы, то лучше аллергия чем смерть от столбняка.
Исследований не знаю, это чисто мое мнение, основанное на банальной логике. Можете с ним согласиться или нет.
Люди веками жили без прививок и норм, причем даже ученые уже подтверждают, что общий иммунитет снизился, даже не из за каких-то мер, которые применяют фармацевты, а просто из за слишком большой любви к гигиене, иммунитету попросту не на чем тренироваться.
Мытье несколько раз в день, уничтожает слой кожного сала, которое является первой защитой кожи. Стерилизация детских предметов не позволяет тренировать иммунитет на небольших порциях микроорганизмов,
Банальные капли в нос, которые убирают сопли, и то, не позволяют выработать антитела заблаговременно, так-как эти самые сопли не попадают внутрь через пищевод, а они являются своего рода индикатором.
А тут еще, специально подавляется иммунитет, чтобы люди болели хронически. Да, от острых форм какого-то заболевания, прививка убережет, но создаст все условия, для того же заболевания, но в хронической форме. И будет человек покупать лекарства всю жизнь, что им и нужно
Может веками люди просто не доживали до того возраста, когда болеют хронически? =)
#comment_98528911
@moderator, можно ему бан за флуд?
Здравствуйте. Уже, по предыдущим призывам: 2 недели за флуд.
#comment_98533997
#comment_98534658
есть подозрение, что это второй акк данного товарища
Лично моя позиция - есть обязательные прививки, которые желательно бы делать всем.
Есть другие виды прививок - как скажем ежегодная от гриппа. Тут, имхо, волен каждый.
Но есть еще такая штука как медотвод. Мне, как "счастливому" обладателю заболевания связанного с проблемами свертываемости крови, не делали прививок с 3 лет) Потому что врачи ссали это делать)
Все остальное это компетенция ювенальных органов, но уж ни как не толпы с факелами и вилами)
Вот эти товарищи в большинстве не понимают, что дети без прививок несут угрозу их привитым детям. Они думают, что сделали прививочку и збс, пусть там чужой ребенок болеет, мне пофиг, зачем родителей наказывать, мой то ребенок защищен. Не знают, что вакцинация носит не только индивидуальный характер, но и массовый.
Родители имеют полное право взять медотвод, не все дети одинаково здоровы изначально, но чтоб совсем не прививать ребенка после того, как он дорос до стадии общения с кучей других детей, - вот этим людям уже надо в Изумрудный город. Интересен текст опроса, как именно был сформулирован вопрос.
про детей с мед отводом речи совсем не идет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А должно!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (у меня больше восклицательных знаков)
Закону подчиняются все, а организмы и болезни у всех разные.
Типа непривитые из-за медотвода и непривитые из-за решения родителей непривиты по-разному?
Риск заболеть или перенести заболевание у них одинаковый (только для детей с медотводом - в течение того срока, пока он действует), поправьте мою логику, если не так, а то моя не понимать разницу.
Оно мне надо? Я в курсе статистики детской смертности до и после массовой вакцинации, а также правил вакцинации, информации о подборе вакцин и того, что гарантий в этой жизни нет, всё всегда на свой страх и риск.
ну наказывать не дело, а вот перевести в резервации к таким-же - дело нужное
Переболев корью, ты снижаешь риск получить инфаркт на 33%, а рак - на 30%.
...от создателей: "Выпив урину вы излечитесь от всех болезней", "СПИД придумало государство" и пр.
пруфы есть? или это бабка на двое сказала? в жж-шечки псевдомедик прокукарекал?
Да, разумеется. См. сборник ссылок у amantonio:
https://amantonio.livejournal.com/25466.html
https://amantonio.livejournal.com/25602.html
У него ссылки на научные труды, научные труды за пейволлом, пейволл обходится через sci-hub.cc
на псевдонаучные.
Это НАУЧНЫЕ труды. Это - пабмед. Это государственная структура США. Суффикс .gov по ссылкам хороши видим, нет?
знаешь, чем отличается наука это хуйни? Эксперимент может повторить любой. Все описанное выше в статьях не подтверждалось повторными исследованиями. .gov .com ,
это не есть истина.
дада, помним подлоги при сказках об аутизме.
Вот и введут какую-нибудь гипотетически важную прививку за хулиярд. Не сделал - в резервацию. Идея золотого миллиарда в действии, чо.
1) Начало прививочной кампании аккурат в разгар эпидемии (я про сезонные прививки)
2) Обеспечение прививочных пунктов некачественным прививочным материалом. Как некачественным изначально, так и испорченным в результате длительного и/или неправильного хранения.
@moderator, опять и опять флудит
никто не бугуртит, фармакологи вбрасывают, чтобы прививались чаще, готовят хроников на будущее
В моем городе собак без ветпаспорта в ветклинике не принимают...
Два процента людей — думает, три процента — думают, что они думают, а 95 процентов людей лучше умрут, чем будут думать. 95% людей существуют исключительно для оборота денежных средств.
Ничего удивительного.
Дай догадаюсь, к какому проценту людей вы себя относите...
Главное насчет себя не ошибитесь) И лучше не строить догадки, а думать)
Вот прочитал высказываение и невольно стал относиться к думающим что думают, в независимости от того, где был до этого. И как теперь понять, думаю я или думаю что думаю?
Если всерьез задумались над тем, думаете ли или думаете, что думаете, то, возможно, всё не так уж плохо.
Вот опять возможно! МНЕНАДОТОЧНОЗНАТЬ!
Хотя стоп. Теперь всё понятно (
А что, невозможно? Ну нет, так нет...
@moderator, флудит товарищ
Хех, набрал в гугле "прививки сша дети"
(ребенку на последней картинке, видимо вводили "пряности")
потому что школьную программу забывать стали
Потому, что люди за 35 понимают, что ребенка перед прививкой осматривают поверхностно. Не делают анализов. Я не антипрививочник. Все прививки сделаны, кроме противогриппозной.
Т.е. я знаю, что я сама и папа ребенка очень плохо перенесли в свое время прививку от гриппа, то резонно полагать, что ребенок с нашими генами тоже плохо перенесет. Педиатр этого знать не может. Мне проще во время эпидемии оставить ребенка дома на пару недель, во избежание так сказать, чем и понесу наказание в виде недополученной зарплаты.
К тому же, все мы люди. И врач отказ от прививки может не посчитать объективным или не сделать соответствующую запись в карте. Тогда наказывать опять родителей?
А как наказывать тех, кто живет без регистрации, к поликлинике не приписан.
Слишком много косяков будет в новом законе. Слишком много людей выплатят штрафы ни за что.
Про необязательные прививки, например от гриппа, речи не идет. Речь про обязательные. И естественно медотводные дети сюда не относятся.
Так в том и проблема, что не верят люди врачам.
Как предостеречь свое дитя, если ты уверен, что ему будет плохо, а врачу похер?
Я сама не доверяю нашему педиатру. Ну никак не доверяю. Все люди враги для нее. Так и выходит, что родители сами берут на себя ответственность за добровольный медотвод.
А вот ввели бы этот закон, наш педиатр тупо бы переписала фамилии всех, кто не сделал прививки, не вникая в причины.
В этом контексте все рассуждения о пользе прививок становятся ненужными.
понятно
Да врачи коновалы есть. А новый закон не предусматривает варианта с поиском реально виновного, а автоматически наказывает родителя.
Какой закон? Где? Закон прорабатывается с учетом нюансов. Это лишь предложение, на основе которого может быть разработан закон.
Хреновое предложение. Сплошные минусы. Поэтому опрошенные и голосовали против. Потому, что знают, в наших реалиях это выйдет боком всем: детям, врачам, родителям.
Если б не развелось ебланов- антипрививочников, этого бы не потребовалось
Если не развелось ебланов-депутатов, "отрабатывающих" свое "рабочее" время, этого бы не потребовалось.
Идея со штрафами проблему не решит. Зато тот, кто скажет: "Успокойтесь граждане, не будет такого закона" Получит дополнительные очки.
Мы помним, что эта идея возникла незадолго перед сентябрьскими выборами.
Я не понимаю, почему все обсуждают медицину, когда речь идет о штафах "на воздух".
Врачам добавить еще писанины, которой они и так завалены, ага.
По полису можно любого педиатора выбрать, в чем прооблема? Ах да, легче сидеть на жопе ровно и писать в интернетиках, какие все плохие. Лучше бы прочитали о возможных последствиях при отказе от прививки. Ради избежания такой херни можно и потерпеть "плохо перенесет".
Другого педиатра - это в другом городе что ли? У нас на весь нас. пункт только один педиатр.
Почему Вы решили, что "плохо перенесет" - это не страшно, а гипотетические последствия отказа страшнее?
Вот новый закон и добавит писанины.
Возможные слепота, бесплодие, проблемы с почками и сердцем, ампутация конечностей и смерть лучше чем температура, рвота и лихорадка? Серьезно?