Тупой ведь не способен понять, что он - тупой, правильно? Возможно, что и Вы не понимаете этого, так ведь? Я не обзываюсь и не призываю считать себя тупым, я призываю НЕ использовать единственный "аргумент" всех тупых "я - не тупой, поэтому я - прав",
потому что это опасно для жизни человечества.
Я НЕ исключаю возможности, что я - т-у-п-о-й,
и мне непонятно, почему многие отбрыкиваются от этого предположения (НЕ уверенности),
или, как вариант,
уверены, что они - т-у-п-ы-е.
Я выступаю против само-уверенности, против использования её как основы для претензий на единственную истину, как это делают ВСЕ сторонники ВСЕХ учений-религий-теорий.
Всё относительно.
Абсолютного владения знаниями и умение ими пользоваться - невозможно.
В некоторых ситуациях, человек окончивший старшую школу, считается умным и почитаемым.
В других, защитивший докторскую (не колбасу) - имеет все шансы быть никем в обществе. Просто по той причине, что свои знания не может использовать в практике.
Ну это так - утрированный пример.
Мы - ищем общество единомышленников, схожих с нами по развитию. Если будет сильная разница - будет скучно и не удобно вам, или вашему окружению.
имхо, нужно искать, как выжить человечеству, которое - на грани самоубийства, а не себе лично удобств,
так говорит мне совесть - у Вас она есть?
Зачем искать?
Наука и так слишком много сделала для того, что бы не приспособленные особи смогли жить и плодиться.
Проблема в том, что некий индивид заявил чушь. Ему сказали, что это чушь. Он не понял. Бегает орет, что все т-у-п-ы-е (блять как же это неудобно писать... как у него выходит? особый идиотский навык?).
Можешь глянуть пост, и поймешь при чем тут "выжить человечеству":
Сложно организовать процесс, где мешается не только мягкое с тёплым, но еще и жидкое с солёным
Пож-та, говорите просто и прямо, без намёков-экивоков, ребусов-кроссвордов, с цитатами,
я веду сразу несколько диалогов, мне трудно и досадно следить за вычурными выёживаниями.
сходите к психотерапевту пожалуйста
Просто покажите ему свой пост, и скажите "мне говорят, что со мной что то не так, проверьте меня пожалуйста"
Прямее некуда
Нет, вы не псих, нет вас не заберут никуда.
PS: картинка для 30+ со звуком
То есть, Вы - не т-у-п-о-й, да? Вы в этом уверены, правильно?
и если кто-то говорит то, чего Вы не понимаете, то это - бред,
потому что Вы понимаете всё, ибо Вы - умный, ибо - не т-у-п-о-й, да?
Это - самое "прямое" от Вас, да?
И
ситуацию, что т-у-п-о-й не способен понять, что он - т-у-п-о-й, Вы не понимаете по отношению к себе, это - бред, да?
а по отношению к другим хоть понимаете?
Понимаете, что объяснить т-у-п-о-м-у, что он - т-у-п-о-й, это - невозможно?
Ну так, и Вы - тоже в таком же положении, если Вы - т-у-п-о-й,
понимаете? Вам невозможно объяснить, что Вы - т-у-п-о-й,
потому что Вы - т-у-п-о-й, может такое быть? Почему - нет?
Я осознаю, где я туплю и осознаю что вы тянете меня на тот уровень тупости, где я проиграю в споре =)
Я признаю ваше превосходство в споре кто тупее. Хотя я про это не говорил до этого момента ни разу, и не делал на это никаких намёков.
Пирожок на полочке, третий сверху. Лежит давно, может быть сухой.
Спасибо за внимание, хорошего вам дня.
Вы зациклены на себе, любимом, а я говорю о человечестве.
Моя забота - чтоб выжило человечество,
мне не нужно выигрывать в споре,
мне нужно организовать команду или влиться в команду,
чтобы выжить вместе со всем человечеством,
понимаете мысль?
Не понимаете, правильно?
Ибо.
Человечество - слишком большое, чтобы мысль о нём вместилась Вам в голову,
Вы - эгоист, мелкая душонка, дитё несмышлёное великовозрастное, без совести и стыда,
правильно я Вас понимаю?..
Допустим так.
А какое именно человечество должно выжить?
Расы, возраст, статус, пол, здоровье (физическое и психическое) ?
Имеющие склонности ? к насилию допустим
Да куча всяких моментов.
Кто должен выжить то?
Больше конкретики
И главный вопрос - выжить после чего?
Вроде никто не вымирает
Как вид - не пропадёт. И без вашей "заботы"
Лучше к выживаемости приспособлены только тараканы и парочка одноклеточных
Человечество должно выжить ВСЁ, во всём разнообразии,
ВСЕ его общности, которые способны выжить самостоятельно,
чем разнообразнее человечество, тем больше шансов у него выжить,
даже склонные к насилию могут понадобиться...
Выжить не после чего, а вопреки чему:
вопреки нынешней ситуации "обезьяна с гранатой".
Человечество - это не нечто биологическое, а социальное,
НЕ "вид".
Черновик Манифеста Движения "Новое человечество"
Человек, в первую очередь животное.
На сколько "социальное" - это животное решает само.
И решает не по средствам "я так хочу и так будет"
А решает это действиями и поступками.
Если оно может сидеть на условном дереве и орать в толпу - это одно
А если оно может сделать вклад в общество и помогать ему развиваться, просто сидя и работая в глубоком подвале лаборатории - это другое
Кто из них социален? Тот что с социумом или тот что вне социума?
Получается все обезьяны с гранатой должны выжить?
А если это физически не возможно?
А что если у них конфликт, который может решиться только если выживет один?
Получается серийный маньяк тоже должен выжить?
А почему это решаете вы?
Человек, в первую очередь животное.
Это Вы - про себя, видимо, и по себе сУдите обо всех, правильно?
А те, кто на СВО жертвуют своей жизнью ради Родины, например - они тоже животные? то есть, подлые эгоисты?
Готовы сказать это им в лицо?
Получается все обезьяны с гранатой должны выжить?
Чтобы выжить обезьяне с гранатой, она должна "очеловечиться",
научиться безопасно для себя обращаться с гранатой.
Вообще, не надо про "получается",
то есть,
не надо делать выводы, пож-та,
не научившись смотреть на мир с точки зрения человечества как целого.
Об этой точке зрения:
Черновик Манифеста Движения "Новое человечество"
Животное
Не растение
Не гриб
Не вирус
И не сине-зеленые водоросли
Больше конкретики и никаких отсылочек, как вы и просили.
Пипец, как вас бомбит =)
Я не просил "никаких отсылочек",
я просил прямоты и простоты, в том числе - связности, то есть, не "отрывочности".
Вы мне написали какой-то отрывок, что-то оторванное от контекста, часть без напоминания о целом, правильно?
Напомните, пож-та, с чего, к чему Вы стали говорить о том, животные - это не водоросли?
Мысль о человечестве и совести отскочила от Вас, как от стенки - горох, да?
Слишком большая мысль, наверное? в голову Вам не вмещается?
А наука сделала ещё и так, чтобы люди без совести и мыслей о человечестве могли уничтожить человечество,
как типа обезьяна с гранатой убьёт всех вокруг и себя тоже,
понимаете мысль?
Конечно понимаю
Но ваша философия ведет к тому, что надо перебить всех обезьян, которые не мыслят так, как вам кажется - правильно
Были в истории похожие случаи
Вовсе нет, моя философия ведёт к другому,
НО
Вы уверены, что Вы - правы, что понимает всё и сразу,
типа "по капле способны восстановить океан",
и всё уже известно в истории, ничего нового нет и быть не может,
да?
А почему?
Потому что Вы - такой умный, правильно?..
Вы видите "факты", способны "рассуждать" и т.д., да?
А почему видите "факты", способны "рассуждать" и т.д.?
Потому что - умный, не т-у-п-о-й, да?..
...
Чувствуете ужоснах? исходящий от Вас?
Оооо , нет. Я даже не думал о том, что я прав или не прав.
Более того, я не думаю что вы правы или не правы. Не мне судить.
Просто, для общего понимания:
На происходящее я повлиять не могу.
Ответственности за это я не чувствую.
Реагирую на радикальные направления мышления.
Просто по тому, что нет ничего радикального, что хорошо бы влияло на человечество.
Ну.. кроме радикального желания у окружающих платить мне деньги.
Но такого я не встретил еще ни разу.
А жаль.
нет ничего радикального, что хорошо бы влияло на человечество
Почему Вы берётесь об этом судить?..
Потому что Вы - такой умный, наверное, что про всё знаете, всё учли, да?..
и ещё
у Вас нет хороших радикальных предложений, значит, и других ничего не может быть, потому что Вы - самый умный, так?
Чувствуете, может быть, как от Вас веет манией величия, нет?
Ни у кого нет хороших радикальных предложений.
Потому что хороший и радикальный не могут существовать вместе.
Если у вас есть примеры радикального движения, которое только положительное - я бы с удовольствием про это почитал
Да тут кто угодно бы про это почитал, и было бы куда интереснее, чем пост о самоутверждении.
PS Всем насрать кто тупой а кто нет. 99.99% людей думают только о себе и в целом о других не вспомнят уже через пару часов (в том ключе, в котором вы себе это представляете). Исключение - родные и близкие и (не)любимые (ну они и входят в 0.01%)
99.99% людей думают только о себе
Вы сУдите по себе, видимо,
Вы - ребёнок по сути, неразвитый, с-а-м-о-н-а-д-е-я-н-н-ы-й, эгоистичный, правильно?
Мой предыдущий пост - про то, что эгоизм (великовозрастного дитяти) = мерзость = подлость + т-у-п-о-с-т-ь + слабость.
И Вы не поймёте мои тексты с предложениями, потому что они - не для эгоистов,
а для людей с совестью,
способных принять за Высшую ценность жизнь всего земного человечества как целого из частей-сообществ, а не себя, любимого.
Во что был одет тот парень что наступил вам на ногу, когда вы ехали в автобусе , в тот день, после дня рождения ? Может вы знаете как его звали?
А он был тупой или нет?
Или вы хотите сказать, что вам никогда не наступали на ногу в общественном транспорте?
После дня рождения - объективно .. +/- 365 дней это тоже после дня рождения, ведь этот день, каждый год случается
Пож-та, не надо намёков-метафор и т.д.
причём тут день рождения или общественный транспорт?
Говорите то, что хотите сказать, прямо и просто, пож-та,
и
не надо больше выёживаться, чтобы писать "ты - д-у-р-ак (п-с-и-х)",
этого г-на и так предостаточно, хорошо?
или Вам больше сказать нечего, кроме "ты - д-у-р-ак (п-с-и-х)"?..
и Вы извращаетесь, чтобы писать одно и тоже разными словами?
Не надо, пож-та, лучше замолчите, не заси-райте инет, прошу Вас.
Я просто показал вам то, что вы тоже зациклены на себе и вам в общем то плевать на все 99.99% человеков
Это нормально. Так у всех ( ну кроме психов)
Нет, это эгоисты - т-у-п-ы-е + п-о-д-л-ы-е + слабые = мерзавцы
(см предыдущий мой пост).
Эгоизм - не норма, а мерзость, опасная для человечества, в том числе самих эгоистов.
Мне дико и мерзко слышать восхваления эгоизма,
примерно как смотреть на г-но на обеденном столе.
...
А по моему, эгоизм это здравый инструмент, который всего лишь заставляет задуматься над тем, а надо ли вообще себя делать удобным для использования другими.
Попрошу вспомнить про радикальное. Я не имею в виду радикальное направление в чём либо. Даже в эгоизме. Всего нужно в меру.
Попрошу вспомнить про радикальное. Я не имею в виду радикальное направление в чём либо. Даже в эгоизме. Всего нужно в меру.
ну Вы выбирайте, радикальный Вы эгоист или нет...
если не радикальный,
то,
значит, у Вас есть сомнение во всём, начиная с себя, да?
Если у Вас есть такое сомнение, то тогда давайте рассуждать дальше.
Или, лучше, почитайте мои посты, пож-та,
может, мы договоримся об общей деятельности по общему выживанию.
эгоизм это здравый инструмент, который всего лишь заставляет задуматься над тем, а надо ли вообще себя делать удобным для использования другими.
Вы видите только альтруизм, видимо. Путаете его с коллективизмом.
Скажите, пож-та, Вы понимаете, что такое "коллективизм"?
Не понимаете совсем, в упор, правильно?..
Коллективизм - это, грубо говоря, готовность умереть за Родину.
Это -то, что отличает животное от человека.
Только не надо выдавать альтруизм животных (мать отдаёт жизнь за дитя, например) путать с коллективизмом,
ибо понятие "Родина" и "совесть", цементирующее понимающих "Родину", недоступно животным и эгоистам,
это - не стая, например, понимаете?
Вы утверждаете, что коллективизма нету вообще, да? или что это - психическое отклонение, да?
и на СВО - психи или подонки, да?
