Почему Турция отрицает геноцид армян, греков и ассирийцев?⁠⁠

Нынешняя Турецкая республика - сложное государство, которое вызывает немало вопросов и заставляет насторожиться. Оно не является по-настоящему близким ни с одним из своих близких и далеких соседей, за исключением только испытывающего огромное турецкое влияние Азербайджана. И это далеко не просто так. Современное положение Турции и ее соседей неразрывно связано с громадными по своему масштабу и беспрецедентными в начале XX столетия массовыми убийствами христиан турецкими властями, которые на данный момент признаны геноцидом многими государствами и почти всем научным сообществом. Сама же Турция, однако, упорно отрицает это событие. Например, когда президент США Джо Байден в апреле 2022 года почтил память убитых армян (24 апреля – официальная дата памяти жертв геноцида), руководитель Турции Эрдоган порекомендовал ему "хорошо изучить историю" и заявил следующее:

"Армянские претензии, которые якобы признаются администрациями различных стран, для нас не имеют значения. Именно так мы расцениваем заявления президента США Байдена. Господин Байден должен очень хорошо изучить и знать историю с армянами. Мы не можем простить ему попытку бросить вызов Турции, не зная этих вещей"

Как можно понять, Турция чрезвычайно остро реагирует на любые упоминания об этом, причем и среди простых граждан подобная точка зрения доминирует – считается, что это греки и армяне совершали геноцид по отношению к туркам, и они заслужили ответные меры.

Но не может же вся история возникнуть на пустом месте, значит у Турции есть веские причины отрицать. Можно, конечно, просто отнести турок к категории жестоких психопатов, но это будет слишком радикально и в довесок ошибочно. Реальные корни такого отношения кроются в другом – в чем именно и почему это по сей день имеет огромное значение для турецкой государственности, будет изложено ниже.

Пролог

Начать следует с того, что Османская империя, из которой эволюционировала современная Турецкая республика, на самом деле не была так плоха с христианами. Завоевав Константинополь, султан Мехмед II не совершил какое-то невиданное насилие над его жителями (хотя в те жестокие года в норме были практики, которые сейчас кажутся дикими). Он гордился тем, что в его руках оказался Второй Рим, и после этого он и прочие султаны стали официально считать себя римскими цезарями. Греки и армяне не были изгнаны из города, хотя турки за столетия стали очень существенной категорией его населения.

В прочих же местах, таких как побережье Малой Азии и Восточная Анатолия, христиане спокойно остались большинством и при османской власти. Оттоманская империя, как феодальное государство, следовавшее исламу-суннизму, не придавала значения национальности, а исламские законы запрещали насильственное обращение зимми (арабское слово, обозначающее подчиненных немусульман). Но не нужно спешить с выводами и думать, что греки, армяне и прочие христиане при этом жили на широкую ногу – им было запрещено носить оружие, они были поражены в правах на суде, если их оппонентом был мусульманин, платили повышенные налоги, не имели доступа к государственной службе, а также вынуждены были тесниться и часто отдавать свою землю лояльным к султану народам. Так, сербы в Косово при поддержке правительства были замещены албанцами, немалые районы Болгарии заселили турки. Но так или иначе, коренные христианские нации при султанах сохранили большую часть своих территорий и не истреблялись физически. Так что же изменилось в начале XX века?

Корень турецкого национализма

Огромный османский спрут, превзошедший по размерам своего византийского предшественника, с восемнадцатого столетия был в прогрессирующем упадке и постоянно терял и уступал свое влияние и территории новым великим державам – России, Великобритании, Франции. Даже Италия в ходе войны 1910-12 гг. отбила у империи Ливию. Появление в Европе национализма привело к тому, что народы Балкан начали восставать против Константинополя и получали один за другим независимость. Бедуины Аравии, во главе которых стоял род Саудов, угрожали выбить османов из священных городов - Мекки и Медины. Северная Африка была колонизирована европейцами полностью. Империя явно рушилась и не справлялась. В этих условиях появилась партия младотурок, впервые в турецкой истории отвергавшая ислам и ставившая во главу угла национализм. Момент, когда это случилось, можно считать поворотным в дальнейшем ходе событий. Но прежде чем погрузится в деятельность младотурок более подробно, нужно разъяснить контекст их идеологии.

Еще в одиннадцатом столетии в Анатолию в небольшом количестве вторглись среднеазиатские воинственные кочевники – турки – сельджуки. Это были потомки монголоидных кочевников (однако ученые допускают, что они могли быть частично или по большей части европеоидами, до конца неясно, я же придержусь классической точки зрения), которые мигрировали в этот богатый византийский регион в поисках лучшей жизни. Они воспользовались некомпетентностью тогдашних ромейских василевсов и отняли у них владения в горах Анатолии. Там они укрепись, создали государства, где были правящей верхушкой, и постепенно дали свой язык местному населению, которое до того говорило по-гречески. Так и появились турки – по сути тюркоязычные коренные анатолийцы, не имевшие отношения к своим новым хозяевам-кочевникам. Пока основой идентичности была религия, смена языка не имела никакого значения. Однако в эпоху упадка осман младотурки вытащили из памяти факт про языковую особенность турок и создали концепцию, согласно которой турецкий народ – это и есть потомки сельджуков, настоящие тюрки. Таким образом, при отсутствии генетики, которая легко это опровергает, но при наличии необходимости дать новую идентичность турецкому государству взамен устаревшего исламского клерикализма, партия младотурок взяла концепцию на вооружение и открыто выступила против султана Абдул-Хамида II, свергнув его в 1909 году.

Почему же эта история так важна для понимания сущности дальнейших трагедий? Все просто и ясно – младотурки начали строить турецкое национальное государство, и создавать турецкую нацию. И вот это не понравилось никому. Албанцы и арабы, понявшие угрозу для своей идентичности, начали восставать, волнения начались среди армян и понтийских и малоазиатских греков. Старый османский порядок умирал, и рождался новый. Младотурки решили взять судьбу империи в свои руки.

Очищение от «ненужного»

Когда началась Первая мировая война, турецкие националисты быстро поняли, в чем дело. Веками оттоманы управляли пестрым списком территорий, населенных кем угодно, но никем, с кем турки могли бы построить совместную тюркскую идентичность без проблем, ибо слишком они от турок отличались. Особенной проблемой оказались армяне, греки и ассирийцы – они жили в непосредственном соседстве с турками, в том числе и в столице, и их отделение от империи значило бы огромные территориальные потери и превращение Турции из существенной силы в относительно небольшую страну почти без выхода к морю. Это был бы страшный удар по турецким амбициям, который младотурки не хотели выдерживать. Плюсом ко всему это народы христианские, и потому из-за контекста системной дискриминации в османскую эпоху они не не смогли бы никак мирно влиться в турецкую нацию, как это удалось в целом сделать с оказавшимися в Турции в то время албанцами.

По этой причине с апреля 1915 года эти три народа подверглись массовым убийствам и изгнаниям, которыми руководили лидеры младотурок – Талаат-паша и Энвер-паша. Буквально за восемь лет, с 1915 по 1923, Смирна (сейчас Измир), Константинополь, Понт и Западная Армения были избавлены от «лишних» народов, чтобы сохранить полный турецкий контроль над всей Анатолией и исключить возможность выпадения Турции из числа важных для мировой политики государств. Тогда же Ататюрк приступил к укреплению нового турецкого национального государства, уже без христиан, но с побережьем Малой Азии и Константинополем во владении.

И все же – почему отрицают?

Теперь, после исторического экскурса, пора ответить на главный вопрос – зачем же Турция по сей день отрицает столь эпохальное и очень заметное событие? Тут все истекает из прошлых моих рассуждений – по сути, Турция в современном виде появилась именно тогда. Именно тогда Константинополь стал Стамбулом (официально город был переименован в 1930 году), а Смирна – Измиром. Именно тогда армяне перестали жить у подножия горы Арарат, а Турция все же сохранила самые важные османские завоевания и получила шанс на восстановление величия в будущем. Сама турецкая нация стала нацией, а не условными мусульманами под эгидой великого султана – Халифа и наследника владык Константинополя. Поэтому турки никогда не признают в обозримом будущем, что их страна в современном виде родилась не из славы сражения с врагом, а из жестоких расправ над огромными массами неугодных новому государству наций. У каждой страны есть свой национальный миф, и в случае с Турцией это во многом укрепление своих текущих границ, щедро приукрашенное штампами о «войне за независимость» с Арменией и Грецией. Признать, что это было уничтожением коренного населения целых регионов, чтобы они не отошли к Греции и Армении – слишком сложно, ибо это рушит идеологию, которая строилась со времен Ататюрка, и потенциально подвергает сомнению текущие границы государства. Поэтому ни Эрдоган, ни кто-либо еще не признают, и сам турецкий народ этого не хочет совершенно. Через сколько времени можно будет посмотреть на все трезвым взглядом – увы, неизвестно.