Почему с Земли исчезли мифические боги?
обещанный длиннопост про очередную антинаучную х"ню.
раскрыть ветку (75)
Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. — Бытие 6:2
раскрыть ветку (65)
раскрыть ветку (8)
Для минусаторов:
Ангелы согласно апокрифической Книге Еноха брали себе в жёны земных женщин и наплодили исполинов и магов, после чего переполнившаяся грешниками Земля была подвергнута Потопу (главы 6-10 по изданию Смирнова). В канонической книге Бытия эти существа именуются сыны Божии Быт.6:2.
*из Вики
Ангелы согласно апокрифической Книге Еноха брали себе в жёны земных женщин и наплодили исполинов и магов, после чего переполнившаяся грешниками Земля была подвергнута Потопу (главы 6-10 по изданию Смирнова). В канонической книге Бытия эти существа именуются сыны Божии Быт.6:2.
*из Вики
раскрыть ветку (7)
я так в симс делаю
когда всякие уроды нарожаются, то в бассейне их массово топлю.
До сего момента я не замечала, сколь это забавно))
когда всякие уроды нарожаются, то в бассейне их массово топлю.
До сего момента я не замечала, сколь это забавно))
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
эм, там с дополнением "Мир приключений" они появились. Дальше были еще виды салютов даже) Горят они знатно)
недавно начал читать библию (не религиозен, для общего развития), в общем приведенная тобой цитата, еще при прочтении очень зацепила. Просто буквально за несколько месяцев начал рассматривать богов с точки зрения инопланетян (греческие, египетские мифы очень подходят), а потом еще ряд фраз в библии вроде этой укрепили веру, что такая теория очень даже жизнеспособна.
...Воистину, Аллах является Единственным Богом. Он пречист и далек от того, чтобы у Него был сын. - Коран, Сура Ан-нисаа, аят 171.
Какие сыны Божии, о чем вы?
Какие сыны Божии, о чем вы?
раскрыть ветку (53)
Мне кажется, или ты только что согрешил?
Насколько я помню, Коран нельзя переводить ни на какие языки, кроме того, на котором он написан.
Насколько я помню, Коран нельзя переводить ни на какие языки, кроме того, на котором он написан.
раскрыть ветку (3)
Перевод на другие языки разрешается. (причем более того, делится на два разных перевода: буквального и смыслового).
Однако переведенный Коран не может служить заменой, при чтении молитв (намазов).
Однако переведенный Коран не может служить заменой, при чтении молитв (намазов).
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарий
Твой бог Аллах, у кого-то Иегова, у кого-то Крокодил.
Я тебе даже больше скажу - богов множество и Аллах только лишь один из них!
Я тебе даже больше скажу - богов множество и Аллах только лишь один из них!
раскрыть ветку (10)
В общем говорят, что у всех один бог, только называют его по разному и почетают как придумали предки.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
У них были одни и те же боги.
Называли их по разному.
И не одновременно.
Пантеон богов у греков переняли римляне и изменили им имена.
Венара-Афродита.Арес-Марс и т.д
Называли их по разному.
И не одновременно.
Пантеон богов у греков переняли римляне и изменили им имена.
Венара-Афродита.Арес-Марс и т.д
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Главный Бог, насколько ты знаешь, был один.
В христианстве, например, вместо пантеона младших богов - архангелы, серафимы и иже с ними.
В христианстве, например, вместо пантеона младших богов - архангелы, серафимы и иже с ними.
раскрыть ветку (2)
Зевс принадлежит третьему поколению богов, свергших второе поколение — титанов.
Роль архагелов и т.п. выполняли полубоги и герои.
Роль архагелов и т.п. выполняли полубоги и герои.
раскрыть ветку (1)
Это главный грех кстати, все что ты написал) Бог есть только один, и ни один человек никогда не сможет понять или представить себе Его могущество. Это трудно понять, но нужно знать что жизнь вообще и все вокруг не просто так само собой сделалось.
раскрыть ветку (1)
Ну конечно это грех для тебя! Ведь твой бог как и Иегова хочет, что бы ты только ему пузо целовал и лабизил перед ним как раб!
ещё комментарии
Если Аллах всемогущ, то сможет ли он создать такую вещь, которую он сам не смог бы поднять? Если нет - то он не всемогущ, потому что он не может создать. Если да - то он не всемогущ, потому что не может поднять. Патовая ситуация с божественностью получается.
раскрыть ветку (31)
Следуя логике всемогущества господа на любой вопрос, начинающийся "Может ли бог..." надо ответить "Да" вне зависимости от вопроса. При этом стоит помнить, что в отличие от всемогущего и неограниченного ничем бога, человек априори ограничен в своих возможностях, и неспособность конкретного человека понять или представить логику всемогущества бога, о чём может свидетельствовать бесперспективное и глупое применения к богу ограниченной математической логики, не означает принципиальную невозможность никем постичь логику всемогущества творца парадоксальность существования всесильного.
раскрыть ветку (23)
Вот же не задача, математика работает с такими понятиями как бесконечность и абсолютный ноль. Вы можете представить себе бесконечность или абсолютный ноль? Или что такое точка? Прямая? И это по вашему ограниченность? Математика - это не только 1+1, она работает с довольно абстрактными понятиями, и о ее ограниченности не может быть и речи.
раскрыть ветку (22)
Где я в своём посте хоть раз упомянул математику как науку? Я говорил исключительно о логике, математической логике. Почувствуйте разницу! Я говорил только о математическом аппарате, только об одном разделе математики!
Это наверно такая стратегия "никогданепроигрывающих" - не способен опровергнуть основы, придерись к мелочам!
Аппарат математической логики ограничен и вы это прекрасно знаете! Он ограничен хотя бы потому, что создан нами, ограниченными в своих возможностях людьми, под конкретные цели и задачи, в которые не входило объяснение миропорядка. Но если вы жаждете примеров неспособности объяснить математической логикой всё и вся, то попробуйте разделить ноль на ноли или просто разделите что-нибудь на ноль.
А теперь немного издевательств в отношении ваших примеров:
С абсолютным нулём работает физика.
Да, могу.
О, да. Точка и прямая - замечательные примеры! Аксиомы геометрии! Целая наука оперирует тем, что постичь неспособна, как мило :)
Это наверно такая стратегия "никогданепроигрывающих" - не способен опровергнуть основы, придерись к мелочам!
Аппарат математической логики ограничен и вы это прекрасно знаете! Он ограничен хотя бы потому, что создан нами, ограниченными в своих возможностях людьми, под конкретные цели и задачи, в которые не входило объяснение миропорядка. Но если вы жаждете примеров неспособности объяснить математической логикой всё и вся, то попробуйте разделить ноль на ноли или просто разделите что-нибудь на ноль.
А теперь немного издевательств в отношении ваших примеров:
С абсолютным нулём работает физика.
Да, могу.
О, да. Точка и прямая - замечательные примеры! Аксиомы геометрии! Целая наука оперирует тем, что постичь неспособна, как мило :)
раскрыть ветку (21)
По поводу издевательств, зы ну и как вы себе представляете бесконечность в ограниченной вселенной?
Какими абсолютными нулями работает физика? Зы говорите о математике, а потом переводите на физику, стратегия никогда не проигрывающих?
На ноль нельзя делить, может быть потому что абсолютного нуля в природе не существует, а есть лишь неограниченное приближение к нему?
Какими абсолютными нулями работает физика? Зы говорите о математике, а потом переводите на физику, стратегия никогда не проигрывающих?
На ноль нельзя делить, может быть потому что абсолютного нуля в природе не существует, а есть лишь неограниченное приближение к нему?
раскрыть ветку (3)
А что, разве бесконечность не может существовать в ограниченной вселенной?
Как я и сказал, вы можете только придираться к мелочам. Абсолютный ноль - это температура, при которой прекращаются движение атомов и молекул в веществе. Понятие используется только в физике, химии и биологии, но никак не в математике. К чему ты начал говорить об абсолютном нуле я так и не понял.
На ноль не нельзя делить, математики договорились не делать этого, потому что нельзя найти такое число, которое при умножении на ноль, давало бы ненулевое число, что вызывает парадокс. 0 градусов по шкале Кельвина вполне себе существующая вещь. Как вы собрались делить число на температуру, я уточнять не стану, в конце концов вы сами создали себе эту проблему, сами её и решайте, Бог в помощь.
Как я и сказал, вы можете только придираться к мелочам. Абсолютный ноль - это температура, при которой прекращаются движение атомов и молекул в веществе. Понятие используется только в физике, химии и биологии, но никак не в математике. К чему ты начал говорить об абсолютном нуле я так и не понял.
На ноль не нельзя делить, математики договорились не делать этого, потому что нельзя найти такое число, которое при умножении на ноль, давало бы ненулевое число, что вызывает парадокс. 0 градусов по шкале Кельвина вполне себе существующая вещь. Как вы собрались делить число на температуру, я уточнять не стану, в конце концов вы сами создали себе эту проблему, сами её и решайте, Бог в помощь.
раскрыть ветку (2)
Прекращается движение? Это как? Электрон падает на протон и анигилируется? Вот те секрет - абсолютного нуля не бывает, также как и абсолютно черного, твердого и т.д. тела. Вы оперируете школьными понятиями. Видимо и о пределах ничего не слышали.
раскрыть ветку (1)
Прекращается движение только атомов и молекул в веществе. Электрон не является ни атомом, ни тем более молекулой.
Это вы оперируете ложными понятиями о том, что есть какие-то пределы. Точная температура абсолютного нуля уже давно определена относительно тройной точки воды в градусах цэльсия (да и во всех остальных тоже). Неспособность человека достичь этой температуры (кстати, уже давно научились достигать температур, отличающихся на какие-то десятые доли градуса) не означает не существование абсолютного нуля.
Это вы оперируете ложными понятиями о том, что есть какие-то пределы. Точная температура абсолютного нуля уже давно определена относительно тройной точки воды в градусах цэльсия (да и во всех остальных тоже). Неспособность человека достичь этой температуры (кстати, уже давно научились достигать температур, отличающихся на какие-то десятые доли градуса) не означает не существование абсолютного нуля.
то попробуйте разделить ноль на ноли или просто разделите что-нибудь на ноль.
И что в этом такого? Все вполне разрешается.
Точка и прямая - замечательные примеры! Аксиомы геометрии! Целая наука оперирует тем, что постичь неспособна, как мило :)
В том-то и соль. Наука может описать вещи, которые человек сам не может вообразить. Благодаря этому и преодолевается ограниченность мышления.
И что в этом такого? Все вполне разрешается.
Точка и прямая - замечательные примеры! Аксиомы геометрии! Целая наука оперирует тем, что постичь неспособна, как мило :)
В том-то и соль. Наука может описать вещи, которые человек сам не может вообразить. Благодаря этому и преодолевается ограниченность мышления.
раскрыть ветку (16)
И что в этом такого? Все вполне разрешается.
Тогда разрешите, только, пожалуйста не выходите за рамки выбранной CaptainSlow логики.
В том-то и соль. Наука может описать вещи, которые человек сам не может вообразить. Благодаря этому и преодолевается ограниченность мышления.
Противоречие. Человек может вообразить себе точку, прямую, плоскость, но наука не способна их описать.
Человек может вообразить себе всесильного творца, но может ли наука его описать?
Тогда разрешите, только, пожалуйста не выходите за рамки выбранной CaptainSlow логики.
В том-то и соль. Наука может описать вещи, которые человек сам не может вообразить. Благодаря этому и преодолевается ограниченность мышления.
Противоречие. Человек может вообразить себе точку, прямую, плоскость, но наука не способна их описать.
Человек может вообразить себе всесильного творца, но может ли наука его описать?
раскрыть ветку (15)
Тогда разрешите, только, пожалуйста не выходите за рамки выбранной CaptainSlow логики.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Деление_(математика)#.D0.94.D0....
Противоречие. Человек может вообразить себе точку, прямую, плоскость, но наука не способна их описать.
Наука прекрасно описывает и точку, и прямую, и даже многомерные пространства, которые человек не способен представить.
Человек может вообразить себе всесильного творца, но может ли наука его описать?
Не может, потому что всесильный творец нарушает законы мироздания. И, может, я ограничен, но не могу вообразить себе всесильного творца. Богов типа Одина и Перуна - могу, а Бога не могу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Деление_(математика)#.D0.94.D0....
Противоречие. Человек может вообразить себе точку, прямую, плоскость, но наука не способна их описать.
Наука прекрасно описывает и точку, и прямую, и даже многомерные пространства, которые человек не способен представить.
Человек может вообразить себе всесильного творца, но может ли наука его описать?
Не может, потому что всесильный творец нарушает законы мироздания. И, может, я ограничен, но не могу вообразить себе всесильного творца. Богов типа Одина и Перуна - могу, а Бога не могу.
раскрыть ветку (14)
Математика - это не только 1+1, она работает с довольно абстрактными понятиями, и о ее ограниченности не может быть и речи.
Речь шла о, как я понял, способности математики (или же математической логики) объяснить всё, ведь она не ограничена. Но вы мне чётко указываете, что математика не описывает деление на ноль и не разрешает связанных с ним противоречий, а просто удаляет из рассмотрения конкретный вопрос. Это приводит к мысли, что мнение о не ограниченности математической логики ошибочно.
У точки, прямой и плоскости нет определений, именно поэтому они являются аксиомами. А многомерные пространства человек может представить, вспомните известное "Он стал поэтом, — для математика у него не хватало фантазии".
И, может, я ограничен, но не могу вообразить себе всесильного творца. Богов типа Одина и Перуна - могу, а Бога не могу.
Я уже отвечал на подобный вопрос: то, что вы не способны представить не означает, что представить это в принципе невозможно и ни у кого никогда не получится.
Речь шла о, как я понял, способности математики (или же математической логики) объяснить всё, ведь она не ограничена. Но вы мне чётко указываете, что математика не описывает деление на ноль и не разрешает связанных с ним противоречий, а просто удаляет из рассмотрения конкретный вопрос. Это приводит к мысли, что мнение о не ограниченности математической логики ошибочно.
У точки, прямой и плоскости нет определений, именно поэтому они являются аксиомами. А многомерные пространства человек может представить, вспомните известное "Он стал поэтом, — для математика у него не хватало фантазии".
И, может, я ограничен, но не могу вообразить себе всесильного творца. Богов типа Одина и Перуна - могу, а Бога не могу.
Я уже отвечал на подобный вопрос: то, что вы не способны представить не означает, что представить это в принципе невозможно и ни у кого никогда не получится.
раскрыть ветку (13)
Но вы мне чётко указываете, что математика не описывает деление на ноль и не разрешает связанных с ним противоречий, а просто удаляет из рассмотрения конкретный вопрос.
Окей, я процитирую:
"Поэтому, часто говорят, что результат этой операции считается «бесконечно большим» или «равным бесконечности» (положительной или отрицательной, в зависимости от знака операндов)". По-моему, четкое описание. Конкретный вопрос решен, противоречий не наблюдается. Доказывается с помощью банальной логики.
Про 0/0 вы, надеюсь, сами сможете прочитать в "раскрытии неопределенностей".
А многомерные пространства человек может представить
Только в виде разложений и упрощений. Например проекции или формулы. Само многомерное пространство человек представить не может.
Я уже отвечал на подобный вопрос: то, что вы не способны представить не означает, что представить это в принципе невозможно и ни у кого никогда не получится.
Все, что можно представить, можно и описать. Любое описание всемогущего бога легко поддастся критике, потому что всемогущество нелогично.
Окей, я процитирую:
"Поэтому, часто говорят, что результат этой операции считается «бесконечно большим» или «равным бесконечности» (положительной или отрицательной, в зависимости от знака операндов)". По-моему, четкое описание. Конкретный вопрос решен, противоречий не наблюдается. Доказывается с помощью банальной логики.
Про 0/0 вы, надеюсь, сами сможете прочитать в "раскрытии неопределенностей".
А многомерные пространства человек может представить
Только в виде разложений и упрощений. Например проекции или формулы. Само многомерное пространство человек представить не может.
Я уже отвечал на подобный вопрос: то, что вы не способны представить не означает, что представить это в принципе невозможно и ни у кого никогда не получится.
Все, что можно представить, можно и описать. Любое описание всемогущего бога легко поддастся критике, потому что всемогущество нелогично.
раскрыть ветку (12)
Перечитайте внимательнее эту статью То, что вы процитировали относится только для чисел, бесконечно \приближенных к нулю, но нулём не являющихся. При делении на собственно ноль действует правило что результат деления не определён!
Только в виде разложений и упрощений. Например проекции или формулы. Само многомерное пространство человек представить не может.
Вы уверены? Вы точно уверены, что ни один человек включая тех, кто занимается изучением этих самых многомерных пространств не способен на это без упрощений!?
Все, что можно представить, можно и описать. Любое описание всемогущего бога легко поддастся критике, потому что всемогущество нелогично.
Перед вами есть наглядный пример того, что нельзя описать то, что можно представить. Я готов полностью с вами согласиться, если вы опровергните этот пример. Распишите пожалуйста, что такое точка (или прямая, на выбор), чётко, ясно, без сравнений и аллегорий, так чтобы не получилось так, что я понял ваши слова неправильно и принял за точку(прямую) то, что на самом деле ей не является.
Только в виде разложений и упрощений. Например проекции или формулы. Само многомерное пространство человек представить не может.
Вы уверены? Вы точно уверены, что ни один человек включая тех, кто занимается изучением этих самых многомерных пространств не способен на это без упрощений!?
Все, что можно представить, можно и описать. Любое описание всемогущего бога легко поддастся критике, потому что всемогущество нелогично.
Перед вами есть наглядный пример того, что нельзя описать то, что можно представить. Я готов полностью с вами согласиться, если вы опровергните этот пример. Распишите пожалуйста, что такое точка (или прямая, на выбор), чётко, ясно, без сравнений и аллегорий, так чтобы не получилось так, что я понял ваши слова неправильно и принял за точку(прямую) то, что на самом деле ей не является.
раскрыть ветку (8)
То, что вы процитировали относится только для чисел, бесконечно \\приближенных к нулю, но нулём не являющихся.
Для чисел, стремящихся к нулю, результат будет стремиться к бесконечности. Для нуля результат и будет бесконечностью.
Вы уверены? Вы точно уверены, что ни один человек включая тех, кто занимается изучением этих самых многомерных пространств не способен на это без упрощений!?
Более чем.
Распишите пожалуйста, что такое точка
точкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект.
Для чисел, стремящихся к нулю, результат будет стремиться к бесконечности. Для нуля результат и будет бесконечностью.
Вы уверены? Вы точно уверены, что ни один человек включая тех, кто занимается изучением этих самых многомерных пространств не способен на это без упрощений!?
Более чем.
Распишите пожалуйста, что такое точка
точкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект.
раскрыть ветку (7)
Для положительных чисел результат будет +?, для отрицательных -?, сам ноль не имеет знака, каков же тогда будет ответ? +? или -??
Более чем.
На это есть основание?
Согласен, нульмерный объект-хорошее описание.
Тогда как вам такое пояснение.
Всемогущий - есть сверхмистический объект, всесильный по определению и всеслабый в правиле, существующий вне времени и пространства и не зависящий от них, являющийся всем и одновременно ничем, чьё случайное бытие было предопределено, он трансцендентен и имманентен нашему миру.
Более чем.
На это есть основание?
Согласен, нульмерный объект-хорошее описание.
Тогда как вам такое пояснение.
Всемогущий - есть сверхмистический объект, всесильный по определению и всеслабый в правиле, существующий вне времени и пространства и не зависящий от них, являющийся всем и одновременно ничем, чьё случайное бытие было предопределено, он трансцендентен и имманентен нашему миру.
раскрыть ветку (6)
Для положительных чисел результат будет +?, для отрицательных -?, сам ноль не имеет знака, каков же тогда будет ответ? +? или -??
Положительное, ибо по модулю.
На это есть основание?
Мое субъективное мнение.
Тогда как вам такое пояснение.
Отлично, но оно все равно не выдерживает критики) Что значит "сверхмистический"?)
Положительное, ибо по модулю.
На это есть основание?
Мое субъективное мнение.
Тогда как вам такое пояснение.
Отлично, но оно все равно не выдерживает критики) Что значит "сверхмистический"?)
раскрыть ветку (4)
Эмм... Не понял. Кака здесь оказался модуль, его же не было?
Мое субъективное мнение.
+
Слова мистика и мистический обычно применяют к чему-то таинственному, загадочному, необъяснимому или же к чему-то нереальному, несуществующему (вампиры, например). Всемогущий как раз нереален, так что слово мистический часто применяют по отношению к Богу, но он не только не существует, он реален, но слово реальный тоже не подходит для описания, ведь он не только реальный, поэтому я использовал слово сверхмистический, которое должно обозначать оба свойства.
Насчёт критики. Вы считаете, что такое пояснение не соответствует каким-то свойствам описываемого объекта, не указывает их или указывает неверно?
Мое субъективное мнение.
+
Слова мистика и мистический обычно применяют к чему-то таинственному, загадочному, необъяснимому или же к чему-то нереальному, несуществующему (вампиры, например). Всемогущий как раз нереален, так что слово мистический часто применяют по отношению к Богу, но он не только не существует, он реален, но слово реальный тоже не подходит для описания, ведь он не только реальный, поэтому я использовал слово сверхмистический, которое должно обозначать оба свойства.
Насчёт критики. Вы считаете, что такое пояснение не соответствует каким-то свойствам описываемого объекта, не указывает их или указывает неверно?
раскрыть ветку (3)
Эмм... Не понял. Кака здесь оказался модуль, его же не было?
Ну, это у меня чисто отсебятина. Все зависит от контекста. Например, скорость света. Примем, что скорость света - это ноль, а мы стремимся к этой скорости света. Тогда энергия, затрачиваемая нами на разгон, стремится к +бесконечности. Таким образом, если наша скорость будет равна скорости света, то мы затратим бесконечно большое количество энергии, то есть +бесконечность.
Насчёт критики. Вы считаете, что такое пояснение не соответствует каким-то свойствам описываемого объекта, не указывает их или указывает неверно?
Окей, объясните мне, как Он может быть одновременно реальным и нереальным? Проблема в том, что воспринимать его отдельно реальным и отдельно нереальным вполне можно. Но если попытаться соединить это, вот тут-то и начинается взрыв мозга.
Ну, это у меня чисто отсебятина. Все зависит от контекста. Например, скорость света. Примем, что скорость света - это ноль, а мы стремимся к этой скорости света. Тогда энергия, затрачиваемая нами на разгон, стремится к +бесконечности. Таким образом, если наша скорость будет равна скорости света, то мы затратим бесконечно большое количество энергии, то есть +бесконечность.
Насчёт критики. Вы считаете, что такое пояснение не соответствует каким-то свойствам описываемого объекта, не указывает их или указывает неверно?
Окей, объясните мне, как Он может быть одновременно реальным и нереальным? Проблема в том, что воспринимать его отдельно реальным и отдельно нереальным вполне можно. Но если попытаться соединить это, вот тут-то и начинается взрыв мозга.
раскрыть ветку (2)
То есть отсебятина.
Знаете, это немного разные темы. Одно дело - это отвечать вам на вопрос, каков Он. А другое - ответить вам на вопрос, как Он может быть таким каков Он есть.
Лично меня очень интересует ваше мнение по поводу моей попытки ответить на первый вопрос.
Но если вам больше интересен ответ на второй, то я могу попробовать.
Скажите, Капитан Джек Воробей реален?
Знаете, это немного разные темы. Одно дело - это отвечать вам на вопрос, каков Он. А другое - ответить вам на вопрос, как Он может быть таким каков Он есть.
Лично меня очень интересует ваше мнение по поводу моей попытки ответить на первый вопрос.
Но если вам больше интересен ответ на второй, то я могу попробовать.
Скажите, Капитан Джек Воробей реален?
раскрыть ветку (1)
То есть отсебятина.
Да, следуя логике, пытаюсь найти и объяснить некоторые закономерности.
Лично меня очень интересует ваше мнение по поводу моей попытки ответить на первый вопрос.
Ответ на первый вопрос будет неполным без ответа на второй. Я бы хотел услышать ответ на второй.
Скажите, Капитан Джек Воробей реален?
Подозреваю, что нет) К чему такой неожиданный вопрос?)
Да, следуя логике, пытаюсь найти и объяснить некоторые закономерности.
Лично меня очень интересует ваше мнение по поводу моей попытки ответить на первый вопрос.
Ответ на первый вопрос будет неполным без ответа на второй. Я бы хотел услышать ответ на второй.
Скажите, Капитан Джек Воробей реален?
Подозреваю, что нет) К чему такой неожиданный вопрос?)
Любое описание всемогущего бога легко поддастся критике, потому что всемогущество нелогично.
Нелогично исходя из какой логики?
Нелогично исходя из какой логики?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Конечно нелогично. В любой логической системе, где два противоречивых высказывания не могут быть верны одновременно в силу каких-либо догм, существование всемогущего будет нелогично.
Напомнило футураму:
"Все занют, что нельзя преодолеть скорость света, поэтому ученые в 2208 году увеличили скорость света, таким образом решив этот парадокс")))
"Все занют, что нельзя преодолеть скорость света, поэтому ученые в 2208 году увеличили скорость света, таким образом решив этот парадокс")))
раскрыть ветку (1)
А я и написал. Не согласны с применением ограниченной математической логики к неограниченному.
ещё комментарии
раскрыть ветку (3)
он классный... почти 10 лет назад для меня он был чем-то просто невообразимо очешуенным, потому что тогда я впервые посмотрела фильм, где были смешаны реальные люди и компьютерные. я херово поняла тогда сюжет, но впечатление осталось просто бешеное.
кстати, для тех, кому фильм понтавился, есть игра от Бенуа Сокаля, квест, называется Никопол. Там действия разворачиваются параллельно фильму (кажется, потому что я сдулась через полчаса после начала. слишком сложная даже для Сокаля).
кстати, для тех, кому фильм понтавился, есть игра от Бенуа Сокаля, квест, называется Никопол. Там действия разворачиваются параллельно фильму (кажется, потому что я сдулась через полчаса после начала. слишком сложная даже для Сокаля).
раскрыть ветку (2)
