26

Почему конкуренция не ведет к росту благосостояния

Со школьной скамьи гражданам внушается миф о благотворности конкуренции. Теория выглядит следующим образом: предприниматели, свободно конкурируя друг с другом за симпатии со стороны потребителей, вынуждены делать качество своей продукции выше, а цены — ниже. В действительности практика не соответствует теории.


Свободная конкуренция и ее противоположность

Во-первых, не существует «просто свободной конкуренции». Конкуренция всегда протекает за что-то. В капиталистическом обществе бизнесмены конкурируют друг с другом за увеличение прибыли. В самом начале буржуазной формации на экономической сцене действительно господствовала свободная конкуренция. Мелкие ремесленники не могли сконцентрировать в своей собственности сколь-либо значительное количество капитала. Как следствие, на рынке было достаточно много игроков.


Однако рынок всегда ограничен. Хотя бы потому, что не существует бесконечного спроса на товар, а тем более — платежеспособного спроса. Следовательно, некоторое количество предпринимателей существуют в среде с ограниченными ресурсами. Если один капиталист богатеет, какой-то другой разоряется и переходит в рабочий класс. Более крупный капиталист имеет преимущество над более мелкими и может вытеснить их с рынка, завладев при этом еще одним кусочком пирога, за который ведется борьба.


В течении десятилетий и столетий происходит процесс концентрации капитала. Появляются крупные капиталисты, возникают тресты, консорциумы, холдинги. Наконец наступает такой момент, когда свободная конкуренция обращается в свою противоположность — монополию. И поскольку в теперь даже самый сильный конкурент из представленных на рынке не способен считаться за действительно достойного соперника, движущей силой развития монополистического производства конкуренция быть не может.


Таким образом в процессе капиталистического развития наступает своеобразный застой, исчезает стимул для дальнейших научных разработок — наиболее выгодно продавать созданный товар компании помогают агрессивная реклама и маркетинг. Ничего более ей и не надо. Следует всегда помнить, что единственной целью капиталистического производства является извлечение прибыли.


Оглядитесь вокруг себя и скажите, сколько вы знаете производителей, например, компьютерных комплектующих? Разве это не монополия? Самая настоящая монополия. Монополизм проник всюду, и ныне не найдется ни одной производственной сферы, где бы ни существовала монополия.

Почему конкуренция не ведет к росту благосостояния Коммунизм, Рынок, Конкуренция, Экономика, Кибернетика, Капитализм, Длиннопост, Политика

Однако сам факт того, что при монополистическом капитализме товары дороги, низкокачественны и отсутствует действительный научно-технический прогресс, не говорит о том, что монополии регрессивны. Это говорит только о том, что капитализм породил те производственные силы, контролировать и развивать которые дальше не способен.


Демократическое планирование и научный контроль

В представлении маркетологов рынок представляет собой обратную связь между производителем и потребителем. Другими словами, компания выпускает товар, запускает его на рынок, а потом проводится анализ того, пользуется товар спросом или нет. В самом лучшем случае результаты можно узнать только спустя полгода после запуска продаж. Но перед продажами товар надо сначала произвести, а перед этим — разработать. И происходит это практически вслепую. Поэтому рынок — механизм сугубо неповоротливый и малоэффективный.


Однако если мы передадим монополии в руки ученых и свяжем все производственные предприятия в единую сеть, возникнет совсем другая картина. Прежде всего потому, что современные информационные технологии и вычислительные мощности позволяют создавать сверхоптимальный план, руководствуясь данными, полученными в режиме реального времени.


Как вам, например, такая концепция... В каждом магазине стоит система, автоматически учитывающая сколько товара и какого вида продано, сколько осталось на складе и отсылающая эту информации во все производственные центры, где на основании полученных данных создается план, который рассылается по предприятиям. Все это происходит в автоматическом режиме, без всякой бюрократии, партократии и чудовищных перекосов в ту или иную сторону. Это возможно уже сегодня. Все, что для этого необходимо сделать — передать средства производства в общественную собственность и потратить некоторое время на оснащение предприятий компьютерами и создание соответствующего программного обеспечения.

Почему конкуренция не ведет к росту благосостояния Коммунизм, Рынок, Конкуренция, Экономика, Кибернетика, Капитализм, Длиннопост, Политика

Это Киберсин. Первая и (пока) единственная попытка реализации кибернетического коммунизма на практике. К сожалению, система существовала всего несколько месяцев и пала в результате захвата власти фашистом Пиночетом.


Это даже близко не сравнить, например, с планом ГОЭЛРО, рассчитанным на 10-15 лет. При наличии соответствующих условий план информатизации производства будет выполнен не более чем за 5 лет.


Разумеется, в этой системе будет необходимо предусмотреть возможность каждому человеку делать заказ на производство мелкосерийных изделий, которые необходимы именно ему. Сделать это очень просто — достаточно создать форму онлайн-заказа на каком-нибудь условном сайте Госплана. Современные производственные технологии (речь идет в первую очередь, о технологиях трехмерной печати) позволяют легко осуществить такой заказ.


На этом моменте недоверчивый читатель должен воскликнуть: «Тогда машины будут все делать за человека, а человек погрузится в пучину лени!» И будет неправ.


Творческая энергия человека

Человек формировался миллионы лет как существо трудящееся и творческое. Хотим мы того или нет, но такими нас сделала наша эволюция, и каждый теперь «обречен» на то, чтобы творчество было для него самой высокой наградой и удовольствием. Собственно, это справедливо даже для классовых формаций, где, казалось бы, вся жизнь призвана исковеркать светлые и чистые позывы человека.


Возьмем хотя бы предпринимателя. Вед фактически он — организатор производства (во всяком случае, если речь идет о мелком предпринимателе, вкладывающем труд в свое дело), творец. История знает немало примеров филантропов, меценатов и просто щедрых капиталистов.


Другое дело, что все условия жизни капиталиста диктуют ему необходимость сначала обокрасть общество, чтобы потом вернуть ему часть награбленного. Сначала капиталист разоряет своих конкурентов, а после строит школу для их детей, сначала обрекает своих рабочих на нищету, а после строит дом для сирот. Такая половинчатая помощь — еще один след уродования капиталом человеческого сознания.


Или, например, жажда признания. В здоровой жажде признания нет ничего плохого, но в классовых формациях она приобретает вид чванства, зазнайства и желания, чтобы все вокруг тебе завидовали.


В свободном обществе, в котором все будут заняты производительным эффективным трудом, а потому такой труд будет отнимать совсем немного времени, каждый будет стремиться творить, чтобы заслужить признание со стороны других.


В таком обществе единственным способом получить признание станет создание чего-то нового на благо всех, в том числе — себя самого. Стремление творить и делиться результатами с другими есть глубинная черта, присущая нашему виду на самом глубинном, биологическом уровне. Благодаря этому стремлению мы выжили и стали в конце концов разумными существами.


Не пора ли это доказать и взять, наконец, неприрученную рыночную стихию под свой контроль, создав справедливое, демократично общество, основанное на общественной собственности, прямой демократии и плановой экономике?

Найдены дубликаты

Отредактировано Kriver 200 дней назад
+4

Читайте дедушку Ленина, головастый мужик был. Ни одна капиталистическая система не откажется от капитализма ибо своя рубашка ближе к телу. Ни кто добровольно не откажется от собственности, сколько бы много ее у него не было. Потому основа революционного движения - обездоленный ничего не имеющий в собственности кроме своих оков пролетариат. И самым ярким представителем которого являлся оторванный от земли и имущества заводской рабочий или находящийся под постоянным прессингом простой матрос.


Все  социальные реформы капиталистического общества продиктованы двумя принципами - Кейнсианством, то есть необходимостью сохранения покупательной способности общества, и страхом коммунистического отъема частной собственности.

Проблема "коммунистического" общества оказалась в том, что пока человек-творец делал космические корабли, он доверил сторожить козе поле с капустой. Воровали тогда практически все. Огромное число людей вспоминает как они ходили на государственное предприятие и приносили от туда что то домой. За что то сажали, на что то закрывали глаза. А уж про инструмент и запчасти и говорить нечего, ибо не купишь, а там новый выдавали по плану замены износа. Все же готовились к коммунизму, вот вот и все, ни денег, ни частной собственности. Многое будут делать роботы и все вопросы будут решать государственными силами в самой наилучшей форме (вспомним фильм про Афоню сантехника).

Не случилось, плановая экономика не смогла предвидеть спрос и обеспечить предложение. Ошибки в планировании выпуска и в распределении умышленные или может быть специальные приводили к избытку (когда солярку баками в канаву сливали) или дефициту (когда в 20 км от тебя в городе есть, а у тебя в городе нет).  Временами невозможно даже запланировать точный объем продуктов в собственном холодильнике, что же говорить про потребности всей страны в каждой конкретной точке товарообмена. Так что тот " коммунизм" хорош лишь в том, что ресурсы накапливаемые отдельными организациями были в руках государства и оно могло ими свободно оперировать в крупных проектах и обеспечивать базовые гарантии населению. Но базовые гарантии со временем воспринимались как должное, а бесхозяйственность оставалась на виду, вместе с уравниловкой, что делало население мечтательно инфантильным, желающим искоренить недостатки плановой экономики.

Капитализм хорош тем, что ты или отгрыз кусок пирога, удовлетворив своего потребителя или сдох с голода, что заставляет работать на удовлетворение потребляющего общества, но постоянная нестабильность заставляет тебя копить жирок на развитие и черный день. Это замедляет рост, потому что нужны деньги для создание нормальной базы развития, а пока ты их копишь на своей ступени, время несется мимо. Рынок плодит аналоги. Деньги есть но у крупных игроков. Большая часть историй успеха - создали , развернулись, продались ... Это заканчивается с формированием монополий, с защитой монополиями своего дохода, и возврату к формулировкам "ешь что есть". Опять выход нового игрока и так до бесконечности пока товар не будет защищен сложностью выхода на рынок, а потом лишь "ешь что есть". И не от государственного предприятия, а от частного без перераспределения дохода.


Потому, тема верная но решения как совместить несовместимое пока не найдено. 
Но пока денег корпорации достаточно что бы купить любого продажного и организовать повешение любого идейного, остается вопрос как осуществлять народный контроль за перераспределением благ. Может Китай и построит неокоммунизм который удовлетворит и "богатых" и "бедных", кто знает.

+3
Науку социалистической экономики нужно изучать вдумчиво и долго. На этом форуме подобные вещи бесмысленны. Здесь мысль необходимо уложить в несколько строк. Политэкономия занимает далеко не один том. С автором я почти согласен, слегка попахивает идеализмом(утопией), но в общем так и есть. Здесь об этом говорить бессмысленно. Вас не поймут. Слишком много букофф.
раскрыть ветку 2
-1

Да, наверное вы правы...

раскрыть ветку 1
-2
Вы не переживайте. Я тут в полных минусах. Тоже долгое время пытался что-то донести. Бесполезняк полный. Сейчас просто прикалываюсь.
+1

Как в вашу теорию ложиться факт "запланированного устаревания товаров" который существует как раз при капитализме, наличие низкокачественных товаров при капитализме?


Эти 2 тезиса показывают что некачественные товары - как некрасивые бабы - могут быть при абсолютно любом строе. Идеализировать то не надо.


Кстати тут можно согласиться с автором больше чем с вами, поскольку вообще само понятие "ТОВАРЫ" - это черта именно рынка. В плановой экономике вещи не продаются, а распределяются. Соответственно один и тот же смартфон будет в рыночной экономике - товаром, а в плановой - нет.

@MR.4LENZ,

Иллюстрация к комментарию
ещё комментарии
0

Нами правят барыги и навязывают свое виденье мира люди ведутся:) Кто хорошо живет в нашем обществе - тот кто продает и перепродает. Все остальные сосут, кроме тех кто развлекает и обслуживает барыг:)

0
не существует «просто свободной конкуренции».

коммунизма тоже не существует.


Другое дело, что все условия жизни капиталиста диктуют ему необходимость сначала обокрасть общество, чтобы потом вернуть ему часть награбленного.

Я открыл частную пекарню. Кого я обокрал?


Сначала капиталист разоряет своих конкурентов

И правильно сделает. Когда DNS пришел в Читу, местные барыги охренели, что можно продавать с наценкой в 10-15%, а не 50-60%. Конкуренция это твой бро, а вот ценовой сговор - нет, не твой бро.


Не пора ли это доказать и взять, наконец, неприрученную рыночную стихию под свой контроль, создав справедливое, демократично общество, основанное на общественной собственности, прямой демократии и плановой экономике?

Ну, так открой кооператив и покажи всем пример. А то сами суп сварить не умеют, а все туда же...

раскрыть ветку 41
+4

1. свободная конкуренция может быть и только на начальном этапе, после укрупнения она не возможна возникает монополия и власть с ней сделать ничего не может, ибо власть к моменты когда монополия уже есть, под контролем капитала(типа капиталисты у власти и себя резать они не будут).
2. Ты открыл пекарню и барыжишь своим хлебом в 3-4 раза дороже ибо просто не сможешь конкурировать с крупных хлебопекарным заводом иначе. По сути ты продаешь такой же хлеб дороже по необоснованной цене и вангую ты прогоришь:) Просто покупать не будут.
3. Сначала разоряет, а потом поднимает цены когда конкурентов нет:) Правильно когда ты покупатель и в данный конкрентный момент что то покупаешь в дальнешем будешь платить 300%

4. Ерись которая не поддается осмыслению. Если вкратце при капитализме не может быть плановой экономики и справедливости.

раскрыть ветку 21
+1

>>Ты открыл пекарню и барыжишь своим хлебом в 3-4 раза дороже ибо просто не сможешь конкурировать с крупных хлебопекарным заводом иначе. По сути ты продаешь такой же хлеб дороже по необоснованной цене и вангую ты прогоришь:) Просто покупать не будут.


Небольшой ИП вполне может конкурировать с заводом, если у него потребительский сегмент другой. Завод, фабрика - это массовое производство стандартизованного продукта, и за счет масштаба у него издержки ниже чем у частника. Зато частник более гибко адаптируется к запросам, отличающихся от ширнармассовых. Например части населения религиозные убеждения не позволяют употреблять определенные виды продуктов. Завод не станет открывать линию под этот сегмент, если он маленький, а вот МСП - легко. Цена безусловно будет выше, но по сути речь идет о товаре имеющего ценность, отличную от заводской. И насколько она справедлива и обоснована - решит покупатель своим кошельком. Если ИП полезет конкурировать с заводом в массовом сегменте стандартизованного товара, то он сам себе злобная буратина. Тупая к тому же.

раскрыть ветку 1
-1
Ты открыл пекарню и барыжишь своим хлебом в 3-4 раза дороже ибо просто не сможешь конкурировать с крупных хлебопекарным заводом иначе. По сути ты продаешь такой же хлеб дороже по необоснованной цене и вангую ты прогоришь:) Просто покупать не будут.

НУ, во-первых, торгую я в 3-4 раза дороже и что? не обокрал же? не хочешь не покупай. Вот ты зарабатываешь, скажем 40, а твой сосед Вася оценивает свой труд в 20, это значит что ты работодателя обокрал? Кстати, спрос на хлеб по 80-100 рублей есть.


свободная конкуренция может быть и только на начальном этапе, после укрупнения она не возможна возникает монополия и власть с ней сделать ничего не может

Рынок сотовых телефонов существует давно, игроков много, есть и крупные. Монополией и не пахнет. Ты можешь купить в ДНС, М.Видео, Интернет-магазине, всяческих ОЛДИ, а если речь о сотовых телефонах то выбор вообще огромен. На рынке есть свободная конкуренция. А знаешь какая бешеная конкуренция на рынке сосисок?


Сначала разоряет, а потом поднимает цены когда конкурентов нет:)

Это влажные мечты. Конкуренты есть всегда, если ты не газпром или не ржд. А если ты поднимаешь цену - открыться конкуренту новому - плевое дело. Монополизированные отрасли можно пересчитать по пальцам.


Если вкратце при капитализме не может быть плановой экономики и справедливости.

Если вкратце справедливости и при социализме не было. А плановая экономика в конце концов была растащена номенклатурщиками. 

раскрыть ветку 18
+8
Я открыл частную пекарню. Кого я обокрал?

Так ты и не капиталист, а "самозанятый". Средств производства не имеешь, только средства труда, сам работаешь, сам печешь булки, сам продаешь. Никого ты не обокрал.


А вот если ты нанял людей - добро пожаловать в учебник по экономике и смотри определение понятий "деньги", "капитал", "труд" и тд и тп. Почему одна и та же куча денег в одном случае - капитал, а в другом - просто куча денег. Как только поймешь разницу ответ для тебя кого ты обокрал будет очевиден.


Конкуренция это твой бро, а вот ценовой сговор

ахахаха. Хочу смеяться 5 минут.


Ну, так открой кооператив и покажи всем пример. А то сами суп сварить не умеют, а все туда же...

Хочется ответить цитатой Ленина:

"социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией"

Собственно идея коммунистов была проста до безобразия - взять работающую корпорацию (а любая корпорация внутри себя работает по плановой экономике) и перераспределить прибыль не на зарплаты и яхты топ-менеждеров и собственников, а на обеспечение тех людей кто работает на нее непосредственно.

Пример как это сработало, можно наблюдать во времена индустриализации СССР и Китая. По моему наглядней некуда.

раскрыть ветку 18
-2

Просветя пожалуйста кому сейчас принадлежат станки на заводах БМВ и Мерседес ? Есть ли 1 директор которому все принадлежит и который за все отвечает или как ?

раскрыть ветку 13
-3

И что общего у директора предприятия и рабочего, уборщицы?

Они, согласно порделению, не владеют средствами производства.

Да и кто ими владеет? Совет директоров тоже нанятые управленцы.


Те Вы считаете, что директор предприятия выйдет с уборщицей в едином порыве, только потому, что это написано у Маркса?

раскрыть ветку 3
-1

Фсе просто, зачем делать лучше если итак купят...

ещё комментарии
-2
У меня есть вопрос по поводу "творческой энергии людей". А кто и по каким критериям будет выбирать, кто будет "творить", а кто будет следить за оборудованием на производстве? Ведь если теперь зарабатывать денежки не надо, товары все распределяются, то как решать, кто должен заниматься тяжелой работой, а кто должен быть "творцом". Вот в этом и вся проблема коммунизма, в чистом виде коммунизм не реализуем на практике, потому что как ни крути, если дать власть народу, это приведет к хаосу. Именно поэтому все попытки построить коммунизм скатывались в кровавую диктатуру.
Я уже не говорю о том, что идея общественной собственности и идея равенства всех людей в корне неправильна, потому что люди по своей природе разные. Ну почему человек, который лет в 20 при нынешнем строе учится в университете, развивается и пытается чего-то в жизни добиться и человек, который к этим же 20 годам уже спился, живет на средства родителей и не имеет никаких желаний что-либо делать должны при другом строе занимать одинаковое положение в социальной иерархии?

Возможно кто-то подумал, что я топлю за капитализм, но это не так. Все идеологии нынешние проблемные, нужны какие-то новые идеи и т.д. Но из всего, что есть, капиталзм выглядит самым адекватным и самым реальным для реализации на практике.
раскрыть ветку 13
0

Люди сейчас и люди при коммунизме будут разными. Человек капитализма стеснён оковами, не развивает свою истинную человеческую природу. Первобытные люди тоже ничем не занимались. Ягоды собирали да мясо мамонта жарили. Им оставалось только творить. Рисовали на стенах, делали статуэтки. Творили в силу своих возможностей. При коммунизме, автоматизации и технологий последует невиданный ранее всплеск творчества. Человечеству будет чем заняться. Космос точно станет главным полем творчества человека. А может человечество умрет в огне ядерного взрыва. Поживем как говорится, увидим. При нашей жизни это точно произойдёт

раскрыть ветку 12
0
Спасибо за ответ.

И все же, это не поясняет, как будет происходить распределение на рабочих и творцов, ведь высокий уровень автоматизации различных процессов в производстве предполагает высокий уровень технологий и их большое количество. Поэтому за этими технологиями должны следить люди, и не просто люди, а хорошо обученные люди.

Но абстракции ради опустим этот момент, и перейдем к другому вопросу. Вы утверждаете, что люди при коммунизме будут другими. Но если его вводить, то одно поколение из старого строя должно будет приспосабливаться к новому строю. Многим это не понравится, многие просто уже не смогут перестроиться. Не боитесь ли вы, что этот строй рухнет в первые 10-20 лет после его внедрения? Как вы собираетесь решать эту проблему?
раскрыть ветку 11
-2

Мда. Про маркетинг совсем мимо.

-2

Любая попытка впихнуть иррациональность человеческих отношений в модель идеального сферического коня в вакууме будет стоить миллионов сломанных судеб и унесенных жизней. У нас уже было два эксперимента. Один в начале , другой в конце 20 века. Один раз строили коммунизм, второй раз капитализм (не вписались в рынок, ага). Оба раза пошло что-то не так. Может хватит ставить опыты над собственным населением, пытаясь доказать состоятельность той или иной теории?

-2

на этом ты много не накарамдочишь

раскрыть ветку 1
+4

Я не собираюсь кармодрочить. Хотел бы - котеек или сиськи постил бы

-4

Почему конкуренция не ведет к росту благосостояния

Потому что ведет.

У человечества теперь есть блестящие примеры в виде ФРГ и ГДР, Южной и Северной Корей, где народ одинаковый, а "изм" разный, и получилось очень наглядно.

Вы "трабант" с чем собираетесь сопоставлять, с "мерседесом" или "БМВ"?

А технику "самсунг" с чем?

Что, и так не доходит?

раскрыть ветку 5
+7

потому что не ведет.

Только вы говорите о разных вещах. К росту благосостояния отдельного человека ( одной компании, одной страны) конечно ведет. Логичный итог конкуренции, кто то проиграл и разорился - кто то отжал его долю рынка/бабло и обогатился.


К росту благосостояния всего человеческого общества - конечно не ведет. Миллионам людей умирающим от недостатка еды и воды в 21 веке - насрать на ваши БМВ и Мерседесы. А между тем, огромная часть тех ресурсов которая помогла бы им справиться с теми проблемами - уже подмята под себя корпорациями, странами и перераспределена в пользу компаний, которые самозабвенно конкурируют друг с другом в погоне за прибылью, наплевав на все что не в ходит в таргет группу.

+3

Росту благосостоянию государства, потому что государству все равно кто будет платить ему налоги, главное чтобы побольше.

Приводить пример гдр и сев коррею не корректно, как и другие страны находящиеся в изоляции от остального мира. так как условия разные.

+3

Пример ФРГ - это пример шалавы, сразу из под Адика нашедшей нового богатого папика. Пример ГДР - это пример трудолюбивой девушки с факультета рабочей молодежи. Да, счет в банке и шмотки в гардеробе отличаются. Вы свою дочь на каком примере тогда воспитывали бы? И причем тут конкуренция?

раскрыть ветку 2
0

Да уж какая конкуренция германского автопрома с "трабантом", аж смешно. Вы сами то на чем ездите? Не на клоне ли опеля или фольксвагена?

А про LG или Samsung даже и не найду с чем сравнивать. Может, подскажете?

раскрыть ветку 1
-9

Это подразумевает запреты. В первую очередь запрет на свободный обмен, что является одним из базовых прав человека. Такая система порождает бессмысленную погоню за KPI и бюрократию. И новые технологии тут не помогут, дело в самой противоестественной сути. Убивается ответственность, инициативность, дух предпринимательства. Потом через пару-тройку поколений люди будут смотреть в рот у условному царю и просить помощи. Да и вообще попахивает тоталитаризм, когда государство лучше знает как жить и диктует как скоту.


Государству достаточно быть справедливым арбитром и судом. А всё остальное дать в руки свободным людям. Либертарианство, ИМХО, идеальный вариант.

раскрыть ветку 3
+2
запрет на свободный обмен, что является одним из базовых прав человека

Вы это сами выдумали?

Ну попробуй обменять наркотики, оружие, органы, да даже встать на тротуаре овощами поторговать попробуй свободно.

Такая система порождает бессмысленную погоню за KPI и бюрократию.

KPI как раз-таки капиталистическое изобретение или я что-то не так понял?

Да и вообще попахивает тоталитаризм, когда государство лучше знает как жить и диктует как скоту.

Не, ну если представлять себе государство, как что-то отделённое от народа, то да. Но если на секундочку представить, что в государстве прямая демократия и с высоких постов уходят так же просто, как туда и попадают, тогда ни о каком тоталитаризме речи не идёт.

Либертарианство, ИМХО, идеальный вариант.

Ну это смешно.

раскрыть ветку 1
-1

Право на торговлю - следствие права владения имуществом.


KPI в смысле "выполнить норму". За строгое соблюдение терминологии и чьё изобретение не скажу, смысл понятен.


Причём тут прямая демократия и сменяемость власти? И с ними может быть тоталитаризм. А госплан с ликвидацией свободного рынка - один из видов контроля, довольно существенный.

0

https://youtu.be/0imsktU5WeY

Отличный ролик как раз по этой теме.

Прокомментируете?

-10

А ТС я рекомендую прочесть "Котлован", если он до сих пор про "измы" чего-то не понимает.

раскрыть ветку 1
+1

Может, поднапряжёшься ещё чутка и сразу до букваря упростишь?

-13
Не пора ли это доказать и взять, наконец, неприрученную рыночную стихию под свой контроль, создав справедливое, демократично общество, основанное на общественной собственности, прямой демократии и плановой экономике?

Ахаха, плановая экономика. По дефициту соскучился? 70 лет экспериментов ничему не научили, да?

раскрыть ветку 1
+5

Рассуждать об эффективности социалистической, плановой экономике можно очень долго, и, если вы считаете, что "эксперимент" провалился, то я не стану вас разубеждать. Но давайте посмотрим на капитализм - за 300 лет "успешными" кап. странами стали лишь единицы, свободный рынок как был красивой (или не красивой, кому как) идеей, так и остался просто идеей - нигде его не построили и есть такое мнение, что это просто утопия. Мечта о капиталистическом строе со свободным рынком удел идеалистов-мечтателей, перестаньте уже верить во всякие сказки о светлом рыночном будущем.

ещё комментарии
Похожие посты
Похожие посты закончились. Возможно, вас заинтересуют другие посты по тегам: