Почему "детектора лжи" не существует

А также:

В чем актуальность данного сообщения?

Чем научный взгляд отличается от обыденного на примерах "гомеопатии и фуфломицинов"

Почему в США, на родине полиграфа, действует закон "защиты работников от полиграфа"?

С чем на самом деле работает полиграфолог и работает ли вообще?


Как обычно, кратко, лаконично, на 40 листов текста (на этот раз все же поменьше)

Перед началом ознакомления с материалом просьба принять во внимание хронологически предшествующий доклад- Ответ на пост «Проверка на детекторе лжи»

во многом, это его вторая часть, и вопросы, поднятые в нём, перекрывают некоторые вопросы, поднимаемые сейчас. Итак, начинаем.


Здравствуйте, уважаемые участники сообщества "Пикабу". На волне сумасшедшего, головокружительного, буквально-таки астрономических объемов читательского интереса к публикуемым мной материалам (все-таки 27 комментариев к предыдущему посту, из которых 17 написал лично я), просто не могу оставить аудиторию без очередной порции так жадно потребляемой информации. На этот раз, попытаюсь осветить минимум вопросов с приемлемой для поднимаемых задач информативностью. Также ознакомился с обычаями оформления подобных текстов на площадке и постарался соответствовать общепринятым стандартам.


Итак, актуальность поднимаемой мною темы определяется тем, что в современном мире с его огромными скоростями потоков передачи и потребления информации интернет-сообществом теряется некое фундаментальное понимание узкоспециализированного материала, который вместо того, чтобы исследоваться комплексно, в тесной взаимосвязи с дисциплинами, его окружающими, гипертрофируется в массовом сознании до одного атрибута, который материал в сущности и не описывает, и не характеризует. Применительно к поднимаемой теме - это, безусловно, полиграф, который демонизируется и популяризаторами, и обилием частных мнений, на которые, несмотря на низкое качество выборки, ориентируется большинство. Основной проблемой, которая преследует психофизиологическое тестирование с использованием полиграфа (далее по тексту - ПФТ) - это, безусловно, отсутствие полярности мнений. Рассмотрим это явление на особенно актуальном на данный период явлении - вакцинации в целом и вакцинах в частности. Зайдя в интернет, Вы легко убедитесь в том, что существует огромное количество мнений отдельных лиц, содержание которых будет уверять Вас в том, что вакцинация населения - это дело исключительно вредное, приводящее к ужасающих последствиям для взрослого организма, для здорового развития плода, детей, подростков и т.д. По другую сторону находится научное сообщество лиц медицинского профиля, которые убеждают Вас в обратном, говоря о том, что только массовым вакцинированием удалось победить натуральную оспу, только благодаря ему удается сдерживать коклюш, дифтерию... Истина, как обычно, где-то посередине: при условии контроля и лицензирования, соблюдения культуры производства, методик введения и, как следствия, нивелирования ошибки процедуры иммунизации, формирования здорового иммунного ответа - это безопасно и чрезвычайно полезно. Тем не менее, мы регулярно сталкиваемся с информацией в СМИ, где черным по белому написано - после введения такой-то вакцины умер военнослужащий беременный ребенок. Это, безусловно, отразится на нашем отношении к вакцинированию, но, ознакомившись в заверениями врачей в том, что это безвредно, скажем, на 99%, мы, все же, немного успокоимся: риски, откровенного говоря, невелики.

В сфере прикладной "детекции лжи", увы, убедительного альтернативного общественному мнения нет, полярности, как следствие, тоже. Что интересно, к смежной области - психологическому профилированию, у общественности, в сущности претензий нет, я объясняю это разве что теми факторами, что профилирование всерьез в гражданских целях в основном применяется в интернет-пространстве и там базируется на достаточно объективных величинах - просмотрах, лайках, обращению к определенным страницам, их содержании, как следствие, "жертвы" данного типа профилирования таковыми, в сущности, и не являются - им предлагают интересующую контекстную рекламу, подходящую рассылку, подходящие видео на первых страницах поиска. Тем не менее, будьте уверены, что такого рода алгоритмы пишутся, конечно, на базе серьезных психологических знаний и некоторые не так невинны - скажем, определяют Ваши политические предпочтения и приписывают к определенному электорату, исходя из чего пытаются корректировать условно "нежелательных" и "пограничных" лиц, исходя из заданных параметров. Но, опять-таки, условные "жертвы" даже ведомственного профилирования на стадионе или профилирования службой безопасности аэропорта не догадываются, что послужило причиной повышенного внимания к своей персоне. А вот жертвы полиграфных проверок уверенно связывают свои проблемы с личностью полиграфолога и применяемыми им процедурами.


Давайте же посмотрим на людей, что легко сопоставляют полиграфные проверки с псевдонаучными процедурами, методиками и явлениями, как пример, с гомеопатией и так называемыми фуфломицинами. Давайте сначала дадим здоровую научную оценку последних, потому как недавно я с удовольствием посмотрел интервью Александра Пушного на канале "Маткульт-привет!"  с участием автора канала - Алексея Савватеева и именно там, на мой взгляд, прекрасно сформулировано здоровое отношение к рассматриваемым далее предметам. Алексеем Савватеевым, человеком, безупречно владеющим научным мышлением, способным рассматривать задачи как детально, так и комплексно, в этом интервью, да и вообще по жизни, постулируется мысль о практическом применении гомеопатии, о том, что гомеопатическое лечение - не миф, что на самом деле это вполне объяснимый и работающий способ. Вы скажете, что он математик, а не врач, но на территории РФ, за другие государства я говорить не стану, нередка ситуация, когда именно врач, изуродованный медобразованием, интернатурой и оридинатурой, выпишет Вам гомеопатический препарат. Довольно давно я сам имел удовольствие спорить на эту тему с на тот момент студентом медвуза, предметом спора являлся препарат ренгалин, рекомендуемый им к применению гриппующим пациентом. Моя позиция заключалась в том, что данный препарат-то пусть и не заявляется как гомеопатический, но является им исходя из инструкции, а гомеопатия - научно неподтвержденный, оскорбительно-дорогой метод неэффективного лечения, так как грипп и сопровождающий его кашель в общем случае без лечения проходит за неделю, а с лечением за семь дней. Контаргумент противника в споре - что препарат не гомеопатический, а те же гормоны в крови тоже благополучно существуют в низких концентрациях (что-то между петамолярной и эксамолярной). Далее состав препарата по данным интернет-справочника Видаль.

Почему "детектора лжи" не существует Детектор лжи, Работа, Криминал, Критика, Текст, Истории из жизни, Длиннопост

Данный препарат - образец классического "фуфломицина", тем не менее, разговор зашел в плоскость расчета молярных концентраций самого значительного из разведений в составе - антител к брадикинину (из инструкции не совсем ясно, имеется ли в виду три отдельных разведения или три последовательных, так что будем ориентироваться на самый благоприятный для препарата прогноз), что уже, в принципе, исходя из степени разведения в 10^24 даёт йоктомолярную концентрацию, не дотягивающую даже до частицы вещества. Сразу это увидеть сложно, производитель указывает основание степени неклассическим образом, и на первый взгляд кажется, что показатель степени вполне укладывается в условно-допустимые границы. Исход данного спора не так важен, кроме того, я не знаю, что человек думает о ренгалине и его составе сегодня, как важен тот факт, что мои опровержения не относятся к существу спора. Указывая на то, что указанная концентрация не является физиологически значимой, что несколько тысячных долей молекулы антитела не может связаться с рецептором и не сможет оказать какой-либо значимый эффект совершенно несостоятельна, так как пороги физиологической значимости что In vitro, что in vivo - вещь абсолютно эфемерная, и Вы при всем желании не сможете доказать умному гомеопату, что клетка на введение препарата должным образом не отреагировала, ведь если реакции сегодня нет, это не значит, что каскад ненаблюдаемых квантовых изменений в атомной структуре в следующее полнолуние под знаком Овна не приведет к потрясающему по силе лечебному эффекту.  Ныне диссертации по "релиз-активным" препаратам всерьез защищают в отдельных ВУЗах, словами Воннегута, "такие дела".

Чем отличаются в данном случае позиция сторонника гомеопатии от позиции её противника? Противник может считать, что он ведёт дискуссию с позиции науки. При этом общепринятый научный принцип "утверждаешь-докажи" как бы встает на его сторону. "Как бы", ибо у сторонника тоже есть доказательства своей правоты, на которые закрывать глаза нельзя. И если у Вас нет достаточной квалификации, чтобы самостоятельно оспорить эти доказательства, найти ошибки в исследованиях, указать на пробелы в методической базе и проблемы в интерпретации результатов - Вы уже переходите из разряда научной критики в некую критику с позиций веры. Веры в мнение популяризатора, веры в мнение академика РАН, веры в собственную правоту или мнение прохожего с улицы, Веры Павловны - не имеет значения, это уже не вопрос науки.  Вы просто пересказываете чужие аргументы и хорошо, если Вы можете сами, исходя из своего опыта, эти аргументы внутренне подтвердить - "ага, меня так в медвузе учили". Проблема в том, что тот же ренгалин представители фармкомпании презентовали прямо в ВУЗе, с упоминанием  научной базы исследований даже на каких-то там выборках. Так что и знания, полученные из приличных на первый взгляд, могут иногда подвести. Те же, кто сегодня кричит о том, что "гомеопатия не работает" без необходимых знаний легко могли бы кричать обратное, если бы столкнулись с материалом, выражающим другую точку зрения. Так что важна не только способность воспринимать информацию, важна способность её самостоятельно анализировать. Увы, люди, прочитавшие пару строк из Википедии, посмотревшие комедийный сериал или ознакомившись с мнением популяризатора не стоят в споре на позиции науки, а их уверенность в достаточной осведомленности - иллюзия восприятия.


Теперь, используя вышесказанное, перейдем к самому интересному и волнующему. Многие противники ПФТ вспомнят работу 2003-го года  Национальной академии наук США, которая очень удобно висит в "Википедии". Я понимаю, что многие, даже интересующиеся, будут удовлетворены скупым описанием этого объемного и содержательного исследования в данной интернет-энциклопедии и не будут предпринимать попытки самостоятельного ознакомления с ним - всё же 400 страниц английского языка вперемешку с математическими выкладками. Граждане - вывод, что "большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты" в этом отчете находится недалеко от страницы 231, где указывается, что DoDPI, институт психофизиологии Министерства обороны, работает над тем, чтобы поставить исследования в области полиграфии на более научную основу. С тех пор проведено немало работы, например, Джоном Кирчером на базе университета штата Юта создана и отполирована одна из самых точных (без статистических выбросов) методик проведения расследований; Раймонд Нельсон и сегодня работает над совершенствованием методов числовой оценки; в 2012-ом году Американская Ассоциация полиграфологов утвердила список научно-обоснованных методов тестирования на полиграфе; существенно возросло качество скрининговых процедур, критикуемых и в Отчете, и мной, в прошлом сообщении, за недостаточную стандартизацию, более того, проведены несколько независимых Мета-анализов однородных и качественных исследований, на что авторы указывали, сами обойдясь методами количественного анализа, здесь:

Почему "детектора лжи" не существует Детектор лжи, Работа, Криминал, Критика, Текст, Истории из жизни, Длиннопост

Также, в ответ на критику Отчета, в 2007-ом году были введены строгие правила использования полиграфа для всех членов Американской Ассоциации полиграфологов. И самый главный вывод Отчета, искаженный Википедией, позволяющий полиграфологам с оптимизмом смотреть в будущее, звучит так: "несмотря на ограниченность качества эмпирического исследования и ограниченную возможность исследования в реальных условиях, мы приходим к выводу, что в выборках испытуемых, представленных в работах, посвящённых исследованию полиграфа, без учета возможного противодействия, тесты на полиграфе, ориентированные на расследование, могут отличать ложь от правды с вероятностью, значительно выше случайности, хотя и значительно ниже абсолютной:

Почему "детектора лжи" не существует Детектор лжи, Работа, Криминал, Критика, Текст, Истории из жизни, Длиннопост

Здесь же и про то, что скрининговые тесты работают хуже, на что указывал ранее и я. Вероятность обнаружения лжи "ниже совершенной" Отчетом понимается как совокупный диапазон показателей точности от 0,81 до 0,91, то есть от 81% до 91%.

Почему "детектора лжи" не существует Детектор лжи, Работа, Криминал, Критика, Текст, Истории из жизни, Длиннопост

Скажите мне, Вы видите вывод о том, что "полиграф не работает"? Я нет. Более, Отчетом постулируется отсутствие альтернатив, обладающих большей или хотя бы сравнимой с полиграфом точностью. Совсем не похоже на выводы, сделанные в этой ветке комментариев:

Почему "детектора лжи" не существует Детектор лжи, Работа, Криминал, Критика, Текст, Истории из жизни, Длиннопост

Так что, товарищи, меньше доверяйте Википедии, которую пишут и редактируют люди, с первоисточниками не всегда знакомые, меньше доверяйте комедийным сериалам, по типу "Адам портит всё", которые не заинтересованы в том, чтобы дать Вам знания, а дают лишь иллюзию знания, а также с подозрением относитесь к популяризаторам не отдельной науки, а всех наук разом. Ибо, как известно, у нас каждый суслик агроном, вопрос лишь в том, хороший ли.


Также к вопросу о случайном угадывании: согласно одному из исследований, в 111 случаях злокачественных новообразований из 250, обнаруженных при вскрытии, ранее не диагностировались или диагностировались неверно. Опровергает ли это необходимость регулярного медосмотра? Конечно же, нет. А вероятность-то вновь 50% на 50:...


Закон защиты работников от 1988-го года (о котором критики ПФТ в РФ, полагаю, даже и не слышали) в США успешно действует именно на основании тех причин, которые в Российской Федерации актуальны на сегодняшний день - низкое качество подготовки специалистов частного сектора. Обратите внимание - ПФТ в государственных структурах и образованиях США упомянутый закон не регулирует, ограничивая лишь частно-практикующих полиграфологов. И пока культура труда в профессии отсутствует, добросовестным специалистам остается и далее, как сейчас мне, воевать с ветряными мельницами - обоснованных страхом, непониманием и презрением. США пострадали от этого 35 лет назад и приняли меры - соискатели и сотрудники в РФ продолжают страдать и сегодня, так как наше государство, похоже, принципиально регулировать данную сферу деятельности не желает. Увы, такова объективная реальность, и с 10-ю комментариями под данными постами изменить ничего не получится, остается только верить в постоянно растущий уровень ответственности и профессионализма исполнителей, и в то, что "рынок вопрос закроет". Так ли оно - покажет время.


А "детектора лжи" не существует ровно по причине, указанной в Отчете - "ложь" это всего лишь наша интерпретация события, а объективно наблюдаемая физиология - комплексное проявление деятельности высшей и периферической нервной системы, связать их при существующем уровне научных знаний и технологий напрямую, как ни старайся, не получится ни на полиграфе, ни при помощи ЭЭГ, ни даже методами МРТ. Полиграфолог работает, опосредованно связывая одну группу стимульного материала с другой при помощи статистического, либо комбинаторно-вероятностного математического анализа с вычисляемой вероятностью ошибки, строго в соответствии с приемами фундаментальной и прикладной науки психофизиологии, и именно в этом заключаются основы универсальной теории полиграфных проверок. Несколько более подробно я об этом писал ранее, а совсем подробно напишу или расскажу посредством открытого видеообращения позднее.


Пожалуй, я уделил слишком мало внимания Отчету 2003-го года, ведь это действительно заслуживающий самого подробного разбора научный труд. К сожалению, я уверен, что каждый, кто ссылается на него в споре как безусловное доказательство того, что полиграф не работает, никогда даже не открывал его Executive Summary. Данное исследование, проведенное независимо от всех на тот момент действующих институтов США, занимающихся ПФТ, являет собой замечательный образец аналитической деятельности, послуживший настоящим "холодным душем" для структур, прямо или косвенно связанных с национальной безопасностью страны. С тех пор в соответствие научным стандартам приведены как закрытые исследования, так и свободно доступные, проведены сравнительные мета-анализы, базирующиеся исключительно на валидных работах. Применение специализированных алгоритмов принятия решения позволило увеличить точность скрининговых проверок с 60-70%, указанных в Отчете как "вероятность, немногим превышающая вероятность случайного угадывания" до 80-90% (разброс объясняется разногласием мнения полиграфолога и результатом обсчета алгоритма). Увы, российские полиграфологи, не применяющие современные технологии при анализе и обсчете скриниговых тестов, показывают результат, в лучшем случае соответствующий результатам, опубликованным в Отчете 2003-го года (дадут ошибочное заключение по 40 тестируемым из 100).


Всем читающим эти "портянки" желаю успеха, а интересующихся темой призываю выражать свой интерес активнее. Всего Вам доброго, до новых встреч.


P.S. Ссылка для самостоятельного ознакомления с рассматриваемым материалом - https://www.nap.edu/catalog/10420/the-polygraph-and-lie-dete...

1
Автор поста оценил этот комментарий

К слову о качестве информации из "Адам портит всё". Изобретателем полиграфа по праву считается Уильям Марстон, применявший свой "blood pressure deception test" еще в период Первой Мировой войны. Вдохновившись своими успехами, он представил образ "лассо правды" из его же комиксов про Чудо-Женщину. Идеи Марстона развил Ларсон, которому "Адам портит всё" приписывает изобретение, вероятно, из-за путаницы в датах, в дальнейшем свои наработки он использовал для раскрытия нескольких мелких краж на территории университета. Разочарование, пусть и не такое выраженное, как в комедийном шоу, полиграфом настигло Ларсон, именно когда пресса окрестила прибор "детектором лжи". После оправдательного заключения Ласона, на основании которого присяжные оправдали подозреваемого в убийстве полицейского, департамент полиции Сан-Франциско проголосовал за то, чтобы прибор не использовать. Что касается цитаты Ларсона "это научное исследование стало чудовищем Франкенштейна, на борьбу с которым я потратил более сорока лет": обнаруживается данный текст в книге Кена Алдера «Детекторы лжи: история американской одержимости», а также цитируется New York Times, где повторяется более короткая версия также без предоставления первоисточника, но в контексте рецензии на упомянутую книгу. Не удается найти ни одного свидетельства того, что Ларсон действительно это когда-либо говорил, а вся его история взаимодействия с полиграфом и то, что он фактически построил на этом свою научную карьеру, данную фразу опровергает.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Никуда это не годится, под прошлым постом было хотя бы 10 человек, под этим только я один... Принимая во внимание, что пикабу - площадка развлекательная, а я Вас тут гружу какими-то никому не нужными сведениями, итог закономерен. Чтож, подождем до завтра, а дальше придется либо менять формат, еще сильнее всё упрощая, либо прекращать просветительскую деятельность, - оно, говорят, скоро и без этого вне закона будет. Так или иначе, читающему этот комментарий шлю поклон хотя бы за то, что он до него добрался.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

К слову о качестве информации из "Адам портит всё". Изобретателем полиграфа по праву считается Уильям Марстон, применявший свой "blood pressure deception test" еще в период Первой Мировой войны. Вдохновившись своими успехами, он представил образ "лассо правды" из его же комиксов про Чудо-Женщину. Идеи Марстона развил Ларсон, которому "Адам портит всё" приписывает изобретение, вероятно, из-за путаницы в датах, в дальнейшем свои наработки он использовал для раскрытия нескольких мелких краж на территории университета. Разочарование, пусть и не такое выраженное, как в комедийном шоу, полиграфом настигло Ларсон, именно когда пресса окрестила прибор "детектором лжи". После оправдательного заключения Ласона, на основании которого присяжные оправдали подозреваемого в убийстве полицейского, департамент полиции Сан-Франциско проголосовал за то, чтобы прибор не использовать. Что касается цитаты Ларсона "это научное исследование стало чудовищем Франкенштейна, на борьбу с которым я потратил более сорока лет": обнаруживается данный текст в книге Кена Алдера «Детекторы лжи: история американской одержимости», а также цитируется New York Times, где повторяется более короткая версия также без предоставления первоисточника, но в контексте рецензии на упомянутую книгу. Не удается найти ни одного свидетельства того, что Ларсон действительно это когда-либо говорил, а вся его история взаимодействия с полиграфом и то, что он фактически построил на этом свою научную карьеру, данную фразу опровергает.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Приветствую, коллега!

Очень жаль, что не продолжили свои публикации здесь касательно СПФИ.

Мне, как начинающему полиграфологу, было бы очень интересно почерпнуть что-то из опыта грамотного специалиста

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте, коллега! Вернулся к старым записям только сейчас, много воды утекло и событий произошло. Если что-то интересует, я с радостью пообщаюсь персонально

Автор поста оценил этот комментарий

В работе мозга в приоритете однозначность и упрощение схем. Мозг потребляет 20 % всей энергии, при его массе это много, поэтому стремится к экономии на умственные затраты. Адепты доказательной (не все, конечно) бывает слепо придерживаются однозначности и непоколебимости своих суждений, и отметают все что не вписывается, потому что это грозит энергозатратным пересмотром мнения. И не важно что ошибаются, основываясь на источники, которые не соответствуют действительности. Тот же Полиоксидоний имеет исследования по доказательной, но если у кого мозг заклинило на "фуфломицинах", инфа воспринимается в штыки. И еще очень плохо когда игнорируется психосоматика и индив. особенности организма.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы даже выше взял - где-то около 60% процентов энергии, потребляемой с пищей. И из них больше половины только для того, чтобы поддерживать потенциал покоя - удовольствие не из дешевых... Тут скорее дело в том, что в приоритете использование уже устоявшихся нейронных связей, а не формирование новых, но Вы правы, в итоге всё сводится к снижению энергетических затрат. Мои же познания в отношении полиоксидония исчерпываются его использованием в качестве адъюванта в 10-х годах, дальше сфера деятельности поменялась, интерес к клинике ослаб, поэтому ничего актуального не могу сказать, только то, что 10 лет назад рандомизированных слепых исследований по нему не проводилось. Для меня, скажу Вам честно, вопрос этот уже давно неактуален: если глубоко зарыться в практически любое исследование, считающееся достоверным и соответствующим принципам доказательной медицины, можно найти как фактические неточности, так и ошибки в интерпретации данных - на данный момент уже дело дошло до того, что под сомнение ставят даже массово применяющийся p-критерий. Другое дело, что по одному препарату таких исследований множество и их ошибки перекрывают друг друга, а по другому их уже меньше. Забавно, что по замечательному по своей сути методу БОС-терапии  убедительной научки практически не представлено, хотя я даже в теории не могу себе представить, к чему там можно подкопаться, казалось бы, сиди и исследуй, но психологи и психофизиологи чем-то другим озадачены (вероятно, цитируемость данной темы никакая, что исследователей и отпугивает). И по психологическим тестам на полиграфе ситуация, в целом, такая же  (только здесь подкопаться уже несложно). В общем, мой посыл - больше исследований, хороших и разных. Другое дело, что если Вы хотите поговорить о фармацевтике, то вряд ли найдете меня интересным собеседником :) С своих текстах я завожу разговор о ней только по доброй памяти и на уровне аналогий, а вот про тестирования на полиграфе, - пожалуйста, я могу дать пищу для каких-никаких размышлений. 

Автор поста оценил этот комментарий

Тяжёлый слог.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Проводится работа по облегчению :)

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Чел, поменяй формат. Не надо сильно упрощать, это ни к чему. А вот огромные простыни текста и абзацы размером с 2 экрана отталкивают дичайше, еле прочитал половину.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо за мнение, сделаем всё возможное и невозможное

Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется труды впустую, не "хайповая" тема. Местной публике не очень интересна.

Вот я то же как то открыл пост про полиграф, а в комментах пишут: выпил перед полиграфом пиво, пришёл под наркотиками и прошёл проверку и прочие глупости и методы всех обмануть. И вот хочется написать, но потом понимаешь что люди сидят и сочиняют глупости и на проверках большая часть из них никогда не бывала.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не питаю иллюзий по поводу того, что мои сообщения вызывают интерес у любой широкой публики, не только местной. Но мне интересно взаимодействовать с людьми не только на тестированиях, но и в ходе такого формата вопрос-ответ. Если это хотя бы вызывает определенное любопытство у пусть и небольшой, но всё же какой-никакой группы лиц, я не могу этому не порадоваться и не получить удовольствие от обратной связи :)

Автор поста оценил этот комментарий

Вот написали бы что полиграф фуфломицин, и заголовок в духе: "достаточно перед проверкой на ночь выпить...", или "бабка перед смертью рассказала старый способ обмануть полиграф нужна обычная сода и...." И тд. Тогда и в коменты народ набежит.

А просвещение умными словами дело такое.

Да и скучное это занятие, проверки так вообще тоска.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый DataScientolog, следующая моя попытка в просветительстве, надеюсь, пройдет веселей - изначально планировалась небольшая лекция по анализу и интерпретации данных, снятых с биологического объекта, но планы изменились, теперь думаю цветочек проверить на скрываемую информацию, ну или хотя бы на изменение проводимости участка листа в ответ на внешние раздражители и последующее установление взаимосвязи математическими методами. Увы, сам никогда не пробовал, но слышал, что такое баловство уже проворачивали в каком-то лохматом веке, так что вероятность успеха все же присутствует. Да и словами на аудиторию я работаю всё же, надеюсь, лучше. Но в Ваших словах что-то есть... Стоит задуматься :)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

спорное утверждение...Вообще поклонники гомеопатии должны вымирать естественным образом :-) зачем мешать естественному отбору. Но как минимум рекламировать их нужно  или запретить или это нужно делать с таким же дисклеймером

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

При всей его спорности вопрос всё равно выходит из плоскости гомеопатии и экстраполируется на все средства, активно назначаемые и покупаемые (особенно сейчас, в условиях пандемии), но доказательной эффективности не имеющие: скажем арбидолы, кагоцелы, полиоксидоний. Их употреблять психологически проще, чем не принимать ничего вообще, можно легко убедить себя в том, что лечение проходит быстрее и легче, а маминой подруге так вообще на ноги помогло встать на следующий день. Бытовое (плохо выразился, имеется в виду что-то вроде обычно-человеческое) мышление по данному вопросу присуще, например, и Александру Пушному, который в интервью у Савватеева, которое я упоминал выше, успешно развел понятия "доказательная медицина" и "медицина" на основании того, что медицина доказательной быть не может - она должна нести не массовый, а персональный характер. При этом я не могу сказать, что он не прав, просто прав по-своему. Здесь всё неоднозначно как юридически, так и морально этически, и моей задачей было не столько провести грань - здесь научно, здесь ненаучно, здесь мы за всё хорошее, здесь мы за всё плохое, сколько показать, что критика, основанная на отдельных, вырванных из контекста формулировках, без достаточного внутреннего обоснования, конструктивной являться вряд ли может. Аргументы есть у обеих сторон, просто где-то хуже, а где-то лучше, и чтобы в них разобраться, нужно знать как минимум хорошую базу. В отношении ПФИ это как минимум физиология, психология, мат.анализ, хорошо еще если ТОЭ.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Никуда это не годится, под прошлым постом было хотя бы 10 человек, под этим только я один... Принимая во внимание, что пикабу - площадка развлекательная, а я Вас тут гружу какими-то никому не нужными сведениями, итог закономерен.
Добрый человек, дело не в развлекательности портала, тут и более научные статьи вызывали нешуточные споры. Дело в вашем языке - читать его сложно, осознавать еще сложнее.

Скатываться к "Мама мыла раму" это уже излишество, но встроенный фильтр сложноподчинённых предложений отсеял подавляющее большинство собеседников.

Я не воспринимал информацию, я продирался сквозь формулировки и термины.

Честь вам и хвала за попытку обучить местное сообщество, но вот форму вы выбрали неподходящую для него.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Будем работать над собой, благодарю за отзыв

Автор поста оценил этот комментарий

  На мой взгляд на прилавки не должны попадать препараты с недоказанной эффективностью. Ну или на их упаковке должна быть надпись, как фото на сигаретах "не имеет доказанной эффективности". Вообще гомеопаты дикие жмоты, что стоило им разводить хотя бы 1:1000 препарат, чтобы он хотя бы молекулу вещества :-)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Даже на Encyclopedia Pathologica представлен верный аргумент о том, что если будут существовать две аптеки, в одной из которых станут реализоваться лишь препараты с доказанной эффективностью, а в другой - гомеопатические препараты, чудо-таблетки от всех болезней и современные космические нано-разработки для повышения потенции, то народ будет стоять очередями именно в последней. Вот вторая часть Вашего сообщения сопоставима с мнением Михаил Гельфанда, который и сам что-то в таком духе предлагал. Два отдельно стоящих прилавка, большие страшные надписи и прочее.

показать ответы