Почему "детектора лжи" не существует⁠⁠

А также:

В чем актуальность данного сообщения?

Чем научный взгляд отличается от обыденного на примерах "гомеопатии и фуфломицинов"

Почему в США, на родине полиграфа, действует закон "защиты работников от полиграфа"?

С чем на самом деле работает полиграфолог и работает ли вообще?

Как обычно, кратко, лаконично, на 40 листов текста (на этот раз все же поменьше)

Перед началом ознакомления с материалом просьба принять во внимание хронологически предшествующий доклад- Ответ на пост «Проверка на детекторе лжи»

во многом, это его вторая часть, и вопросы, поднятые в нём, перекрывают некоторые вопросы, поднимаемые сейчас. Итак, начинаем.

Здравствуйте, уважаемые участники сообщества "Пикабу". На волне сумасшедшего, головокружительного, буквально-таки астрономических объемов читательского интереса к публикуемым мной материалам (все-таки 27 комментариев к предыдущему посту, из которых 17 написал лично я), просто не могу оставить аудиторию без очередной порции так жадно потребляемой информации. На этот раз, попытаюсь осветить минимум вопросов с приемлемой для поднимаемых задач информативностью. Также ознакомился с обычаями оформления подобных текстов на площадке и постарался соответствовать общепринятым стандартам.

Итак, актуальность поднимаемой мною темы определяется тем, что в современном мире с его огромными скоростями потоков передачи и потребления информации интернет-сообществом теряется некое фундаментальное понимание узкоспециализированного материала, который вместо того, чтобы исследоваться комплексно, в тесной взаимосвязи с дисциплинами, его окружающими, гипертрофируется в массовом сознании до одного атрибута, который материал в сущности и не описывает, и не характеризует. Применительно к поднимаемой теме - это, безусловно, полиграф, который демонизируется и популяризаторами, и обилием частных мнений, на которые, несмотря на низкое качество выборки, ориентируется большинство. Основной проблемой, которая преследует психофизиологическое тестирование с использованием полиграфа (далее по тексту - ПФТ) - это, безусловно, отсутствие полярности мнений. Рассмотрим это явление на особенно актуальном на данный период явлении - вакцинации в целом и вакцинах в частности. Зайдя в интернет, Вы легко убедитесь в том, что существует огромное количество мнений отдельных лиц, содержание которых будет уверять Вас в том, что вакцинация населения - это дело исключительно вредное, приводящее к ужасающих последствиям для взрослого организма, для здорового развития плода, детей, подростков и т.д. По другую сторону находится научное сообщество лиц медицинского профиля, которые убеждают Вас в обратном, говоря о том, что только массовым вакцинированием удалось победить натуральную оспу, только благодаря ему удается сдерживать коклюш, дифтерию... Истина, как обычно, где-то посередине: при условии контроля и лицензирования, соблюдения культуры производства, методик введения и, как следствия, нивелирования ошибки процедуры иммунизации, формирования здорового иммунного ответа - это безопасно и чрезвычайно полезно. Тем не менее, мы регулярно сталкиваемся с информацией в СМИ, где черным по белому написано - после введения такой-то вакцины умер военнослужащий беременный ребенок. Это, безусловно, отразится на нашем отношении к вакцинированию, но, ознакомившись в заверениями врачей в том, что это безвредно, скажем, на 99%, мы, все же, немного успокоимся: риски, откровенного говоря, невелики.

В сфере прикладной "детекции лжи", увы, убедительного альтернативного общественному мнения нет, полярности, как следствие, тоже. Что интересно, к смежной области - психологическому профилированию, у общественности, в сущности претензий нет, я объясняю это разве что теми факторами, что профилирование всерьез в гражданских целях в основном применяется в интернет-пространстве и там базируется на достаточно объективных величинах - просмотрах, лайках, обращению к определенным страницам, их содержании, как следствие, "жертвы" данного типа профилирования таковыми, в сущности, и не являются - им предлагают интересующую контекстную рекламу, подходящую рассылку, подходящие видео на первых страницах поиска. Тем не менее, будьте уверены, что такого рода алгоритмы пишутся, конечно, на базе серьезных психологических знаний и некоторые не так невинны - скажем, определяют Ваши политические предпочтения и приписывают к определенному электорату, исходя из чего пытаются корректировать условно "нежелательных" и "пограничных" лиц, исходя из заданных параметров. Но, опять-таки, условные "жертвы" даже ведомственного профилирования на стадионе или профилирования службой безопасности аэропорта не догадываются, что послужило причиной повышенного внимания к своей персоне. А вот жертвы полиграфных проверок уверенно связывают свои проблемы с личностью полиграфолога и применяемыми им процедурами.

Давайте же посмотрим на людей, что легко сопоставляют полиграфные проверки с псевдонаучными процедурами, методиками и явлениями, как пример, с гомеопатией и так называемыми фуфломицинами. Давайте сначала дадим здоровую научную оценку последних, потому как недавно я с удовольствием посмотрел интервью Александра Пушного на канале "Маткульт-привет!"  с участием автора канала - Алексея Савватеева и именно там, на мой взгляд, прекрасно сформулировано здоровое отношение к рассматриваемым далее предметам. Алексеем Савватеевым, человеком, безупречно владеющим научным мышлением, способным рассматривать задачи как детально, так и комплексно, в этом интервью, да и вообще по жизни, постулируется мысль о практическом применении гомеопатии, о том, что гомеопатическое лечение - не миф, что на самом деле это вполне объяснимый и работающий способ. Вы скажете, что он математик, а не врач, но на территории РФ, за другие государства я говорить не стану, нередка ситуация, когда именно врач, изуродованный медобразованием, интернатурой и оридинатурой, выпишет Вам гомеопатический препарат. Довольно давно я сам имел удовольствие спорить на эту тему с на тот момент студентом медвуза, предметом спора являлся препарат ренгалин, рекомендуемый им к применению гриппующим пациентом. Моя позиция заключалась в том, что данный препарат-то пусть и не заявляется как гомеопатический, но является им исходя из инструкции, а гомеопатия - научно неподтвержденный, оскорбительно-дорогой метод неэффективного лечения, так как грипп и сопровождающий его кашель в общем случае без лечения проходит за неделю, а с лечением за семь дней. Контаргумент противника в споре - что препарат не гомеопатический, а те же гормоны в крови тоже благополучно существуют в низких концентрациях (что-то между петамолярной и эксамолярной). Далее состав препарата по данным интернет-справочника Видаль.

Данный препарат - образец классического "фуфломицина", тем не менее, разговор зашел в плоскость расчета молярных концентраций самого значительного из разведений в составе - антител к брадикинину (из инструкции не совсем ясно, имеется ли в виду три отдельных разведения или три последовательных, так что будем ориентироваться на самый благоприятный для препарата прогноз), что уже, в принципе, исходя из степени разведения в 10^24 даёт йоктомолярную концентрацию, не дотягивающую даже до частицы вещества. Сразу это увидеть сложно, производитель указывает основание степени неклассическим образом, и на первый взгляд кажется, что показатель степени вполне укладывается в условно-допустимые границы. Исход данного спора не так важен, кроме того, я не знаю, что человек думает о ренгалине и его составе сегодня, как важен тот факт, что мои опровержения не относятся к существу спора. Указывая на то, что указанная концентрация не является физиологически значимой, что несколько тысячных долей молекулы антитела не может связаться с рецептором и не сможет оказать какой-либо значимый эффект совершенно несостоятельна, так как пороги физиологической значимости что In vitro, что in vivo - вещь абсолютно эфемерная, и Вы при всем желании не сможете доказать умному гомеопату, что клетка на введение препарата должным образом не отреагировала, ведь если реакции сегодня нет, это не значит, что каскад ненаблюдаемых квантовых изменений в атомной структуре в следующее полнолуние под знаком Овна не приведет к потрясающему по силе лечебному эффекту.  Ныне диссертации по "релиз-активным" препаратам всерьез защищают в отдельных ВУЗах, словами Воннегута, "такие дела".

Чем отличаются в данном случае позиция сторонника гомеопатии от позиции её противника? Противник может считать, что он ведёт дискуссию с позиции науки. При этом общепринятый научный принцип "утверждаешь-докажи" как бы встает на его сторону. "Как бы", ибо у сторонника тоже есть доказательства своей правоты, на которые закрывать глаза нельзя. И если у Вас нет достаточной квалификации, чтобы самостоятельно оспорить эти доказательства, найти ошибки в исследованиях, указать на пробелы в методической базе и проблемы в интерпретации результатов - Вы уже переходите из разряда научной критики в некую критику с позиций веры. Веры в мнение популяризатора, веры в мнение академика РАН, веры в собственную правоту или мнение прохожего с улицы, Веры Павловны - не имеет значения, это уже не вопрос науки.  Вы просто пересказываете чужие аргументы и хорошо, если Вы можете сами, исходя из своего опыта, эти аргументы внутренне подтвердить - "ага, меня так в медвузе учили". Проблема в том, что тот же ренгалин представители фармкомпании презентовали прямо в ВУЗе, с упоминанием  научной базы исследований даже на каких-то там выборках. Так что и знания, полученные из приличных на первый взгляд, могут иногда подвести. Те же, кто сегодня кричит о том, что "гомеопатия не работает" без необходимых знаний легко могли бы кричать обратное, если бы столкнулись с материалом, выражающим другую точку зрения. Так что важна не только способность воспринимать информацию, важна способность её самостоятельно анализировать. Увы, люди, прочитавшие пару строк из Википедии, посмотревшие комедийный сериал или ознакомившись с мнением популяризатора не стоят в споре на позиции науки, а их уверенность в достаточной осведомленности - иллюзия восприятия.

Теперь, используя вышесказанное, перейдем к самому интересному и волнующему. Многие противники ПФТ вспомнят работу 2003-го года  Национальной академии наук США, которая очень удобно висит в "Википедии". Я понимаю, что многие, даже интересующиеся, будут удовлетворены скупым описанием этого объемного и содержательного исследования в данной интернет-энциклопедии и не будут предпринимать попытки самостоятельного ознакомления с ним - всё же 400 страниц английского языка вперемешку с математическими выкладками. Граждане - вывод, что "большинство исследований с применением полиграфа были «ненадёжны, ненаучны и предвзяты" в этом отчете находится недалеко от страницы 231, где указывается, что DoDPI, институт психофизиологии Министерства обороны, работает над тем, чтобы поставить исследования в области полиграфии на более научную основу. С тех пор проведено немало работы, например, Джоном Кирчером на базе университета штата Юта создана и отполирована одна из самых точных (без статистических выбросов) методик проведения расследований; Раймонд Нельсон и сегодня работает над совершенствованием методов числовой оценки; в 2012-ом году Американская Ассоциация полиграфологов утвердила список научно-обоснованных методов тестирования на полиграфе; существенно возросло качество скрининговых процедур, критикуемых и в Отчете, и мной, в прошлом сообщении, за недостаточную стандартизацию, более того, проведены несколько независимых Мета-анализов однородных и качественных исследований, на что авторы указывали, сами обойдясь методами количественного анализа, здесь:

Также, в ответ на критику Отчета, в 2007-ом году были введены строгие правила использования полиграфа для всех членов Американской Ассоциации полиграфологов. И самый главный вывод Отчета, искаженный Википедией, позволяющий полиграфологам с оптимизмом смотреть в будущее, звучит так: "несмотря на ограниченность качества эмпирического исследования и ограниченную возможность исследования в реальных условиях, мы приходим к выводу, что в выборках испытуемых, представленных в работах, посвящённых исследованию полиграфа, без учета возможного противодействия, тесты на полиграфе, ориентированные на расследование, могут отличать ложь от правды с вероятностью, значительно выше случайности, хотя и значительно ниже абсолютной:

Здесь же и про то, что скрининговые тесты работают хуже, на что указывал ранее и я. Вероятность обнаружения лжи "ниже совершенной" Отчетом понимается как совокупный диапазон показателей точности от 0,81 до 0,91, то есть от 81% до 91%.

Скажите мне, Вы видите вывод о том, что "полиграф не работает"? Я нет. Более, Отчетом постулируется отсутствие альтернатив, обладающих большей или хотя бы сравнимой с полиграфом точностью. Совсем не похоже на выводы, сделанные в этой ветке комментариев:

Так что, товарищи, меньше доверяйте Википедии, которую пишут и редактируют люди, с первоисточниками не всегда знакомые, меньше доверяйте комедийным сериалам, по типу "Адам портит всё", которые не заинтересованы в том, чтобы дать Вам знания, а дают лишь иллюзию знания, а также с подозрением относитесь к популяризаторам не отдельной науки, а всех наук разом. Ибо, как известно, у нас каждый суслик агроном, вопрос лишь в том, хороший ли.

Также к вопросу о случайном угадывании: согласно одному из исследований, в 111 случаях злокачественных новообразований из 250, обнаруженных при вскрытии, ранее не диагностировались или диагностировались неверно. Опровергает ли это необходимость регулярного медосмотра? Конечно же, нет. А вероятность-то вновь 50% на 50:...

Закон защиты работников от 1988-го года (о котором критики ПФТ в РФ, полагаю, даже и не слышали) в США успешно действует именно на основании тех причин, которые в Российской Федерации актуальны на сегодняшний день - низкое качество подготовки специалистов частного сектора. Обратите внимание - ПФТ в государственных структурах и образованиях США упомянутый закон не регулирует, ограничивая лишь частно-практикующих полиграфологов. И пока культура труда в профессии отсутствует, добросовестным специалистам остается и далее, как сейчас мне, воевать с ветряными мельницами - обоснованных страхом, непониманием и презрением. США пострадали от этого 35 лет назад и приняли меры - соискатели и сотрудники в РФ продолжают страдать и сегодня, так как наше государство, похоже, принципиально регулировать данную сферу деятельности не желает. Увы, такова объективная реальность, и с 10-ю комментариями под данными постами изменить ничего не получится, остается только верить в постоянно растущий уровень ответственности и профессионализма исполнителей, и в то, что "рынок вопрос закроет". Так ли оно - покажет время.

А "детектора лжи" не существует ровно по причине, указанной в Отчете - "ложь" это всего лишь наша интерпретация события, а объективно наблюдаемая физиология - комплексное проявление деятельности высшей и периферической нервной системы, связать их при существующем уровне научных знаний и технологий напрямую, как ни старайся, не получится ни на полиграфе, ни при помощи ЭЭГ, ни даже методами МРТ. Полиграфолог работает, опосредованно связывая одну группу стимульного материала с другой при помощи статистического, либо комбинаторно-вероятностного математического анализа с вычисляемой вероятностью ошибки, строго в соответствии с приемами фундаментальной и прикладной науки психофизиологии, и именно в этом заключаются основы универсальной теории полиграфных проверок. Несколько более подробно я об этом писал ранее, а совсем подробно напишу или расскажу посредством открытого видеообращения позднее.

Пожалуй, я уделил слишком мало внимания Отчету 2003-го года, ведь это действительно заслуживающий самого подробного разбора научный труд. К сожалению, я уверен, что каждый, кто ссылается на него в споре как безусловное доказательство того, что полиграф не работает, никогда даже не открывал его Executive Summary. Данное исследование, проведенное независимо от всех на тот момент действующих институтов США, занимающихся ПФТ, являет собой замечательный образец аналитической деятельности, послуживший настоящим "холодным душем" для структур, прямо или косвенно связанных с национальной безопасностью страны. С тех пор в соответствие научным стандартам приведены как закрытые исследования, так и свободно доступные, проведены сравнительные мета-анализы, базирующиеся исключительно на валидных работах. Применение специализированных алгоритмов принятия решения позволило увеличить точность скрининговых проверок с 60-70%, указанных в Отчете как "вероятность, немногим превышающая вероятность случайного угадывания" до 80-90% (разброс объясняется разногласием мнения полиграфолога и результатом обсчета алгоритма). Увы, российские полиграфологи, не применяющие современные технологии при анализе и обсчете скриниговых тестов, показывают результат, в лучшем случае соответствующий результатам, опубликованным в Отчете 2003-го года (дадут ошибочное заключение по 40 тестируемым из 100).

Всем читающим эти "портянки" желаю успеха, а интересующихся темой призываю выражать свой интерес активнее. Всего Вам доброго, до новых встреч.

P.S. Ссылка для самостоятельного ознакомления с рассматриваемым материалом - https://www.nap.edu/catalog/10420/the-polygraph-and-lie-dete...