Плоть + кровь⁠⁠

Плоть + кровь / Flesh+Blood (1985)

1501-й год, Западная Европа. Барон Андольфини обещает наёмникам отдать на разграбление город-крепость в случае, если штурм увенчается успехом. Обещает, но… отказывается от данного слова. Группа средневековых солдат удачи во главе с Мартином (Рутгер Хауэр) решает отомстить аристократу, и вскоре судьба предоставляет такую возможность: к ним в руки попадает Агнес (Дженнифер Джейсон Ли), юная невеста Стивена — сына барона, мечтающего стать учёным.

Мало героизма в том, чтобы, сломив оборону крепости, с радостью броситься на разграбление жилищ состоятельных граждан, но и нарушение – пусть из благих побуждений – данного обещания не может не отозваться жестокой местью. Важный нюанс: своеобразным идеологом шайки выступает кардинал, успевающий причастить воинов прямо на поле боя, накануне атаки, и сумевший воодушевить отчаявшихся сообщников на новые свершения. Он действительно (хуже того, истово) верит в силу ниспосылаемых свыше знамений, убеждая, что найденная в земле статуя Святого Мартина служит предвестником славы и богатства. Как не усмотреть в удачах дерзкого авантюриста, с блеском овладевшего искусством выживания, благосклонность его покровителя?! Однако полоса везения заканчивается, когда на пути у этих, с позволения сказать, людей веры встаёт Стивен, не обладающий физической силой и боевыми навыками, но искушённый в разных областях знаний.

Руководство Orion Pictures, выразив согласие сотрудничать с Полом Верховеном, добившимся широкого признания в родных Нидерландах, да и во всей Западной Европе, предлагало осуществить постановку военно-приключенческого фильма, ориентируясь на опыт захватывающего и напряжённого Оранжевого солдата 1977. Однако режиссёр отдал предпочтение другому проекту, явно рассчитывая приумножить (по сути, вывести на международный уровень) успех, достигнутый в начале карьеры благодаря сериалу Флорис 1969. Собственно, сценарист Жерар Зётман частично использовал материал, по разным причинам не задействованный при работе над упомянутым телевизионным циклом, а Рутгер Хауэр получил отличный шанс закрепиться в привычном амплуа – уже в Голливуде.

Честно говоря для меня это был неожиданный фильм, я то собирался посмотреть приключения обычной банды наёмников в средневековом сеттинге. а получил декострукцию свободы равенства и братства)))

В чём же она собственно состоит? Обратимся к сюжету. Сформировав банду удалых разбойников, солдаты решают во всём быть равными и наряжаются в одинаковые одежды- во всё красное. Но тут же сталкивается с проблемой, во-первых общество равных должно в своей деятельности руководствоваться каким-то планами, а значит эти планы должен кто-то предлагать? такая личность естественным образом занимает роль лидера, все остальные исполняют его указания? это ещё пол беды, тирана можно уничтожить. Но допустим это ничей план и общество исполняет предписанный божеством закон? закон можно заменить на строительством коммунизма, демократии и прч. в данном случае это статуя святого Мартина, которая вертится и подаёт знаки, в таком случае появляется жрец и мошенник которые толкуют волю святого!

Далее Мартин переодевается в белое и выделяется среди своих соратников вдруг почувствовав что он не такой как все. то есть вы можете быть равными, но вдруг кто-то на психологическом уровне решит выделится- нарядится в белые одежды? ну или скажем стать эмо хипстером или ламберсексуалом?))

Но вернёмся к фильму, как это происходит? Мартин первым врывается в замок, то есть он совершает что-то такое, что не могут совершить другие! но это ещё не всё, перед обществом встаёт соблазн- ресурс который нельзя поделить поровну (они захватывают девушку, которую незя как золото разделить), хотя вроде, в начале. они и пускают девушку по кругу и как-бы делят, но что если, говорит режиссёр, ресурс сам является агентом и может совершить выбор? девушка выбирает Мартина, выделив его таким образом среди равных))

И наконец чума, которая не распространяется на всех равным образом, то есть события которые затрагивают общество влияют на него не одинаково, кто-то может стать жертвой а кто-то даже просто чтобы избежать заражения отвернётся от жертв, а может даже ещё и получит некоторые выгоды от происходящего. Что можно противопоставить такой апологетике?))

Здесь по-моему происходит смещение понятий: неравенство онтологическое (рост интеллект способности характер) заменяют на неравенство социальное. То есть да мы не равны по природе, но равны перед законом. Но режиссёр идёт глубже и заявляет что само социальное неравенство имеет онтологические корни, не просто биологию, когда более способные выделяются среди равных, но когда сами события выделяют людей, как условного Наполеона из простых солдат в императоры)) как же тут быть?

такое мышление происходит от понимания свободы как позитивной и негативной, негативная это когда никто не вмешивается в наши дела, а позитивная это когда мы сами себе голова и можем участвовать в правлении государством и принятии законов и норм. Позитивная свобода в такой традиции мыслится как тирания, а подлинная это свобода негативная. И такая свобода может обеспечиваться только государством и по сути является диктатом закона и тогда такое "свободное" государство не отличается от тирании (демократия= тоталитаризм).

Но есть ещё и подзабытая республиканская традиция где свобода мыслится не от законов а благодаря законам. И такая свобода здесь свобода не от закона или внешнего вмешательство а недоминирование со стороны других граждан или государства. Недоминирование в смысле произвола, как пример это муж- жена, врач-пациент, работодатель- работник, препад- студент. Работник находится в подчинённой позиции и потому должен угождать начальнику чтобы не потерять работу. Недоминирование это насколько свободно мы можем смотреть в глаза другим.