Парадоксы закона⁠⁠

Привет, Пикабу!

Недели три назад я рассказал здесь историю о том, как у моего брата спёрли банковскую карту. Напомню в двух словах: во время переезда на другую квартиру и погрузки вещей в машину у него исчезла сумка с документами и банковской картой. Документы вор выбросил неподалеку и мы их быстро нашли, а картой он начал расплачиваться в супермаркете, но потратить много не успел, т.к. брат в течение ближайшего часа заблокировал карту. Вызвали полицию, и воришку по горячим следам поймали. Им оказался 17-летний подросток.

И вот теперь эта история приобрела неожиданный поворот.

В ходе уголовно-процессуальных разбирательств вскоре выясняется, что в действиях подростка, оказывается, не было состава преступления, и уголовное дело против него возбуждать не стали. Вот фрагмент из постановления, которое прислали брату:

Иными словами, раз вор не успел потратить все деньги с карты, т.к. её вовремя заблокировали, то его действия считаются "в силу малозначительности не представляющими общественной опасности". Они лишь "формально содержат признаки" преступления. Ну да ладно, хрен с ним. Парню повезло, дело не возбудили, ему урок на будущее.

Самое интересное происходит дальше. Раз в деяниях подростка нет состава преступления, а брат писал заяву о том, что в отношении него совершено преступление (кража банковской карты), то возникает обстоятельство, именуемое на юридическом языке "диспозиция". То есть, теперь всё поворачивается уже против моего брата. Рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела против него самого за ложное обвинение в преступлении. Однако, этот парадокс решился  (черным закрашена фамилия моего брата по его просьбе):

Отсюда следует, что преступление в отношении брата всё-же было совершено )) Тогда в его действиях, получается, нет состава преступления, и нет смысла возбуждать уголовное дело против моего брата. Снова парадокс: вор не виноват, потому что нет преступления, а брат не виноват, потому что преступление таки было ))))

Долго ли, коротко ли деятели закона пытались разрешить сию дилемму, но, к счастью, им всё это поднадоело, и сделали они всем хэппи-ендовский конец этой истории (красным закрашена фамилия "вора", черным - моего брата):

Мораль той басни, получается, такова: если вор украл мало, или украл и не успел воспользоваться - он не преступник? А заявив на него - ты сам можешь оказаться виновным в ложном доносе о преступлении? Бл...ть, вот абсурд! А может мы с братом просто нихрена не поняли всех прелестей уголовно-процессульного кодекса, а прелесть в том, что все виноваты, но никто не виноват )))

Тут есть, над чем подумать. Зато теперь будем знать, как обращаться в полицию по мелочам (правда, на тот момент это вовсе не казалось мелочью). А вот интересно, какой урок из всего этого извлечет для себя тот малолетний ворюга?