Ответ на пост «Все посты либералов за последний год»⁠⁠2

Спасибо за такие развернутые и логичные ответы.

Вам тоже спасибо. Приятно обсудить те или иные моменты, я считаю только так можно понять другую точку зрения и донести свою. Не говоря уже о том, что бы услышать что-то новенькое =)

Разница между назначением и выборными губернаторами,в том что в случае с назначением мы изначально подразумеваем то, что "назначающий" действует в интересах народа области. А если это не так? Лучше людей проживающих в области никто не скажет, кто им нужен. Тогда зачем эта прокладка в виде "назначающего"? А если люди не согласны со взглядами "назначающего" и назначенца?

Вот и подошли к тому что я считаю важным. То какой кандидат и как он получил это место, является вариативностью. Гораздо важнее что бы люди могли контролировать и иметь возможность убрать чиновника, который откровенно забил на население или несет ахинею, ярчайший пример Милонов.

По поводу фейков и их разоблачения. Естественно, что придумать их легче,чем разоблачить. Но...привлекайте журналистов, отрабатывайте зарплату. В конце концов это хлеб пропогандиста. Просто та чушь, которая льется с эфира никак не сопоставима с теми деньгами, которые вливают в эту сферу. Да бороться с фейками сложно, но не нереально. И делать это нужно правильно, а не так как сейчас.

Во первых это очень затратно. В свете текущих событий более чем затратно. Во вторых боюсь вы не понимаете эту мощь. Это компании у которых pr работа с людьми стоит на порядок выше чем у нас в России. На их стороне медиа, интернет, социальные сети, годами оттачиваемые способы воздействия на население. Не говоря уже о том что есть цензура. Ведь не даром были заблокированы все российские сми. Я не говорю что это правильно, но это единственный целесообразный и эффективный способ борьбы на текущий момент.

Я тоже согласен, что играть по правилам нужно. Чем больше дебатов, тем больше понимания у людей какие правила есть и кто занимается манипуляцией. Как пример, приведу Майкла наки: я в одном смотрю его из-за его обзоров комментариев зэтблогеров. Но слушать его в целом невозможно из-за откровенной антироссийской риторики. Вот достал уже в каждом ролике упоминать то, как у него нет никакого сострадания к примеру к женам мобилизованных. Но! Я ж из-за того, что часто его смотрю не стал хуже относится к русским и к женам мобилизованных, а наоборот пропускаю все эти его высеры мимо ушей. Также будет и со всеми, кто будет смотреть дебаты - один раз посмотрят, второй раз посмотрят на условного Штефанова или Каца и откровенные манипуляции будут пропускать. Поэтому дебатируемые могут не играть по правилам, это все равно очень заметно и очков им не прибавляет.

Если честно, то я не понял ваш пример правил. Правила — это когда условия одни и теже для всех. Это когда оценка фактов происходит исходя из одних и тех же условий и контекста. Это когда захват украинских территорий и захват сирийских территорий — это разные вещи. Первое плохо, а второе хорошо. Это когда сталинизм — это кровавая гебня, а маккартизм хорошо. Когда черный расизм — это плохо, а белый зер гуд. Когда вторжение в Югославию — это демократично, а в Украину плохо. Когда выдача ордера мус на Путина это плохо, а на Нетаньяху плохо. Вот сейчас я привел примеры, когда одно хорошо, а другое плохо, но при этом вещи являются одним и тем же. После этого вы продолжаете верить в равенство, о котором говорят западные страны?

В части Найки я вообще не понимаю, как можно верить словам человека, который имеет абсолютно русофобскую тему, и в чьей логичности сомневаешься после его теоремы удвоения времени.

Но я соглашусь с вами, дебаты между сторонниками различных фракций нужны. В свое время я смотрел на дебаты между политиками. Я с большим удовольствием смотрел на Евгения Мураева, его поведению можно позавидовать. Он очень хорошо разбирается в украинском вопросе. Так же смотрел на некоторые интервью наших политиков, тоже неплохо. Но это не панацея. Дебаты для тех, кто думает, анализирует.

Свобода слова, она на то и свобода, что каждый может говорит, что хочет, даже если это ложь. Но только если тебя поймают на лжи пару раз, то тебе уже верить не будут. А если развит институт дискуссий и дебатов, то всех лжецов очень быстро вытащат на чистую воду.

Вы знаете о пробирке Пауэла? Скажите, какие последствия были для США? Цена много тысяч жертв и разрушенное государство.

Вы знаете об обещании не расширения НАТО на восток? Было оно сдержано? Какие последствия для стран НАТО? Цена: много тысяч жертв и разрушенное государства.

Вы знаете о Минских соглашениях? Они были выполнены? Последствия мы сейчас получаем.

О какой ответственности за ложь можно говорить?

Я хочу верить в демократию, свободу слова, равенство. Но я не вижу примеров для них на уровне стран. А следовательно подобное отношение происходит на уровне граждан.