659

Ответ на пост «Соблюдайте ПДД»1

Из собственного опыта скажу, что крайне важным является то, что ты говоришь следаку после ДТП.


Мы вот тут возмущаемся, а я не удивлюсь, если водила следаку так и заявил: "Принял вправо, чтоб избежать ДТП, начал тормозить."


И всё, подписал себе приговор. Потому что первым должно было быть: "Тут же начал тормозить". Тем более что в этой дорожной ситуации выезд на обочину вполне можно было списать закруглением дороги -- попробуй затормози в повороте, инерцией тут же стянет на обочину.


Когда меня после ДТП украинские следаки опрашивали, то задавали много хитрых перекрёстных вопросов.


Например, вопрос про то, посигналил ли я, когда увидел выбежавших на дорогу школьниц. Мне не пришлось юлить, потому что в моём варианте действительно не было никаких шансов и я всё изначально сделал правильно -- я просто не успевал посигналить. Но я прекрасно представляю, к каким проблемам мог бы привести положительный ответ на этот вопрос, особенно если бы прозвучало, что вначале посигналил, а потом начал тормозить.


Или вопрос, были ли там другие пешеходы. Конечно были, это ведь деревня. "Но они находились на достаточном удалении от дороги, чтоб не представлять опасности с учётом выбранной скорости движения" -- вот мой ответ. А иначе тоже мог возникнуть резонный вопрос, а почему я в таком случае ехал 40 км/ч, а не 30 или 20...


Поэтому, даже если вам кажется, что вы полностью правы в ДТП, тщательно думайте над тем, что говорите следователю и как это соотносится с ПДД. Потому что вы можете говорить одно, подразумевая другое, а в итоге запросто оговорите сами себя.


Американцы советуют "ни слова без адвоката", но я, к сожалению, не знаю, как это соотносится с нашими реалиями.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
41
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Американцы советуют "ни слова без адвоката", но я, к сожалению, не знаю, как это соотносится с нашими реалиями.



Слышал такой совет. Если отвечать обязательно, то надо отметить "нахожусь в стрессовом состоянии, мне нужно время, чтобы успокоиться и вспомнить все детали". Смысл в том, что потом можно на эту фразу сослаться и якобы изменить свой ответ (уже после консультации с юристом).

раскрыть ветку (11)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Есть ещё чудесная 51 статья. Имеете право ни на что не отвечать просто потому что не хотите.

раскрыть ветку (8)
20
Автор поста оценил этот комментарий

Слышал, что тут тоже не всё так хорошо. И бездумно ссылаться на неё, особенно когда есть сомнения в виновности, это фактически сразу подписываться под свою вину и изначально настраивать следователей против себя.


-- Я не обязан свидетельствовать против себя!

-- Ага, так значит, это вы сделали?!

раскрыть ветку (6)
16
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

нехорошо бездумно на неё ссылаться - это одна из уловок тех, кому выгодно, чтобы вы не пользовались ст. 51

9
Автор поста оценил этот комментарий

"так значит, это вы сделали?!" - тоже слышал, что это просто ещё один способ давления от следователей. Думать они могут, что угодно.

7
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Это работает не так. Но в любом случае лучше использовать эту уловку и потом с адвокатом отвечать, чем наломать дров и уже потом разгребать этот завал... Как то так.
4
Автор поста оценил этот комментарий
это фактически сразу подписываться под свою вину и изначально настраивать следователей против себя.

А следаки то дядьки добрые, дяди степы просто.

Только, у следака одна задача - срубить палку, найти виновного, передать в суд железобетонный материал. Он профессионал в своем деле, который каждый день допрашивает, колет, составляет материалы. Он не друг, не приятель, чтобы ему нравится. А допрашиваемый обычно новичок, который нихера не понимает и легко может наговорить на срок. Так что только 51ст.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хуй знает. Как то раз вызвали для дачи показаний, рассказал им шляпы неинтересной, давай в итоге с меня доить что им нужно. Я нихера не сказал, потом взял с них протоколы и дальше весь отдел хуярили в жопы за то, что обязаны были поставить в известность и занести в протокол о 51 ст. конструкции и ещё парочке статей защищающих граждан, без ознакомления с которыми вся их писанина с допросами это пустое место и доказательством вины не будет, только если ты не чистосердечное писал. И это самые примитивные косяки, на самом деле там дохуя дел где можно обосраться следаку так как привыкли работать на авось.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот в этом и соль: показания, объяснения, опрос, допрос. Хорошо спросить,а в качестве кого меня вызвали. Если сомнения есть хоть в чем либо, то достаточно сказать: в отношении других лиц не знаю, а в отношении себя 51ст. Конституции.
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ещё нельзя просто не отвечать - нужно вслух отказываться от ответа, иначе молчание в ответ на прямые обвинения может расцениться судом как признание вины.
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, неплохой совет. Если грамотный юрист советует.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Все вопросы в письменном виде.Мы с адвокатом посоветуемся
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку