Ответ на пост «Проводница выкинула кота»⁠⁠

Напишу тут небольшой разбор с юридической точки зрения, так сказать. Мало ли, кому будет интересно. Сразу скажу - я не на уголовном праве специализируюсь, но то, что я тут напишу является абсолютно базовыми знаниями, доступными любому юристу.

1) Статья 245 УК предполагает только умышленную форму вины. Умысел может быть прямой и косвенный. Если очень кратко - при умысле человек обязан предвидеть возможность наступления опасных последствий в виде смерти (увечья) животного. То-есть, чтобы доказать умысел, нужно доказать 2 вещи: что проводница точно знала, что животное ехало с кем-то в вагоне, а не забежало с улицы и что проводница точно знала, что животное на улице может погибнуть. Обе эти вещи сразу. Иначе, умысла нет, а только неосторожность. То, что она "поленилась посмотреть", "должна была знать" и прочее - это лишь форма неосторожности в виде небрежности (и то, при условии, что реально должна была).

2) Я не знаю определения "жестокое обращение с животным", но очень сомневаюсь, что взять кота на руки и переместить его в другое место - это "жестокое обращение". Бить, не давать есть или пить - вот это жестокое обращение. А котов своих я и сам, например, иногда на руки беру. А когда нужно к ветеринару - насильно перемещаю их. Разве это "жестокое обращение"? Статья предполагает, что жестоко обращается с животным конкретно преступник. Потому, она и не называется "оставление животного в опасности" или подобным образом. То-бишь, конкретно преступник должен совершить жестокость в отношении животного.

3) Статья 245 предполагает, что жестокое обращение проводится в целях причинения боли, страданий или из хулиганских или корыстных побуждений. Это тоже обязательное условие. Очевидно, что единственное, что сюда хоть как-то можно притянуть - это "хулиганские побуждения". Четкого их определения нет. Есть Постановление Пленума ВС №45 от 15.11.2007, где говорится о том, что "Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.". Вообще, конечно, формулировка довольно размыта, но повод-то у проводницы явно был - в вагоне посторонний кот, которого пасажиры просят убрать.

В общем, я, конечно, не знаю всей кухни. Может, следователи выяснили, что до этого проводница поругалась с мужиком и пригрозила выкинуть его кота. А потом подослала кого-то, чтобы открыть сумку, а потом ее еще и пасажиры уговаривали, что это чей-то кот и не надо его выбрасывать. Тогда, правда, тоже вряд ли будет 245 статья, а скорее это будет кража или умышленное уничтожения чужого имущества в зависимости от деталей. Но что-то мне подсказывает, что все было не так.

Как юрист очень надеюсь, что сообщение о возбуждении уголовного дела не правдивы. Не хочется, чтобы дела возбуждали просто потому, что так хочется большой массе народу.