Ответ на пост: «Ответ OldIzergil в «Зоорадикалы - кто они?»⁠⁠

Ох, не зря @iglmikes писал про «15 iq», как о некоем пределе, который позволяет не только прочитывать текст, но, и мало-мальски, понимать прочитанное.

Автор обсуждаемого поста, достопочтенный ElectricFerret (далее – ТС, мое почтение Вам!) похоже, никогда не видел собак и судит о них только по постам на Пикабу и комментариям к ним. Возможно, для ТС будет потрясающим открытием, что у собак не руки, а, «лапки». И даже при всей буйной фантазии человек, видевший собаку наяву, а не представляющий ее по публикациям в Интернете, не приравняет ее с человеком в правах на «владение оружием».

Повторяю второй раз, специально, для ТС, – у собаки лапы, она не может держать оружие и в силу этой физической невозможности не может быть приравнена к человеку в правах на владение оружием (если Вы понимаете, о чем это я). Не буду аргументировать, почему собака не может получить остальные, такие же права как у человека, как это буквально понял ТС. Надеюсь, что ТС приложит все мыслимые и немыслимые умственные усилия, и сам сможет привести какие-то доводы, почему собаку нельзя приравнять к человеку в перечисленных им правах.

@iglmikes, это неправильно с Вашей стороны, в силу своей лени, не учитывать уровень iq ТС и других авторов постов и многих комментаторов в подобных публикациях на Пикабу.

Я не ленивый. Поэтому попробую кратко разъяснить за Вас о каких правах, равных для человека и собаки, может идти речь.

Все просто. Речь идет о базовом праве. Это право на жизнь.

Поясню подробнее.

Человек, hoho sapiens, как биологический вид и собака, как биологический вид, тысячелетиями живущий рядом с человеком, имеют РАВНЫЕ права на базовую ценность - ЖИЗНЬ.

Таких, как ТС и поддерживающих его комментаторов я называю «дву(х)мерными». Из-за слабого эволюционного развития (не путать с интеллектуальным развитием!) «двумерные» живут в плоском мире. Из-за этого в их подсознании они находятся на одной эволюционной ступени с собаками. Заметьте, не я их поставил на эту эволюционную степень и не собака, они сами выбрали этот уровень. Им там  неуютно, неудобно, они испытывают дискомфорт, находясь с собакой в положении «глаза в глаза».  И поэтому видят в собаках врага. А врага нужно убить и закопать! И тогда «двумерные» избавятся от терзающего их дискомфорта.

Для этого явления есть даже научный термин, привожу цитату из Интернета: «Видовая дискриминация (син.: видовой шовинизм, спесишизм, спешисизм (англ. speciesism, specieism), видовое превосходство, видоцентризм, видизм) — ущемление интересов или прав одного биологического вида другим, основанное на убеждении в собственном превосходстве».

В отличие от «двухмерных» зоозащитники в своем эволюционном развитии находятся на более высокой  ступени эволюционного развития, живут, так сказать, в «трехмерном» мире.

Это позволяет им, назовем их «трехмерными», свысока относиться к собакам, как к более неразвитым животным и покровительствовать этим удивительным животным.

«Двумерные», хотя их сейчас, как я думаю, большинство, являются отживающей группой, вследствие того, что переход из «двумерных» в «трехмерные» закономерен, а, обратный переход практически невозможен. Личный опыт. Заодно, сразу отмечу, что кинофобия излечима – проверено на себе.

Специально для ТС поясняю, что понятия «двумерный» и «трехмерный» применены только в аспекте этой проблемы отношений между человеком и собакой. Прошу не распространять эти понятия на другие аспекты нашей многообразной жизни.

И еще одно краткое замечание.

Призывы отдельных лиц, здесь на Пикабу, убивать собак противоречат принципам федерального закона 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными…». В частности, в Российской Федерации согласно части 1 статьи 4 закона «…к животным следует относиться как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания».

Вследствие этого, по моему мнению,  такие призывы являются правовым нигилизмом и, в конечном итоге, ведут к расшатыванию правового поля нашей страны.

Пару слов, чтобы «два раза не бегать», о недавно принимаемых региональных нормативных правовых актах. Даже при беглом прочтении закона Республика Бурятия от 16 ноября  № 185-VII и Приказа  Комитета ветеринарии Республики Алтай от  26 января года № 61-П в глаза бросается юридическая неоднозначность основных понятий, применяемых в тексте документов. По моему мнению, это позволяет исполнителям на местах творить произвол, который ограничивается лишь уровнем их сознания.

Думаю, что эта «черная полоса» в жизни лучшего друга человека - собаки вскоре пройдет, и принимаемые регионами нормативные правовые акты будут с такой же поспешностью отменяться лицами, их принявшими. Вспомним, хотя бы, воробьев Китая.

В одном я согласен с ТС – на улицах наших сел и городов бродячих собак быть не должно!

Но, убивать их нельзя!

И мы, люди - более разумные существа на этой планете, должны использовать, далее цитата из 498-ФЗ, «научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства» для создания безопасных условий жизни человека.

Считаю, что за каждым нападением собаки на человека стоит конкретный виновник, и это другой человек. Каждый такой случай должен быть расследован, и должны быть приняты меры наказания и профилактики для недопущения подобных случаев. Наши СМИ буквально «смакуют» такие ЧП, поскольку это повышает их рейтинг, но, редко пишут о том, когда и чем закончилось расследование. Вследствие этого у «двухмерных» возникает чувство неотомщенности, усугубляющее их «любовь» к этим животным.

Согласен с @iglmikes: «Проблему решать можно только комплексно».

Для тех, кому важен личный опыт.

7 лет назад взяли у волонтеров нашу любимицу. 4 года назад подобрали с улицы еще двух. Последняя только-только начинает нам доверять. Живут в двух вольерах на участке. Ежедневные контролируемые прогулки продолжительность полтора-два часа – за пределами населенного пункта (условия проживания позволяют). До появления собак с трудом проходил километр, сейчас легко прохожу 3-4-5 километров. Половина одной пенсии уходит на трех собак и одну кошку.