Автор, а что у тебя есть то? Что бы это делить?
Ты может лес приватизировал? Или фабрику советской постройки? Может ты сидишь на господрядах вроде той конторы которая на деньги грузчика, бармена и сварщика сделала игру стоимостью 500 млн руб?
Если нет, то успокойся никому ты не нужен, никто у тебя забирать ничего не будет, ничего тебе не грозит)
Ну это как сейчас ситуация такова, что в сёлах огромное количество домов тупо брошено, порой рядом с городом. В городах хз сколько квартир в новостройках не проданы или выкуплены инвесторами. В них не живут.
Но бурж пропаганда настолько въебенила пугало в головы о том, что злые комми подселят каждому горемыке по 4 бомжа.
Берем локальные практики 100 летней давности и натягиваем на все общество.
Сука, но ведь работает.
Нынешние коммунисты в большинстве своем как раз в большинстве своем и оперируют лозунгами и теориями 100 летней давности. Ну плюс немного современной демагогии никак не применимой на практике.
Ну и примеров того как в то время люди страдали по факту того что люди идентифицирующие себя как пролетарии ( "Известно, - не буржуи") их безнаказанно грабили и убивали немало.
Нынешние физики и биологи оперируют теориями и законами столетней давности. И какой из этого вывод?
Например, что было развито? Если начнете затирать про философию, то можно на этом и заканчивать.
Учение марксизма разумеется. Как экономика, социология и статистика могут быть философией.
Было развито и подтверждены тезисы о кризисах капитализма, о том что свободный рынок это миф и в основе любой крупной экономики лежит протекционизм. О тнм, что закон спроса и предложения не работает, именно по этому, львинная доля бюджета любой продукции это маркетинг который создает эти самые потребности и созлает масштабные многолетние планы в соответствии с ними. О том, что частный рынок без госрегулирования неаспособен на масштабные, социально экономические проекты, так как их горизонт планирования сильно ограничен рыночными флуктуациями.
Понятия не имею, как учение марксизма связано с экономикой и статистикой. Пока это так только из ваших слов.
Закон спроса и предложения отлично работает. Маркетинг может убеждать в необходимости человеку конкретного продукта, те создавать спрос, однако, этот спрос не бесконечен. Дофига кто пытался залить деньгами сектора, но это обычно не окупалось)
А частный сектор и не должен реализовать проекты гос важности. С чего бы вдруг он стал на это способен?) Он делает очень важную вещь - подстраивается под текущие запросы.
Это потому, что вы не изучали ни экономику ни статистику. Пока это с слов ведущих статистиков и экономистов. Нет, не работает. Маркетинг работает, любой спрос не бесконечен. Нет, это именно что регулярно окупалось.
Конечно не должен, потому что неспособен. А значит ведущая роль в экономике принадлежит госпланированию. Нет, он делает важную вещь, зарабатывает.
Смешно, вы столько выводов сделали обо мне, интеллект из вас так и лезет)
Например, каких статистиков и экономистов?) Статьи скопуса в студию)
Нет, не окупалось) Привет, реальный мир)
Он делает достаточно памперсов для общества, а не танки, а за счет этого зарабатывает)
И сколько же сделал? Например Цукман, Гребер, Джун Чанг, Арриги, Пиккети.
Привет реальный мир)
Ну а кто то делает танки и на этом зарабатывает, только обществу нужно, не что бы кто то зарабатывал, а что бы его потребности удовлетворялись без кризисов, войн, голодва и угрозы биологическому виду в целом)
Да я штуки 4 ваших комментария насчитал)
Ссылки на публикации то дадите?) Вы же этими учеными вроде свою позицию отстаиваете)
Ну например социалисты, ктож спорит)
Нет не дам. Я ответил почему. Во вторых в контексте обсуждаемого, это не имеет никакого значения.
Это типичная логическая ошибка называемая аппеляцией к авторитету.
Это так не работает.
Эм, погодите ка. Вы говорите, что я не прав, потому что некие ученые говорят по другому. Ок. Ссылки на публикации их дайте) Это ж знаменитые ученые)
Это и есть дешевая манипуляция. Вы на кого-то сослались, когда вас попросили предоставить работы, которые вашу точку зрения подтверждают, то вы съезжаете. Забавно, конечно.
Факты коммунистам равны законам прирлды, так как теория основана на законах природы. Социум от них неотделим.
Нет, это чисто научная штука. Мы правы потому что, наши знания основаны на знаниях, опыте и работающих моделях.
Покажите работающие модели)
Ваш опыт не является научным способом познания. Вы ж про йилософию говорите, основу то надо знать.
Знания основанные на знаниях вообще странная вещь, а если подняться выше по цепочке, то что будет?) бесконечная рекурсия?)
Рабочие модели, это государства Латинской америки, Скандинавии, "Азиатские тигры" в том числе КНДР.
Это не мой опыт. Это опыт экономики и политики. А в любой науке так, мы прилюбом раскладе поднимаясь по цепочке упираемся в это так потому что это так. Таковы законы природы...
Чего-чего?)
А причем тут вообще марксизм?) Эти страны не следуют Марксу. Эти страны показывают, что социальный капитализм лучше дикого.
Надеюсь, что вы с наукой не связаны... Доказывать что-то потому что это "так", это нелепо.
Их существование следствие именно распространения идей Маркса в экономике а так же выдающемуся социалтно - экономическому чуду СССР.
Они это показывают, потому что Маркс вполне успешно смоделировал, чтотих ждет если не ограничивать аппетиты капиталистов.
Не надейтесь, еще как связан)
Для вас этто нелепо, потому что вы не связаны)
Их существование следствие развития экономической науки, марксизм там, конечно, роль играл, как и Смит) Вот только прошло 2 века, никто Смита не вспоминает в реальности, а вы Маркса очень) Вот и все ваше развитие науки) А потому что ничего так и не было сделано. В СССР пытались строить реальные модели, дальше не пошло.
Пока он ничего не смоделировал) Главные его гипотезы не сбылись)
Я то с наукой как раз связан и очень надеюсь, что вы нет) Сектанство и наука плохо сочетаются обычно)
И Смита вспоминают регулярно а уж Маркса тем более. И Менделя вспоминают и Везалия, хотя прошло и больше. А все потому что было сделано очень много. Он очень точно смоделировал вме кризисы капитализма. И очень много его прогнозов сбылось.
Я то с наукой как раз связан, именно поэтому и понимаю, что вы нет. Спитчи про случайные открытия это такое безумие, что способно поставить крест на карьере любого ученого, если он толькотне решил зарабатыватььна мракобесии обывателя.
Да это ведь легко проверить, вы же наверное можете показать свои публикации)
Кстати, вы там на великих статистиков и экономистов ссылались. Ссылки то на публикации в скопусе дадите?)
Каких изменений у Менделя не было. Имеено, человек связанный с наукой такой трешняк не напишет. А вы пишите. Поэтому и просчитались. Конесно могу. Но не буду. Я здесь анонимно и раскрывть свою личность не желаю, особенно, что бы что то доказать индивиду не имеющему ничего ответить по существу.
Ну вот и весь ваш ответ)
Как только попросили скинуть ссылки на ваши работы или работы людей, на которых вы ссылаетесь, вы слились) А сраться, не понимая, что ему говорят, может любой)
Я ответил на все вопросы, и подтвердил их примерами и персоналиями.
Попытки выйти на мою личность, вместо подтверждения своих тезисов, не сработает.
Итак, перечислите несколько значимых открытий которые были сделаны случайно, либо лмцами не имеющими отношения к науке, либо учеными изучающими кардинально другую проблему.
Был первобытный коммунизм внутри каждой группы, пока не перешли на земледелие. У охотников и собирателей нет собственности, на себе не утащишь, только расходники и твоя родня вокруг тебя.
Потому, чтотвсему свое время. Когда то и генной терапии не было, потому что ее изобретение и производство не было обеспечено, развтием производительных сил социума.
Некорректное сравнение. Никто из ученых в здравом уме, не скажет, что у нас точно будет развито какое направление в науке, это почти всегда спонтанные рывки.
Отчасти соглашусь. Однако в Науке нет спонтанных рывков любое открытие всегда подготовленно технически и методически и ресурсно. Имеенно по этому кстати очень многие открытия и изобретения создавались независимо в разных частях света.
Это именно спонтанные рывки, какой то ученый сделал прорыв, вот вы и получили буст конкретной сферы. Длч этого считайте сошлось много всяких условий.
Нет. Никаких спонтанных рывков в науке нет. Есть целенаправленная методическая работа многих людей в одних и тех же и схожих областях и это подтверждается тем, что многие значимые открытия и изобретения были созданы независимо разными учеными в разных областях земного шара.
Например, какие?)
Любые значимые открытия случайны. Просто повезло, что достаточно компетентный человек оказался в нужное время в конкретной сфере.
Законы гомологичных рядов, законы хромосомной наследственности, круги кровообращения, эндогенные опиаты и их рецепторы, наркоз и его разновидности. Структура ДНК, клонирование, антибиотики. Лампа накаливания, радио и самолет.
Так, что нет. Это результат целенаправленной работы как отдельных личностей, так фундаментальные открытия сделанные до них.
Нет. Все это было открыто целенаправленной работой и эти отурытия были подготовленны как фундаментально, так и методически. Вы просто не изучали истлрию. Науки, есть такой курс в аспирантуре)
Очень даже изучал)
А еще изучал много других наук и этого достаточно, чтобы понять, что конкретное открытие это нефиговое такое везение, что конкретный человек заинтересовался конкретной сферой и зачастую попал к конкретному профессору.
Нет, не изучали. Потому и доказываете свое оторванное от реальной научной работы мнение, что открытие это везение. Какое может быть везение, если тысячи выдающихся умов работают в этом направлении, сотни обьединений решают конкретную проблему или задачу. О везении можно было бы говорить, если бы открытия совершались дворником Николаем и проституткой Марией, оказались в том месте, в то время. А научная работа это закономерность. Поэтому ничего вы не изучали, и ничего не понимаете. Не надо врать. Это очень примитивно.
Ссылки на что? На Арриги или Франклина и Эйвери, Полинга, Херши, которые парралельно С Уотсоном, Криком изучали структуру ДНК?
Ссылки на свои публикации или публикации знаменитых экономистов и статистиков, которые поддерживают ваши взгляды в скопусе, ну там хотя q2. Желательно q1. Все таки серьезные люди.
Вы же не даете, зато сами что-то требуете) Чисто по вашему принципу я сошлюсь на какого нибудь Леонтьева иди Ашманова, например)
А если вас случайное интересует, то, например, пенициллин) Который вы к кропотливой работе отнесли)
Даю. Читаем выше. Нет. Пенециллин не был открыт случайно, работа в области бактерицидной активности плесневых грибов велась за полвека до Флеминга.
Попытка 2.
Вы пока ничего не дали) Все что вы сделали это сказали, что молодец и назвали рандомные фамилии) Вы также в науке работаете?
Ага-ага) Вот только никто их не изучал в таком формате)
Вот манипулируете вы конечно неплохо) Возможно пилить гранты это и помогает, тут конечно не поспоришь, тогда уж вы в науке)
Я дал персоналии, этого достаточно. Изучаем, потом возвращаемся и оспариваем по фактам.
Очень помогает, пилю не щадя сил)
Ну то есть я должен пойти поискать статьи людей, на которых вы ссылаетесь, а потом их оспорить?) А вы забавный) Очень забавный)
А то что пилите, охотно верю.
