Ошибся под Учалами
Источник телеграм канал "Плохой Шофёр" - https://t.me/BadShofer/35922
Источник телеграм канал "Плохой Шофёр" - https://t.me/BadShofer/35922
Деревня, предположительно там дальше поворот налево и человек, дабы не тормозить движение, решил поворачивать с левого (встречного) ряда. Я так часто делаю, только в зеркало смотрю перед этим. :)
А смысл? Если встречки нет, то вы и так никого особо не затормозите, а если есть, то вам пиздец.
Смысл прямой - за мной едет несколько машин (разумеется только в этом случае манёвр имеет смысл), скорость 80. Чтобы повернуть налево, надо снизить скорость где-то до 20, вынудив все остальных тоже тормозить. По факту получается аналог полосы разгона-торможения - её ведь не зря делают.
По факту получается что вы на встречке - и её ведь не зря делают. И так делать нельзя, встречная полоса лишает прав и жизни!
Ничего себе. Более 10 лет управляю автомобилем и таких манёвров я никогда
не видел. Можно попросить вас так перестать делать. Ничего страшного если вы притормозите поток. Это не зазороно и безопасно для всех вокруг.
Так и я делаю всё безопасно. Езжу много лет (29), аварий нет. Можете сделать для себя какие-нибудь выводы.
Это совершенно о другом, вы путаете ситуации. Я не раздолбай, случайно выживший из тысячи аналогичных, я езжу максимально безопасно, вот только, невзирая на подробные разъяснения, вы до настоящего момента отказываетесь понимать достаточно простые и очевидные вещи. Ещё раз - давайте конкретно разберём мои действия и вы покажете, где в них таится опасность.
Да, формально это нарушение и такой манёвр я делаю только тогда, когда уверен, что нет камеры или поста ГАИ. Вообще бывают ситуации, когда безопаснее нарушить формальное правило. Классический пример - пустая извилистая лесная дорога в две полосы, лес подходит близко к дорожному полотну. На такой дороге обычно сплошная, так как обгонять на извилистой дороге очень опасно. Так вот когда она пустая, то безопаснее ехать прямо по центру дороги, чтобы обеспечивать максимальное расстояние от деревьев, из-за которых может выскочить животное (особенно актуально в сумерки и ночью). Формально - да, нарушение на 5 000 р., если камера или до лишения прав, если инспектор, а по факту - максимально безопасная езда. И в таких местах обычно не ставят камер и в пустынное время не стоят гаишники.
Аналогичная ситуация бывает в городе (см. картинку). Это дорога вдоль ограды парка. Местами прерывистая, местами сплошная. В хорошую погоду много припаркованных машин - люди отдыхают в парке. Соответственно, часто и непредсказуемо около машин появляются люди и ехать близко к этим машинам потенциально опасно. Если нет встречных, то там я тоже еду посередине дороги. ГАИшники там никогда не стоят.
Простите, но если вы из-срочности/важности/прочего готовы нарушить и за это заплатить, это одно (хорошо если не нарушая права остальных участников), а если «пока никто не видит/камер/дпс нет» - то это по другому называется.
"Простите, но если вы из-срочности/важности/прочего готовы нарушить"
Нет, не прощу! Вы внимательно читали мой текст? Там речь исключительно о безопасности движения! То ест о том, для чего и написаны ПДД. Но строгая формализация правил в некоторых ситуациях порождает повышенную опасность. которую я и устраняю. Да, я потенциально согласен ради безопасности на небольшой риск получения штрафа, но за почти 30 лет ни одного такого эпизода не состоялось.
То есть исходя из первой ситуации (извилистая дорога в лесу с деревьями великанами кидающиеся в автомобили, не удержался). Когда по такой дороге едет и встречка, то сразу аварийность повышается, так как ехать ни вы не встречка по центру не можете?
Про парк тоже странно. Если есть препятствие (физическое, в виде вылезающего водителя припаркованой машины), ок выехали на встречку, если препятствиея нет, какой смысл ехать по встречке?
Я не говорю, что все правила и знаки в 100% стоят идеально. Но приведённые примеры как минимум странные.
По лесной дороге ты же видишь обстановку. В местах плохого обзора (поворот), разумеется становишься на свою полосу. В случае с парком (как и в лесу) - вопрос в неожиданности возникновения препятствия и, соответственно, имеющегося времени на реакцию. Почти все ДТП происходят именно из-за фактора неожиданности. Когда едешь вдоль вереницы припаркованных у парка машин, то велика вероятность, что может неожиданно выскочить ребёнок (как раз с детьми туда обычно и ходят). Ребёнок ниже машин и находится между ними (семья грузится или выгружается). Когда едешь, то до этих припаркованных машин расстояние около метра. Ограничение скорости там 40 км/час. Если ехать по середине дороги, то к этому метру добавится ещё 1,5...2 - то есть расстояние увеличивается с 1 до 2...2,5 метров (то есть времени будет в 2...2,5 раза больше). Это очень существенно увеличивает шансы успеть отреагировать. Это же очевидные вещи и меня искренне удивляет, что приходится их так детализированно расписывать.
Разумеется такой манёвр делается, когда имеешь полный контроль - хорошая видимость, знание обстановки (знакомые места). Также разумеется, что манёвр исполняешь так, чтобы он был однозначно понятен остальным участникам движения. Если описанные условия не складываются, то манёвр осуществляется обычным образом. За все годы не было ни одного раза, чтобы такой манёвр вызвал какие-то вопросы или спровоцировал нештатную ситуацию. Понятно, что такой характер действия строго индивидуален и его нельзя рекомендовать всем. Я хорошо чувствую дорожную обстановку и, к примеру, обычно чувствую, что человек впереди будет поворачивать, хотя никаких действий в сторону этого манёвра он ещё не совершал. То есть едем по трассе, впереди метрах в 300 съезд на второстепенную и я уже знаю, что он туда поедет. Но это срабатывает не со всеми.
"Но всё же добавлю что во всех ДТП каждый из участников тоже до последнего были уверены что контролируют ситуацию."
Что касается машины, идущей впереди, то я бы такого не сказал. То есть водитель, может и сказал бы, что был уверен, но по факту непосредственно перед совершением манёвра он, во-первых, не посмотрел в зеркало, во вторых, совершил манёвр неожиданно резко.
Может он посмотрел, но посмотрел хуёво. И тоже думал что всё контролирует.
Есть ПДД, и переставайте страдать хуйнёй. Вам об этом сказал уже каждый.
Может он посмотрел, но посмотрел хуёво. И тоже думал что всё контролирует.
Есть ПДД, и переставайте страдать хуйнёй. Вам об этом сказал уже каждый.
"Может он посмотрел, но посмотрел хуёво. И тоже думал что всё контролирует."
Посмотрел и не увидел - считай, что не смотрел. В целом да - сознание иногда может выкидывать интересные вещи.
ПДД есть и я их соблюдаю, думаю, тщательнее, чем многие из моих оппонентов. А где и нарушаю - то для достижения меньшей опасности движения. Или вы за то, чтобы мы ездили формально правильно, но более опасно?
Да, удивляет. Люди не привыкли мыслить вне шаблонов, при этом теряют корректную оценку реальности. Но интересно - буду знать.
Разумеется такой манёвр возможен (безопасен) только при условии полной видимости обстановки - неужели об этом надо писать отдельно?
А в этот момент с этого поворота как раз вам на встречу выезжает автомобиль и все, приехал
Разумеется такой манёвр делается только при условии полной видимости всей обстановки - неужели это непонятно? Вы меня что - за идиота что-ли считаете? У меня стаж 29 лет, 500 000 км и ни единой аварии.
"не будет понятно адекватным людям"
Адекватное действие - это действие, соответствующее обстоятельствам. Критерий корректности каких-либо действий - результат, фактический итог. Я обозначил стаж и накатанный километраж, но для вас, похоже, это не показатель. :) Как, по вашему, должен выглядеть положительный результат - надо набрать 300 лет стажа, 3000 лет? Накатать 5 или 50 миллионов километров?
Потенциально опасен водитель, плохо контролирующий дорожную обстановку. Такой водитель может строго формально соблюдать все правила дорожного движения, но у него периодически будут случаться неприятности на дороге. Просто соблюдение правил не обеспечивает минимальный уровень безопасности - минимум лежит немного в стороне.
Ещё могу сказать, что езжу относительно энергично, но безопасно (ну это вы уже знаете). Правил практически не нарушаю. Как объективный показатель - у меня в среднем один штраф в год, минимальный, который 500 рублей. Можете сказать, что и тут мне всё время просто везёт! :)
Дело не в стаже или контроле ситуации, а в предсказуемости манёвров окружающих. Поворот со встречки это непредсказуемое поведение. Такому в автошколе не учат и в правилах этого не написано. Я тоже склоняюсь что вам пока везло. И плохо думать об опытности при грубых нарушения ПДД. Опытный водитель всё-таки тот который не нарушает правила и не попадает в аварии. У таких водителей стоит учиться. Спасибо вам за ещё одну вещь о которой мне следует думать при повороте налево. Буду знать что прилететь может не только со встречного направления, но с попутного на встречном направлении.
В автошколе учат самым первичным навыкам и подобных вещей, разумеется, не рассказывают. То, о чём я писал применимо только для опытных водителей, которые хорошо чувствуют дорожную обстановку и "думают" не только за себя, но и за остальных участников движения. Такой манёвр совершается неспешно и аккуратно, с контролем его понимания остальными участниками движения. Вам понятна такая постановка?
Интересно, а в такой гипотетической аварийной ситуации что вы будете делать? Неистово набибикивать синему автомобилю и пытаться его обогнать любой ценой по уже перпендикулярной встречке....
Я бы на месте синего автомобиля дико бы отложил в штаны от такого "опытного" маневра.
А, понятно. Я в такие ситуации не попадаю (ну во всяком случае стараюсь не попадать и ни одного такого случая за все года не было). Там же прерывистая переходит в сплошную - признак перекрёстка или пешеходного перехода. И знак перехода хорошо виден издалека.
Плохой Шофёр
13.9K пост11.2K подписчиков
Правила сообщества
Не переходим на личности.
Без мата, его сокращений и заменителей.
Максимум доброжелательности друг к другу.
Обсуждаем представленные видео, а не друг друга.
Никакой токсичности.
Без подборок с авариями и дтп. Только "одиночные" видео.