О среднем классе вообще и об английском среднем классе в частности.

В ходе обсуждения постов про Англию я часто встречаюсь с некой расплывчатостью определения того самого "среднего класса". Более того, люди спрашивают, что же это такое. Попробуем разобраться.

Что такое средний класс? Существует куча определений. И ни одно из них не является полным и всеобъемлющим. Можно начать с самого слова "средний". Это те люди, которые находятся между бедными и богатыми. Некоторые определения идут от конкретной цифры: все граждане делятся по доходам на 5 частей: бедные, рабочие, средний класс, зажиточные и элита. Так вот часть от 40 до 60% является средним классом. Некоторые используют ту же методику, но в средний класс заносят всех, кроме 20% самых бедных и 20% самых богатых, т.е. 60% общества. В том же США понятие среднего класса несколько отличается от того же европейского и основано на самоопределении. Т.е. очень многие рабочие считают себя средним классом, т.к. не находятся в стесненных условиях. Сама история концепта идет от 18 века, когда средним классом считалась мелкая городская буржуазия, которая была ровно посередине между крестьянством и знатью.

Современное понимание среднего класса восходит к британскому определению от 1913 года данному в одной из статистических работ. Средним назывался класс между рабочими и высшим классом. Вот так вот просто. С тех пор сам термин претерпел кучу изменений во многих культурах, поэтому к его использованию нужно подходить с должной осмотрительностью.

Некоторые пытаются вообще уйти от числовых определений среднего класса и привязать его к потреблению. Например, средним классом в любом государстве будет считаться класс, который потребляет определенный набор благ и имеет возможность откладывать некую сумму денег. Журнал «Экономист» определяет средний класс как группу лиц, которые после удовлетворения всех своих базовых потребностей имеют в распоряжении не менее трети от первоначального дохода для любых других целей. Короче говоря, заплатил за еду, дом, одежду, бензин и т.п., в кошельке осталось треть зарплаты – добро пожаловать в средний класс, сынок. Это определение хорошо тем, что привязывает уровень среднего класса к уровню развития экономики страны, в которой данный класс анализируется. Проблема в том, что траты у всех людей разные. Кто-то может отложить и 80% своего дохода, просто экономит. При этом сыт, обут и одет.

Поэтому я бы определил средний класс следующим образом: это социальная страта, находящаяся между рабочим классом и элитой, для которой характерна возможность накопления не менее 1/3 от первоначального дохода после удовлетворения базовых потребностей на общепринятом для развитого общества уровне. Уровень потребления развитого общества – это ключевая часть определения. Если человек откладывает не менее 1/3 зарплаты, но живет вчетвером в двухкомнатной квартире на 48 метров, ест макароны и картошку, то это не средний класс.

Средний класс в мировом масштабе растет. Это общемировая тенденция и считается позитивной нормой. Самыми значительным вкладчиками в рост среднего класса на планете являются Китай и Индия. Страны, где средний класс не растет или уменьшается, как правило, находятся в стагнации и зоне риска.


Что в Англии?

В Британии средний класс обычно обладает комбинацией следующих признаков: высшее образование, профессиональный статус, поддержка буржуазных ценностей (дом, надежная работа, денежные накопления, постепенное развитие, отказ от рисков), образ жизни, манеры, акцент, тип посещаемой школы, круг друзей и знакомых. При этом значимость акцента, манер и социального круга выделяются именно в Англии. В тех же США на манеры и акцент внимания обращают меньше, там важнее конкретный успех и уровень потребления, а манеры и акцент важнее для элиты. Вопрос классовости является краеугольным в самоидентификации рядового британца. Для местного населения крайне важно принадлежать к некой группе лиц и передавать этот статус по наследству. Как я уже писал в прошлых постах, личный финансовый успех одного человека не является мерилом успешности. А вот если данный человек успешен в 3-4 поколении – это замечательно. Особенно, если это верхние слои среднего класса или элита. Вопрос принадлежности к какой-то группе так важен, что в 2013 году в Англии было проведено огромное исследование классовости общества на выборке из 160 000 респондентов. Надо думать, что влетело это в копеечку, но британцам это нужно.

Т.к. сам по себе средний класс в Англии велик и обширен, люди стали делить его на группы. Например, низший средний класс (работники офисов, агенты, продавцы, мелкие чиновники), «средний» средний класс (обладатели высшего образования, управленцы, учителя, архитекторы, бухгалтера, юристы), высший средний класс (определяются не по доходам, а по социальному статусу, происхождению, школе. Могут быть различных профессий: профессура, адвокатура, банкиры. Часто являются потомками обедневшей знати. Например, Хелена Б. Картер – яркая представительница высшего среднего класса).


Для чего нужен средний класс? И нужен ли вообще?

Да, нужен. Средний класс выполняет множество функций.

1) Он снижает уровень социального напряжения. Чем больше представителей среднего класса в обществе, тем меньше разрыв между богатыми и бедными. Если средний класс развит, то в социуме обычно есть консенсус. При развитом среднем классе политические кризисы случаются редко, перевороты и революции в принципе нереальны. Пропаганда на средний класс действует слабо. Короче говоря, это генератор стабильности в хорошем смысле.

2) Он воспроизводит сам себя и всю систему. Единожды создав средний класс, его легко поддерживать. Дети, рожденные у родителей среднего класса как правило становятся представителями того же среднего класса. Им прививаются типовые ценности и культурные коды, которые они передают потомкам.

3) Средний класс является основой общества потребления. Это очень крупный потребитель. При этом средний класс потребляет разумно, как правило, имея сбережения, т.е. может сгладить периоды кризиса экономики

4) Пополнение рядов элиты. Верхние слои среднего класса вполне могут входить в элиту и создавать там некую конкуренцию. Борис Джонсон, например, представитель верхнего среднего класса.


Самое главное, что дает средний класс – это возможность передачи элитами своего статуса потомкам. Т.е. ту самую пресловутую стабильность. В развитых обществах элиты давно поняли, что важнее не получить сразу много, важнее это все как-то передать потомкам, причем в такой системе, чтобы и они могли это все передать далее. Для этого нужно стабильное общество, в котором некая большая прослойка должна принять такие правила игры. Если говорить просто, элита поняла, что лучше делиться и сохранять, чем грести под себя и вывозить. В той же Англии это осуществлено просто блестяще. К элите тем или иным образом относятся от 2 до 6% населения. Это богатые и сверхбогатые граждане. При этом для большинства из них данные богатства и статус – само собой разумеющийся факт, т.к. они передаются из поколения в поколение без единого потрясения. Средний класс же всячески поддерживает эту систему и даже поощряет ее, т.к. элита не занимается грабежом населения, а расслоение не столь велико, чтобы лодка качалась.

Элита Англии понимает, что коррупцию и всякие нехорошие вещи всегда лучше иметь вне страны, по этому поводу также достигнут полный консенсус. Пусть коррупция будет. Но в Африке, например. И у высшего среднего класса всегда есть возможность постепенного перехода в эту самую элиту. Как мы видим, ни одного серьезного политического потрясения за последние века в Англии не было. Двухпартийная система, которой уже сотни лет, вполне справляется с политическими функциями. Парламент официально разделен на лордов и простых людей. И всем все равно. Вся политическая конкуренция элит находится в строгих рамках системы, рекрутинг элит постепенный и занимает несколько поколений, что обеспечивает высокое качество и уровень подготовки эти самых элит в мировом масштабе. Самой элите в Англии все нравится. Именно поэтому они не экспортируют за рубеж ни деньги, ни семьи. У них уже устроен процесс передачи замшевых курток и магнитофонов на сотни лет вперед.И метод передачи - средний класс.


Именно в этом проблема стран с отсутствующим средним классом: там элиты не уверены в своем будущем. Поддержка низшими слоями очень нестабильна и опирается в основном на пропаганду. Поэтому они копят богатства одним поколением, фактически грабя население и вывозя деньги и детей в те страны, где механизм передачи отлажен. Например, в Англию. В своей же стране элита планомерно уничтожает средний класс, т.к. в короткой перспективе он опаснее, чем рабочий, потому что средний класс политически более активен, более образован и не поддается пропаганде. Отсюда проблемы с потреблением, высокие политические риски, отсутствие стабильности и прочие отрицательные моменты.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
10
Автор поста оценил этот комментарий

Благодарю за статью: коротко, ёмко, по теме!

раскрыть ветку (17)
7
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо за чтение! Вопросы, мнения, комментарии?

раскрыть ветку (16)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Могу добавить, что не только элиты, а и средний класс охотно выезжает из "неблагополучных" стран, даже идя на понижение.

Сам являюсь ярким представителем "среднего класса" на украине и общаюсь с  такими же. Так вот за последние четыре года, отток людей стал колоссальным. Казалось бы - дешевая сфера услуг и высокие зарплаты, не привязанные к нацвалюте, позволяют жить на уровне близком к элитам, не имея их рисков. Но стоит обзавестись детьми и включается тот же механизм - нужна определенность и определенность.

раскрыть ветку (1)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Именно. Почти все мои посты об этом.

3
Автор поста оценил этот комментарий

вопросов нет: всё понятно.
мнение - промолчу.
комментарии: В Вашем стиле написать  и о "социальном лифте". Вообще в мире (той же Англии, которую знаете) и России. Заправда ли высшее образование выше  случая или настырности и силы воли в плане достижения упомянутого "среднего класса"?

раскрыть ветку (3)
21
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Англию я знаю плохо. Я не так давно живу, чтобы знать о соц лифте из личного примера. Тут нет многочисленной родни и знакомых. Общаюсь внутри диаспоры. Поэтому все будет со слов. Но я попытаюсь. Для меня это глубоко личный и довольно болезненный вопрос.

Конечно, в Англии труд и образование важнее случая.  С силой воли все сложнее. В России был беспрецедентный скачок роста благосостояния с 1998 по 2012 и смена всех социальных норм с 1989 по 2019. Очень сложно об этом писать и не впадать в крайности. Сила воли не всегда означает плюс. Вон сколько людей просто вешали конкурентов в гаражах, а сейчас во власти/большом бизнесе сидят. Сила? Сила.


Я только отмечу, что у нас куча народу говорит о том, что надо самому стараться. Биться головой, разбивать лед, брать, идти напролом, учиться, не ждать условий от государства, но создавать условия самому наперекор судьбе. Это некая смесь американской мечты и подвига Ломоносова. За обозом, в Петербург. Обязательно с жертвенностью. И отмораживая пальцы по пути. Человек сам кузнец своего счастья. В общем-то во многом это и мой путь был, что для моего возраста типично. У меня не было выбора. Либо героин, либо учеба. Героин стоил дорого.


Но уже сейчас, спустя много лет, я понимаю одну вещь: это ненормально, когда Ломоносов идет с обозом в Петербург пешком в 21 веке. Нормально, это когда в Архангельске есть мирового уровня университет, где Ломоносов и еще 100 его сотоварищей учатся и двигают науку. При этом Ломоносов на современном оборудовании, жертвуя своим временем, вдохновленный идеей, создает графен. Вот норма. А сейчас Ломоносовы покупают билет до Манчестера и получают графен там.  А их обвиняют в антипатриотизме. Они должны, отмораживая пальцы, толкать свой синхрофазотрон пешком до Москвы, по несуществующим дорогам. Т.е. элита вывозит капитал и детей. А гении должны оставлять свой гений на родине. И там строить: социальный дом, социальную лифтовую шахту, сам социальный лифт, да еще и тянуть себя на этом лифте за косички, потому что света нет.

раскрыть ветку (2)
7
Автор поста оценил этот комментарий

болезненно читать.
Согласен с последним абзацем: я пробовал "толкать" обоз с квадратными колёсами, один. Хватило в сумме на 8 лет. Этакая форма ура-патриотизма в купе с упёртостью Ломоносова.
А тут - хрясь! - и возраст с болячками... Единственно, успокаивает, что есть те, кому это помогло двинуться выше родителей.

раскрыть ветку (1)
11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот тоже самое. Потому я и взял пример с лучших. Элита уезжает. Значит, надо уезжать. Так что не совсем так, как кричат патриоты. Не "если Бенбери можно, то Лаврову можно". Правильнее так: "если Лаврову можно, то почему Бенбери нельзя?"

2
Автор поста оценил этот комментарий
после удовлетворения базовых потребностей на общепринятом для развитого общества уровне

вот этот момент спорный. Допустим человек действительно много зарабатывает, но при этом у него нет потребности в какой то элитной, дорогой еде, одежде. Его удовлетворяют простые вещи. Будет ли такой человек считать средним классом или он обязательно должен потреблять на общепринятом для развитого общества уровне?

раскрыть ветку (4)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

я сам знаю, что спорно. Я сам яркий пример. Настоящему офис самураю вообще ничего не надо, кроме 300 баксов. Согласен. меня одно время так все задалбывало, что я ел кашу с молоком и не парился.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А сейчас?

раскрыть ветку (2)
6
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

сейчас самурай женился... :/ Ему нельзя есть кашку в Бельдяшках. Нужно обеспечивать шелковые кимоно и необходимое количество кокку риса, воспитывать маленьких самурайчиков. Ну и еще в Англии тупо приятнее тратить. Еда вкуснее, путешествия приятнее, вино лучше. Так что потребление поднялось.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Знали бы вы, как тяжело вставать каждое утро на пробежку в 5 утра с шелковых простыней" :))

1
Автор поста оценил этот комментарий
В своей же стране элита планомерно уничтожает средний класс, т.к. в короткой перспективе он опаснее, чем рабочий, потому что средний класс политически более активен

но с другой стороны среднему классу есть что терять.

раскрыть ветку (4)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

поэтому в России после февральской революции к власти пришли кто? Кадеты. Средние. Умеренные. И после Болотной, в случае чего,к власти бы пришли умеренные. И никого бы не сажали на кол. Максимум в тюрьму.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
И после Болотной, в случае чего,к власти бы пришли умеренные.

кто бы пришел к власти это просто гадание наугад. Или ты намекаешь что кто победил при перевороте тот автоматом и становится властью? а как же демократичные выборы?

раскрыть ветку (2)
3
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

гадание, но все дело в вероятностях. Знаете, как бы было? Вот прошли протесты. не верим в результат выборов. Ну реально выборы были дутые. ОК, говорит власть. Давайте проверим. Приглашаем Ваших экспертов, международных, анализируем нарушения. Если были таковые - пересчитаем. И чего? Ну и было бы 35% у ЕР. И? Ужас? Ну да, неубедительная победа. Средний класс ликует. На 4 года страна замирает в ожидании новых выборов, сами единоросы начинают более ответственно относиться к выборам, готовятся, что-то делают. А главное - работают с населением. Потому что сверху дан сигнал: мы, конечно, поддержим, но вы там сами дурью то не страдайте. Вектор уже правильный. авторитаризм, но эволюционирующий. Таким путем шла Англия. А какой сигнал получили партийцы на местах после разгона демонстраций? Вы главное верно служите царю, а царь Вас прикроет. И если мы разогнали 200 000 человек, то и миллион разгоним. Просто надо побольше юнитов. О, Росгвардия! А это идея.


В итоге власть сама себя заводит в тупик. Одной рукой закручивает гайки, другой наводит порядок местами, но себя  в порядок не приводит. У среднего звена и ментов начинает крыша ехать. Им в лоб говорят: живите на 45 000 как хотите. А налоговый инспектор ранее меньше, чем 3 млн с фирмы не брал. Какие нахрен 45000? И куда это приведет? Мелкие и средние видят, что завинчивают только им. Что у одного в оффшоре 2 млрд, а у них гулькин хрен. И в нужный момент они никуда не пойдут по команде. И вот начнется бунт.  А бунт - не демонстрация.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
И в нужный момент они никуда не пойдут по команде

посмотрим. Мое мнение у власти есть специальные люди в нужном количестве которые будут делать буквально всё чтобы разогнать бунтующих, сколько бы их не было.

яркий пример Китай 89. Против танков и пулеметов толпа ничего не сможет сделать, а чтобы управлять танками и стрелять из пулеметов не нужно иметь миллион росгвардейцев

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку