О современной журналистике, редакторах и переводчиках.

Недавно на ленте вышла статья о том, что переработанное мясо вызывает рак (http://lenta.ru/news/2015/10/26/who/). Там же есть английская статья CNN на базе которой видимо сделали это чудо (http://money.cnn.com/2015/10/26/news/red-meat-processed-cancer-world-health-organization/). Статьи можно сравнивать долго и интересно, но главный фэйл - вот этот:
"Наибольшую угрозу в этом отношении представляют колбасы и сосиски, которые так же опасны, как табак, асбест и выхлопы дизельного топлива."
А теперь орригинал:
"The WHO now classifies processed meat in the same category as smoking and asbestos, based on its certainty of a link with cancer, but stressed that did not mean they were equally dangerous."
В переводе:
"Воз классифицирует обработанное мясо в той же категории как и курение и асбест, на основании вероятности взаимосвязи вызова рака при употреблении, но особенно отмечает что они не одинаково опасны."

ВОЗ особенно отмечает, что они не так опасны, Карл, что они в одной группе по вероятности связи появления рака, Карл! Жрать сосиски, курить и вдыхать асбест не одно и тоже, Карл!
20
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь, на пикабу, вообще извратили до "ВОЗ приравняла колбасы и бекон к табаку".

Но самое печальное, что масса людей даже не пыталась отнестись к этому хоть немного скептически.

раскрыть ветку (1)
25
Автор поста оценил этот комментарий

ага, бородатый анекдот в тему:

Учительница детского садика привела на урок клоуна. Клоун показал детям разные фокусы, после чего учительница и говорит:

– Дети, давайте поиграем в игру под названием «испорченный телефон». Я буду задавать клоуну вопросы, а он будет шептать ответы на ухо Маше. Маша передаст ответ Тане, Таня передаст его Вите, а Витя передаст его Вове. А потом Вовочка всем нам скажет ответ. Договорились? Хорошо. Скажи нам, клоун, почему у тебя такой смешной голос?

Клоун Маше:

– Потому что гелием надышался.

Маша Тане:

– Потому что гелием насышался.

Таня Вите:

– Потому что геями посещался.

Витя Вовочке:

– Потому что с геями посношался.

Учительница:

– Hу, Вовочка, теперь скажи нам правильный ответ. Почему, как ты думаешь, у клоуна такой смешной голос?

Вовочка:

– А что тут думать? Это потому что клоун – пид...рас.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем вы фразу из контекста вырываете?

По мнению экспертов из Международного агентства по изучению рака, входящего в ВОЗ, употребление переработанного мяса значительно повышает риск заболевания раком кишечника. Наибольшую угрозу в этом отношении представляют колбасы и сосиски, которые так же опасны, как табак, асбест и выхлопы дизельного топлива.

Соответственно получается, что это некоторое мясо по вероятности вызвать рак кишечника действительно так же опасно, как, скажем, асбест. Никто не говорит, что отведать и того и другого однозначно по вреду для здоровья. Как мне кажется, отметка "они не одинаковы опасны" для того, что бы не вызвать обратной трактовки - уровень опасности асбеста не больше чем от сосисок. Если так, то перевод ленты более короче, понятнее и почти не меняет сути.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Первое же предложение не верно, ВОЗ не говорит о том, что употребление переработанного мяса значительно повышает риск заболевания раком кишечника, ВОЗ говорит что есть подтвержденная многими опытами взаимосвязь между появлением рака и потреблением переработанного мяса(более того там сказано что риск "сравнительно мал").


В оригинале сказано, что исследования позволяют перевести обработанное мясо в класс продуктов из-за которого рак может развиться, в ту же группу где находится асбест и курение (кстати не табак, а именно курение. Откуда у них появилось дизельное топливо, вообще хз.). Так же ВОЗ перевел не переработанное красное мясо в группу "потенциально может быть продуктом, из-за которого появляется рак".


Можно сколько угодно философствовать на тему, а что же имели ввиду переводчики/редакторы ленты, но факт остается фактом. В статье ложь. Не надо писать, что "...колбасы и сосиски, которые так же опасны, как табак, асбест и выхлопы дизельного топлива...", особенно если в оригинале отдельно подчеркнуто, что у них уровень опасности различен, они просто входят в одну группу.


Смотрите: например, для человека смертельно опасно проглотить улитку и если она будет большая, то она может застрять в глотке и в этом случае можно умереть от удушья(маловероятно, но возможно), а также можно умереть проглотив рицин, который тоже вызовет удушье(вот тут почти 100%, зависит от граммовки конечно). Да эффект различный и удушье будет различное, впрочем мясо вызывает рак кишечника, а курение легких. Но они в одной группе вероятности вызывания удушья при проглатывании.


По логике редакторов ленты, можно было бы написать что улитки столь же опасны для человека как и рицин, если их глотать. Одна группа смертельной опасности от удушья, но опасность кардинально отличается. Улиток можно глотать много и вероятность помереть от удушья довольно мала, в отличие от рицина - но факт остается фактом оба этих предмета могут вызвать смерть от удушья.


Не понимаю как предыдущее предложение меняет контекст? Черным по белому написано "...так же опасны, как..", а не "включили в ту же группу канцерогенов, что и...".

ВОЗ вообще об опасности не говорит, они только лишь пишут что включили любое переработанное мясо (кстати там говорится что обозначено этим термином, это совсем даже не только сосиски и колбасы, но и в том числе закопченный бекон например) в ту же группу факторов, которые могут вызвать рак, что и асбест и курение. Там вообще охват глобальней, судя по статье. Они говорят что всё красное мясо потенциально канцерогенно, а обработанное (в том числе соленное, копченное и т.п.) может стать причиной рака. Ежедневное поедание 50 грамм мяса увеличивает шанс рака на 18%(правда там есть оговорка что 18% от базового процента, который назван "сравнительно малым").

11
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Обожаю споры в интернете про науку. Сразу выясняется, что в комментариях собрались одни учёные и в рот они ебали какие-то там статьи. Так чем я хуже?


Это ссылка на пресс-релиз этой статьи http://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2015/pdfs/pr240_E.pdf

Это ссылка на саму статью Bouvard V, Loomis D, Guyton KZ, Grosse Y, El Ghissassi F, Benbrahim-Tallaa L, et al., Carcinogenicity of consumption of red and processed meat, The Lancet Oncology, Published online 26 October 2015

Это ФАК по статье для обычных людей http://www.iarc.fr/en/media-centre/iarcnews/pdf/Monographs-Q...


К сожалению, саму статью посмотреть не могу, потому читаю пресс-релиз и ФАК.


Q. Processed meat was classified as carcinogenic to humans (Group 1). Tobacco smoking and asbestos are also both classified as carcinogenic to humans (Group 1). Does it mean that consumption of processed meat is as carcinogenic as tobacco smoking and asbestos?


A. No, processed meat has been classified in the same category as causes of cancer such as tobacco smoking and asbestos (IARC Group 1, carcinogenic to humans), but this does NOT mean that they are all equally dangerous. The IARC classifications describe the strength of the scientific evidence about an agent being a cause of cancer, rather than assessing the level of risk.


И что же это значит? Ничего это не значит. Потому что метод исследования был статистическим:


The IARC Working Group considered more than 800 studies that investigated associations of more than a dozen types of cancer with the consumption of red meat or processed meat in many countries and populations with diverse diets. The most influential evidence came from large prospective cohort studies conducted over the past 20 years.


Из пресс-релиза следует, что примерно на 18% больше людей заболевали раком употребляя колбасу, по сравнению с группами людей, которые её не употребляли.


К ленте тут вопросов особо нет, так как тут сама подачи статьи некорректна. Очевидно, что канцерогенность и вред, В ЦЕЛОМ, табака и асбеста исследованы намного больше. Если мясо включается в одну группу с ними, то оно автоматически имеет аналогичные риски канцерогенности с табаком и асбестом. Если эти риски недостаточно доказаны, то мясо туда не должно попадать. Если там есть нюансы, которые нужно знать, то значит сама классификация некорректна.


Результат. Колбаса вызывает рак это 100%. Как, почему, зачем и насколько сильно - хуй его пока знает, нужны деньги на исследования, вроде, нормально так вызвает, надо проверять. Табак и асбест вреднее, поскольку вызывают множество других болезеней. Лента более-менее хороший новостной сайт, единственный который я читаю в рунете. CNN - это вообще пиздец, как Вестник Компартии в СССР и то, что они прочитали на 2 абзаца больше, чем в редакции ленты не сделало их статью корректней.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

В целом, вы очень хорошо подвели итоги. Вот только чуток накосячили, ВОЗ как раз включило в одну и туже группу переработанное мясо, что и асбест и курение, потому что доказательства одинаково точные - курение, асбест и "бекончик" могут вызвать рак и исследований достаточно, вопрос закрыт(Processed meat was classified as carcinogenic to humans (Group 1), based on sufficient evidence in humans that the consumption of processed meat causes colorectal cancer).

А вот просто красное мясо они включили в группу 2а - типо, надо больше исследовать, дайте денег, возможно оно вызывает рак. Из статьи CNN это очевидно, они все главные факторы отметили, даже то, что именно называет ВОЗ переработанным мясом. А в ленте сущий п*здец - у них там и выхлопы дизеля появились откуда то, и сосиски, и колбасы... и вообще х*й знает как переводили и не понятно что.

В целом каждый может читать что хочет, просто эта статья мне показалось апофеозом безграмотного перевода, когда переврали все, что только можно было переврать и в итоге вообще весь смысл исследований исказили. Вы кстати вначале стали правильно писать, что группы определяют уровень доказательности появления рака после употребления продукта, а потом опять скатились, что раз одна группа то и риски одинаковые. Не одинаковые, просто доказательность одинаковая. Строго говоря ВОЗ заявила, что больше исследовать переработанное мясо не будет и собрало достаточно доказательств, чтобы объявить что этот продукт может вызвать рак у человека, так же они однажды объявили что курение может вызвать рак, на том же уровне доказательности, что и про мясо сейчас. Глубже доказать не могут - все финиш - 1 группа.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

В целом, вы очень хорошо подвели итоги. Вот только чуток накосячили, ВОЗ как раз включило в одну и туже группу переработанное мясо, что и асбест и курение, потому что доказательства одинаково точные - курение, асбест и "бекончик" могут вызвать рак и исследований достаточно, вопрос закрыт(Processed meat was classified as carcinogenic to humans (Group 1), based on sufficient evidence in humans that the consumption of processed meat causes colorectal cancer).

А вот просто красное мясо они включили в группу 2а - типо, надо больше исследовать, дайте денег, возможно оно вызывает рак. Из статьи CNN это очевидно, они все главные факторы отметили, даже то, что именно называет ВОЗ переработанным мясом. А в ленте сущий п*здец - у них там и выхлопы дизеля появились откуда то, и сосиски, и колбасы... и вообще х*й знает как переводили и не понятно что.

В целом каждый может читать что хочет, просто эта статья мне показалось апофеозом безграмотного перевода, когда переврали все, что только можно было переврать и в итоге вообще весь смысл исследований исказили. Вы кстати вначале стали правильно писать, что группы определяют уровень доказательности появления рака после употребления продукта, а потом опять скатились, что раз одна группа то и риски одинаковые. Не одинаковые, просто доказательность одинаковая. Строго говоря ВОЗ заявила, что больше исследовать переработанное мясо не будет и собрало достаточно доказательств, чтобы объявить что этот продукт может вызвать рак у человека, так же они однажды объявили что курение может вызвать рак, на том же уровне доказательности, что и про мясо сейчас. Глубже доказать не могут - все финиш - 1 группа.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Краткий итог: фигурки можно сортировать по цвету, а можно по форме, но это не значит, что все треугольные фигурки красные. 

А вот Лента не разобравшись в классификации именно это и заявили. И теперь бедный ВОЗ оказывается объявил, что сосиски такие же опасные как табак и асбест.

3
Автор поста оценил этот комментарий

переводчикАХ

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

поправил, спасибо.