227

О догмах в биологии

Примерное время прочтения поста - 4 минуты. Добавлены мемы.
Вступление.
Признаюсь, я давно хотел написать пару тройку-постов с образовательным контентом, которого когда то было много на Пикабу - время пришло.

Введение.
Все вы наверное в школе слышали такие фамилии как Уотсон и Крик. А слышали о ДНК? Некоторые даже помнят что это ДезоксиРибонуклеиновая Кислота. РНК? Белок? Но что скрывается за этими понятиями. Давайте разбираться. Пост послужит введением к более сложным темам. Я первый  раз пишу такой пост и очень трудно структурировать так, что бы всем все было ясно, простите.

Итак, центральная догма молекулярной биологии была сформулирована Криком еще до получения им нобелевки (1962), но уже после открытия структуры ДНК (1953), в 1958 году. И очень кратко она звучит так: ДНК-РНК-белок.
Рассмотрим каждое понятие.

Основная часть.

ДНК это ооооочень большая молекула, которая хранит генетическую информацию о нас. ДНК зашифрована в виде последовательности нуклеотидов. Их всего 4: аденин (А), тимин (Т), гуанин (Г) и цитозин (Ц). Весь наш генетический год это комбинация этих 4х буковок.
Стоит отметить что днк может быть прямой или кольцевой, состоять из 1 цепи и из 2х. ДНК человека состоит из 2х закрученных цепей как на картинке выше. Буковски соединяются между собой следующим образом: На одной из цепей есть Аденин (A), значит на другой цепи в этом месте будет стоять Тимин (T), тоже самое с Гуанином (G), напротив него всегда стоит Цитозин (C). Примерно так:

Вообще давайте представим что вы искушенный читатель и хотите прочесть книгу. Но вот беда, она на другом языке. Что вы будете делать? Правильно, возьмете словарик и начнете переводить. Ваш текст в оригинале звучит примерно так: АЦТАГАААТЦАГГАТГГААЦЦТАЦГЦТ

Вы хотите перевести текст, но увы, прямого словаря ДНК-Белок нет. Чтож, ладно, зато есть словари ДНК-РНК и РНК-белок. При переводе с языка ДНК на язык РНК вам нужно только заменить букву Т (тимин) на У (урацил). Этот процесс называется трансляцией. Мы получим АЦУАГАААУЦАГГАУГГААЦЦУАЦГЦУ

Чтож, уже не плохо.

Здесь мы приходим к понятию матричной РНК. Как можно понять, она то и служит матрицей для биосинтеза белка. РНК зашифрована той же 4х буквенной последовательностью нуклеотидов что и ДНК, с разницей в одну букву. Урацил это производная тимина, так что в общем смысле это почти одно и тоже.

Далее мы забиваем наш текст (РНК) в переводчик, который называется Рибосома. Как гугл транслейт, только круче. И Рибосома начинаем нам переводить наш текст с языка РНК в язык БелОк. Как она это делает. Дело в том что РНК (как и ДНК) - это код. Триплетный код. Это означает что каждый 3м буквам в этом коде соответствует 1 буква в коде белка. Эта буква белка называется аминокислотой, основных аминокислот 20.

Искушенный читатель скажет: так, стоп. В нашем коде 4 разных буквы. Они расположены в комбинациях по 3. Это же 4^3, целых 64 комбинации! Почему же аминокислот всего 20. Ну, так сказала природа. Дело в том, что 1 и ту же аминокислоту могут кодировать 1, 2, 3, 4 и даже 6ю разными комбинациями по 3.

Поэтому такие картинки не совсем точные, так как каждая эта палочка эта 1 буковка. а ген кодируется порой 300, а порой и 1500 и более таких буковок, связанных по 3.

Не поленился и перевел наш текст в последовательность аминокислот. Получилось: TRNQDGTYG. Их сделала рибосома по последовательности РНК, этот процесс называется транскрипцией. Эта последовательность аминокислот в последствии свернулась нужным образом и стала белком.

Белки это огромный и самый важный класс органических соединений в нашем организме. Трудно переоценить роль белка, ведь ферменты, которые помогают протекать химическим реакциям в организме, в том числе делению клеток - это белки, структурные компоненты (волосы, ногти) - белки, иммунитет (иммуноглобулины) - белки, регуляция жизни клетки - белки, взаимодействие клеток (цитокины) - правильно, тоже белки. В общем вы поняли. Белок - это круто, будь как белок.

Белок состоит из 20 основных аминокислот, расположенных в определенном порядке и свернутых особым образом. Форма белка является определяющей для функций. Изучение структуры белка занимается Структурная биология. В ее задачу входит выделить и кристаллизовать белок, либо белковый комплекс и различными методами установить его структуру.

Это важно потому, что:

1. Позволяет предположить о функции белка

2. Дает возможность узнать как куда и что прикрепить к нему для создания ДНК-вакцин (поговорим позже)

3. Даст информацию об ингибиторах действия белка, что может быть важно, например, при борьбе с патогенной бактерией.

Очень важно отметить, что несмотря на то что белок у человека и у гриба например может быть один и тот же, он может иметь разные формы. Зачастую он имеет разные формы даже у бактерий. К сожалению, даже зная состав белка (порядок аминокислот) нельзя точно сказать про его структуру без вышеупомянутого анализа.

Обсуждение.

Сам Крик закладывал свою догму как некий нерушимый постулат, которым он и считается сейчас. Однако в 1970 году была открыта обратная транскриптаза. Мы теперь знаем что транскрипция это перевод из ДНК в РНК. Этот фермент способен синтезировать ДНК, основываясь на РНК, то есть производить процесс, обратный заданному.

Любопытно, что фермент нашли в вирусах. Я не буду сейчас рассказывать подробно о них, скажу только что вирусы представляют с собой комара, который в своем брюшке несет ДНК либо РНК, и вливает их в нашу (или бактериальную) кровь, то есть в клетки. Вирусы, в основе которых лежит РНК называют ретровирусами, к числу которых относится ВИЧ. Они впрыскивают РНК в клетку, где обратная транскриптаза переводит полученную РНК в ДНК, совершая при этом довольно много ошибок. Что придает этим вирусам лекарственную устойчивость.

Сам Крик описывал это как вполне возможный процесс. И говорил о том что суть центральной догмы заключается в невозможности перевода белка в РНК или ДНК. И в данном случае еще никому утверждение опровергнуть не удалось. Однако нельзя не сказать про прионы. Прионы это белки, которые неправильно свернулись. Как правило, если белок свернулся неправильно он просто перестанет работать, но существуют прионные белки. Если такой белок свернется неправильно, он начнет вынуждать другие такие же белки, свернувшиеся как надо, принять неправильную форму. В результате чего возникают прионные болезни. Это стало острой проблемой в молекулярной биологии, и вопрос решается по сей день.

Как правило, говоря о молекулярной догме часто апеллируют к прионам, говоря что вот и сдулась догма. Однако перевода прионного белка в РНК или ДНК не было - а значит догма работает.

Заключение.

По сути, вся наша генетическая информация (ДНК) сводится к тому какие белки будет синтезировать рибосома. А уже от этих белков зависит все остальное, вплоть до пола. Кому интересно сделаю ремарку, у женщин человека 2 Х половые хромосомы, а у мужчин 1 Х и 1 Y. Дело в том, что в Y хромосоме зашифрован S белок, который как раз и отвечает за развитие из плода мальчика.

Так вот, конечно на сегодня догмой это назвать все еще можно, но существует множество интересных моментов из-за обратной транскриптазы и прионов. Однако в общем и целом этот принцип работает и поможет нам в дальнейшем разобраться с более трудными вопросами молекулярной биологии.

Список книг которые я могу рекомендовать уже сейчас:

Общеобразовательные:

Петр Талантов - 0,05 Доказательная медицина. Книга повествует об основных мифах в медицине, истории и развитии этих мифов.

Более углубленные:

Спирин - Молекулярная биология. Рибосомы и биосинтез белка. Настольная книга молекулярного биолога. Если попроще рекомендую 1990 года издания. Там описаны основные на тот момент сведения. Если конкретно по рибосомам - издание 17-18 годов. Новые. Но они уже достаточно специализированы и необходимы знания больше, чем представлены в посте.

Могу также порекомендовать посмотреть короткие и не только видосики следующих лекторов: Михаил Гельфанд (не Гендальф), Константин Северинов, Максим Франк-Каменецкий.

Если этот пост понравился хотя бы небольшому кругу читателей я сделаю и другие, вот анонс постов: я бы очень хотел сделать пост непосредственно про структуру белка и область науки его изучающую - структурную биологию. Хотелось бы также затронуть тему ГМО, здесь планируется мини серия: как можно регулировать работу гена, как его можно включить или выключить, что будет если съесть гмо (спойлер: ничего нового). Затронуть тему ДНК-вакцин, в частности, вакцину от кариеса. Темы криспр/кас и многое другое.

Предлагайте ваши темы, с чем смогу - разберусь.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Где? Я не встречал таких ответов. И кто - давайте тогда ссылку РАН.
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Я отвечу если можно. Обязательно будет пост, но когда мы разберём как делаются вставки в растения. Как они убираются. И как это проверить.
В случае гмо я отошлю к тому же Гельфанду. Д. Б. Н., профессор, заведует отделением проблем передачи информации.
Также отошлю к Александру Панчину. Популяризатор наук, кандидат био наук

Тут важно понимать, что в случае с гмо, патент не очень то решает. Допустим кто то запатентовал Золотой рис, это рис который дополнительно вырабатывает бетта каротин, основное полезное вещество моркови. Окей, он запретил вам его вырабатывать, сделайте дополнительно свою вставку чего нибудь либо полезного, либо нейтрального. И вот у вас уже что то новое. Или проверните тоже самое с чем то ещё.
Важный момент: сделать гмо достаточно просто и дёшево. Если мы говорим о растениях. Я так буду делать траву в аквариум, которая будет светиться, о чем тоже расскажу.
Самая сложная и дорогая часть заключается в оформлении бумажек. Как с лекарствами. На сегодня в России можно делать гмо, но его нельзя продавать или выращивать. Собственно, а в чем тогда смысл его. Для науки никакого, мы уже знаем что это как и зачем. Смысл был бы в практике
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вакцина от кариеса? Это как?
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Это я обязательно расскажу в ближайшее время)
Если кратко, кариес это результат действия бактерии рода Стрептококков. Китайцы научились натравливать на неё иммунитет
10
Автор поста оценил этот комментарий

Нихуя не понял, но очень интересно

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Что конкретно было не понятно. Видите ли я бы хотел сделать серию постов, опираясь на которые можно было бы давить мракобесов с их гмо и гомеопатией. 1 ссылкой.
И самые основы, днк РНК белок это очень важно. Я старался максимально упрастить
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот если в центре ДНК нуклеотиды ( что это такое?). То что из себя представляют длинные боковые полосочки, на которых они держатся? Так то тема интересная, но я обладатель дополнительной хромосомы и нихуя не вкатываюсь. Читал книгу Маркова рождение сложности, дочитал до середины, тоже ни хуя не понял. Ну то есть в общих чертах уяснил, но для меня это все равно магия. Вот в самом начале когда первые хм. реакции пошли в "бульоне жизни" понятно, затем появилась оболочка - мембрана, вроде из углерода или чего там? И типа появились такие хим реакции в коконе, затем куча всяких таких коконов, где под мембраной реакции происходят, а потом симбиоз и хуякс одноклеточный организм... И вот дальше... особенно про днк про эукариоты и прокариоты.. ваще не врубаюсь.. Надо как то специально для даунов это все обьяснять на самом простом и примитивнейшем языке.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Принято. Простой язык обо всем. Я стараюсь.
По отличиям прокариот и эукариот.
Прокариоты это бактерии и они не имеют ядра (в общем случае), а эукариоты имеют. Вот и разница
Ну и днк бактерий намного меньше чем у человека млм растений
1
Автор поста оценил этот комментарий

Го пост про эпигенетику.

Думаю, тема, касающаяся онкогенеза и наследования приобретенных в онтогенезе признаков будет интересна.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Не так давно в Натур вышла статья об эпигенетике пострадавших во время 2й мировой. Занимательное чтиво, хотя и выборка не очень впечатляет
Автор поста оценил этот комментарий

1. Если все отдано на откуп ГМО или гибридам, и нет программы для поддержания традиционных местных сортов, то в какой-то момент возможны следующие события: эмбарго, резкое изменение климата (например, супервулкан как в год без лета 1816), вырождение сортов.


2. А ученые что говорят про потенциальный вред ГМО? Хотелось бы заслушать мнение РАН или Food administration США. Все безвредно, безоблачно и безопасно? Какие бы модификации не производили какие угодно лица?


3. Пруф? Я читал что наоборот снижается порог чувствительности культурного растения к гербициду Раундап, и им заливают ГМО-поля в 10 раз сильнее

https://www.agroinvestor.ru/archive/news/12623-gmo-ustoychiv....

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ох. Хаха, простите
Окей. Мы подробно это все разберём. В частности я пройдусь по Сералини и по её работе)
0
Автор поста оценил этот комментарий
В каком-то из них утверждается безвредность любых генетических модификаций из настоящего и будущего? Скорее всего, они пишут в формате троичной нерпределенности: "не выявлено вреда" конкретной линии ГМО. Они не могут подписываться за всех. Что они пишут про потребление гербицида Раундап конкретно Вами, когда Вы кушаете ГМО - не возросло ли оно в 10 раз? А что они пишут про продовольственную безопасность, когда семена нельзя размножать?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Давайте так. Мы поговорим о гмо при 3х условиях. Это будет разговор, а не пустой трёп.
1е. Вы самостоятельно прочитаете что такое гмо. И чем оно отличается от обычного организма например. Возьмите рис и золотой рис, если будет удобнее
2е. После первого напишите конкретные вопросы, чем больше тем лучше, я упомяну и подробно пройдусь по ним в посте
3е. МНе нужно написать об этом отдельный пост. Сейчас я пишу пост про бактерий. Там я затрону тему днк. После будет пост или о гмо или о днк вакцинах
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

При традиционной селекции в гены новых сортов встраиваются тысячи "не пойми что". Это называется мутации. Привести они могут к чему угодно. К чему именно - никто не знает.
При генетической модификации мы точно знаем, что делаем и что получится в итоге.

1. В современном сельском хозяйстве крайне редко семена сажаются вновь Их покупают у производителей семян. А еще много используется гибридов F1. Мы это в школе проходили. Помните, первое поколение, в котором все горошины одинаковые? Или не помните? Тогда сначала выучите заново школьный минимум по генетике, иначе просто не о чем говорить.
2. Надо развивать свою генную инженерию. Несколько лет назад в нашей стране был принят закон, запрещающий разработку трансгенных сортов. За такое при Сталине расстреляли бы всех, голосовавших за. Это как в середине прошлого века запретить разрабатывать электронику. Или в начале века - запретить работы над новыми ДВС. Последнее, кстати, имело место. Лобби владельцев гужевого транспорта вводило всяческие ограничения против автомобилей и поездов. Например, рассказывали, что при движении поезда выше какой-то скорости человек неминуемо сойдет с ума. И куча обывателей в это верили. Также, как сейчас они верят во вред ГМО.
3. Использование трансгенных сортов снижает количество сельхоз химии.

Короче, прочитайте книжку Панчина, там все рассказано.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот все точно, только я поправлю
Разрабатывать на базе НИЛ и НИИ можно - использовать нельзя
Но на кой хрен собственно тогда разрабатывать. Что там можно такого сверх нового сделать
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это понятно, а как насчет озвученных выше опасений?


1) Если оно во втором поколении не размножается, то как вы собрались размножать?


2) Если есть риск прекращения поставок из-за рубежа, то как обеспечивать продовольственную безопасность, когда уже произойдет полное замещение и уничтожение (это условие ГМО-компаний) традиционных местных сортов?


3) Кушаете ли вы гербицид раундап в 10-кратно увеличенном размере, когда едите ГМО?


Хотелось бы ссылочку на текст РАН по этим вопросам.


Что там за запреты я не знаю, зачем запрещать свое ГМО - мне пока непонятно. Чужое надо запрещать, а не свое, а  свое надо поставить под контроль, чтобы там кто угодно не встраивал не пойми что.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу текста РАН. Когда в 15 или 16 году запретили ГМО для производства - РАН ничего не сделал. Я вижу там только 1 нормальный отдел - по борьбе с лженаукой.

На сколько я знаю сейчас - планируется ввод гмо, но называться это будет несколько иначе. Пока будут писать материал найду ссылки.

Ваша позиция мне понятна и я ее уважаю, вы не говорите что ГМО само по себе вредно. Это так. Продовольственная безопасность это уже вопрос не к науке.

Я вижу большую проблему в населении. Когда садили золотой рис в африке - коренные жители вытоптали и уничтожили его, так бы сделали и здесь.

Боюсь, Россия не готова к посадкам любых ГМО, своих или не своих, пока нет порядка в голове его не будет и в стране

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Автор перепутал транскрипцию и трансляцию)) Ну и специалист. Учи матчасть

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да, сколько раз перечитывал и столько же раз не заметил
Изначально писалось в обратном порядке от белка в днк. Но этот метод оказался плохим и пришлось все менять. По запарке и в час ночи. Понять и простить
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так а что неверно про ГМО?
К чему все эти посылания читать книги? Я весьма начитан.

По раундапу - насколько я понимаю, обширные исследования есть у француза, который сейчас выигрывает суды. Сейчас будет важно, что в итоге напишет официоз.

По США я нашел, что произошло с проверками ГМО - Буш старший проверки отменил! А от них оказался рак, у Байера/Монсато упали акции - печаль.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Начитаны статей в херовой прессе?
Это отсылки почитать нормальные работы. Если хорошо с англ можете найти большой отчёт по гмо. Он не переведён на русский но содержит наблюдения 30ти лет за безопасностью гмо
По раундапу. Дак я так и не понял, в чем логика травить культуру?) раундап делается против сорняков. И я описал почему гмо делают устойчивым к нему. Это не вынуждает никого лить в 10 раз больше. Где причинно следственная связь то?
Рак ии гмо вообще никак не связаны. Для этого нужно знать как и почему возникает тот или иной рак. А вы видимо не в курсе. А ещё знать что происходит с едой после попадания в нас. У Кольмана есть книга по Биохимии. Но её тоже никто читать не будет
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что не так - это цитаты. Спорьте с РИА новости - это госслужба.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так-с, меня там выше не приплетайте. Я не сказал что все верно, я сказал что понимаю вашу позицию, понимал именно ту на которую высказался и она относилась больше в продовольственной безопасности нежели к теме гмо как таковой
Вам дали довольно много ссылок, на Панчина на Казанцеву, я дал ссылку на Талантова ещё в посте. Хотя у последнего нет про гмо. Могу дать статей в англоязычных рецензируемых журналах. Могу найти обращение более 100 лауреатов в Гринпис с просьбой съебать нахой от гмо.

И вот я не совсем понял с раунапом. Да гмо растения действительно могут быть в 10 раз устойчивее к нему, это делается специально. И что в этом плохого?
Вы ппрочитали какую то зашкварный перевод само по себе зашкварной статьи и аппелируете к ней и ей подобный. Никогда нельзя ссылатся к новостных источникам и прессе. Даже если они пишут про науку. Ссылки должны быть только на оригинальные исследования в уважаемых жерналах, в идеале Натур или Сайнс.
Раундап это гербецид против СОРНЯКОВ, им обрабатывают поля с культурными растениями. Раньше была проблема - культурное растение если и не гибло, то ему становилось не очень от Раундапа, это снижало урожайность. Теперь сорняки гибнут, растение устойчиво. Зачем увеличивать дозу и кто это делает интересно? А главное зачем нести лишние затраты.
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вся нелепость страхов вокруг ГМО в том, что трансгенные организмы НИЧЕМ не отличаются принципиально от остальных. Все вокруг - ГМО, потому что случайные мутации происходят всегда.

И очень грустно, что большинство верит во все эти ужасы. Ведь чтобы понять, что ГМО не опаснее обычных продуктов, не нужно быть генетиком. Достаточно помнить биологию на уровне школьного курса.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ох если бы это было так мир был бы лучше
У меня так случилось, что изначально я поступал на инженерную специальность и можно сказать случайно попал на биофак,чему очень рад.
Когда яя, уже довольно давно пришёл к своему препод по биологии школьному, на уроках которого и присутствовал то редко мы разговорились за гмо
Оказалось она может так неистово и не верила во вред, но сомнения были и очень серьёзные. Накидал ссылок показал где смотреть более актуальную инфу. В сентябре поеду домой зайду узнаю как оно, помогло ли
И это учителя биологии. Они знают школьный курс лучше меня или вас. У меня довольно узкая область и в зоологии я например почти 0
С ээтой целью и пишутся посты. Мы должны разобрать простейшие вещи, например , что такое ДНК и для чего оно, чтобы потом рассказать как его изменить и какие могут быть последствия. Я уверен, если соблюдать последовательность, то это может помочь

UPD. Отличаются гмо, при том иногда очень сильно. Но это же плюс, в этом и суть. Врятли бы селекцией даже за тысячу лет сделали аналог золотого риса)
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Важно, наверное. Но не необходимо)

Вообще знание сила и все такое, пишите посты, в школе это не суперподробно было, а самому инфу искать жутко лень)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы знаете, думаю необходимо.
Без знаний механики, языков и чего то рядом можно жить. Но не понимая простейших вещей в науках о жизни, а биология входит туда - жизнь становится хуже. Начинаешь верить в гомеопатию, видеть вред в гмо и пр
Я специально избегал тут сложных понятий и альтернативных путей развития, потому что вот это уже не нужно обывателю. Оставьте это нам. Но знать что такое ДНК и для чего оно нужно примерно также как уметь говорить Hello. Вроде мелочь, а пригодится
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Блин хотел сказать что и сейчас так же, но вспомнил что синтез белка проходил в 2010м на биологии, дауж мдауж

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я, простите, не знаком с российской школьной программой. Учился я в другой стране.

Просто я считаю очень важно понимать что такое ДНК и зачем она вообще нужна, что в целом есть "генетическая информация". Это ведь закодированные белки, а белки - это жизнь.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

О вредности или безвредности можно говорить в смысле троичной неопределенности: как без испытания (на мышах, других животных) говорить, что оно безвредно? Отдельно по каждой модификации. Говорить, что некий рис это вредно (до испытания) - также не приходится: поэтому троичная неопределенность.


Тут лучше перестраховаться, потому что по РФ, например, есть неопознанный рост онкозаболеваний и потери рождаемости (в качестве примера).


К РАН у меня на самом деле есть вопрос, считают ли они лженаукой конкретные темы (их пытаются представить таковыми популяризаторы, но как насчет самой РАН). По идее, это же госорганизация и они обязаны отвечать на запросы? Но я не вижу у них на сайте форму обращения.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы знаете, РАН это очень закрытая организация, и нужно много жёп вылизать чтобы стать член корром, например. Я уже молчу про академика. Это мое мнение.

МНогие популяризаторы, в т.ч. которых я уже привел входят в совет РАН по лженауке, но они могут дать только рекомендательный характер, сама РАН и тем более РФ может болт на это забить.

В случае с ГМО, вот честно - в жёпу испытания. Год или 2 назад был опубликован большой отчет об 40ка летних испытаниях ГМО, он не выявил никаких отклонений от нормы. Разговор о том, что всплывет через несколько поколений - вранье. В случае с ГМО, достаточно сделать полногеномный анализ, т.е. всю ДНК посмотреть образца, и сравнить ее с исходником. Разница будет в несколько генов, значение которых известно, так что не составит труда сказать что это безвредно

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Очень тяжело читается из-за нестройного повествования. Взять хотя бы вот это

Вы хотите перевести текст, но увы, прямого словаря ДНК-Белок нет.

Нигде ранее по тексту не говорится, что мне нужно переводить ДНК в белок, и здесь я подвисаю - зачем в белок? Почему нельзя напрямую? Зачем нужна РНК и чем она отличается от ДНК? Всё это кое-как разъясняется позже, но читатель уже потерян. Или вот это

Триплетный код. Это означает что каждый 3м буквам в этом коде соответствует 1 буква в коде белка. Эта буква белка называется аминокислотой, основных аминокислот 20. Искушенный читатель скажет: так, стоп. В нашем коде 4 разных буквы. Они расположены в комбинациях по 3. Это же 4^3, целых 64 комбинации! Почему же аминокислот всего 20. Ну, так сказала природа. Дело в том, что 1 и ту же аминокислоту могут кодировать 1, 2, 3, 4 и даже 6ю разными комбинациями по 3.
Попробуйте прочитать этот абзац прохожему на улице и спросите, всё ли понятно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо большое за обратную связь! Буду стараться вводить больше актуальности, может сделать отдельный раздел актуальность?

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Есть ошибки и неточности, но мне понравилось, что вы так старались объяснить сложное доступно. Не сдавайтесь)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо
Я постараюсь не допускать таких глупостей впредь.
Стыдно ужас
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуй, ТС! Как уже отметили выше, есть биологические опечатки: при переводе с ДНК в мРНК не учтён принцип комплементарности, а там, где перевод мРНК в белок - это всё-таки трансляция называется.

И ещё момент, догма слегка пошатнулась, когда внезапно выяснилось, что из одной мРНК клетка может получить несколько РАЗНЫХ белков благодаря альтернативному сплайсингу. Такие дела.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Это да. Я буду показывать материал коллегам перед публикацией, одному в ночи легко ошибиться. Я теперь не совсем понимаю как это поправить, а поправить надо. Хотя бы транскрипцию с трансляцией.
Принцип комплиментарности да, я помню о нем. Наверное стоило добавить
А ппро альтернативный сплайсинг, он собственно никак не мешает работе догмы и Врятли может её пошатнуть. Не больше чем обратная транскриптаза.
Крик утверждал о невозможности перехода из белка к РНК или днк.
А вообще сама по себе тема сплайсинга интересная. Я подумаю как это описать проще, чем в источниках
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Почему он важен, в нас, советских людей, ещё со школы вдолбили:

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да, но в советское время только зарождалась структурная биология как таковая.
Видители, с чем я допустим имею дело. Есть бактерия-возбудитель инфекционных болезней, и есть ряд белков, ответственных за жизнедеятельность этой бактерии. Если выделить и изучить их структуру это позволит более эффективно подобрать лекаственный препарат
В данном посте я попробовал именно такой формат. Вводная информация. Когда будут посты про процессы и какие то новинки в науке будут мемы и прочее. Но ссылка на основы должна быть.я хочу понять есть ли сложные моменты читателю, если да то какие. Либо что то ещё может стоит изменить
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. за миллионы лет эволюции живых организмов молекулы сами собой так организовались, усложнились, упорядочились и закодировались, что в итоге смогли стать составной частью целых организмов, в том числе способных мыслить и понимать из чего же он сам (организм) состоит.

Для меня этот процесс что-то типа магии. Ну не может из кучи металлолома сам по себе появится новый мерседес. Даже через миллион лет этого не случится. Кто-то должен был бы создать хотя бы проект.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Прошёл не миллион. Это можно не принимать, но так и есть. Я рекомендую книги Докинза. Моя любимая - Эгоистичный ген. Но у него есть книга и про часовщика. О котором вы говорите (создателя сложного механизма)
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А у меня наоборот: вроде, всё понятно, но не интересно. В кратце: есть догма, что перевод происходит в направлении ДНК-РНК-белок. Теперь нашли, что иногда можно обратно. И ЧТО? @YaRibosoma, ты же не написал, почему этот факт должен нас впечатлять.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Планировалось, что ключевой момент будет в том как получается белок. Почему он важен тоже описалось.
Надеюсь расскажу как определяют его структуру и зачем. Писать большой пост не очень удобно из-за большого количества буков.
показать ответы