О Булаве, Барке, Борее и Борее-А
Статья основана на компиляции двух источников:
"Булава", может быть, и полетит, но не залетает
Небоеспособная ракета уже разгромила подводный флот и ряд ведущих НИИ
и
О новейшем «Борее», «Барке», «Булаве» и немного о «Борее-А»
Эти две статьи в историческом плане довольно хорошо описывают мотивы разработчиков, этапы разработки и то что мы получаем в итоге, хотя возможно я расхожусь с этими авторами в политических взглядах. По сути похожая история с Ангарой, ракета откровенно плохая, но на ее доводку брошены все силы Роскосмоса, непонятно только зачем.
Еще не стерлись в памяти воспоминания о "лихих девяностых" прошлого века. Особенно пострадала тогда оборонная промышленность. Государственный оборонный заказ был практически обнулен. Предприятия ОПК, что называется, впали в кому, так как на многих из них госзаказ составлял 85 и более процентов от общего объема производства. Наиболее пострадали конструкторские бюро – финансирование находящихся в разработке заказов прекратилось, а перспектива получения новых в обозримом будущем не проглядывалась.
Многие руководители КБ, НИИ, заводов стали искать различные возможности для выживания в первую очередь за счет разработки и изготовления общепромышленного оборудования и товаров народного потребления. Надо сказать, что организациям и предприятиям это помогло не только выжить, но и сохранить необходимые оборонные мощности. Так, ГРЦ им. В.П.Макеева сохранил уникальную экспериментальную базу, Красноярский машзавод – серийное производство ракет Р-29РМ. На Красмаше сейчас изготавливается ракета "Синева". Так, благодаря мужеству и патриотизму директоров, руководивших предприятиями в то время, был сохранен оборонный научно-технический потенциал, который мог быть утрачен навсегда. Государство отплатило им за это кличкой "красные директора" и практически всех постепенно уволило.
Совсем другим путем решил пойти генеральный конструктор МИТа Юрий Соломонов. Понимая, что правительство России весьма озабочено сокращением бюджетных расходов, он решил эту озабоченность направить в русло своих интересов, а интересы эти распространялись на расширение номенклатуры госзаказа МИТа за счет других разработчиков ракетной техники.
Для реализации этой идеи были задействованы все имевшиеся в распоряжении Юрий Соломонова силы и средства, а главное – обширные личные и родственные связи. Самыми активными соучастниками в реализации этой идеи выступали начальник вооружения Вооруженных сил России Анатолий Ситнов и начальник 4-го ЦНИИ МО Владимир Дворкин. В результате работы этой "творческой" группы в ноябре 1997 года появилось письмо председателю правительства России Виктору Черномырдину за подписями министров Якова Уринсона и Игоря Сергеева. В этом письме они просят, с учетом реалий международной и внутренней обстановки, финансовых и производственных возможностей России, придать МИТу функции ведущей организации при создании перспективных средств СЯС, имея в виду прежде всего определение технического облика таких средств. Визы на письме Черномырдина "Согласен" было достаточно, чтобы машина заработала:
– ликвидирован 27-й НИИ МО РФ, традиционно обеспечивавший научно-техническое сопровождение разработки и отработки стратегических ракетных комплексов морского базирования, а его функции переданы 4-му ЦНИИ МО РФ, никогда ранее этим не занимавшемуся;
– отстранены от участия в разработке стратегических ракетных комплексов для ВМФ и РВСН отраслевые научно-исследовательские институты Роскосмоса (ЦНИИмаш, НИИ тепловых процессов, НИИ технологии машиностроения, ЦНИИ материаловедения);
– ликвидирована группировка РПКСН проекта 941, причем проводилась она по тщательно разработанному плану. Сначала прекратили изготовление ракет Р-39 под видом того, что на смену придет ракета Р-39 УТТХ "Барк", находящаяся в отработке. Затем, под предлогом трех неуспешных пусков с наземного стенда, закрыли и ОКР "Барк". При этом организовали форсированную работу по уничтожению боекомплекта ракет Р-39, а готовую к пуску четвертую ракету "Барк", изготовленную с учетом замечаний по итогам неудачных пусков, было приказано разобрать и утилизировать.
Осталось только осуществить вывод подводных лодок проекта 941 из боевого состава флота, что и было сделано. Таким образом, система "Тайфун" перестала существовать.
Соблазн легких решений
В итоге в России появился монополист в области стратегического ракетостроения – МИТ, не обладающий необходимыми для осуществления этой роли знаниями и опытом, а миллиарды бюджетных рублей потекли на реализацию аферы под названием "Булава".
И все это произошло из-за того, что в воспаленном мозгу одного человека родилась идея создания унифицированной ракеты для наземного и морского базирования. При этом унификацию предлагалось провести на базе существующей ракеты наземного базирования – "Тополь". Хотя понимание того, что унифицированную для наземного и морского базирования ракету создать не удастся, пришло к Юрию Соломонову уже на стадии эскизного проектирования комплекса "Булава", а может быть, и раньше. Однако решение о разработке "Булавы" уже было принято, а в головах военачальников прочно укоренилась убежденность в том, что разрабатывается ракетный комплекс низкой стоимости и быстрого срока создания, обладающий высокими тактико-техническими характеристиками и многими другими достоинствами, позволяющими создать ракету XXI века.
Один мудрый человек сказал: "Любая сложная проблема имеет простое, логичное, лежащее на поверхности неправильное решение". Более наглядной иллюстрации к этому закону, чем разработка ракеты "Булава", трудно придумать. Отсутствие необходимых знаний и опыта в области морского ракетостроения, непонимание огромной специфики в отработке баллистических ракет морского базирования породили у Юрия Соломонова уверенность в простом решении проблемы.
Заблуждение его было так велико, что, даже ознакомившись с экспериментальной базой ГРЦ им. В.П.Макеева, методиками наземной экспериментальной отработки систем и ракеты в целом, он практически отказался от использования стендовой базы ГРЦ, создание которой было обосновано тридцатилетним опытом разработки морских баллистических ракет. Что это? Уверенность в своей гениальности, всплеск наполеоновских амбиций или банальная халатность при принятии решений государственной важности? Скорее всего и то, и другое, и третье.
Кроме того, из программы натурных испытаний "Булавы" были исключены этапы отработки ракеты с погружаемого стартового комплекса и с наземного стенда.
Юрий Соломонов, по сути, совместил наземную экспериментальную отработку и летно-конструкторские испытания с наземного стенда с совместными летными испытаниями с подводной лодки. Удивительно, но в этом его поддержал, по его собственному признанию, уважаемый Сергей Ковалев – генеральный конструктор подводных лодок, мотивируя свое решение тем, что он-де спокоен за живучесть ПЛ даже при взрыве ракеты в шахте, ссылаясь на якобы имевший место случай взрыва в шахте ПЛ проекта 941 ракеты Р-39. Уверяем читателей, что за всю историю совместных летных испытаний и в процессе боевой эксплуатации ракета Р-39 никогда (!) не взрывалась в шахте ПЛ.
Унылые перспективы
И еще об одном эпизоде в истории с "Булавой" хотелось бы сказать. После неудачного июльского пуска вице-премьер правительства России Сергей Иванов заявил: "…Еще будет значительная серия летных испытаний, которая начнется в этом году. Сейчас невозможно сказать, сколько их будет".
Уж не потому ли некоторые генералы и адмиралы настойчиво талдычат одно и то же: альтернативы "Булаве" нет, надо доводить ее до ума, она обязательно залетает и тому подобное? Головная ПЛ проекта 955, вооруженная жгучей ненавистью к врагу, уже вышла в море, две другие на подходе. В декабре этого года собираются запустить изготовление четвертой. И если все же всеми правдами и неправдами удастся сдать "Булаву" на вооружение, что получит Россия? А получит она в сравнении с твердотопливным американским аналогом "Трайдент-1", сданным на вооружение 30 лет назад:
• на 25% меньше боезарядов на ракете;
• при этом забрасываемый и стартовый веса ракеты "Булава" будут хуже на 15–20%;
• дальность стрельбы, если и увеличится, то лишь на 10%, и это в лучшем случае.
А как обстоят дела сегодня?
В 2000-х годах основу ядерной мощи ВМФ РФ составляли 7 «Дельфинов» проекта 667БДРМ. Неплохие корабли по отзывам моряков, они даже на момент своего рождения, то есть в 80-х годах прошлого столетия уже не находились на острие военно-технического прогресса. А потому совершенно неудивительно, что в первой масштабной госпрограмме вооружений (ГПВ-2011-2020) было запланировано полное обновление морских стратегических ядерных сил: строительство 8, а затем, в скорректированном в 2012 году варианте, даже 10 РПКСН новейшего проекта.
Хотя… на самом деле дела обстояли немного не так. Как уже говорилось ранее, в 70-х годах прошлого столетия СССР параллельно создавал 2 типа РПКСН: грандиозные «Акулы» проекта 941, которые должны были стать полноценным 3-им поколением подводных атомоходов этого класса и «умеренные» «Дельфины» 667БДРМ поколения «2+», как развитие предыдущего типа «Кальмар». Можно предположить, что «Дельфины» создавались на случай, если с «Акулами» что-то пойдет не по плану – с тем, чтобы не оставаться у разбитого корыта. Но в итоге оба проекта пошли в серийное производство.
Однако же практика параллельного строительства двух типов кораблей одного назначения была порочной, и в СССР это понимали. Поэтому, еще в 80-х годах, в ЦКБМТ «Рубин» начал проектироваться новый стратегический подводный крейсер, который в перспективе должен был заменить и «Акулы», и «Дельфины». Головной РПКСН, проект которого получил номер 955 даже успели заложить в 1996 г, но тут начались перипетии.
Основное вооружение
Самая главная проблема возникла с новым вооружением РПКСН – Р-39УТТХ «Барк». Эта баллистическая ракета должна была стать нашим аналогом американского «Трайдент II» и, надо сказать, ТТХ изделия производили немалое впечатление. Ракета проектировалась твердотопливной, а её максимальный забрасываемый вес достигал 3,05 т. Массивная РГЧ ИН с 10 боевыми блоками до 200 Кт мощности могла быть доставлена на расстояние не менее 9 000, а возможно и 10 000 км.
Особой «изюминкой» была способность «Барка» к подледному старту – каким-то, неизвестным автору способом, ракета умудрялась преодолевать слой льда. Таким образом, задача РПКСН существенно упрощалась: не нужно было искать полыньи, или же продавливать ледовые массы корпусом в местах, где лед потоньше. Наверное, у «Барка» были какие-то ограничения по толщине преодолеваемого льда, но все же возможности подводных ракетоносцев с такой ракетой резко возрастали.
Р-39УТТХ «Барк»
Мощь американской противолодочной авиации буквально загоняла наши РПКСН под лед. Последний представлял собой хорошую защиту как против сбрасываемых гидроакустических буев (РГБ), так и против ряда нетрадиционных методов обнаружения подводных лодок. Но пуск обычной баллистической ракеты невозможно было произвести через ледовое покрытие.
Соответственно, командирам РПКСН приходилось выискивать места, где толщина льда позволяла продавить его корпусом корабля, а затем начиналась очень опасная процедура всплытия, требовавшая от экипажа виртуозного мастерства, и все равно нередко приводившая к повреждениям подводной лодки. На эту операцию обычно уходили часы. Но даже и после всплытия у РПКСН оставались проблемы, поскольку необходимо было убрать куски льда (иной раз – в рост человека, а то и больше) с крышек шахт баллистических ракет. Очевидно, что «Барк» в значительной мере упрощал задачу подводников и, что крайне важно, сокращал время подготовки к нанесению удара.
Кроме того, «Барк» можно было запускать не по оптимальной баллистической, а по более настильной траектории – в этом случае, очевидно, дальность полета ракеты снижалась, но также сокращалось и подлетное время, что было немаловажно для поражения систем обнаружения/предупреждения о ракетном ударе и иных важных целей США.
Пожалуй, единственным недостатком «Барка» была его масса, достигавшая 81 т. Как ни грозен был «Барк», но «Трайдент II» все равно оставался лидером, имея 2,8 т забрасываемого веса при массе 59 т, причем максимальная дальность стрельбы американской ракеты доходила до 11 тыс. км. Увы, но по ряду объективных причин СССР, создавший ряд замечательных жидкостных баллистических ракет, отставал от США в области твердотопливных. Проблема заключалась не только, а возможно и не столько в массе ракеты, сколько в ее габаритах: длина «Трайдент II» составляла 13,42 м, в то время как аналогичный показатель «Барка» — 16,1 м., что очевидно требовало увеличения габаритов носителя.
Увы, работы по «Барку» были свернуты в 1998 г., а работы по перспективной БРПЛ передавались от ГРЦ им. академика Макеева в Московский институт теплотехники (МИТ), разработчик новейших на тот момент «Тополь» и «Тополь-М». Официально звучало, что «Барк» создавался с использованием ряда устаревших технических решений и что макеевцы не справились с ракетой на твердом топливе, так как все три первых запуска окончились неудачно.
Отмечалось также, что дальнейшие работы по «Барку» сильно затянутся, так как производственные мощности способны производить лишь одну такую ракету в 2-3 года. Кроме того, приводились преимущества принятия флотом МИТ-овского «изделия»: максимальная унификация сухопутной и морской вариантов баллистической ракеты, экономия средств. И еще такой странный аргумент, как разнесение по времени пиков перевооружения морской и сухопутной компонент СЯС.
Но «хайли лайкли»
Для начала вспомним, что именно в ГРЦ им. академика Макеева (СКБ-385 при СССР) долгие десятилетия создавались наши БРПЛ. Именно это КБ специализировалось на морской компоненте СЯС, в то время как МИТ работал исключительно в интересах РВСН. Одним из аргументов сторонников МИТ-овской «Булавы» была огромная по тем временам сумма на доводку «Барка» — до 5 млрд. руб. в ценах 1998 г. Но как можно было рассчитывать на то, что специалисты МИТ-а, которые море видели только во время отпуска с пляжа, сумеют создать БРПЛ дешевле?
Надо сказать, что предварительные конструкторские наработки по «Барку» были начаты еще в середине 1980 г., но по-настоящему работы стартовали только в ноябре 1985 г., после постановления Совмина о начале ОКР на «Барк». К осени 1998 г., когда работы по «Барку» были прекращены, ГРЦ им. академика Макеева занималось им примерно 13 лет, из которых 7 пришлись на безвременье «диких 90-х» с развалом кооперации между странами СНГ, перебоями финансирования и т.д. и т.п. Ракету пришлось переделывать, в связи с невозможностью получения нужного топлива – завод по его производству остался на Украине и был перепрофилирован под бытовую химию.
Тем не менее, готовность комплекса на момент закрытия оценивалась в 73%. Предполагалось, что для завершения работ по «Барку» понадобится еще 3-4 года и 9 испытательных пусков ракет. Возможно, и даже скорее всего, что таких пусков понадобилось бы больше, но уж в 12-15 пусков вполне возможно было уложиться. Разговоры о том, что производство этих ракет затянулось на десятилетия, не выдерживают никакой критики – производственные мощности позволяли производить до 4-5 «Барков» в год, вопрос был только в финансировании.
Быть может, 2002 год действительно был слишком оптимистичным сроком завершения проекта Р-39УТТХ, но в 2004-2005 гг., «Барк» вполне мог «сдать экзамены» и встать на вооружение.
Сведений о затратах на программу создания «Булавы» у автора нет. Но известно, что МИТ потратил на это почти 20 лет — с осени 1998 по лето 2018 г., причем за это время было произведено 32 пуска. Хотя строго говоря, говорить: «МИТ сделал» неправильно, поскольку в конце концов макеевцы вынуждены были подключиться к процессу доводки «Булавы».
Но взлетает «Булава» красиво…
Таким образом, по всей видимости создание «Булавы» в конечном итоге обошлось стране куда дороже, чем стоила бы доводка «Барка». Но проблема в том, что разница в затратах на создание ракет – это только часть общего ущерба обороноспособности страны от передачи проектирования БРПЛ от ГРЦ Макеева к МИТ-у.
Как известно, финансовое положение РФ никак не позволяло сохранить флот СССР в прежнем составе. В подобном случае, разумеется, было бы разумно сохранить в составе ВМФ наиболее мощные и современные корабли. Среди РПКСН таковыми были шесть «Акул» проекта 941 – по логике вещей именно их и следовало оставить в составе действующего флота.
Не то чтобы «Акула» была идеальным кораблем. Не зря о ней было сказано, как о победе техники над здравым смыслом. Тем не менее, раз уж эти «монстры холодной войны» были построены и введены в строй, то, конечно же, их стоило использовать для обеспечения безопасности страны, а не пилить на иголки.
Но увы, это оказалось совершенно невозможно, потому что гарантийные сроки хранения их основного вооружения, БРПЛ Р-39, истекли в 2003 г., а новых ракет этого типа не производилось. Общеизвестно, что «Барки» изначально создавались не только под новый тип РПКСН, но и под перевооружение кораблей проекта 941.
Кроме того, не следует забывать, что «Барк» обладал значительно большими возможностями, чем «Булава». Максимальный забрасываемый вес «Барка» в 2,65 раз больше, дальность полета выше как минимум на 1000 км. «Барк» адаптировался к подледному старту, а «Булава» — нет. Преимуществом «Барка» была также возможность его запуска по «настильной» траектории при которой, например, полет из Баренцева моря до Камчатки сокращался с 30 до 17 минут. Наконец, возможности «Барка» позволяли ему нести практически неуязвимую для ПРО маневрирующую головную часть, которую мы знаем под именем «Авангард». А вот для «Булавы» такой груз неподъемен.
Не приходится сомневаться, что с «Акулами» боевой потенциал наших МСЯС оказался бы существенно выше. Не зря, ох не зря американцы давали нам деньги на утилизацию этих громадин… Завершение работ по «Барку» привело бы к тому, что наш спокойный сон охраняли РПКСН поколения «3» и «2+», а не «2+» и «2», как это произошло и происходит сейчас в действительности.
Фактически за «Булавой» оставалось только одно (хотя и весьма существенное) преимущество – меньший вес, составлявший 36,8 т и соответственное с ним уменьшение геометрических размеров. Но никто не мешал по завершении работ на «Барком», поручить ГРЦ им. академика Макеева новую БРПЛ, более скромных габаритов – для новейших РПКСН следующего поколения. И не было никакой необходимости «впихивать невпихиваемое» в вес менее 40 т.
Очевидно, что чем меньше ракета, тем скромнее ее боевые возможности. Разумеется, подводный носитель имеет свои ограничения, но США и иные страны добились великолепных результатов в создании атомных носителей «Трайдент IID5» — БРПЛ массой под 60 т. Никто не мешал нам сделать то же самое.
В сущности, единственной причиной малого веса «Булавы» как раз и стала ее унификация с сухопутными комплексами. Конечно, для мобильных пусковых установок критична не то, что каждая тонна, а каждый килограмм веса установленной на них ракеты. Но в море столь жесткие ограничения не нужны, так что можно говорить о том, что унификация стала скорее недостатком, чем достоинством «Булавы».
Конечно, затронутый автором вопрос на самом деле сложнее и глубже: все-таки затраты на создание ракеты в 81 т весом существенно больше, чем 36,8 т, да и стоимость эксплуатации «Акул», вероятно, была повыше, чем у «Дельфинов». Наверняка имелось еще и масса других нюансов. Но все же по совокупности факторов отказ от «Барка» в пользу «Булавы» следует расценивать как большую ошибку нашего правительства.
Вот в таком антураже создавался проект 955.
Но вернемся к «Бореям»
Итак, в 1996 г. под заводским номером 201 был заложен первый РПКСН нового проекта 955. И, надо сказать, что со сданным флоту в 2013 г «Юрием Долгоруким» этот РПКСН имел разве только некоторое визуальное сходство, да и то – если смотреть издали.
Модель ПЛАРБ пр.09550 «Борей» с ракетным комплексом Д-19УТТХ «Барк»
По архитектуре детище ЦКБМТ «Рубин» более всего напоминало проект 667БДРМ – тут и внушительный «горб», для того чтобы укрывать в нем большие Р-39УТТХ «Барк», и двухвальная двигательная установка. Но в целом в открытой печати крайне мало информации об этом этапе жизни первого российского РПКСН, и практически вся она уже приведена выше. Осталось только добавить, что по первоначальному проекту «Борей» должен был нести всего 12 Р-39УТТХ «Барк».
Впрочем, слово «всего» здесь вряд ли будет уместно. Дело в том, что дюжина «Барков» имела бы максимальный забрасываемый вес в 36,6 т., а вот шестнадцать БРПЛ «Булава», которые в итоге получили наши новейшие РПКСН — всего только 18,4 т. Налицо почти двухкратное преимущество первоначального проекта, а если еще вспомнить все возможности, которыми должен был обладать «Барк», но которых нет у «Булавы», то, вероятно, следует говорить о падении боевого потенциала уже не в два, а, вероятно, в несколько раз. По мнению автора, особенно печально отсутствие подледного старта БРПЛ.
Но – что сделано, то сделано, и, когда в 1988 г. было принято решение о закрытии разработки «Барка» в пользу «Булавы», проект 955 подвергся самым существенным изменениям.
Вроде бы все замечательно, но с другой стороны, следует понимать, что примерно до 2010 года вооруженные силы нашей страны находились в положении «бедного родственника», которому выделяли деньги лишь с той целью, чтобы ноги не протянул. Соответственно, проектировщикам и строителям «Бореев» приходилось экономить буквально на всем, и в том числе – использовать заделы подводных лодок 3-го поколения «Щука-Б». Для головного «Юрия Долгорукого» использовали корпусные конструкции К-133 «Рысь», для «Александра Невского» — К-137 «Кугуар», а для «Владимира Мономаха» — К-480 «Ак Барс».
Конечно, подобные «нововведения» не могли не привести к снижению боевого потенциала «Бореев». Так, например, использование носовых конструкций МАПЛ проекта 971, у которых торпедные аппараты как раз там и располагались, привели к тому, что на РПКСН проекта 955 невозможно стало установить антенну ГАК «Иртыш-Амфора». Последняя по проекту должна была занимать всю носовую часть целиком, а торпедным аппаратам следовало находиться в центре корпуса. А так – пришлось выкручиваться: аппаратная часть ГАК новейших РПКСН действительно принадлежит «Иртыш-Амфоре», но вот антенна – куда более скромная, от ГАК «Скат-3М», то есть модернизированного гидроакустического комплекса АПЛ 3-го поколения.
И то же самое можно сказать об энергетической установке кораблей этого типа: с одной стороны, воплощен революционный для отечественных АПЛ водометный движитель, а с другой – вместо новейшего реактора КТП-6 мощностью 200 МВт и новейшей паротурбинной установки были использованы ОК-650В мощностью 190 МВт и паротурбинной установкой «Азурит-90».
Иными словами, в первой серии «Бореев» в чем-то воплощались самые новые и эффективные решения, а в другом — утилизовывалось то, что было под рукой и ставилось не то, что нужно, а то, что мы могли произвести.
И что же дальше?
Вроде бы все замечательно. Как известно, 9 ноября 2011 г. был подписан контракт на проектирование РПКСН улучшенного типа «Борей-А», причем затраты на НИОКР назывались на уровне 39 млрд. руб. Если эта цифра верна, то подобные затраты следует считать для нашей страны колоссальными, ведь на тот момент цена строительства одного «Борея» составляла порядка 23 млрд. руб.
И вот, в рамках ГПВ 2011-2020 гг., стали создавать проект 955А – куда более совершенный РПКСН, в котором значительно повышалась скрытность, за счет снижения уровня физических полей и шумности, ставились последние, усовершенствованные модификации средств управления, связи, гидроакустики и т.д. и т.п. Интересны визуальные отличия «Борея А» от «Борея» — на новейшем РПКСН «горба», вмещающего в себя ракеты не будет: БРПЛ хватит места внутри прочного и легкого корпусов. Кроме того, рубка «Борея» со стороны носа была скошена к палубе.
А вот у «Бореев-А» она имеет более привычные формы.
Также хотелось бы отметить также наличие у «Борея-А» новых боковых поисковых антенн.
«Борей» имел стандартные рули с поворотным блоком.
А вот у «Борея-А» эти рули цельноповоротные.
Неоднократно говорилось, что именно 955А станет кораблем, в полной мере реализующим потенциал 4-го поколения атомных подводных лодок. Что ж, возможно, так оно и будет на самом деле.
Крайне малые сроки проектирования «Борея-А». Контракт на разработку заключен 1 ноября 2011 г., но готовиться к закладке стали еще в 2009 г., а официальная закладка первого корабля данного проекта «Князь Владимир» состоялась 30 июля 2012 г. И то сказать – очень похоже на то, что дело делалось в огромной спешке, так как церемония официальной закладки переносилась аж четырежды.Первоначально «Князя Владимира» собирались заложить аж в декабре 2009 года (очевидно, тогда планировали строить по первоначальному проекту «Борей»). Но в феврале 2012 г. был обозначен срок 18 марта того же года, затем перенос на май, и, наконец, на июль, когда, собственно, и состоялась церемония официальной закладки.
И, наконец, не успев построить ни одного «Борея-А», Минобороны собралось, начиная с 2018 года финансировать опытно-конструкторские работы по «Борею-Б», который, в сравнении со своим предшественником должен был получить усовершенствованное оборудование, включая новый водометный движитель. При этом строительство «Бореев-Б» должно было начаться в 2018 г., причем головной корабль планировали сдать флоту в 2026 г., а приступить к строительству серийных РПКСН этой модификации после 2023 г.
Однако уже в 2018 г. эти планы пошли прахом: проект закрыли, потому что он не отвечал критерию «стоимость-эффективность». Иными словами, сочтено было, что прирост ТТХ «Борея-Б» не оправдывает затрат на его создание, так что решено было продолжить строительство «Бореев-А».
Как можно все это трактовать?
Вариант №1. «Оптимистичный»
В этом случае «Борей-А» — полноценный корабль 4-го поколения, действительно вобравший в себя все лучшее, что способна была дать ему отечественная наука и промышленность.
Прения между Минобороны и производителями следует рассматривать как обычный, в общем-то, торг, который всегда происходит между продавцом и покупателем, тем более – при заключении контрактов такого уровня.
Тем не менее, МО решило не останавливаться на достигнутом, и по прошествии примерно 7 лет сочло, что можно уже получить улучшенную модификацию корабля. Это абсолютно нормальная практика. Например, головная американская АПЛ типа «Вирджиния» была заложена в 1999 г., а ее четвертая по счету модификация – в 2014 г., то есть период между новыми модификациями не превышал и 4 лет.
Но все же предварительные проработки по «Борею-Б» показали относительно невысокий прирост ТТХ, так что решено было ограничиться постепенным совершенствованием «Борея-А» без выделения вновь закладываемых кораблей в отдельную модификацию.
Означает ли это, что мы опять отстаем от США, которые планируют к закладке серию «подводных убийц» модификации Block 5, в то время как мы продолжим серийное строительство РПКСН по проекту 10-летней давности? Может быть – да, а может и нет. Дело в том, что нашему ВПК свойственно не заморачиваться всякими там «блоками».
Так, например, отечественные многоцелевые АПЛ проекта 971 на протяжении строительства серии постоянно совершенствовались, так что те же американцы выделяют аж 4 модификации этих кораблей. Но у нас даже крайний корабль, «Гепард», который по своим возможностям значительно превосходит головную «Щуку-Б» и, по всей видимости, по боевому потенциалу находится где-то между 3-им и 4-ым поколением, все равно числится как 971.
Вариант №2. «Как обычно»
В этом случае сокращение цены на «Борей-А» привело к тому, что и он стал в известной степени компромиссным кораблем, хотя, конечно, и более совершенным, чем «Борей». Тогда уже не «Борей-А», а «Борей-Б» следует расценивать как попытку реализовать потенциал проекта на все 100%. Увы, попытка оказалась неудачной, так как в силу общего сокращения финансирования относительно первоначальных планов, от создания РПКСН этой модификации пришлось отказаться.
Что происходит на самом деле, знают лишь ответственные лица, нам же остается только гадать. Автор же склоняется ко 2-ому варианту.
Я не согласен с автором статьи что жидкостные БРПЛ надо сокращать. На мой взгляд было совершенно две ошибки - сначала в пику США собезьянничали твердотопливные БРПЛ в лице Р-39, что привело к созданию Акул, а позже приняли ошибочное решение уменьшения и "унификации" липовой целиком и полностью, что что привело к созданию Булавы. В итоге необходимо проектировать АПЛ не под Булаву а под Лайнер или другую жидкостную БРПЛ. Выгода от жидкостных БРПЛ проста - они значительно компактнее при том же забрасываемом весе что и твердотопливные, США же делают твердотопливные не потому что не хотят, а потому что не могут, поскольку у них нет хороших ЖРД, но наши почему то об этом не в курсе.
Глобальный вывод из всего этого на мой взгляд прост - к удивлению все неудачные проекты начатые в 90-х не только не свернуты, но и поддерживаются любой ценой, тогда как советские, которые можно модернизировать продолжают закрываться. Это удивительная ситуация, но что есть то есть. Если тренд поддержки сомнительных проектов не будет переломлен, то через какое то время перед нами встанет проблема неэффективных проектов которые сложно будет продолжать - наиболее яркий пример это Суперджет-100 пиар сдулся, конкуренты вышли на рынок, продажи упали - начались паллиативные решения по спасению проекта. Но выводы например о полном импортозамещении Суперджета или закрытии проекта так и не сделаны.