Нужна помощь советом, или в огласке несправедливого решения суда
Всем привет. Пишу первый раз, потому что у родственников случилась беда - их психически нездоровому ребёнку вынесли уголовный приговор, как адекватному человеку. Дело происходит в Крыму, в Симферополе.
Скоро будет апелляционный суд, и есть надежда, что если дело придать огласке - будет произведена повторная медицинская экспертиза с привлечением независимых врачей. Пикабушники, помогите пожалуйста оглаской и советом. Есть все документы, заключения врачей и независимой экспертизы.
Судебная медицинская экспертиза вынесла свой диагноз, в то время как приглашённые и выступавшие на суде врачи, после независимой экспертизы озвучивали другой диагноз (в том числе, психиатр, который вёл ребёнка с самого детства). Однако суд не принимает во внимание результаты других экспертиз, кроме своей.
Пока что нам откликнулись только местные онлайн-СМИ, они написали и опубликовали статью. Ниже привожу выдержку из неё, а в конце ссылку.
Сложное детство
Саша Г. провёл тяжёлое детство, из которого, впрочем, не вышел и до сих пор, к своим 22 годам. Родился недоношенным с кучей сложных диагнозов, в том числе у него пострадала центральная нервная система, он проходил курс лечения. А с 7 лет Александр состоит на учёте у психиатра с диагнозом когнитивные нарушения и мозговая дисфункция, так что лечится он постоянно, у него есть «свой» доктор.
Лечащий врач считает, что у Саши задержка психического развития и наблюдается умственная отсталость. Мальчик растёт, но, к сожалению, развитие умственное возрасту не соответствует. Ровесники его не воспринимали вообще. А родители тянули как могли, поэтому он научился и читать, и писать. Правда, с трудом. Сегодня, как заключают специалисты в этой области, его умственное развитие соответствует годам 10-11. Весьма затянувшееся детство…
Родители (и их понять можно) старались, чтобы он был «как все», поэтому любыми путями избегали получения инвалидности сыном, чтобы не было «пятна на биографии». Сегодня есть серьёзные опасения в том, как бы не кончилась сама биография. С Сашиной статьёй УК РФ в местах лишения свободы живётся очень плохо. А с диагнозом ещё и недолго, ибо Александр далеко не всегда понимает, что с ним происходит.
Просто интересно…
В тот день Саша слонялся по спортплощадке «Семинарского парка» в Симферополе. Слонялся, как гуляют подростки 10 лет. Сначала подошёл к парням лет 16-17, но разговор не завязался. Даже внешне было заметно, что у него с головой не всё в порядке. И они решили не связываться. А вот маленький, 10 летний, И. отозвался. Они пошли на спортплощадку, где мальчик пытался отжиматься и подтягиваться — показывал свои спортивные достижения. Потом они пошли в общественный туалет, там-то и произошло то, что впоследствии следователи квалифицируют по тяжкой 132 статье УК РФ (Насильственные действия сексуального характера). В нашем случае – «иные действия сексуального характера». Говоря проще, мальчик снял штаны и показал Саше гениталии. Тот посмотрел, на том и разошлись. Можно ли вообще считать это «действием», тем более «сексуального характера» – большой вопрос.
В детстве мальчишки весьма любопытны в отношении того, что у кого находится в штанах. И никому не приходит в голову связывать это с сексом. А Сашино детство затянулось по сей день…
Через несколько дней Саша решил, что поступил неправильно, а что решил «потерпевший», вообще не ясно – он никому не рассказывал и не жаловался. Обратили внимание на Александра подростки, которые и вызвали наряд полиции в парк. Ему сказали: стой и жди. Он стоял и ждал, даже мысли убежать не было. А когда приехали правоохранители и посадили в машину, дали позвонить маме, которая поняла только то, что он находится в полицейском автомобиле и там ему… интересно.
«Явился» и повинился
Довольно быстро от Саши добились явки с повинной, но составили её, похоже, сами правоохранители, да ещё и фразами, которые Саша не то, что написать, но и повторить бы не смог. Так и не повторил.
Грамотный следователь закручивал фразы в лучших традициях филологии, орфографии и пунктуации (сохранено), судите сами: «… Хочу отметить, что с детского времени состою на учёте у врача психиатра, в связи с случавшимися у меня приступами неадекватности, в ходе которых я не отдавал себе отчёта и подглядывал за одноклассниками – … но не потому, что мне это доставляло удовольствие, или чтобы получить наслаждение, а потому что во мне просыпалось какое то безумное любопытство и я ничего не мог с собой поделать…».
Чем не писатель Лев Толстой, великий философ? А ведь, по версии следствия, это писал мальчик, чей интеллект (согласно экспертизе) снижен до степени лёгкой дебильности.
Скорее, верится другим словам – «меня задержали, отвезли в полицию, сказали, что именно писать, иначе не отпустят …» Мол, ты это напиши, и поедешь домой.
Выводы не состоятельны
На время следствия Сашу поместили под домашний арест. А в это время на свет появляется официальный вывод экспертизы – мол, «в силу имеющейся у Г. гомосексуальной педофилии, не исключающей вменяемости (см. заключение сексолога), нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст.97 ч.1 п. «д» и ст.99 ч2 УК РФ)».
В домашних условиях с Сашей беседовали различные специалисты, в том числе и широко известные в Крыму психиатры, психологи и сексологи. И пришли к совершенно другим выводам, которые и озвучили в судебном заседании –
«заболевание педофилия – отсутствует, обнаруживается резкая задержка психосексуального развития, неадекватная оценка поведения – пошёл извиняться на следующий день»; «уровень развития сильно отстаёт, инфантилен, оценить свои действия в тот момент не мог, нарушения сексуальной потребности человека. Диагноз педофилия – отсутствует». Лечащий врач: «наблюдался с детского возраста, выраженная задержка психического развития, умственная отсталость, слабый в интеллектуальном плане, самостоятельно не может оценивать ситуацию, которая новая или не знакомая. За весь период наблюдения и лечения более 14 лет, повышенного интереса к половому развитию не было. Происходящее осознаёт частично, но скорее всего, формально. Не может представлять опасность для общества. Диагноз педофилия – отсутствует».
В общем, все специалисты сошлись во мнении, что по одному случаю нельзя установить диагноз – педофилия, а выводы комиссии экспертов, которая считает, что он полностью вменяем и отдаёт отчёт своим действиям, несостоятельны.
А вот суд не дал должной оценки показаниям и заключениям этих специалистов и, ничем не мотивировав, отказал в ходатайстве о назначении стационарной экспертизы. Которая, кстати, в последнее время назначается большинству подозреваемых в совершении любых преступлений. А тут просто необходимо выяснить ответы на вопросы, ранее не исследованные и имеющие существенное значение для дела. Например, соответствует ли уровень психического и умственного развития Саши его возрасту? И способен ли был он, с учётом уровня его психического развития, индивидуально-психологических особенностей, психического состояния понимать характер и значение совершаемых им действий? Но нет.
Адвокат Саши, Андрей Зубарев, считает, что «Саша невиновен, ведь умысел на совершение «иных действий сексуального характера» отсутствует, а судом был нарушен принцип состязательности уголовного процесса, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не привёл мотивы, по которым он отверг в качестве доказательств показания допрошенных в судебном заседании специалистов и не отразил их в приговоре».
Кстати, о приговоре: нездоровый Саша был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде 4 (четырёх!) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Видимо, по мнению государственного эксперта, именно там он должен амбулаторно лечиться от поспешно установленного диагноза. Просто абсурд…
Диагноз вместо приговора
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04 декабря 2014 года № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», для образования состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, необходимо наличие хотя бы одной из перечисленных целей: удовлетворение сексуального влечения виновного, вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего или пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям. Да и то при наличии умысла. Чего в действиях Саши не было – никакого сексуального мотива, а просто детское любопытство, обусловленное умственной отсталостью, которая у него обнаружилась с детства.
Напомним о конституционной норме, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу (ст. 49 Конституции РФ) и напомним выводы пленума Верховного Суда РФ от 2016 года :«В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого».
Вопрос только в том, отменят ли Саше обвинительный приговор? И кто назначит ему просто необходимую стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в которой было отказано? И что в итоге победит – приговор или диагноз?
(оригинал: https://www.nova-press.ru/982/)