НЛО и логика суверенности
Хотя данные об НЛО появляются довольно часто, научное сообщество упорно продолжает отрицать, замалчивать и доводить до уровня несерьезности тематику и феномен НЛО. При этом, сама возможность существования внеземной жизни под вопрос уже не ставится, но проводится линия между наблюдениями за НЛО и вероятностью существования внеземного разума. Когда речь идет об НЛО, государственно-научное сообщество реагирует в пределах от отрицания до насмешек. Научный статус уфологии определяется как псевдонаука, хотя уфологические дискурсы разнородны, многие уфологи скептически оценивают большинство сообщений о наблюдениях за НЛО. Научные статьи по этой области крайне редко издаются в академических журналах, а конспирологи играют на теме табуизации НЛО как о возможном тайном сговоре между «инопланетянами» и элитами.
Вместе с тем, отрицательное отношение к тематике НЛО в научных и университетских дискурсах, или, если быть точнее, отрицание знаний об НЛО как о научном знании объясняется не как научный отказ, а как социально-политическое игнорирование. Сам факт этого табу стал причиной популяризации НЛО в поп-дискурсах и теориях заговора, однако, это не изменило ситуацию с табу в политико-научных сферах. Фантазм о встрече с неопознанным, вторжение НЛО и изменение мироустройства через контакт стал нарративом многих фильмов и книг. Таким образом, в популярном сознании первый контакт с НЛО — это встреча с катастрофой, но с которой возможен контракт «обычных людей» против элит («Прибытие»), либо, наоборот, встреча с враждебным для всего человечества, за исключением элит («Секретные материалы»). В любом случае, для «обыденного» сознания НЛО — это часть фантазматического нарратива, где НЛО получает статус Реального, однако, официальные дискурсы сохранили табу.
Логика суверенности как логика человеческого
Социальная логика связана с тем, что берется как данность и не оспаривается в обычных условиях и жизненных практиках. Социальные логики — это «правила игры» и здравый смысл. Их оспаривание возникает только при травматическом опыте, и в результате возникает политическая логика, например, неожиданное применение насилия государством против протестующих. Для нас важно в данном случае определить социальную логику государства и понять, почему тематика НЛО не воспринимается серьезно на протяжении десятилетий в публичных дискурсах государств за редкими исключениями, и объяснить, как данная логика препятствует этому.
Для того, чтобы государство признавалось полноценным актором в международной арене, ей нужно обладать суверенностью. Таким образом, логика суверенности — это та логика, которая позволяет быть и быть признанным другими, обладать агентивностью и интересами. Обладая суверенным статусом, государство становится привилегированным субъектом в мировой арене, в отличие от тех государственных образований, которые не признаны или признаны лишь частично, то есть меньшинством. Обладая подлинной легитимностью, государство становится уважаемым субъектом, и это уважение культивируется на уровне ритуалов, например, уважение к дипломатам и границам как к представителям и практикам полноценного участника игры. Таким образом, представляют государства люди, что делает логику суверенности естественно антропоцентричной.
Как отмечает Мишель Фуко в своих поздних работах, власть контролирует и дисциплинирует своих подданных не через устаревшие механизмы прямого насилия от имени суверена, а через биополитические практики регуляции населения как одного целого организма. Так рождается «правительственная ментальность» (gouvernementalité), которая имеет под собой власть вводить чрезвычайное положение, то есть частично или полностью отменять свой же закон в свою пользу, связывая это с тем, что «общество должно быть защищено» от внешних угроз.
Возвращаясь к тематике НЛО, становится явно, что поведение «летающих тарелок» по своей сути резко противопоставляется антропоцентричности логики суверенности и ее практикам контроля и управления. НЛО, противясь определению и подчинению логике суверенности, таким образом, становится нежеланным гостем в воздушных границах государства: оно не уважает логику суверенности и не подчиняется биополитическим практикам. НЛО, отрицая границы суверенного государства, вторгается в воздушное пространство, что ставит под вопрос саму логику суверенности.
В таком случае, суверенная власть отвечает НЛО тем же — непризнанием его агентивности, несерьезным отношением и отрицанием. Одновременно, следуя за Вендтом, мы отрицаем и не подтверждаем конспирологические теории о «скрытии истины» властями — это выходит за пределы исследования известного.
НЛО и божественное
в социальных исследованиях теистических религий принят «методологическим атеизм», когда сам факт существования и агентивность божества не признаются, но признается факт божественной суперагентивности в сознаниях верующих. Можно утверждать, что НЛО играет такую же роль божественного в «обыденном» сознании постмодернистского общества, и что социальные исследования феномена НЛО можно вести в таком же ключе. Однако, здесь возникает существенное отличие НЛО от божества: НЛО появляется в физическом облике, фиксируется радарами и снимается на камеру, даже если властные дискурсы отрицают это и утверждают «иррациональный» характер этих наблюдений — за исключением особых внутренних докладов. Факт физической репрезентативности делает феномен НЛО менее сверхъестественным, в отличие от божественного, что отменяет обязательность «методологического атеизма» в социальных исследованиях уфологических явлений в человеческом обществе. Как отмечает исследователь международных отношений Александр Вендт, в таком случае, лучшим решением является научный агностицизм по отношению к природе НЛО.
Научное отрицание и правительственная ментальность
Возвращаясь к концепции биовласти Фуко, становится ясно, что власть и наука, а точнее актуальность конкретных научных исследований являются взаимосвязанными областями. Через науку власть уясняет свои субъекты и объекты (чем она властвует), и через власть наука институционализируется и получает свою легитимность (власть раздаёт корочки и профессорские звания), а также то, что является актуальным для исследования, а что не является целесообразным. Вместе с тем, наука всегда оставляет за собой место для вызовов и споров в рамках научно-аналитического дискурса, не отрицая этот потенциал, но определяя критерии для этих споров. В отличие от науки, как пишет, опираясь на Фуко, Вендт, власть не ставит подобных шансов — она захватывает смыслы и првращает их в смыслы власти, управляющие субъектами и создающие для них идентичности. В случае НЛО, даже если власть и научные дискурсы вступают в логику эквивалентности, противопоставляя себя «безумному Другому» в лице уфологии, всегда есть потенциал разрушить эту коалицию через публичные дебаты и оспаривания, гегемонистские структуры всегда нестабильны, и даже в самом авторитарном режиме остается «область дискурсивности» — возможность оспорить и дестабилизировать режим истины. Подобное оспаривание потенциально сможет привести к переосмыслению коалиции «власть-наука» через логику различения (logic of difference) между ними в подходе к истинности, что откроет путь для критических исследований отношений «власть — внеземное». Сам подобный подрыв гегемонистской государственно-научной коалиции не может быть лишен политизации или вмешательства политической логики в социальные правила игры, как было отмечено выше.
НЛО — недоугроза
Практики секьюритизации (нац. безопасности) также являются важнейшим составляющим логики суверенности, именно через практики секьюритизации власть определяет внешнего Другого (врага и объект для ненависти), что является ключевым для национальной идентичности населения. Практики секьюритизации, таким образом, подчинены логике суверенности, где власть конструирует знания о Своем и Чужом. Обычно угрожающий Чужой получает репрезентацию во вражеской стране или организации.
Хотя в поп-дискурсах НЛО и фантазируется как Чужой всего человечества, логика суверенности остается по ту сторону этих фантазий. Как пишет Вендт, причина этому — неясный статус НЛО и отсутствие какого-либо властного решения на этот счет. Хотя различные программы по исследованию данного феномена разрабатывались на самом высшем уровне в США и Великобритании (от проекта «Синия книга» до недавнего AATIP), они через время закрывались из–за схожих выводов о необъяснимости части наблюдений. Учитывая статус непознаваемости НЛО в рамках земного, власть выбирает игнорирование как единственный разумный выход из ситуации.
Заключение
Логику статьи не стоит понимать в узком смысле, попытаемся применить её и к другим феноменам которые отрицают на гос. и научном уровне. Тот же психоанализ. Среди причин, по которым к психоанализу по сей день относятся с подозрением, помимо несхожести его теоретического аппарата с научным можно назвать обстоятельства его появления на свет. Прежде всего, подозрение связано с тем, что целая дисциплина возникла практически на ровном месте и благодаря трудам одного человека, а не выкристаллизовывалась столетиями, как это произошло с науками, пользующимися сегодня авторитетом. Или авангард в искусстве, как часто вы слышали что Квадрат Малевича не искусство? Всё это мы успешно можем отнести к логике суверенности, которая постепенно проникла на уровень здравого смысла и обыденного сознания.