Невербальные сигналы
Перевод от Cyanide and Happiness
Перевод от Cyanide and Happiness
Я нахамил как-то автору поста, он меня забанил. Но не для всех, а только для себя. Можешь ему привет от меня передать)
И это отличная инновация на сайте! Кинул кого-то в игнор - и не видишь его! За то другие видят, как он тебя хуесосит почем зря, а ты даже модеру не нажалуешься теперь! Profit!
Простите пожалуйста, а "хуесосить" - это делать минет? И зачем тогда модератору жаловаться?
это шутка?
по факту, функционал тупо отрубили и заменили другим.
понятно, что этот 'новый' бесполезный функционал ни один вменяемый человек не использует теперь. А старого-то больше и нет.
Если человек зря хуесосит автора поста, то его, всё равно, никто не поддержит, а если по делу, то этот функционал лучше, потому раньше можно было добавить всех неугодных в игнор и постить хуйню.
ахахах, 'стадо право потому, что оно стадо'? утро чудесных открытий.
старый фунционал имел прозрачное назначение: сбор коллекции особо отбитых индивидов в конкретное место, дабы дважды не путать их с людьми.
новый же функционал устроен так, что каждый элемент этой коллекции теперь получает дефолтное преимущество в любом публичном диалоге над тем, кто его забанил. кто будет использовать такой функционал и для чего?
Вы уверены в своей правоте потому что отбились от стада? Приведу не очень конкретный, но реальный пример: многих пикабушников разные авторы контента кидали в чс за мнение отличное от авторского, либо за указание на ошибки, либо за указание на спизженый контент. В ситуациях же, когда человек хуесосит других ни за что, у нас есть модераторы. А о каком приемуществе в диалоге вы говорите? Он с вами в диалог вступить не сможет, вы его с человеком не спутаете, а если он отбитый, его и заминусуют, или все кто с вами несогласны сразу отбитые?
не надо переворачивать сказанное вверх ногами.
первое, очевидно, мнение стада никак на верность/неверность высказывания не влияет, и для начала надо дорасти до того, чтобы перестать мастурбировать на плюсики и минусы.
'публичный диалог' - это по-вашему что и с какой целью он реализуется? и как это не может, как раз может и в этом и есть смысл новых изменений.
С вами не может, вы не увидите его ответа, и со стороны это выглядит как монолог, а что он там расскажет про вас это как раз проблема с мастурбацией на плюсики и минусики, а так же то, что про вас люди в интернете подумают. А публичный диалог очевидно диалог, за которым, имеют возможность наблюдать посторонние люди, они же публика, и повторюсь, без вашего участия диалога с вами не будет.
имо что такое 'публичный диалог' и зачем он вообще реализуется, вы не очень понимаете. Вы верно отметили, что в этом диалоге не две стороны, а три: два оппонента и обсервер (общество). Ключевое отличие же в том, что основным субъектом диалога как раз-таки является это самое общество. (иначе, зачем я вообще пойду на публичный диалог? если моя мысль направлена именно собеседнику, я выскажу ее исключительно приватно.)
Общество в среднем не особо умно, скажем, средний iq индивидуумов на уровне 95-100. Если ваш ощутимо выше или примерно сопоставим, однако в сфере вопроса вы имеете больше компетенции ввиду узконаправленных знаний и опыта - то, очевидно, вещи придется очень и очень сильно разжевывать (если хочется, конечно, донести мысль. иногда хочется просто развлечься, тогда другое дело, но не об этом сейчас говорю). Угол и необходимая степень разжеванности как раз и выясняется и формируется в процессе обмена сообщениями между набором отвечающих друг другу в комментариях индивидуумов. Грубо говоря, я буду приводить примитивный аргумент (обсервер съест, он не особо умный, мы помним), вы - неразумный контраргумент (обсервер снова съест, изменит мнение), и здесь - я мог бы привести ответ на ваш конраргумент, который далее закроет(или разовьет) дискуссию и расставит все по местам, включая вас (и снова, обсервер это съест, если хорошо разжевать). Однако же, допустим, я вас 'скрыл'. Теперь обсервер может объедаться вашими весьма неразумными контраргументами сколь угодно долго, ведь я их не вижу, хотя мог бы легко разбить. Таким образом можно даже сказать, что я скорее забанил себя, а не вас.
Над 'мастурбированием над реакцией общества' было сказано в том контексте, что не надо путать его реакцию со степенью 'верности' или 'неверности' вашего высказывания. Эта реакция - показатель того, насколько оно с вами согласно или не согласно в диалоге (и в том числе, насколько вы были поняты), но никак не показатель вашей правоты или неправоты. Поэтому беспокоиться об этом не надо, а вот выводы делать можно и нужно из этих результатов. В этом и есть смысл публичного диалога.
Дополню про верность/неверность сказанного, если мнение стада на это не влияет, то почему вас волнует преимущество оппонента в публичном диалоге, которого с вами у него не будет.
Скорее серия про соцсети, где люди в ИРЛ друг другу лайки ставили, и от этого зависело их положение в обществе, трудоустройство итд. Вроде из третьего сезона. Не помню точно.
Сейчас пересмотрел. Немного в голове перепуталось. Я помнил основную историю, про полярников и допрос, но вообще забыл сами истории внутри. Почему-то приписывал их совсем другой серии.
Даже другим.@SupportTech, в ПК-версии в ночном режиме плохо виден значок кинутого в игнор пользователя. Или это дизайн такой и я просто подслеповатый стал?)
В андройд-приложении, например, очень даже хорошо)