Нефть из динозавров. Или нет.

В одном из обсуждений возник вопрос происхождения нефти, газа и прочих углеводородов. Постараюсь кратко потому что ленивая. Существует две теории. Подробно это написано в посте http://pikabu.ru/story/proiskhozhdenie_nefti_trupyi_dinozavrov_pritaivshiysya_geolog_4706641, но бешеной собаке семь верст не крюк, поэтому я написала еще вариант :)


1. Теория неорганического происхождения нефти.

Она же абиогенная. В явном виде поддерживалась нашим уважаемым Д.И.Менделеевым.

Спойлер: в нее почти никто не верит.


В соответствии с этой теорией вода поднималась из недр земли, проходя сквозь отложения карбидов металла, и так образовывались углеводороды, например:

3H2O+2FeC=Fe2O3+C2H4

Реакция была возможно исключительно из-за экстремально высоких температур в недрах земли, т.е. железо и его карбид были в расплавах, если верить теории.


В наше время теория практически не имеет подтверждений и считается, скажем так, историческим феноменом.

Единственный аргумент "за" - это наличие некоторых месторождений нефти, которые работают десятилетиями без истощения и добыли нефти уже больше, чем начальные её запасы. Но - там скорее можно говорить о неверной начальной оценке запасов, чем о поступлении воды из глубин.

Отличный аргумент "против" - чисто химический. Смесь "искусственных углеводородов", образующихся при гидролизе карбидов, по своему составу резко отличается от природной смеси.


2. Теория органического происхождения нефти.

Согласно Википедии, сырьем для нефти в недрах Земли послужил зоопланктон (мелочь, плавающая в воде) и водоросли. От себя скажу, что бактерии в этом процессе, скорее всего, тоже поучаствовали, т.к. это тоже органика, отлагавшаяся в те же времена, причем весьма значительная по своей массе.

Так как же это происходит?


Сначала животные и растения должны сдохнуть помереть. Погибнув, они под воздействием естественной гравитации падают на дно бассейна, в котором обитали (а осадконакопление чаще происходит в воде). Осадок уплотняется под своим весом и весом соседей сверху, вода из него выжимается, потихоньку начинает перегнивать в недостатке кислорода. В том случае, когда процесс пошел немного не так - например, в лагуне - мы получаем отличные угли из лагунных растений.

Этот органический материал называется керогеном - в переводе "производящий воск".


Протокатагенез - это когда наше условное место захоронения померших животинок опустилось на глубину 1,5-2 километра. Опустилось - это условное понятие, вполне могло и просто сверху насыпать осадков на эту высоту.


Мезокатагенез - главная фаза нефтеобразования: глубина растет - температура растет (закон жизни). И в условии температуры порядка 150 градусов по Цельсию получаем битум, пока еще в виде крошечных капелек. Под воздействием температуры органика разлагается на более мелкие молекулы, но не целиком. Отсюда и берет свое начало сложный состав нефти.

За счет тектоники (движения плит, блоков, образования разломов) нефть мигрирует в пласты-ловушки*, где и оседает на ПМЖ, пока ее не добудут. Пласт, откуда нефть пришла, называется нефтематеринским. В условиях Западной Сибири это, например, баженовская свита.


Апокатагенез - главная фаза газообразования. Это когда пласт опустился совсем сильно, до 4-5 км, слишком жарко, молекулы рвутся на слишком мелкие кусочки. Самая мелкая углеводородная молекула - метан CH4. Вот его мы в большом количестве и получаем.


Вот, собственно, и всё.

Так почему она большей частью не из динозавров?


1. Хемофоссилии. Это сохранившиеся молекулы исходного керогена, достаточно явно показывающие свое происхождение. Водорослевое, животное, древесное. Насколько мне известно, нет свидетельств о том, что крупные животные поучаствовали в создании нефти. С другой стороны, куда-то их останки должны были деться. Но этих останков по массе не слишком много.


2. Время. Пресловутая баженовская свита - это период примерно между концом юры и началом мела, причем это морские отложения. Динозавры вымерли в конце мела-начале палеогена. Они бы не попали в те отложения. И они сухопутные.


3. Массовый состав биосферы. В это трудно поверить, но животные (в частности, млекопитающие) составляют 0,8% биомассы на суше, остальные 99,2% - растения. А в воде обратная ситуация: растений 6,3%, зато животных 93,7%. Но млекопитающих там исчезающе малое количество.

Тут надо понимать, что для образования керогена нужно очень много материала по массе. И одноклеточные организмы (водоросли, планктон, бактерии) берут численностью. Крупные животные их никогда не перевесят. Около часа убила на гугл и старые учебники, но численно соотношение, увы, не нашла, поэтому говорю по памяти, что крупные организмы (даже динозавры) займут первые проценты массы, а остальное будут мелочью.


Буду очень рада, если своим постом вызову интерес к геологии, в частности, нефтяной.

*В первом комментарии будет ссылка, после прочтения которой будет сложнее задать глупый вопрос :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий
Единственный аргумент "за" - это наличие некоторых месторождений нефти, которые работают десятилетиями без истощения и добыли нефти уже больше, чем начальные её запасы.

Данный аргумент вполне можно отнести и ко второму пункту. Ибо сколько же этих динозавров в виде нефти уже выкачали?  И всё качаем и качаем...

ИМХО Менделеев - голова!

Просто объяснение второй теории более э-э-э... удобное чтоли и более понятное :)))) но не факт, что правильное...

ПыСы Некоторые народы считают нефть кровью Земли...

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если интересует неорганическая теория, есть еще один достаточно сильный аргумент "против". Оптическая неактивность нефти, полученной искусственным путем.


Природная нефть оптически активна. Это значит, что она обладает свойством вращать плоскость поляризации света, люминесцировать, преломлять проходящие световые лучи. Нефть и ее компоненты обычно вращают плоскость поляризации вправо, хотя встречается и левовращающие нефти.


Еще нужно понимать, что начальные запасы - величина примерная. Они считаются как произведение площадь*мощность*пористость*коэффициент нефтенасыщенности*плотность*пересчетный коэффициент.

Естественно, что каждый из параметров имеет свою погрешность. Но, например, пористость и нефтенасыщенность мы получаем только точечно. В отдельных скважинах. А между скважинами - сотни метров и километры, и что там на самом деле творится, мы никогда не узнаем. Всегда есть вероятность и в большую сторону ошибиться, и в меньшую.

раскрыть ветку (7)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Если интересует неорганическая теория, есть еще один достаточно сильный аргумент "против". Оптическая неактивность нефти, полученной искусственным путем.
Природная нефть оптически активна.

Нефть полученная искусственным путём - это априори не нефть. Для примера - это всё равно, что назвать "кофе" субстанцию коричневого цвета, синтезированную химическим способом, имитирующую цвет и запах натурального кофе.

Посему: аргумент - не аргумент.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Натуральный кофе - вещество органического происхождения. Поэтому полноценно его имитировать практически невозможно.

Если же мы считаем, что нефть неорганического происхождения, то вполне можем ее синтезировать. Как алмаз, например. С сохранением свойств. Но у нас этого не выходит.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Синтезировать можно и органику))). Вопрос, зачем?
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если же мы считаем, что нефть неорганического происхождения, то вполне можем ее синтезировать.

Может тут и закралась ошибка? Есть же органическая и неорганическая химия... Возможно процесс синтеза нефти именно из раздела органической химии? :))

Насколько я понимаю, на данный момент времени не существует ни одной теории со сколь нибудь доказательной базой...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Насколько я помню, исторически считали что орг. вещества невозможно синтезировать, и этим они отличаются от неорг.
Потом синтезировали, вроде бы, уксусную кислоту, и это был фурор.
В целом если говорить о минералах, они практически все достаточно несложны по формуле, чтобы быть созданы искусственно. А нефть, как и орг. вещества, состоит из многих компонент, в чем и заключается сложность ее воссоздания. Для большинства ученых это аргумент.
Но ваша аргументация мне импонирует до глубины души:)
Автор поста оценил этот комментарий
При кустовом бурении расстояние между скважинами составляет первые метры. И в каждой из них проводится каротаж для определения продуктивных пластов. Так что непосредственно при разработке запасы уточняются. И погрешность становится не такая большая как вы говорите.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Поправлю: первые метры между устьями. Дальше скважины расходятся в разные стороны, в интересующем пласте это уже упомянутые мною сотни метров.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку