Приходит как-то раз к полковнику его сын и спрашивает:
- Папа, скажи, когда я вырасту, стану ли я сержантом?
- Да, конечно же станешь!
- Папа, а лейтенантом?
- И лейтенантом тоже станешь!
- А майором?
- И майором!
- А полковником?
- Да, и полковником станешь.
- А генералом?!
- Нет, у генерала свой сын есть...
раскрыть ветку (39)
раскрыть ветку (34)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (3)
А почему же? После смерти Сталина к власти пришли те члены партии, которые захотели стать новой буржуазией. С этого момента сменился курс партии (отмена диктатуры пролетариата), начались реформы в экономике (Косыгин). Формирование отдельного правящего класса, имеющего различные с пролетариатом интересы - это и есть причина остановки социальных лифтов.
раскрыть ветку (2)
Это было и до Хрущева. Сынки и дочки партийных работников не шли обычными рабочими и при Сталине. Просто при Хрущеве, а точнее ближе к 70-м, наконец-то был утолён кадровый голод, который возник после революции при полной смене элит, потерь в войне, политических чисток и при индустриализации, требующих новых специалистов. А когда все пришло в равновесие, то и потребность в новых кадрах упала. Социальные лифты также начинают работать и при капитализме, когда возникают новые области труда, те же IT сейчас.
раскрыть ветку (1)
Да шли дети партийных в рабочие, шли. У меня прабабка - депутат, заслуженный педагог СССР. Воспитанница Макаренко. У неё 12 родных детей было и несколько приемных, не считая её воспитанников-сирот из детдома, которым она руководила. И у каждого была своя судьба, кто-то стал рабочим, кто-то военным, кто-то руководителем, разъехались по всему Союзу. Но не было принципиально никакой протекции, хотя у неё для этого были все партийные рычаги. В нашей семье кумовство до сих пор считается "зашкваром", мои родители так же начинали с рабочих, получали образование на вечернем и сами строили карьеру, занимая руководящие должности. Я тоже не пользовался родительской протекцией и строю карьеру сам.
Но это просто единичный пример одной семьи, который ничего не доказывает. А теперь, по существу:
Объясняя существование социальных лифтов кадровым голодом ты по-своему прав. Кадровый голод - это один из факторов возникновения социальных лифтов и данный фактор работает вообще при любой общественно-экономической формации, даже при рабовладельческом строе, наверное. Однако, твоя ошибка в том, что ты применяешь рыночную логику к обществу с социалистическим способом производства, при котором в принципе не может быть лишних кадров. Нет никакого рынка труда, потому что нет никакого рынка вообще.
Но социальные лифты закрылись именно из-за того, что произошло насыщение кадрового голода, ты прав! Но это насыщение могло случиться только тогда, когда СССР отказался от социалистического способа производства, когда в 1957 году Хрущев отменил централизованную систему управления производством и ввел СовНарХозы по территориальному признаку, а позже Косыгин ввел фактор рентабельности предприятий и так далее. Это были рыночные реформы и именно при них существующие к тому времени кадры стали излишними и социальные лифты остановились. И произошло это примерно к 70м годам как раз.
А номенклатура, конечно, была и при Сталине и даже при Ленине. И уже тогда норовила творить херню. Вот только и Сталин и Ленин с ней боролись, а после 1953 года она совершила переворот и захватила власть в СССР. Вот с тех пор и начался обратный отсчет. СССР развалился не потому, что марксизм не работает, а потому, что от него отказались.
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
Как только умер Ленин, оказалось, что второй человек в партии товарищ Троцкий — предатель. Каменев, Зиновьев, Бухарин и Сталин свергли Троцкого и изгнали из СССР.
Но через пару лет оказалось, что Каменев, Зиновьев и Бухарин тоже враги и вредители. Тогда доблестный товарищ Генрих Ягода их расстрелял.
Чуть позже Ягоду как вражеского агента расстрелял Ежов. Но через пару лет оказалось, что и Ежов не товарищ, а обычный предатель и вражеский агент. И Ежова расстрелял Берия
После смерти Сталина, все поняли, что и Берия тоже предатель. Тогда Жуков сверг и расстрелял Берию.
Но вскоре Хрущев узнал, что Жуков враг и заговорщик. И сослал Жукова на Урал.
А чуть позже вскрылось что и Сталин–то был врагом, вредителем и предателем. А вместе с ним и большая часть политбюро. Тогда Сталина вынесли из мавзолея, а политбюро и примкнувшего к ним Шепилова разогнали честные партийцы во главе с Хрущевым
Прошло несколько лет и выяснилось, что Хрущев был волюнтаристом, проходимцем, авантюристом и врагом. Тогда Брежнев отправил Хрущева на пенсию.
Вскоре Брежнев умер, и выяснилось, что он был маразматиком, вредителем и причиной застоя
Потом было еще два маразматика, который никто и запомнить не успел, потому что дохли, как мухи.
Но тут пришел к власти молодой, энергичный Горбачев. И оказалось, что вся партия была партией вредителей и врагов, но он–то сейчас все исправит.
Тут–то СССР и развалился.
А Горбачев оказался врагом и предателем.
раскрыть ветку (21)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Это из разряда:
- папа а правда что на шахте работают одни пидорасы?
- да сынок, но только предыдущая смена.
Ну если бы ты изучил, как Каменев себя вел осенью 1917, то его уже тогда нужно было расстрелять.
Вся старая гвардия была еще та паучья стая и каждый на себя тянул.
Хрущев кстати был тоже из "старерьких", поэтому говном и полил Сталина. А вот с молодым Брежневым уже иначе обстояно.
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
1) Так Столыпина же какой-то анархист-террорист в театре застрелил, при чём тут фонари?
2) Зачем ставить достойного человека в один ряд с революционным сбродом? Или речь про какого-нибудь однофамильца Петра Аркадьевича, который был очередным дегенератом-социалистом?
раскрыть ветку (5)
Ну ты же предлагаешь всех революционеров расстрелять, чего бы череосотенца, который устроил репрессии не хуже сталинских, тоже неивздернуть за то, сколько он крови пролил.
Или ты этодругина перепил?
раскрыть ветку (4)
Ну ты же предлагаешь всех революционеров расстрелять
Так.
чего бы череосотенца, который устроил репрессии
Я предлагаю расстрелять всех революционеров. Столыпин вешал революционеров-террористов. Нахуя я должен хотеть убить Столыпина? У коммунистов один мозг на всех и сегодня не твоя очередь что ли?
не хуже сталинских
Конечно не хуже. При Столыпине убили на порядки меньше людей, чем при Сталине и Столыпин убивал террористов, в отличие от Сталина. То, что устроил Сталин по всем пунктам хуже того, что делал Столыпин.
раскрыть ветку (3)
Ты крестьян за людей не считаешь?
Ебать, какие хрустобулочники и череосотенцы последний мозг просрали вместе со страной.
Он еще в губернаторстве прославился, и за это получил должность главного полицая страны, но у хрустобулочника же крестьяне и рабочие - не люди и их жизни вообще можно не считать...
раскрыть ветку (2)
Ты крестьян за людей не считаешь?
А в какой момент дегенераты, террористы и социалисты стали крестьянами? Столыпин крестьянам ничего плохого не делал. Скорее наоборот.
крестьяне и рабочие - не люди
Во-первых я никого не объявлял не человеком. Это лично твоя больная фантазия. В принципе я не удивлён. Видимо, все социалистические дегенераты считают, что раз они могут объявить группу людей "не людьми" (типа буржуазии у таких как ты, или евреев у твоих братьев по разуму из Германии первой половины прошлого века), то так делают все. Нет не делают. Я не считаю нормальным объявлять людей "не людьми". Во-вторых мне насрать, кем является террорист: рабочим, актёром, мажором, дворянином, крестьянином, гомосексуалистом. Если это террорист, то относиться к нему нужно в первую очередь, как к террористу.
раскрыть ветку (1)
ага, ничего не делал плохого... только выселение миллионам устроил крестьянам просто так переселить и все) в !внезапно! в столыпинских вагонах, т.е. ничего плохого, а когда это сделал Сталин за сотрудничество с фашистами, то Сталин - плохой... заебись у тебя логика шизофреника... А когда Столыпин подавлял в Саратовской губернии восстания крестьян "огнем и мечем" за что и был назначен министром, чтобы расширил свой опыт на всю страну - так он был просто душка и смерти крестьян без суда и следствия - так это "не люди" по-твоему...
Рофляная точка зрения людей, не знающих историю и не могущих в логику. Но давайте на простом примере: есть дворовая компания, которая в целом-то дружит и уживается и цель вроде общая есть. Но по мере того, как они поднимаются все выше и выше - вскрываются различия. Когда вопрос был в том, чтобы район на район морды бить - там конфликтов не было, все были согласны, ведь жили в одном доме. А когда сложные идеологические дилеммы - тут уже сильно сокращается число людей компетентных и в правильном направлении смотрящих. Обычно остается узкий круг согласных + тех, кто имеет позицию "мнение начальника - мое мнение". Это естественно и работает на самых разных уровнях масштабирования. Проверено на личном опыте.
раскрыть ветку (7)
фишка в том что есть примеры других стран - где "пацаны поднимаются" до вершин государственной власти и почему-то не убивают друг друга
власть отдают друг другу добровольно, не на смертном одре, а в ясном здравии
конфликты конечно бывают - но проигравший просто уходит с олимпа на богатую пенсию
раскрыть ветку (4)
Ясно, в детский сад провели интернет. В капиталистических странах не власть капитала, а демократия, ок, да.
раскрыть ветку (2)
Ну взять США, к примеру. Обама после второго срока ушёл, власть сменилась, республиканцы демократов потеснили. Но где Обама? Может быть на солнечной Аляске рубит лес? Нет, он разъезжает по стране, читает разные лекции и за это получает кучу бабла. В целом что-то вроде богатой пенсии.
И да, это не про демократию, а про то, что не надо всех конкурентов физически устранять/отправлять в ссылку
раскрыть ветку (1)
Вот только это не шпана, а совсем не последние люди, и правильно всё было только для одного человека
раскрыть ветку (1)
Если папа генерал, то его сын никогда не пойдёт в армию. Я сам в войсках отслужил много лет. И это пройденная тема. Такие сынули обычно либо в бизнесе, либо на должностях в администрациях, мэриях, Газпромах и на прочей прибыльной хрени. Генерал это бабло, связи, возможности