Не болтай в интернете⁠⁠

1. Что вы все выдержки копируете, если вас спросили да или нет. (потому что на основе их вы должны написать "Да", а занять я прав).

2. Про флаг: так о том и речь же блин. Вот вы выставили флаг, и забыли даже о нем. А через пять лет изображение на нем признают экстремистским, и судят вас по статье (потому что кто-то увидел, на практике: потому что поставил себе цель увидеть).

А предложение было к правительству (о котором и речь в статье): сделайте предписание убрать в течении суток, если не убрал - судите. Но зачем к гражданам по человечески?

Надеюсь на вашем примере смог и для тупых разжевать

Инфа в интернете - это как пердёж в лифте: нельзя пёрнуть, а потом извиниться и втянуть шептуна жопой обратно, вонять будет всем.

Быстро выветривается =) Да и слова которые не нарушали закон вчера, могут нарушать его сегодня. Представьте, вас за прошлогодний пердёж подтянут отвечать

Так надо не дату закона смотреть, а дату признания экстремистской организации чья символика фигурирует в деле. Закон был, а символика конкретная на дату поста не являлась экстримистской.

Если он 5 лет назад выложил пост с символикой которую пять лет назад можно было постить, то можно ли его судить за этот пост сейчас, когда символика стала запрещенной?

И вы прямо не ответили на вопрос:
если пост сейчас демонстрирует запрещёнку, но был опубликован тогда, когда содержимое законом не являлась запрещенкой, то нарушает ли он сейчас закон? Если что, Конституционный суд (см. выше), считает что да, нарушает.
И я много раз вам уже писал именно об этом. Не знаю как еще более понятно разжевать.

Где я лгу? Это копипаста текста по ссылке, может там и врут в этом моменте, и главное, что далее текст правдив (ну вы не спорите с этим же).

Вы просили пример подтверждающий мои слова, я его привел.
Мои слова не в том, что закон имеет обратную силу (это вы придумали что я такое сказал). А в том, что могут штрафовать за пост нарушающий сегодня законодательство, даже если на момент публикации пост не нарушал законодательство. Примеры привел, мнение КС привел.
Учитывая это достаточно резонно ввести возможность удалить без наказания, но по предписанию, пост, если он ранее не нарушал законодательство, а ныне да.

Тут нет ни слова противоречия тому, что я написал выше

1. у меня открывается, без ВПН
2. Пример того, чего я не говорил, и он по ссылке

Из текста по ссылке:

в марте 2025 года года суд назначил главному редактору издания «Вечерние ведомости» Владиславу Постникову 14 суток ареста по статье о «демонстрации экстремистской символики» из-за публикаций в соцсетях, которые были сделаны пять лет назад. Силовики обнаружили на снимках символику запрещенной партии НБП Эдуарда Лимонова и символику «Штабов Навального».

В 2024 году жителя Челябинской области Анатолия Банных арестовали за репост видео Алексея Навального, который он сделал шесть лет назад.

А если публикация была законной, когда я ее делал, но теперь — это нарушение?

Это не волнует силовиков. Так, например, людей арестовывают и штрафуют за фотографии с символикой структур Алексея Навального, которые были сделаны и размещены в интернете раньше, чем эти структуры признали «экстремистскими».

В 2024 году бывшый муниципальный депутат Елена Селькова обратилась в Конституционный Суд с жалобой на такую практику. Вот, что сказал КС:

«Момент размещения соответствующей символики способом, обеспечивающим доступ к ней неограниченного круга лиц, не имеет правового значения, поскольку после признания судом организации экстремистской публичная демонстрация ее символики запрещена и должна быть прекращена».

Это значит, что любого человека можно привлечь за старый пост, размещение которого было законным на момент публикации, а потом стало незаконным.

Добрался до гугла за вас: https://dept.one/memo/continuing-offenses/

Я не должен подтверждать слова которые не говорил.
вопрос вполне конкретный и не бредовый, вполне понятный. Учитывая что я уже рассказывал раза два выше, вы явно даже не пытались подумать.

Приведу приемер ещё раз, чуть другой. Разместили вы рекламу у инфлюенсера Феди в инсте 5 лет назад. Тогда можно было.
А ныне Федя иноагент, а инстаграмм экстримистский. И власти говорят (погуглите): нельзя рекламироваться, надо убрать даже старую рекламу, ведь её видно сегодня.

Или например Паша высказывался положительно о ФБК пять лет назад, когда ещё Навальный был легален. Пост в сети, его можно посмотреть и сегодня, считается что он распространяет это мнение и сегодня. Вопрос: можно сегодня считать это одобрением экстримистский организации

В третий раз вам говорил, что я такого не говорю :)

К вам вопрос, ответьте да или нет: могут наказать за пост, если он нарушает сегодня закон, но был написан тогда, когда не нарушал?

Я не где не утверждал, что может прилететь до принятия закона.
Я утверждаю, что после принятия закона может прилететь за пост, который сделан до принятия закона.
это большая разница

Прочитайте внимательно: у нас нарушение может прилететь за пост, который вы написали давно, когда он ещё не нарушал закон, и забыли о нем.
В этом и суть предложения, которое правительство не хочет принимать: обнаружили что какой-то контент нарушает новый закон: предупредите и дайте удалить.

Так нету тут применения закона до. Тут дело в том, что нарушение наступает в момент фиксации, а не в момент публикации.
то есть вы написали, например, что круто когда без детей. И вроде все норм.

А потом приняли закон о пропоганде чайлдфри. Товарищь Иванов посмотрел на ваш пост столетней давности. Видит ,что сейчас ваш пост распространяет пропоганду чайлдфри, зафиксировал, завел дело.
Нурушал ваш пост закон в момент публикации? Нет.
Нарушает в момент фиксации? Да. Хоть вы про него давно забыли. Потому и есть смысл в удалении по предписанию без заведения дела

Да вот как раз практика показывает, что очень даже имеет, когда речь идёт о информации в интернете.
Если информация признается незаконной, то нет разницы, когда она была опубликована.
У нас законы не за публикацию, а за распространение. А последнее не зависит от даты публикации, а от даты фиксации. Если зафиксировали после принятия закона, то не влияет то, что опубликовано было до.

Уж сколько дел было за старые посты и тп.
Суть в том, что есть сам факт, что сейчас информация распространяется, а когда она была опубликована: не важно суду.
Ещё пример: деятельность организации 8 заповедь. Они заключают договора с фотографами, на защиту их фотографий. Потом находят использования их фото в сети и подают в суд. И не волнует суд, что оно стало защищать права на фото задолго после публикации на чужом сайте, главное что сейчас оно доступно.
Или пример, буквально этим летом аналогично власти сказали про рекламу в запрещенных соцсетях: не волнуют когда она была размещена, главное факт что сейчас она есть, а значит "распространяется"

Потому. что мы говорим о правонарушения за слова, а критерии за что можно получить дело — размыты. Плюс вчара, например, можно было написать «как хорошо отдыхать без детей», а потом приняли закон о запрете чайлдфри и подтянули за это.