На златом крыльце сидели: Царь, царевич, король, королевич, Сапожник, портной, кто ты будешь такой?
Педераст Рём, взяточник и наркоман Геринг, мошенник Геббельс, вивисектор Менгеле и художник Гитлер вас в этом полностью поддерживают.
раскрыть ветку (1)
Именно особая математика и работа с переменными, которую вы пытаетесь впарить под свою логику.
раскрыть ветку (1)
Правильно, я не собирался уходить от заданной темы в этой ветке комментов и не буду, а вот вы все пытаетесь. Впрочем я уже понял, что у вас особая математика.
раскрыть ветку (1)
ага, то есть критиковать других в меру своего непонимания, это мы тут как тут, а чтото предложить взамен ну так это ж "реальность такая"
Непонимания)), ага. если у человека не промыты мозги пропагандой и он видит косяки в приводимых высказываниях ваших авторитетов, а вы их наотрез не видите - это непонимание. Отлично. А вы дальше продолжайте грезить неудавшейся идей, которая постоянно вырождается в что-то другое, но не в социализм и уж точно не в коммунизм по Марксу.
раскрыть ветку (1)
Нук нук расскажи ка мне, какая именно точная наука изучает взаимосвязи в обществе?Тогда нечего к ней апеллировать с товарищем Комоловым, когда формулы рисуете, добавляя по законам математики. Не можете в математику - не мучайте орган)). На остальное не хочется обращать внимание, т.к. вы уходите от изначальной темы этой ветки комментариев про ошибку в дробях. Веруйте дальше в свой научный коммунизм без кризисов и войн, хотя реальность совершенно другая.
раскрыть ветку (1)
ага, то есть критиковать других в меру своего непонимания, это мы тут как тут, а чтото предложить взамен ну так это ж "реальность такая" А ты не знаешь что была и другая реальность. Реальность в которой всего за 40 лет с 1917 по 1961гг Советы победили в гражданской войне, выгнали интервентов, дали всем образование, провёли индустриализацию, победили фашизм, подняли страну из руин, вышли в космос, создали ядерную оружие и мирный атом, создали справедливое общество не основанное на угнетении человека человеком. Дали старт социалистическим революциям во всём мире (сегодня 1/4 населения земли живет в социалистических странах) Всё это было сделано или заложено до 61 года.
А что сделали ваши "прогрессивные" буржуи? Всё это просрали? построили себе дворцы? уничтожили промышленность? образование? медицину? разделили страну на субъекты федерации(сегодня в любом субъекте ставь таможню и всё - самостаятельная страна со своим языком, и национальным правительством)? превратили страну в сырьевой придаток? ограбили население,? обложили его налогами и поборами? что?...
показать ответы
И снова оскорбление.
И снова ничего интересного.
И снова ошибочные предположения в идентификации.
Я знал, что старые упрямые советофилы - это скучно.
Но вам, как юному адепту, давал шанс "блесуть" оригинальностью.
Увы. У вас даже хамство оказалось банальным.
Пожалуй, на этом я прекращу свои попытки начать разговор. И попрощаюсь с вами, пожелав, тем не менее, добра.
раскрыть ветку (1)
Никаких оскарблений, лишь горькая констатация бессилия науки перед тупорогостью обывателя, воспитанного буржуазным обществом, который, тем не менее уверен, что он самый умный и уж в том как устроено общество разбирается по умолчанию, просто с рождения, исходя из своего жизненного опыта, опять же таки который сформирован капиталистическими производственными отношениями....
Почему то каждый обыватель думает, что разбирается в двух вещах, в медицине и в том, как устроено общество. Но что будет, если ты начнешь своему соседу делать операцию? Даже ту, которая считается "легкой" типа удаления аппендицита. Я думаю, что он умрет. Так же и с обществом.
Впрочем это и неважно, так как формации меняются не потому, что ДжерПитер согласен с этим или нет, а по причине несоответствия старого способа производства, уровню развития производительных сил. Поэтому вообще пофиг, что ты там себе думаешь.
Добра и тебе.
Истина одна или их может быть несколько?
Уже написал, что много.
и из этого ролика отжата вся вода
Я не улышал там ничего, кроме воды.
З.Ы. А "умничать низзя" - это я слышал. В основном от приверженцев тоталитарных методов. Ну такое
раскрыть ветку (1)
Уже написал, что много.
И тем расписался в своей полной безграмотности, что собственно уже в начале разговора, было и так видно. истин не может быть много. это правд много а вот истина одна. Я тебе ролик уже давал, но доктор философских и экономических наук для школьника оказался "не авторитет")) Ну что-же, продолжай смотреть трансформеров. Это видимо в самый раз для твоего уровня
показать ответы
ты необходимо сталкиваешься с законами капитализма каждый день.
И что? Это естесственные законы. Как и законы природы.
Это чтобы отказаться от этих законнов нужна пропоганда. А так...
В общем-то речь была про вашу искусственную среду, а не мою. С лысыми орками в качестве аторитетов или мамкиным экспертом, который дроби не освоил.
Я смотрю разных людей, с разными взглядами. Есть среди них и правые, такие как Бен Шапиро. Есть либеральные, например Джордан Питерсон.
Но то, что я их смотрю не означает, что я полностью и во всём с ними согласен. Скажем позиция Бена Шапиро по абортам вызывает у меня недоумение. А Питерсон плавает во многих исторических вопросах, например по Испании Франко.
У меня сложилось впечатление (надеюсь ошибочное), что в вашем кругу нет диалога как такового. Есть гуру, которые вещают истины, а есть адепты, которые послушно всё записывают и ретранслируют остальным.
Или ты в детском саде еще?
мож поумнеешь... Хотя, видимо уже врядли...
Я старался быть вежливым, но вы каждой фразой старались задеть или оскорбить. Я понимаю, что советские люди не могут не хамить. Но привык давать всем шанс.
Разумеется, речь не об идеологии. Я не ставил целью сменить оную у вас. Взрослого человека невозможно убедить в учении "переспорив". Тем более, что сам не являюсь приверженцем какой-либо идеологии.
Однако вести нормальный разговор, мне кажется, по силам всем. Для этого достаточно нескольких простых правил. Про одно из которых, я уже писал (внимательно слушать собеседника, т.к. он может знать что-либо, чего не знаете вы).
Добавьте к ним такие: не оскорблять собеседника. Не использовать трюки). Если спрашиваете - ждите ответа. Не надо делать из чужого мнения карикатуру, а потом разбивать её.
Пожалуй, добавлю и такой пункт: если у вас есть точка зрения выскажите её сами, а не кидайте ссылки на сторонние источники. Я виду диалог с вами, а не с ними. Можно вставить небольшую цитату, не более. Вам бы вряд ли пришлось по душе, если бы вам вместо ответов присылали книгу "для ознакомления".
раскрыть ветку (1)
Ты даже в пережеванном и адаптированном виде там где уже все собрано в ролик, и из этого ролика отжата вся вода, не нужно ничего читать, ничего искать, и то не понял что до тебя пытаются донести. Вместо этого пытаешься учить меня какому то своему пониманию этикета в интернете. Можно ли вставлять ссылки на сторонние источники или нельзя, самому ли выражать точку зрения или нет. Это, конечно все очень для меня ценно))
Ты вместо того, чтобы умничать и растекаться мыслию по древу, на вопрос то ответишь? Истина одна или их может быть несколько?
и еще вопрос, ты Шапиро с Питерсоном сам читал или тоже в виде рецензий от буржуазных пропагандистов?
показать ответы
Если вы кушаете неверифицированную красную пропаганду, это не значит, что вы умней остальных.
раскрыть ветку (1)
А ты с детства вскормлен буржуазной пропагандой и что? уже стал миллионером или пока на пути к успеху? Атлант мамкин
"Совершенно спокойно можно разделить числитель и знаменатель на одну переменную."
Согласен.
Пофиг на внешние условия, при которых в знаменателе V - растёт. Но, когда эта же переменная при тех же внешних условиях в тоже самое время уменьшается в числителе -- это на основании чего, на основании каких математических законов. Про числитель так и не объяснили почему-то. Вы что совсем не можете в простейшие функции, где даже нет интегральных исчислений? Если это разные переменные V1 и V2, то делить числитель и знаменатель на V нельзя, если же одна переменная V, то она либо увеличивается, либо уменьшается, а не одновременно то и другое. Вас не смущают такие явные ошибки у ваших идолов квазинаучной пропаганды, которую они несут с умным видом. Херовая у вас формальная логика, обрезанная какая-то, наверное математические знания отсутсвуют.
раскрыть ветку (1)
это на основании чего
Это на основании твоих фантазий. Не "Эта переменная" растет и одновременно уменьшается, а все содержимое числителя и знаменвателя, по той простой причине, что в знаменателе дробь, и эта переменная находится в знаменателе этой дроби. Соответственно, чем она больше, тем вся дробь меньше.
создает иллюзию того, что те кто находится в правительстве - это самые умные, самые сильные и самые достойные люди
Не создаёт. Это ваше личное впечатление.
Ты будешь отрицать, что информационная среда в которой мы живем, формируется в интересах правящего класса
В гипер информационную эру говорить о такой среде - это архаизм. Сейчас не времена застоя с три каналами про Брежнева. Есть интеренет.
С другой стороны, можно самому создать эту среду. Ограничив себя только определёнными источниками.)
Ты читал Маркса и Ленина? Нет.
Считаешь ли ты, что истин может быть много?
Опять же не утруждайся.
Ну это довольно мелочный приём. Задать вопрос - и сразу самому на него отвечать.
Посмотрел видео по диагонали... и бинго!
Выступающий использует тот же самый приём.
Скучно, ей богу.
раскрыть ветку (1)
можно самому создать эту среду
Нельзя жить в обществе и быть свободным от законов этого общества. Ты сколько угодно можешь представлять себя волшебным эльфом, но ты необходимо сталкиваешься с законами капитализма каждый день.
Посмотрел видео по диагонали... и бинго!
Что бинго? Лектор на лекции ставит вопросы и сам на них отвечает? Ты в институте учился или в школе? Или ты в детском саде еще? Посмотри не по диагонали мож поумнеешь... Хотя, видимо уже врядли...
показать ответы
А с чего вы взяли, что ваш собеседник относится к большинству народа?
Вот положим даже, установили мы диктатуру пролетариата(Маркс в гробу при этих словах переворачивается). И есть у нас большинство народа, которое честно навязывает свою волю. А ваш собеседник к этому большинству не относится. Он, к примеру, еврей. Будет ли это государство работать в его интересах? Чёрта-с-два, как показывает опыт. Тогда к чему эта речь?
раскрыть ветку (1)
Еще один художник "я так вижу" Откуда ж вы блять лезете?
А с чего вы взяли, что ваш собеседник относится к большинству народа?
К кому еще ему еще относиться? Если его фамилия не Ротенберг или Сечин или Вексельберг или на худой конец Дерипаска, то он относится к большинству. Большинству тех, чье положение в производстве не позволяет отнести их к крупным собственникам средств производства а значит к правящему классу
Вот положим даже, установили мы диктатуру пролетариата(Маркс в гробу при этих словах переворачивается)
Ты не читал Маркса, чтобы делать такие заявления. А если бы читал, то знал бы, что диктатура пролетариата, это главное в Марксизме. Ты даже само понятие не догоняешь о чем (диктатура пролетариата) и что оно означает.
И есть у нас большинство народа, которое честно навязывает свою волю
И вот это тоже явный маркер твоей безграмотности. Никакой нарот свою волю навязывать никому не может. Волю навязывать может только класс.
Он, к примеру, еврей
Еще раз ты сверкнул своей голой безграмотной жопой. Национальность тут тоже значения не имеет, так как граница эта проходит не по крови, а по положению в производстве.
В общем, ты полный ноль в политэкономии, впрочем как и большинство обывателей. Схуя ты решил, что разбираешься в том как устроено общество, не прочитав даже учебника? То что заложено в твою башку с рождения, всего лишь буржуазная пропаганда. Почему именно буржуазная? А потому, что если б ты жил при феодализме, то была бы феодальная.
показать ответы
что любое государство , суть диктатура
О!
Смотрим определение.
Диктатура - форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек, либо правящая группа лиц.
Очевидно, что описанная система принадлежит, либо авторитарному, либо тоталитарному политическим режимам. А демократичкого - нет.
И зачем его только придумывали?
Если ничего кроме диктатуры быть не может?
раскрыть ветку (1)
Диктатура - форма осуществления государственной власти, при которой вся полнота государственной власти принадлежит одной политической позиции, за которой стоит либо один человек, либо правящая группа лиц.
Где ты эту гадость взял? В википедии? Рекомендую не пользоваться идеологическими помойками, в таких важных вещах, как определения.
Есть форма а есть сущность.Так вот сущность государства в том, что это диктатура правящего класса. а форма при этом может быть лбюая, хош буржуазная демократия, хош прямая террористическая диктатура, хош конституционная монархия. Все эти формы, это формы диктатуры буржуазии.
И зачем его только придумывали?Где демократию придумали? В древней Греции? В рабовладельческой древней греции. Какого дэмоса там была кратия? рабов? в этой демократии 4/5 народа вообще не участвовали. А кто участвовал? А правящий класс рабовладельцев. При таких раскладах, советы и диктатура пролетариата - это самая народная из демократий. Народнее не бывает. Ты поинтересуйся сначала, что под диктатурой пролетариата понимается, а потом уж выводы делай
Если ничего кроме диктатуры быть не может?
показать ответы
А коммунисты это смена формации
И эта "формация" не предполагает альтернативного мнения?
Что ж, тогда она называется тоталитарной и отношение к ней будет соответствующее.
раскрыть ветку (1)
Просто ты недостаточно образован, чтобы понять, что любое государство , суть диктатура правящего класса. какой правящий класс, того и диктатура. Вот прямо сейчас, ты живешь при диктатуре буржуазии. И государство, как инструмент правящего класса, действует в интересах крупного капитала, а не в интересах большинства народа. Соответственно и не в твоих, а за счет твоих интересов.
показать ответы
Ломанули изнутри такие "математики" от сохи, как вы, упорно отказывающиеся видеть реальность. Учите не только псевдонаучные труды марксизма, но и пытайтесь все-таки в точные науки. Иначе вам можно впаривать под видом всякую чушь, которую никто из вас проверять не будет, объясняя, что тут "особая" логика.
раскрыть ветку (1)
Нук нук расскажи ка мне, какая именно точная наука изучает взаимосвязи в обществе?
Иначе вам можно впаривать под видом всякую чушь, которую никто из вас проверять не будет
Так это ж тебе с детства впаривают, что "капитализм, счастье, заебись" А на поверку получаются войны, материки из мусора, кризисы перепроизводства, неспособность решить ни одной глобальной проблемы, нищета, голод и отсутствие перспектив для большинства (и для тебя в том числе), разрушенная наука и промышленность, образование и медицина, произвол чиновников, коррупция, национальный вопрос и все вот это вот. Но что до этого мамкиным Атлантам, они пытаются расправить плечи, правда это у них так и не получится...
показать ответы
Понятно, как я в самом верхнем комментарии и сказал - у вас особая математика, когда одна переменная может одновременно меняться в разных направления. Дискредитируете вы себя таким образом и вашу идею. Можете ещё воды подлить, чтоб попытаться скрыть приведенную мной ошибку с дробями. Да и не спорю с вами, а указываю на противоречие в точной математической формуле, где одна переменная ведёт себя по разному при одних и тех же условиях, при этом не касаюсь описанных процессов. А если вы утверждаете, что так можно делать с мат.формулами, тогда мне все ясно, почему в 1991 году СССР скоропостижно скончался, потому, что там у власти были такие как вы -- ярые приверженцы партии, у которых не может быть ошибок. Как там: "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Сектанты и фанатики, неспособные критически мыслить. Удачи.
раскрыть ветку (1)
Дискредитируете вы себя таким образом и вашу идею
Нет, это вы свое понимание динамичных и противоречивых процессов в обществе, ограничиваете формальной (во всех смыслах) логикой.
Что касается 1991 года, То тут вы уже показываете непонимание истории и все той же политэкономии. в 1991 году в партии КПСС уже практически не было коммунистов, а тем более тех, кто понимал в Марксизме и соответственно в диалектике. И развал СССР начался с отказа от главного в Марксизме - диктатуры пролетариата. И эти положения были внесены в программу партии Хрущевым аж в 1961 году на 22 съезде.
Вот например Марксисты Китая понимали куда дует ветер, уже тогда: Мао Цзэдун, «Новый Китай», Пекин. 1964 г., №12 : «К власти в СССР после 1953 года пришли националисты и карьеристы, взяточники, покрываемые из Кремля. Когда придёт время, они сбросят маски, выбросят партбилеты и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники.»
Так что СССР "скоропостижно" скончался спустя 30 летнего переходного периода к капитализму. Его ломали изнутри и снаружи 30 лет, и удалось им это сделать, благодаря таким как вы. Которые дальше своего обывательского носа не видят и видеть не хотят. Воистину народ заслуживает своих правителей.
показать ответы
, а в знаменателе получился показатель органического строения капитала.
Что же вы недоговариваете? В этот же показатель показатель "органического строения капитала" (c/v) также входит "v", и этот показатель "органического строения капитала", согласно Комолову, будет расти, так как "с"- затраты на станки, будет расти, а "v"- наём рабочей силы падать (доля рабочих все меньше). При этом Комолов говорит, что показатель "норма прибавочной стоимости" (m/v) будет падать, так "v"- растёт (обучение экскаваторщика требует больше затрат). А теперь получается, что при одном и том же процессе "v" в числителе падает, а "v" знаменателе растёт. Т.е. в первом случае мы уменьшаем количество рабочих и "v" падает, а во втором случае "v" растет, так как растёт обучение. Так "v" падает или растёт? Ваша попытка разобраться в хитросплетениях дробей автора видео похвальна, но она провалилась из-за вашей ангажированности и в следствии этого вы не смогли, а может и не захотели увидеть очевидную ошибку в рассуждения Комолова, случайная ли или преднамеренная эта ошибка у экономиста -- это уже отдельная тема для разговора про пропаганду. Понятно, почему Комолов разделил на "v", он хотел показать зависимость нормы прибыли от двух показателей указанных выше, но получилось у него это откровенно хреново и он стал противоречить сам себе.
раскрыть ветку (1)
при чем тут ангажированность? ты смотришь на формулы но не видишь за ними процессов, которые они отражают в первом случае (в знаменателе) v, в составе формулы с/v. Ты будешь спорить с тем что в соотношении постоянного капитала с переменным, доля переменного капитала будет сокращаться? с развитием технического прогресса?
В случае с числителем, ты видимо решил оспорить тот факт, что пропорция в которой прибавочная стоимость делится между работником и капиталистом, с развитием технического прогресса будет увеличиваться в сторону квалифицированного рабочего но тут у тебя не хватило дотумкать, что это увеличение в сторону рабочего и есть сокращение со стороны капиталиста.
Вот почему нельзя лезть в Марксизм с формальной логикой. Ты видишь в формуле застывший срез, изолированно от жизни, от того факта, что технический прогресс развивается. его нельзя удержать на месте формулой. и при его развитии эта формула приобретает динамику, которая не останавливается ни на мгновение. Это плазма, которую нельзя ничем удержать. Без знания диалектики трудно это даже понять.
Нужно понимать, что и Маркс и Энгельс и Ленин пользовались не формальной логикой Аристотеля, а Наукой логикой Гегеля, которая описывает общество и экономику вместе с их противоречиями. Тогда как формальная логика Аристотеля основывается на том что "либо А, либо не А". Это один из главных законов Аристотелевской логики. А если сразу и "А" и не "А", то рассуждение останавливается и подразумевается ошибка где-то ранее. (Вот прямо твой случай) Но ни в природе ни в обществе нет ничего непротиворечивого. Поэтому Ленин и говорил, что нельзя вполне понять "Капитал" Маркса, не прочитав и не проштудировав всей "Науки логики" Гегеля.
Пофиг на внешние условия, при которых в знаменателе V - растёт
В том все и дело, что никак невозможно их игнорировать. Игнорируя их, мы получим мертвый срез застывшей реальности, а не динамический, противоречивый процесс
показать ответы
"Совершенно спокойно можно разделить числитель и знаменатель на одну переменную."
Согласен.
Пофиг на внешние условия, при которых в знаменателе V - растёт. Но, когда эта же переменная при тех же внешних условиях в тоже самое время уменьшается в числителе -- это на основании чего, на основании каких математических законов. Про числитель так и не объяснили почему-то. Вы что совсем не можете в простейшие функции, где даже нет интегральных исчислений? Если это разные переменные V1 и V2, то делить числитель и знаменатель на V нельзя, если же одна переменная V, то она либо увеличивается, либо уменьшается, а не одновременно то и другое. Вас не смущают такие явные ошибки у ваших идолов квазинаучной пропаганды, которую они несут с умным видом. Херовая у вас формальная логика, обрезанная какая-то, наверное математические знания отсутсвуют.
раскрыть ветку (1)
В числителе V это доля переменного капитала в прибавочной стоимости, а в знаменателе получился показатель органического строения капитала. Вот поэтому из тебя ученого и не получится. Будешь быдлокодером до конца дней)) Потому, что с одной формальной логикой лезть в общественные процессы бесполезно. Это не разные переменные но ведут себя в этих формулах по разному, так как остальная часть формулы учитывает то, что ты считаешь неучтенным
показать ответы
То что оно общедоступное, не значит что оно соответствует объекту
Ключевое слово было "стандартное". То есть обще употребимое. Для определений самый важный критерий.
Если определение есть только у одного маргинального автора в сноске - оно не очень хорошее.
НОД головного мозга
Пришлость гуглить, что бы узнать, что такое НОД. Если тремин не расспространён - поясняйте в скобочках.
галимой буржуазной пропаганде
Вообще-то склонность повсюду видеть "вражескую" пропоганду - это маркер распропогандированного человека.
Я же не приписываю вашу точку зрения пропоганде. Не делайте и вы так. Это, по крайней мере, не вежливо.
То есть истин по твоему может быть несколько
Почему бы и нет.)
Это вершина знаний об устройстве общества на сегодня. Ты сам может поймешь, если будешь открыт для знаний.
Звучит, мягко говоря, по-сектантски.
Я ознакомлен с основными постулатами и нахожу их ошибочными и отталкивающими.
А утопию коммунизма считаю нелепой и злой.
Ваше право считать по другому. Я понимаю, что вы нашли "свет истины". И принимаю это. Попытайтесь и вы принять тот факт, что есть люди с другой точкой зрения. И не потому, что они плохие или невежественные. А потому, что другие.
Людей много, у каждого свой опыт. Не стоит снисходительно предполагать, что ваш опыт лучше или богаче.
Иначе все разговоры ужмуться то проповедей среди несведущих. А любое возражение будет восприниматься, как вражеская пропаганда.
Можно начать с малого. Например, исходить из того, что ваш собеседник знает что-то такое, чего не знаете вы. Даже если это мелочь. Тогда разговор принесёт пользу и расширит ваш кругозор.
Я пытаюсь вежливо с вами беседовать именно по этой причине.
А вдруг?
раскрыть ветку (1)
Для определений самый важный критерий.
Ладно, не мучайся, все равно не знаешь.. не критерий а главное качество, имманентное объекту и остающееся в изменениях.
Вот это
совокупность людей, занимающих высокие руководящие должности в управлении государством.
это не качество - а мешок с признаками и приметами. Оно не отражает ни понятие элиты ни понятия правящего класса, а лишь создает иллюзию того, что те кто находится в правительстве - это самые умные, самые сильные и самые достойные люди. И выше всех прыгают и быстрее всех делят в столбик. Напоминает "Вся власть от бога." Чистейший идеализм.
Это, по крайней мере, не вежливо
Ты будешь отрицать, что информационная среда в которой мы живем, формируется в интересах правящего класса, с помощью телевидения, газет, интернета, литературы, культурных мероприятий? Все это находится в руках правящего класса. Поэтому включают Солженицына в школьную программу. а подвиги пионеров - героев исключают. Да сама среда сами общественные отношения , то есть общественное бытие формируют общественное сознание. Частью этого бытия является и пропаганда. Это надо принять как данность. ты никак не можешь отфильтровать ее из всего потока информации поступающей из вне, без определенных знаний, так как это часть среды.
Я ознакомлен с основными постулатами и нахожу их ошибочными и отталкивающими.Ты читал Маркса и Ленина? Нет. Ты читал интерпретацию. Разжеванную блевоту, цель которой было подать то что там написано в "нелепом и злом" свете. Я знаю это, потому, что ровно точно также воспринимал это всего пару лет назад.
А утопию коммунизма считаю нелепой и злой.
Попытайтесь и вы принять тот факт, что есть люди с другой точкой зрения.
Точек зрения (то есть мнений), может быть миллион. Вот у меня мнение, что коронавирус лечится имбирем. И ненадо мне тут рассказывать про вашу эту науку. Имею право так считать. Вопрос был в другом. Считаешь ли ты, что истин может быть много?
Опять же не утруждайся. без определенных знаний ответ на этот вопрос не очевиден. И ничего оскарбительного в этом нет. - Ну небыло у тебя времени в диалектике разбираться, Может ты чемпион по кубику рубику зато)) На вот посмотри тут целый доктор наук этот вопрос объясняет. А потом выводы делай что прогрессивно, а что сектантство и безграмотность
YouTube●28:11
показать ответы
где ты эту гадость берешь?
Это стандартное определение. Общедоступное.
Кто эту "элиту" на эти должности поставил?
Кураторы. Колониальные, если быть точным. Однако это слишком обширная тема чтобы туда влезать..
строят свое мировозрение на отсутствии знаний
Мировозрение - система взглядов на мир и место в нем человека, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации.
Мировозрение нельзя построить на отсутствии чего-либо.
подавляющего большинства обывателей
Но вы, конечно, не такой. Вас расстреляли.)
ты просто сборник наитипичнейших заблуждений
Круг замкнулся. И мы вернулись к тому, с чего начали.
У кого-то другие вгляды? Так это глупости, заблуждения и вообще "сам дурак".
Мы в разных измерениях и вряд ли примем аргументы друг друга.
Правда вот моё мировозрение допускает существование других точек зрения. А ваше - нет.
Могу лишь посоветовать смотреть каналы и слушать подкасты не только своих единомышленников. Это немного отрезвляет.
раскрыть ветку (1)
Это стандартное определение. Общедоступное.
Блин, как ребенок. То что оно общедоступное, не значит что оно соответствует объекту. Тебе бы вообще понять что такое определение и зачем оно нужно
Определение определения можешь дать?
Кураторы. Колониальные, если быть точным
Оооо! понятно. НОД головного мозга. Будь осторожен, если перейдет в хроническую стадию, то пиши пропало.
Мировозрение нельзя построить на отсутствии чего-либо.
Зато можно на галимой буржуазной пропаганде, слухах и сплетнях, как у тебя.))
Но вы, конечно, не такой. Вас расстреляли.)
Что ты несешь вообще...
Правда вот моё мировозрение допускает существование других точек зрения
То есть истин по твоему может быть несколько?))
Могу лишь посоветовать
Я раньше тоже их смотрел, и мое мировозрение, так же как и твое сейчас, опираясь на пропагандистско идеалистический коктель, болталось от массонов к религии, от националистических взглядов до теорий о мировой закулисе, и между НОДами и КОБ ами До тех пор, пока я не открыл Марксизм. Там нет идеализма. нет вопросов которые находятся вне системы и "находятся под запретом". Более того, Марксизм построен на диалектике Гегеля, который систематизировал и объединил все категории философии за последние 2000 лет, и на всей истории развития экономической мысли, от открытия классов Минье Тьери и Гизо, до Адама Смитта и Рикардо, на которых опирались Маркс и Энгельс и чьи мысли продвинули далеко вперед. Это вершина знаний об устройстве общества на сегодня. Ты сам может поймешь, если будешь открыт для знаний. Таких дофига, кто по незнанию сначала его отрицал. Это нормально. Просто ты не знаешь о чем там, поэтому о чем можно вообще говорить?))
показать ответы
Что это за идеалистические понятия? Дай определение элиты?
Элита - совокупность людей, занимающих высокие руководящие должности в управлении государством.
при социализме вообщето был 8ми часовой рабочий день
Он и сейчас такой. Возможно, скоро будет меньше.
Во многих местах уже меньше.
что работая на общество, он работает на себя.
Нет. На себя - это на себя. На общество - это на общество.
пролетариат находится в неразрывной диалектической связи с капиталистами. для роста капитала необходимо выпускать больше продукции, эту продукцию должен ктото купить
Сокращение население будет не столь резким, чтобы спрос упал резко
Люди мешают провести автоматизацию. Классы о которых вы печётесь просто перестанут существовать (уже перестают).
Людей станет меньше, но в целом они будут богаче . Никуда спрос не денется.
категориями какихто дурацких "методичек" мыслишь
Это банальные вещи. О которых писали ещё Аристотель, Шарль де Монтескьё, Джон Локк, Адам Смит и др.
Вы, в свою очередь, постоянно ссылаетесь на глуповатого шарлатана Маркса, а то и вовсе на уголовника Ульянова.
Я уж молчу про видосики...
раскрыть ветку (1)
совокупность людей, занимающих высокие руководящие должности в управлении государством.
хосспадя, где ты эту гадость берешь? "должности в управлении государством". Что ты все надстройку в базис тянешь? Кто эту "элиту" на эти должности поставил?
Он и сейчас такой. Возможно, скоро будет меньше.нет не такой. Медведев дал указание анулировать все нормативные акты доставшиеся от советского союза. В их числе и декрет о 8-ми часовом рабочем дне. Собственно он был "везде таким" из за того, что запад нехило так обосрался, что у них тоже будет социалистическая революция и во многом был вынужден брать пример с СССР. Теперь его нет и рабочий день везде потихоньку будут увеличмвать. Совсем недавно в Австрии была законодательная иннициатива по поводу перехода к 10-ти часовому рд. Это касается и других завоеваний социализма, например массово повышают пенсионный возраст и много что еще.
Во многих местах уже меньше.
Поинтересуйся историей праздника 1 мая.
Еще раз говорю, ты просто сборник наитипичнейших заблуждений подавляющего большинства обывателей, которые строят свое мировозрение на отсутствии знаний, на личном опыте жизни в капиталистических производственных отношениях. И про это К. Маркс тоже писал
"Общественное бытие, определяет общественное сознание"
Так вот под общественным бытием, он понимал как раз способ производства. Он капиталистический у нас, что же удивляться, что сознание большинства обывателей сформировано именно этими отношениями.
Я уж молчу про видосики...
Вот и молчи. Эти люди хоть образование имеют и научные степени именно в данном вопросе. Учись лучше. Хотя пока к обывателю вундервафля в окто не залетит, он не почешется. или болезнь вдруг, и тут выяснится, что дешевле сдохнуть, чем семью обречь на голодную смерть, или когда твои дети отравятся ядовитым выбросом с ближайшей помойки или еще мильен ситуаций которые пораждает капитализм. Хотя обыватель и тогда не чешется. Зачем я вообще тебе все это пишу? Ладно, забудь.
показать ответы
Все ветви власти в государстве подчиняются правящему классу
Нет.
Генералитет может управляться выходцами их одной среды. Но это не делает их единой субстанцией. И конкуренция внутри этой среды существенней, чем между ними и нижестоящими. Не говоря уж про остальных.
«Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.
Это многое говорит о самом Ульянове, но ничего о власти.
Только диктатура, только хардкор.)
А нет блин, у власти по твоему должен стоять некое "гражданское общество",
Это вы уже по методичке спорить начали.
Я не говорил, что у власти должно, или хотя бы может, находится общество. У власти ноходится элита. Народ не является субъектом политики.
Разница между диктатурой и демократией, не в том сколько человек принимают решения, а в том как осуществляется власть. При диктатуре это в основном репрессивные и принудительные методы. При демократии более мягкие.
А гражданское общество это всего лишь один из механизмов обратной свзяи при демократии. Если вдруг политика становится слишком непопулярной, то общество "волнуется". Это, разумеется, ничего не меняет в текущем моменте. Но влияет на следующие. И при следующий решениях учитывается этот фактор.
Вы должны работать и платить налоги штрафы и коммуналку.
Во-первых, при социализме работали не меньше (а вообще-то и больше). Так что тут дело не в экономической модели.
Во-вторых, эта схема уже давно устарела. Это раньше были нужны люди, много людей. Как солдаты и как работники тыла. Но те времена давно прошли.
Люди больше не нужны. Много солдат - это большая мишень. А работников нечем занять. Сейчас, как раз и проблема, занять людей. Хоть чем-то.
Так что, люди в таком количестве не нужны элите (тем более для какой-то прибавочной стоимости). Люди сейчас это источник беспокойства и нагрузка на бюджет.
раскрыть ветку (1)
Народ не является субъектом политики.
Совершенно верно. Никогда и нигде не являлся.
У власти ноходится элита
Что это за идеалистические понятия? Элита, это у скота лучшие представители породы. Это Путин чтоли лучший представитель породы?)) или медведев? Дай определение элиты? Что делает их элитой?
Разница между диктатурой и демократией, не в том сколько человек принимают решения, а в том как осуществляется власть.
Да нет, это просто ты не понимаешь разницу между формой и сущностью. Это категории диалектики. 500% что ты не читал
при социализме работали не меньше (а вообще-то и больше)
при социализме вообщето был 8ми часовой рабочий день, и шло дело к 5ти часовому, а если люди и работали больше, то во первых это оплачивалось (не то что теперь) а во вторых каждый понимал, что работая на общество, он работает на себя. Сегодня, сколько ты не работаешь, ты работаешь на капиталиста. общество от этого только теряет
Так что, люди в таком количестве не нужны элите
очередное заблуждение. пролетариат находится в неразрывной диалектической связи с капиталистами. для роста капитала необходимо выпускать больше продукции, эту продукцию должен ктото купить. Кто будет летать на самолетах? кто выпьет всю произведенную кока колу и сожрет все гамбургеры? Ты вот пытаешься чегото там умничать, а эти все причинно следственные связи давно прекрасно изучены и разложены по полочкам. капитализм раз от раза топчется по одним и тем же граблям, списывая периодически накопившиеся противоречия в войнах. Постоянно приходит к кризисам перепроизводства из за дуацкой рыночной экономики. Уже он привел к двум мировым войнам с чудовищными жертвами. Мы уже на пороге третьей, а ты все категориями какихто дурацких "методичек" мыслишь. Ты просто набор штампов и обывательских заблуждений
YouTube●20:10
показать ответы
Все ветви власти в государстве подчиняются правящему классу
Нет.
Генералитет может управляться выходцами их одной среды. Но это не делает их единой субстанцией. И конкуренция внутри этой среды существенней, чем между ними и нижестоящими. Не говоря уж про остальных.
«Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.
Это многое говорит о самом Ульянове, но ничего о власти.
Только диктатура, только хардкор.)
А нет блин, у власти по твоему должен стоять некое "гражданское общество",
Это вы уже по методичке спорить начали.
Я не говорил, что у власти должно, или хотя бы может, находится общество. У власти ноходится элита. Народ не является субъектом политики.
Разница между диктатурой и демократией, не в том сколько человек принимают решения, а в том как осуществляется власть. При диктатуре это в основном репрессивные и принудительные методы. При демократии более мягкие.
А гражданское общество это всего лишь один из механизмов обратной свзяи при демократии. Если вдруг политика становится слишком непопулярной, то общество "волнуется". Это, разумеется, ничего не меняет в текущем моменте. Но влияет на следующие. И при следующий решениях учитывается этот фактор.
Вы должны работать и платить налоги штрафы и коммуналку.
Во-первых, при социализме работали не меньше (а вообще-то и больше). Так что тут дело не в экономической модели.
Во-вторых, эта схема уже давно устарела. Это раньше были нужны люди, много людей. Как солдаты и как работники тыла. Но те времена давно прошли.
Люди больше не нужны. Много солдат - это большая мишень. А работников нечем занять. Сейчас, как раз и проблема, занять людей. Хоть чем-то.
Так что, люди в таком количестве не нужны элите (тем более для какой-то прибавочной стоимости). Люди сейчас это источник беспокойства и нагрузка на бюджет.
раскрыть ветку (1)
Э-э-э нет. Я же не про определнные предпочтения писал. А про характер.
Человек может быть республиканцем. Это его право. Но если он говорит, что все кто не республиканцы сволочи - он болван.
Человек может быть либертарианцем. И такое позволяется. До тех пор пока он, не начинает хуесосить всех, у кого другие взгляды.
раскрыть ветку (1)
Э-э-э нет.
Э-э-э да.
Весь этот политический спектр вместе с левыми и правыми, никакого отношения к коммунизму не имеет. Ты бы, мил человек, поинтересовался почему развалился 2-й интернационал. Когда пахнет жареным, и трудовой народ реально начинает выгонять паразитов со своей шеи, и тогда и либертарианцы и эс-эры и центристы и социал -демократы, объединяются для защиты капиталистического базиса. А коммунисты это смена формации, вместе с буржуазным парламентом и всеми его крыльями. В Советах, никаких левых и правых нет. Есть представители трудовых коллективов.
показать ответы
О пошли ссылки на кандидата экономических наук, у которого в автореферате диссера ни одной формулы. Можете посмотреть, как этот товарищ ловко пользуется математикой. https://youtu.be/LfRdDwgky0A?t=375 , с 6:15
Этот кандидат делит числитель и знаменатель на одну переменную, а потом в знаменателе эту переменную уменьшает, а в числителе увеличивает, одновременно. Иначе подогнать под свою теорию не получается и самое интересное, что народ ведётся на эту муть. @Nan670 , вы тоже особые законы в математике используете?
раскрыть ветку (1)
))) Чел, лучше бы ты молчал, может за умного бы сошел)))
Тебе наверное не известно понятие формальная логика, на которой основывается математика. Так вот по законам этой формальной логики он делает все правильно Совершенно спокойно можно разделить числитель и знаменатель на одну переменную.
А потом в знаменателе он не уменьшает "эту переменную", а рассматривает то, что образовалось в знаменателе применительно к реальности, тоесть тому факту, что научно технический прогресс двигается вперед, развивается, а значит ручной труд будет замещаться машинным. именно поэтому, то что получилось в знаменателе будет постоянно рости, а не потому, что "он ее уменьшает" Ты даже в формальную логику не умеешь, а все туда же. на кандидатов наук тяфкать))) посмешил))
показать ответы
Так вот сущность государства в том, что это диктатура правящего класса.
Куда не кинь всюду клин.)
Зачем же рыпаться с таким подходом?
Если как ни крути у власти какая-то вонючка, которая решает, как жить людям.
Власть, либо ограничена, либо нет.
Несколько умных ребят покумекали и придумали такую штуку, как разделение властей. И пару полезных дополнений вроде, выборности, сменяемости, независимых судов. Плюс базовые ценности, которые никто не оспаривает - свобода слова, свобода собраний и т.д.
Поэтому в демокртических странах исполнительная власть ограничена законодательной и судебной. Не для понтов, а для эффективности.
Диктатура, о которую вы бьётесь головой, - ничем и никем не ограничена. Можно при этом натягивать сову на глобус и говорить, что диктатура везде. У наших хорошая, а врагов - плохая. Но это так себе утешение.
Туркменбаши - диктатор, и может делать что ему вздумается. Запрещать золотые зубы, белые машины и произносить слово "короновирус".
А какой-нибудь Трамп - нет. Ибо его власть ограничена сенатом, конгрессом и судом.
раскрыть ветку (1)
исполнительная власть ограничена законодательной и судебной
Ты обратно не понял. "Государство это инструмент правящего класса, для сохранения своего господства" К.Маркс.
Всего лишь надстройка над экономическим базисом. Все ветви власти в государстве подчиняются правящему классу. Тем, кто является собственником средств производства. То есть всем тем, в чем материально выражается страна.
Что касается
разделение властей. И пару полезных дополнений вроде, выборности, сменяемости, независимых судов. Плюс базовые ценности, которые никто не оспаривает - свобода слова, свобода собраний и т.д.
то Ленин про это говорил так:
«Либо диктатура (т.е. железная власть) помещиков и капиталистов, либо диктатура рабочего класса.
Середины нет. О середине мечтают попусту барчата, интеллигентики, господчики, плохо учившиеся по плохим книжкам. Нигде в мире середины нет и быть не может. Либо диктатура буржуазии (прикрытая пышными эсеровскими и меньшевистскими фразами о народовластии, учредилке, свободах и прочее), либо диктатура пролетариата. Кто не научился этому из истории всего XIX века, тот — безнадежный идиот и его не только на трибуну, но и на собрания пускать стыдно.»
Если как ни крути у власти какая-то вонючка, которая решает, как жить людям.
А нет блин, у власти по твоему должен стоять некое "гражданское общество", которе состоит из средних обывателей, которые вообще нихера ни в чем не разбираются, верят в бога, массонов, рептилоидов и в то, что буржуазное государство нужно для того, чтобы они сыто и спокойно жили. Да как так то!? А те, кто имеют в частной собственности все, в чем материально выражается наша страна, землю, недра, леса, поля, реки, заводы и пароходы, в чьих руках государство со всеми ветвями власти и со всем репрессивным аппаратом, налоговой, таможней, судами, армией и флотом, должны этих безграмотных обывателей обслуживать!!! Да с какого перепуга? Вы им нужны только для одного - служить источниками прибавочной стоимости. Вы должны работать и платить налоги штрафы и коммуналку. Именно поэтому им вообще насрать во что вы там верите и какому богу молитесь. Медицина - перебьетесь, жилье? пжалст, в ипотеку! образование? - зачем!? у нас всеравно большинство работают продавцами, охранниками и шоферами. Разуй глаза и посмотри вокруг. Какое нах гражданское общество!? смешно!
показать ответы