Мысли правильно - знай о логических ошибках. Часть 1⁠⁠

Ну как бы окно Овертона и подразумевает, что о всякой х-не начинают просто бездоказательно говорить как о свершившемся факте.

Оу... ну держи плюсик)

Ссылки даются на труды, где приводятся доказательства. Т.е. если приводится ссылка на труд какого-то авторитета, то в этом труде не будет просто сказано: "Я, такой-то такой-то авторитетно заявляю, что утверждение А верно. Точка." Там будет что-то типа "Мы провели такие-то такие-то расчёты и получили такие-то результаты. Из этого следует вывод, что утверждение А верно."
Авторитет в науке это годы работы, это множество публикаций, которые были прочитаны множеством компетентных людей и не были опровергнуты.
Будь ты хоть Эйнштейном, но если ты начнешь утверждать что-то бездоказательно, то на твои бездоказательные суждения ссылаться не будут, поскольку иначе наука станет плохо работать.
В посте говорится, что из того, что Х - авторитет и Х утверждает, что утверждение А верно не следует, что А верно. Любой авторитет может ошибиться в бездоказательных утверждениях. Тот же Эйнштейн ошибался. Он говорил "А верно. Я авторитет и я это докажу." прошло время и выяснилось, что он неправ. Ссылаться на те его неверные суждения сейчас будет просто глупо, при том, что в ряде вопросов он не перестал быть авторитетом.

Основная мысль в том, что существует ряд шаблонов логических цепочек, которые лочески не верны. Примеры даются утрированные и простые. Примеры здесь - логические цепочки без попытки утверждать что-либо кроме как их не логичность.
Если кто-то говорит, что Б - нелогичный аргумент в пользу А, то это не означает, что он утверждает, что А не верно. Если кто-то говорит, что считает наличие библии не логичным аргументом в пользу существования бога, то он этим самым не отрицает существование бога, а лишь заявляет, что из существования библии не следует существования бога.
Увы, аргументация верующих являются наиболее ярким примером нелогичности. Точно так же как и аргументы против людей в чем-то отличающихся от аргументирующего. Неудивительно, что они попали в статью о логике в виде иллюстраций.
Все что пропагандирует пост - логичность суждений. Если вы видите в нем нападки на свою точку зрения -- что же, возможно, ваши суждения нелогичны.

Поправлюсь. Первый абзац:
Приведите, пожалуйста, отрывок из поста, где утверждается, что женитьба гомосексуальных пар это норма.

Как же меня бесит общее невежество и легковерие.
Запомните раз и навсегда: ни в одной из скандинавских стран инцест не легализован. Это типичный медиавирус, который распространяется исключительно на российских сайтах. Официальной российской пропаганде нужно пугать простых жителей загнивающей европой , и байки Ирины Бергсет оказались очень в тему, благодаря чем распространились буквально всюду. И теперь любой человек слышавший что-то краем уха "знает" что они там все ебанутые, легализовали и геев и педофиов и вообще, ой какие мы хорошие, единственные в этом мире кто в своем уме.
Но если ты поедешь в какую-нибудь Швецию и расскажешь кому-нибудь что у них можно детей трахать, он либо сильно удивится либо в морду тебе даст.
Я тебе даже больше скажу: все ровно наоборот: инцест разрешен в России, и запрещен в Европе.

Уголовная ответственность за инцест и другие "противоестественные" добровольные формы сексуальной активности была снята в 1922 году с вступлением нового Уголовного кодекса РСФСР. Правда в браки у нас близкие родственники вступать не могут, но трахаться могут сколько угодно, это не противозаконно в России.

А вот во многих европейских странах секс между близкими родственниками влечет уголовную ответственность. Blanka ниже выдал список этих стран. И как тебе теперь "высокоморальная " Россия и "развращенная " Европа?
Порвал тебе немножечко шаблоны? Реальность, увы, немного не такая какой ее рисует официальная государственная и православная пропаганда. Но большинство к сожалению живет в нарисованном ей мире, с "гейропой" и всем остальным.

А почему тогда в Европе инцест уголовно наказуем (В РФ легален)? Может всё таки причинно - следственной связи нет?