Мысли. Мои, конечно, но не факт что правильные
Все антиутопии завязаны на идее сделать жизнь людей лучше. Есть мысль: "люди живут плохо, и я точно знаю как сделать хорошо". В процессе развития сюжета, выясняется что "хорошо", которое подразумевалось, не так уж и актуально.
Хорошая подводка, одобряю саму себя и претендую на пост управителя Восторга. Хотя, мне очень хочется привести цитату Эндрю Райана, персонажа игры Bioshock, управителя, этого "Восторга", перед тем, как разгонять всю идею:
"Я Эндрю Райан, и я здесь чтобы задать вам один вопрос:
Разве не имеет права человек на заработанное в поте лица своего?
Нет, говорят нам в Вашингтоне, всё принадлежит бедным.
Нет, говорят нам в Ватикане, всё принадлежит Богу.
Нет, говорят нам в Москве, всё принадлежит всем.
Я отверг эти ответы. Вместо этого, я выбрал нечто иное. Я выбрал невозможное. Я выбрал Восторг."
Так вот, в чем собственно сама мысль.
Любой сюжет книги, игры, фильма, завязанный на ситуации идеального общества, утыкается в конфликт. Конфликт идеализатора мира и людей, в этом мире живущих. Вся история про создание идеального порядка, всегда упирается в "человеков", хотя правильнее будет - в общество. Есть когорта людей, готовая к изменениям, а есть когорта, которую устраивают текущие реалии. Так вот вся история антиутопий всегда сводится к одной мысли, что люди не готовы ни к чему.
Данная идея родилась после нескольких авторов, а именно: Хаксли, Замятин, Оруэл. Каждый представлял разные идеи общего счастья, но, также, каждый пришел к единой мысли - найдутся те, кого это не устроит. Туда же можно вспомнить Кафку, но он , скорее, рассуждал на более возвышенные темы, нежели существование на земле.
Любой человек, создающий идеальное общество, в голове, на бумаге, в прототипах, не важно, всегда приходит к вопросу ответной реакции массовки. Есть протагонист, готовый сделать что угодно ради "идеи", есть антагонист, противостоящий "благим" делам героя. А может быть мы повернем все в обратную сторону? У Хаксли, мир пришел к существованию без тревог, у Замятина - к идеальному расписанию, Оруэл, конечно, выделяется, у него всегда все плохо, но идея примерно таже.
А если подумать о том, что людей устраивает новый порядок? Распорядок дня, идеальная жизнь без тревог..... Не нравится, я знаю. Скорее всего, начнутся разговоры про другие произведения, более устрашающие: Брэдбери, с его "451 градус по фаренгейту", "Эквилибриум", с Кристианом Бейлом, в главной роли, где уничтожали прекрасное, чтобы создать идеальный фон человечества, занятого только собой. Хотя, под это описание подпадает так же мультик "Валли". Но это я отвлеклась. Сорян.
Так вот. Я приведу пример книги, которая очень сильно меня перевернула - Миллиард лет до конца света. братья Стругацкие.
В этой книге, тонкой линией, проходит идея о нерешимости принять неизведанное. Но преподносят нам ситуацию так, что читающий готов пойти на все, чтобы встать на защиту главного героя, хотя, под конец, начинаешь думать: а не идиоты ли вообще всё человечество? Завернула, да? А маленький принц, с его идеей, что мы ответственны за свои действия и нужно видеть прекрасное в обыденном?
Так может быть мы сами не понимаем чего мы хотим? Мы восторгаемся литературой, но изобретаем автоматы, мы восхищаемся музыкой, но идем убивать. Мы обсуждаем фильмы, но готовы вцепиться соседу в горло, потому что он не согласен с нашим мнением. Мне больше нечего сказать.
Спасибо что прочитали.