Моя еда – моё личное дело?

Итак, нам нужно ответить на вопрос: «Является ли выбор продуктов питания сугубо моим личным делом и имеет ли кто-то право указывать, что мне можно есть, а что нельзя». Для ответа на этот вопрос нам нужно понять, какие действия могут считаться «сугубо личным» выбором, а какие нет. Базовое правило этики звучит так: «Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого». Например, такая ситуация. Горит красный сигнал светофора, а водитель размышляет: «Проехать перекрёсток на красный свет – это моё личное дело?» Я утверждаю, что, конечно же, нет. Т.к. если моя свобода «ехать куда хочу» ограничит вашу свободу быть живым и здоровым, значит, решение о проезде на красный свет не является только моим «личным делом» и вы имеете право требовать от меня соблюдения правил дорожного движения.


Теперь переходим к вопросу о выборе того, что мы едим. Очевидно, что если результат моего «личного выбора» приведёт к ущемлению права коровы или курицы на то, чтобы жить и быть здоровой, то это уже не может являться только моим «личным делом» и корова, если бы могла говорить, имеет право потребовать от меня оставить её в покое.


Казалось бы, логика совершенно проста и очевидна. Но я уверен, что многие из вас скажут: «Ну так ведь это корова!», - подразумевая тем, что с её правами на жизнь и свободу можно и не считаться.


И тут мы подходим к центральному вопросу. Должны ли мы считаться с правами других биологических видов: с курами и рыбами, коровами и свиньями, кроликами и кабанами? Я буду оппонировать точке зрения, утверждающей, что мы можем этого и не делать.


В действительности, самое главное основание такого пренебрежения к животным звучит так: «Мы так думаем и поступаем потому, что можем». Т.е. мы можем их выращивать, отлавливать, эксплуатировать и убивать. Мы находимся на позиции сильного. Человечество, как биологический вид, является самым сильным и могущественным на планете. Возможно, многие сейчас одобрительно кивают, с удовлетворением подтверждая моё мнение.


Но здесь есть одна загвоздка. Если вы соглашаетесь с подходом «Кто сильнее, тот и прав», то лишаете себя возможности апеллирования к Справедливости. Т.е. если кто-то более сильный причинит Вам или вашим близким боль и страдания, то вы должны будете смириться с таким положением, ведь, участвуя в глобальном сговоре сильных и поедая мясо, вы подписались под главенством силы, а не Справедливости. Сегодня сильнее вы, и вы едите корову или курицу. Ведь в этот момент вы не считаете, что это несправедливо, так?


Но завтра, если вы столкнётесь на дороге с бандой здоровых отморозков, или с коррупцией, организованной преступностью, клановостью или кумоством, у вас не будет морального права требовать справедливости, ведь всё человечество согласилось жить по законам силы. И не утешайте себя тем, что эта сила будет направлена только на животных. Когда сильному будет что-то нужно от вас, он не станет делать исключений на том основании, что вы тоже принадлежите к человеческому роду. Или потому, что у вас есть двое детей. Или потому, что вы можете лишиться имущества, здоровья, душевного покоя и т.д. При таком раскладе вы не сможете рассчитывать на Справедливость!


А теперь о глобальном. Нам следует чётко осознавать, что участвуя в «заговоре сильных», мы тем самым передаём свою судьбу, судьбу нашей семьи, города, государства и всей планеты людям, целью которых не является забота о нашем благополучии. Людей с психологией силы не беспокоит состояние подземных вод, которые загрязняются навозом от мясной и молочной индустрии со скоростью 40 000 кг в секунду. Когда на планете возникнет дефицит хорошей почвы, чистой воды и воздуха, когда планета будет изуродована и опустошена, вы думаете, что они скажут: «В этот раз я не буду силой брать то, что мне нужно. В этот раз я поступлю по справедливости»?


Я рассчитываю на то, что вы не будете так наивны!


Я рассчитываю на то, что вы признаете верховенство Справедливости, а значит и признаете за животными их право на Жизнь и Свободу! Во имя всех нас!

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

Чуть в иной плоскости морально-этических два вопроса :

  1) люди (челОвечество) решили что они венец природы и могут творить что хотят со всеми/всем окромя других людёв. Веганы вопят о праве животных на жизнь. А рестения ? Они не имеют права на жизнь ??? Или они лишь для удовлетворения похоти ваших желудков ?? А ведь окромя них ещё и грибы , бактерии ...

  2) Весь живой мир состоит из тех кто поедает и тех кого поедают (продуценты/консументы/редуценты) при том это круговорот - поедающих позже поедают другие. Лишь ограниченное число видов превращают неорганику в органику (например зелёные растения). Так устроен мир (или кто станет спорить ?). Вопрос : по мнению веганов - Создатель ублюдок или дебил ? Моральное чмо которое создало мир держащийся на жестокости ? Или веганы - поголовно атеисты ? 

раскрыть ветку (31)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Я предлагаю прежде всего оставить в покое тех, кто испытывает боль и страдания. Наличие нервной системы - хороший критерий, который позволит решить основные этические проблемы. Придёт время, возможно и деревья на бумагу рубить не будем. Будем питаться синтезированной пищей. Мясо уже пытаются искусственно выращивать. К такому мясу у веганов претензий нет. Главное - уменьшить боль и страдания!

2. Если исходить из Вашей логики, то и Вас можно убить и съесть, раз существует только биологический дискурс (т.е. мы все - еда друг друга), а значит этику как таковую в вопросах питания можно не учитывать.

3. Вопрос религиозный также очень сложен и опасен холиварами. Мы призываем к уменьшению страданий, а значит и лишний холивар в публичном пространстве не поддерживается. Пусть религиозный дискурс обсуждается на соотв-их площадках или лично. Я основываюсь на том, что этика вполне можно выстроить на научном критерии: нервная система. Боль - одна из важнейших её свойств.

раскрыть ветку (30)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Этика - боль - эмоции - нервная система ...

1) если котику чтоб не умереть надо скушать мышку : кому из них ваша этика уготовила смерть ?

2) веганы ( не вегетарианцы) не употребляют вообще продуктов животного происхождения. как например молоко связано с болью ? не вкурсах что будет с коровой если её НЕ подоить ?

3) достаточно давно доказано что не смотря на отсутствие нервной системы растения способны определённым образом реагировать на некоторые "неприятности" : цветы "отворачивались" когда в помещение входил тот кто их до того регулярно стегал плёткой

4) касаемо всяческих божеств ,пожалуй соглашусь - после моего мнения о всевышнем даже сатанисты начинают истово креститься ...


вопрос : что более заботит этику - боль или факт смерти ?  ибо с чисто биологической точки зрения хорошо ВСЁ что способствует выживанию вида - а это и боль , и убийство неполноценных (ага , премия Дарвина !) , и контролирование численности конкурирующих видов (не натягиванием им презервативов а таки умерщвлением). Просто не пойму (не стебусь - реально не понимаю) : какова цель ? Волки(допустим) должны вымереть ? Или стать вегетарианцами ? Или это касается лишь хомо сапиенс ? Перестроить физиологию всего нашего вида так чтоб не было потребности в продуктах животного происхождения ?

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий

1. Семейство кошачьих считается облигатным хищником, т.е. без мяса полноценно жить не может. Для них это необходимость. Человек точно не является облигатным хищником.

2. Молоко ещё как связано с болью. Молоко даёт только отелившаяся корова. Осеменение искусственное - рукой или трубкой вводят в матку бычье семя. Если рождается бычок, то он как правило отлучается от матери. Либо умирает, либо содержится какое-то время привязанным, чтобы мышцы не развивались и телятина была нежной. Если сомневаетесь в том, что корова против такого отношения к её потомству, то могу предоставить пару ссылок на видео с её реакцией. Итого имеем постоянное осеменение, доение и смерть телёнка бычка. Ведь молоко никто ему не даст. Молоко забирает себе человек. Речь идёт именно о промышленном получении молока. Также корову пичкают постоянно гормонами. Вымя от "нагрузки" начинает воспаляться (не только если молоко остаётся) - мастит, о котором Вы видимо мне хотели сказать. Поэтому им вводят туда антибиотики. Вы считаете всю жизнь продержать в стойле - это не жестокость? Готовы поменяться местами,чтобы доказать свою точку зрения?

3. У растений это называется раздражимостью. У млекопитающих во всяком случае реакция на боль очень похожи на реакцию боли у человека. Вы сами убивали животное? Знаете как они себя ведут? И если сорвать яблоко и съесть сладкий плод (углеводы в основном), то жизнь яблони не прерывается. Обратите внимание на то, что у всех фруктов есть "бесполезная" мякоть, как правило яркого цвета. Не для того ли, чтобы люди и животные их съедали, а потом в кишечниках переносили семена, способствуя тем самым тому, чтобы "яблоко от яблони далеко упало"?

И если Вас действительно беспокоит это противоречие, то на веганстве погибает гораздо меньше растений, т.к. не менее половины выращенных растений идёт на корм скоту. Можете все эти факты проверить. Также есть закон трофических цепей. Получается, что мы можем получать пит-ые вещества напрямую через растения. А так получаем в соотношении 1/10, т.к. для прибавки на 1 кг веса нужно 10 кг еды. Получается чтобы прибавить 1 кг человеку нужно или 10 кг мяса или 10 кг риса. А если он ест мясо, то для получения 10 кг мяса нужно соответственно 100 кг риса (кукурузы, сои, пшеницы). Забейте в поисковик "закон трофических связей". Экономически гораздо дешевле питаться растительной пищей. Это для сознательных людей давно уже факт. К тому же содержание коров - крайне дорогостоящее удовольствие. Поэтому сельское хозяйство давно уже на дотации, т.к. нерентабельно.

Касательно целей этики. Я исхожу из того, что задача этики в нашем случае - уменьшить боль и страдания чувствующих существ. Во всяком случае тогда, когда в этих страданиях и боли нет жизненной необходимости (выживание: голод или безопасность). Волки и зайцы живут в своих биоценозах. Хищников убивать не надо. Никто к этому не призывает. Призыв простой - пусть животные живут своей животной жизнью в своей среде обитания.

С точки зрения физиологии Вы не можете догнать, разорвать и съесть сырым Вашу жертву. У Вас нет клыков как у льва, волка и т.д. Зато Вы можете усваивать крахмал, чего не могут делать облигатные хищники. Я лично 7 лет не ем мясо. Думаю хотя бы вопрос работы моего мозга у Вас не вызывает сомнений?) По поводу физиологии ещё много аргументов: челюсти хищника двигаются только вертикально, а у нас и горизонтально для перемалывания растений; длина кишечника у нас скорее как у "травоядных" нежели чем у хищников (мясо - токсичный продукт и его нужно быстро выводить из организма). Если Вы всё-таки утверждаете, что Вы хищник, то пожалуйста пришлите мне видео, где вы догоняете Вашу жертву, разрываете и едите его сырым. Тогда лично Вас я признаю хищником и мои аргументы Вас касаться не будут. Хотя вопрос этический, как к сознательному человеку у меня может остаться.

раскрыть ветку (24)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1) касаемо взрослых особей хомо - не стану спорить. А вот касаемо неполовозрелых : давно наукой доказано что дети без продуктов животного происхождения не могут полноценно развиваться.

2) молоко - продукт вскармливания потомства. вы приводите в пример промышленные способы/методы - "фабрики смерти" , как их называют активисты зелёных движений. но тут же предлагаете "Готовы поменяться местами" ... готов !! но не с коровой которую доят людишки , а с барсом поедающим человечинку (не обольщайтесь - я не сторонник антропоцентризма , и убивать хомо ничем не аморальнее чем корову).

3) о трофических цепях - лишнее. у меня 6 лет учёбы на биофаке. и касаемо СХ - дотационное не только животноводство но и выращивание растений. это более связано не с трофическими цепями а с экономикой.

длина кишечника у хомо - таки ближе к травоядным , и не только это. но есть и масса особенностей характерных именно для хищных. одна из них - невозможность вырасти в полноценную половозрелую особь без убийства (хоть свинюшек , хоть людишек - выбирайте).

аргумент типа : я не ем мяса знач спас животное(или тысячу) , он напоминает - "я два дня поголодал и значит спас голодающего в Африке" - наивно. дауншифтинг ни вас/меня лично , ни даже десяти тысяч людей - не сможет существенно чего изменить в мировой экономике (только лично вы/я сможем себя гордо считать НЕубийцами). но пока огромное количество "зелёных" страдает хернёй в виде агитаций (аки свидетели еговы) и/или попыток экспериментировать на детях (ничем не лучше товарища Менгеле) - я далеко не в восторге от движения , и вполне понимаю социум который руками и ногами против веганства. повторю кратко : я НЕ на стороне социума , но я его понимаю .а чем более встречается профанаций - тем ниже шансы на достойную победу. ребята из манчестерской организации (зелёные террористы) мне както ближе чем гринпис ...

раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий

мы универсально всеядны - но проблема в том , что мясо  для нас должно быть вынужденным питанием , а стало  не только основным , но  еще и повседневным

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

В вашем высказывании есть слово "проблема" . Для кого это проблема - волен отказаться. И я (а также любой нормальный человек) его не просто не осудим  , но даже поможем чем сможем. Но вот за агитацию , а ещё за высказывания что мол все мясоеды моральные уроды - мне однозначно охота поступать как аборигены с Куком ...

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

"за агитацию , а ещё за высказывания что мол все мясоеды моральные уроды" - не согласен

1. это не агитация .. агитация это вот как сейчас  перед выборами

2. "моральные уроды?" - помилуйте , я наоборот  никакой морали не касаюсь  ,  мясоед может  быть прекрасным человеком ( человеками)

3. вы дурачок ?  

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
1) ок. не агитация - пропаганда.

2) нередко веганы или не высказываются в темах о поедании мяса , или уж если высказываются , то таки примерно как христиане о Дьяволе. если многим религиозным позволено говорить дурно о тёмной стороне - так и приверженцам иных воззрений должно быть не наказуемо дурно высказываться о светлом пантеоне. Пока люди НЕ употребляющие мяса не клеймят употребляющих (то-есть обсуждают вопросы без перехода на личности) - нет разницы кто есть кто. фигня в том что многие считают что лишь их идея имеет право быть истиной в первой инстанции. таких мне не жаль в независимости от того какие у них идеи

3) эт вы о чём ? о поедании человеченки ? мясо как мясо , никаких существенных отличий в гастрономическом плане. в юридическом - сложности , но это вопрос иной. касаемо же морально-этических аспектов - так это дело ваще более чем относительное. полнейший маразм - убить десяток/сотню людей считается не таким страшным (у государств даже есть специальные структуры занимающиеся подобным)  как скушать одного. вот и вся прогнившая лживость последствий авраамической морали

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

я причём ?  хочешь мясо ? - ешь :)  мне то что?

1
Автор поста оценил этот комментарий

"А вот касаемо неполовозрелых : давно наукой доказано что дети без продуктов животного происхождения не могут полноценно развиваться." Для человека с высшим биологическим образованием такие заявления без доказательств непозволительны. На чём же основаны такие "научные" доказательства? Есть конкретные аргументы? Каков же тот набор питательных веществ, которые есть только в мясе и молоке?

"готов !! но не с коровой которую доят людишки" - так ведь речь именно об этом и идёт. Вам не предлагается меняться местами со свободными животными. А именно с теми, кто годами стоит в стойле или сидит в клетке без возможности даже расправить крылья. Куры друг друга начинают клевать в таких условиях. Поэтому птенцам отрубают без анестезии клювы. Вот с такими животными Вы готовы поменяться местами?

"аргумент типа : я не ем мяса знач спас животное(или тысячу) , он напоминает - "я два дня поголодал и значит спас голодающего в Африке" - наивно." - а по Ваше аболиционизм (движение против рабства) иначе развивался? Именно этим мы, активисты и занимаемся. Мы популяризируем эти идеи. И нас становится всё больше и больше. Через несколько десятилетий покупка шубы, поедание мяса и молока другого вида (Вам, как человеку с биологическим образованием именно так скажу) станет просто непристижным. Цирки с животными в Италии уже запретили. Значит, при должно старании и упорстве, запретим и зоопарки, и большинство бесполезных экспериментов над животными, и конечно, скотобойни, молочные фермы и батарейное выращивание кур.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Меня лично более заботят не фабрики смерти а уничтожение свободно-живущих - эдак войти в общество охотников и разрядить в них пару магазинов АКМ . Но вот животным это не сильно поможет : на одну лицензию на 1 оленя зимой прокормят десяток оленей(если министры всё не растащат). Убью охотника (не упоминаем об УК или морали) - более животных погублю чем спасу.

Касаемо рабства - чем более живу тем более сомневаюсь что являюсь его противником. Как и с ККК . Ибо люди таки более чем НЕ равны. Окромя того современное рабство (я не про гастарбайтеров , а про обычных граждан) - оно страшнее как по мне.

Касаемо же вегетарианства с детства - было немало экспериментов и статистических данных (хоть сам и не считаю статистику наукой). Плюс повторюсь : мало кому по карману такое делать качественно и полноценно . Да , экономика запилена так что дешевле кусок свинины чем пару кило кешью . Вы уверены что удастся убедить население потратить излишек финансов не на новенький гаджет/авто , а на смену меню ? Возможно. Со временем. (упоминали рабство - так оно продолжалось не одну тысячу лет . и не прекратилось а лишь сменило форму). Уверен что гидропоника , генетические эксперименты + растущее население рано или поздно автоматически сделают то чего вы добиваетесь (ибо таки логично). Но вот глядя на то куда топает человечество - сильно сомневаюсь что тот мир будет лучше и гуманнее современного.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Касаемо же вегетарианства с детства - было немало экспериментов и статистических данных (хоть сам и не считаю статистику наукой). - у Вас пруфов нет, а у меня есть. 12 авторитетных диетологических организаций признали полноценность правильно организованной вегетарианской диеты. Могу дать эти ссылки, если надо.


Плюс повторюсь : мало кому по карману такое делать качественно и полноценно. Т.е. некачественно мясо мы едим и ничего, но есть некачественные овощи, сохраняя при этом человеческое лицо, мы уже не готовы? И замечу - сердечно-сосудистые заболевания, диабет и рак в значительной степени вызваны пищей животного происхождения. Не говорю, что только из-за них. Но вред холестерина для сосудов, думаю, не обсуждается.


Но вот глядя на то куда топает человечество - сильно сомневаюсь что тот мир будет лучше и гуманнее современного. - Это ведь несерьёзно. Вы так рассуждаете, как будто вчера были рабом де-факто и де-юре, а сегодня вроде как свободный человек, но де-факто Вы также работаете на плантациях или строите дворцы своему императору. Как всерьёз воспринимать Ваши аргументы?


Но вот животным это не сильно поможет : на одну лицензию на 1 оленя зимой прокормят десяток оленей(если министры всё не растащат). Убью охотника (не упоминаем об УК или морали) - более животных погублю чем спасу.

Согласно этой логике можно и лицензию на отстрел инвалидов, психически больных людей и сирот выдавать. А на эти деньги прокормить "10 других оленей". Это разве серьёзно?


Меня лично более заботят не фабрики смерти а уничтожение свободно-живущих . Вот это вообще не понятно. Получается, если завтра мы выпустим всех коров и дадим им шанс выжить, то их судьба будет беспокоить Вас больше, чем тех, кого мы гарантированно десять лет продержим в стойле. За это время 10 раз насильно оплодотворим. Скорее всего половина телят (а именно бычков) мы просто убьём. А всё это время будем высасывать молоко, пичкать воспалившееся вымя антибиотиками, а саму корову - гормонами.

Вы серьёзно считаете, что положение оленей гораздо хуже коров?


Я хочу бросить Вам интеллектуальный и эмоциональный вызов - фильм "Земляне". Можете один посмотреть, можете с близким человеком (пол не уточняю), но без детей. Саунд трек к фильму писал Моби. Может быть слыхали о нём. Вот если Вы посмотрите фильм до финальных субтитров без перематывания и отвлечения, и при этом Вам и дальше будет плевать на "фабрики смерти" (а порой лучше умереть, чем годами так жить), то мы с Вами дискуссию прекратим. Если и после этого фильма Вам будет плевать, то значит этот пост и обсуждение не для Вас. Я обращаюсь к людям, у которых осталось с детства хоть капля этического и эстетического чувства и эмпатии, которое хорошо видно у детей, хоть и, порой, наивных.

Принимаете вызов?

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
по пунктам :

читано в доинтернетовские времена. именно за сим нет пруфов. перерывать сеть в поисках чисто чтоб поспорить - таки вналом.  Современная же инфа так ретушится в выгодную сторону что назавтра окажется что и Адольф не был вегетарианцем ...


Для именно полноценного растительного питания - тупо не хватит овощей/фруктов выращенных на приусадебном участке. То же что привозится из-за морей - таки стоит намного дороже . Вреден не холестерин а его избыток (удалите из организма весь холестерин и получите труп)


Де-факто : рабский труд (как в Древнем мире ) - непроизводителен. самый высокий КПД у рабов которые считают себя свободными гражданами демократического государства. но это уже политика.


Отстрел инвалидов и больных - практиковали. Не сильно рентабельно. Вернувшись к оленям , замечу : если охота убить урода - убей. Но это никаким образом не поможет животным. Следовательно отстрел охотников/браконьеров хорош если вы маньяк , но нефиг заниматься самообманом что вы помогаете животинкам. В этом плане именно неплохо работали ребята из Манчестерской организации зелёных - они громили лаборатории и выпускали животных. Да , животные погибали , но именно благодаря мощному удару по кошелькам (аппаратуры было угроблено на миллионы) - в ЕС и США приняли массу законов ограничивающих опыты над животными.


Те кто в стойлах - иначе и не смогут жить. Они погибнут так или иначе. Как существо свободное (до некоторой степени) я в первую очередь озабочен судьбой свободных особей , а не столового мяса (коров) или пушечного (90% хомо) ...


За фильм - спасибо , гляну. Сам . Заинтриговали - что уж меня сможет удивить опосля того что уже видено/делано ...

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Читано в доинтернетовские времена. именно за сим нет пруфов.

С таким же успехом я могу сказать, что угодно. Это не аргумент!


Для именно полноценного растительного питания - тупо не хватит овощей/фруктов выращенных на приусадебном участке. То же что привозится из-за морей - таки стоит намного дороже .

Вы, видимо, совсем бананы, апельсины, яблоки, капусту (в том числе китайскую, цветную, морскую, брокколи, брюссельскую) картофель, морковь, лук в магазинах не покупаете, раз ерунду такую говорите.


Вреден не холестерин а его избыток (удалите из организма весь холестерин и получите труп)

Это передёргивание. Конечно, речь идёт об избытке. Человеческий организм и так его вырабатывает. А вот поступающий из мясо-молочного - и создаёт избыток!


непроизводителен. самый высокий КПД у рабов которые считают себя свободными гражданами демократического государства

Во всяком случае у таких рабов есть возможно уйти в лес или просто не работать. Животным мы такое право даём?


Отстрел инвалидов и больных - практиковали. Не сильно рентабельно. - Вы не понимаете, что завтра можете стать инвалидом? Так спокойно об этом говорите. Грустно становится.


Следовательно отстрел охотников/браконьеров хорош если вы маньяк , но нефиг заниматься самообманом что вы помогаете животинкам.

Веганское движение ни в коем случае не призывает к отстрелу охотников! О чём вы вообще?

Своим отказом есть и покупать мясо и молоко мы хуже им точно не делаем. И это факт!


Те кто в стойлах - иначе и не смогут жить. Они погибнут так или иначе.

Вам это фашистов не напоминает? Это и есть позиция силы. Сначала мы их порабощаем, а потом рационализируем: им так будет лучше. Может и за Вас тогда можно решать, где и как Вам будет лучше?

Честно говоря, у меня уже чувство отвращения от такого рода риторики. Вы не привели ни одного серьёзного разумного аргумента, действительно оправдывающего насилие над животными. Просто хочется котлетки и шашлычка. И всё.

А Вы могли бы хотя бы в качестве эксперимента какое-то время без мяса пожить. Те, кто привыкает к лёгкости и отсутствию отрыжки и изжоги - как правило назад уже не хотят.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
лишь на последнее отвечу : 1) не мог бы , ибо то что мне даст ощущение насыщения это либо животного происхождения , либо стоит дохера (например те же кешью). если же я не насыщаюсь - есть риск что таки завалю и скушаю соседа (не образное выражение - у меня нет социальных или морально-этических предубеждений ни против убийства хомо , ни против поедания представителей этого вида).  2) если вдруг даж я не стану есть мяса (например сдохну) - то это скорее спровоцирует выбрасывание на помойку 5-10 кг протухшего мясца , чем

спасёт жизнь животинки. а вот если таки останусь жив - мож завалю какого директора хим-завода и таки спасу этим кого ... не поможет - мож подряжусь разносить эболу - гладишь хомо сами передохнут ...

самая существенная разница между нами - в том что вы считаете что хомо имеют шанс. аки клятва бодисаттвы (ну или вера в коммунизм). я же не верю в такое

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати , забыл упомянуть банально-бытовой аспект : цена. Не в рамках человечества , а именно конкретной особи. Пожил и в СНГ и в ЕС : в условиях "просвещёненой Европы" отказ от продуктов животноводства станет ой как дорогим. А учитывая ещё и хроническую непереносимость многими многого (та же аллергия на белок сои - она встречается чаще чем аллергия на лактозу) - очень мощный удар по карману. А умерщвлением ведь не приходится заниматься лично - пошёл да купил готовое. Точно так же как ЛЮБОЙ может покупать медикаменты для своих деток , и не париться что они тестировались в Аушвице ...
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

У Вас 6 лет на биофаке. Так скажите, что дешевле обходится - выращивать растения, или те же земли занимать под пастбища, тратить кучу воды, электричества для ферм, для утилизации отходов, хранения быстро портящегося мяса и т.д.? Тем более Вы знаете трофическое соотношение 1/10.

" А учитывая ещё и хроническую непереносимость многими многого (та же аллергия на белок сои - она встречается чаще чем аллергия на лактозу", - насколько я знаю именно лактоза - самый "частый" пищевой аллерген. Приведите хоть какие-то доказательства/ссылки. И если даже соя окажется в числе первых трёх, то никто не обязывает таких людей питаться соей. Можно спокойно и без этого прожить.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Что дешевле - в данном случае вопрос не к биологии , а к экономике. И это мало имеет отношения к обычной логике. Подавляющее большинство населения "цывылызованых стран" ежедневно поглощает количество калорий НАМНОГО больше чем им нужно для жизнедеятельности (за алкоголь и прочие излишества уж не говорю). Это ведь не только о пище . Но ведь вся цивилизация построена на соревновании в приобретении излишеств. Не торчу от этого , но если бы человек не получил свободного времени и средств (всё время и силы бы уходили на прокормиться и размножиться) - ни науки ни искусства бы не существовало. Собственно даже современные мораль/этика - следствие излишеств. "Рабочей пчёлке - горевать недосуг"  (кратко : если бы вопрос упирался в чистую логику и арифметику - никто уже не выращивал бы свиней - лишь картошечку)

Второй аспект : вы оппонентам намекнули что практически все аминокислоты можно найти и в растительной пище. Да , это правда. Но окромя индивидуальных вкусовых предпочтений (так и тянет поёрничать что люблю человечинку) есть ещё вопросы концентрации полезных веществ (проще всё же грамм 200 шашлыка слопать , чем 2 кг бобов ) и доступности отдельных продуктов ... Что подводит к третьему аспекту :

Третий : ПОЛНОЦЕННОЕ экологически чистое при том без животных продуктов питание - это таки весьма дорого. Дополнительно стоит читывать тот факт что НЕПРИВЫЧНАЯ пища зачастую вызывает непрогнозируемые проблемы (было в Союзе когда чукчей и якутов решили избавить от авитаминоза - тучу народа угрохали обычными фруктами. пруфов не дам - читал с бумаги в доинтернетовские времена).

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

"то дешевле - в данном случае вопрос не к биологии , а к экономике." - экономичность напрямую вытекает из этого закона. Получать калории, витамины и минералы напрямую, а не через мясо (в котором много чего нет) в 10 раз дешевле на основании именно биологического закона.

"но если бы человек не получил свободного времени и средств (всё время и силы бы уходили на прокормиться и размножиться) - ни науки ни искусства бы не существовало. Собственно даже современные мораль/этика - следствие излишеств." - я не считаю это излишествами в негативном аспекте. Вы предпочли Вы постоянно находится в поисках пищи? То, что мы придумали трактора - сильно разгрузило людей, хоть для этого и приходится добывать руду, нефть и загрязнять воздух. Разница именно в необходимости. В мясе и молоке нет необходимости.

И этика для меня это пересечения должного и необходимого. С одной стороны мы все "должны" быть "хорошими", а с другой - есть необходимость не быть таковым. И на сегодняшний день мы вынуждены добывать нефть, создавать свалки и типа, порабощать, пленять, эксплуатировать и убивать чувствующих существ. Вот как только мы поняли, что необходимости в этом нет, то смело можем оперировать категориями должного. Со свалками тоже надо разбираться. Поэтому нужно развивать переработку и тогда свалки тоже перестанут быть необходимостью достойной жизни. Под достойной жизнью как раз и подразумеваю избавления человечества над необходимостью всё время бороться за еду, кров, одежду и здоровье.

"проще всё же грамм 200 шашлыка слопать , чем 2 кг бобов" - снова бездоказательные утверждения. Вы калорийность когда-нибудь сравнивали? Простое мясо (без масла) ничем не калорийнее большинства круп. Белков нужно нам гораздо меньше, чем углеводов. Да и их достаточно в бобовых, злаковых и орехах. Вы обратите внимание на содержание белков и в растительной пище и в мясной. Сою ещё никто не опередил, если кто-то всерьёз беспокоиться об этом. А Вы, как биолог, скорее всего знаете, что белок способствует гнилостной микрофлоре и вызывает лейкоцитоз, чем постоянно усложняет жизнь иммунитету.

"ПОЛНОЦЕННОЕ экологически чистое при том без животных продуктов питание - это таки весьма дорого." - почему оно дороже экологически чистого мяса (без гормонов, например)? Чтобы получить экологически чистое мясо нужен экологически чистый корм (кукуруза, пшеница, соя). Так почему мы напрямую тогда не можем это есть? Давайте уже с экономическим аргументом покончим. Право, я не могу всерьёз о нём говорить Вам уже в третий раз!

"Дополнительно стоит читывать тот факт что НЕПРИВЫЧНАЯ пища зачастую вызывает непрогнозируемые проблемы" - вот с этим спорить не стану. Никто не предлагает всем и сразу стать веганами. Хотя от мяса я лично отказался резко. Проблем не было. Веганы хотят поставить вопрос об отсутствии необходимости жестокости на повестку дня человечества. И да, кто-то может сразу им стать, кто-то постепенно. С эскимосами вопрос также отдельно должен обсуждаться. Но у них и промышленного (читай крайне жестокого, уродливого и циничного) производства китов и оленины - нет. Повторяю. Речь идёт о десятках миллиардах живых существ в год! Вы просто посчитайте, сколько животных человечество убило, пока Вы читаете этот пост. Осознайте масштабность этой несправедливости!

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

касаемо жестокости и фабрик смерти - даж спору нет. Но вот именно с экономической стороны у вас пробел : если бы всё упиралось лишь в пищевую цепь и арифметику то уже давно бы никто не выращивал свинок (помидорчики же выгоднее ?). Или все фермеры и весь бизнес такие тупые и не видят явной выгоды ?? Или просто закулисный заговор фанатиков убийства ? Всё намного сложнее. Но опять таки - мы с вами не спорим , а лишь дискутируем. Просто фазу помешанности на гуманности я прошёл очень давно , в осадке - лишь мизантропия. И немножко борьбы за права именно вольных тварей .

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Так в чём сложность-то?

И рискнёте ли Вы потратить 1,5 часа  и до титров посмотреть этот фильм?

4
Автор поста оценил этот комментарий
С точки зрения физиологии Вы не можете догнать, разорвать и съесть сырым Вашу жертву.

С появлением оружия (пусть и самого примитивного еще в условном каменном веке) и огня, данная способность атрофировалась за ненадобностью, однако это  не значит что организм не нуждается в животных белках

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

У Вас есть доказательства того, что у человека были клыки как у волка или тигра? Есть серьёзная научная теория, которая подтверждает Ваше предположение?

И если даже подтвердит, значит ли это, что на этом основании мы снова можем вернуться в Древним Рим, Древнюю Грецию или Северную Америку в эти эпохи, где было рабство?

Человек развивается. Этичность в тём также должна развиваться. Разве нет? Разве Вы согласны с тем, что рабство, расизм, сексизм - это нормально? А если они не нормальны, то почему нормален видизм (дискриминация по биологическому виду)?

1
Автор поста оценил этот комментарий

Человек нуждается не в белках, а в аминокислотах. Белки должны быть разложен на составляющие их аминокислоты. Можете назвать аминокислоты, которые нужны человеку, и при этом есть только в мясо-молочной продукции? Доказательства пожалуйста!

Автор поста оценил этот комментарий

организм нуждается в незаменимых аминокислотах , которые есть в том числе и в растениях .. вы сука тупые попугаи, заладили : белки , белки... ну хоть на уровень вверх поднимитесь , почитайте что ли....


причем  животный белок с охуенными затратами энергии , потому что "подобное переваривается подобным"  человеческий организм    разлагает на аминокислоты и мочевину , МОЧЕВИНУ КАРЛ БЛЯТЬ , которая затем накапливается постепенно  кристализуется в суставах... поэтому первый привет от "мяска" - это артрит.. там еще до хуя приветов потом...но тебе это зачем ... тыж знаешь только слово "белок" и тебе этого достаточно Карл ....      

Автор поста оценил этот комментарий

столько времени бро тратишь на бесполезные убеждения, капец , да не переспорить их, они животом думают , а он у них мясо требует  

1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ты представляешь, сколько животных надо завалить, что б получить искусственные материалы?
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

По определению это будут уже не искусственные материалы.

раскрыть ветку (1)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
А ты начинаешь потихоньку соображать.
Автор поста оценил этот комментарий

автор по моему ты "мечешь бисер перед свиньями"

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку