Моя еда – моё личное дело?

Итак, нам нужно ответить на вопрос: «Является ли выбор продуктов питания сугубо моим личным делом и имеет ли кто-то право указывать, что мне можно есть, а что нельзя». Для ответа на этот вопрос нам нужно понять, какие действия могут считаться «сугубо личным» выбором, а какие нет. Базовое правило этики звучит так: «Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого». Например, такая ситуация. Горит красный сигнал светофора, а водитель размышляет: «Проехать перекрёсток на красный свет – это моё личное дело?» Я утверждаю, что, конечно же, нет. Т.к. если моя свобода «ехать куда хочу» ограничит вашу свободу быть живым и здоровым, значит, решение о проезде на красный свет не является только моим «личным делом» и вы имеете право требовать от меня соблюдения правил дорожного движения.


Теперь переходим к вопросу о выборе того, что мы едим. Очевидно, что если результат моего «личного выбора» приведёт к ущемлению права коровы или курицы на то, чтобы жить и быть здоровой, то это уже не может являться только моим «личным делом» и корова, если бы могла говорить, имеет право потребовать от меня оставить её в покое.


Казалось бы, логика совершенно проста и очевидна. Но я уверен, что многие из вас скажут: «Ну так ведь это корова!», - подразумевая тем, что с её правами на жизнь и свободу можно и не считаться.


И тут мы подходим к центральному вопросу. Должны ли мы считаться с правами других биологических видов: с курами и рыбами, коровами и свиньями, кроликами и кабанами? Я буду оппонировать точке зрения, утверждающей, что мы можем этого и не делать.


В действительности, самое главное основание такого пренебрежения к животным звучит так: «Мы так думаем и поступаем потому, что можем». Т.е. мы можем их выращивать, отлавливать, эксплуатировать и убивать. Мы находимся на позиции сильного. Человечество, как биологический вид, является самым сильным и могущественным на планете. Возможно, многие сейчас одобрительно кивают, с удовлетворением подтверждая моё мнение.


Но здесь есть одна загвоздка. Если вы соглашаетесь с подходом «Кто сильнее, тот и прав», то лишаете себя возможности апеллирования к Справедливости. Т.е. если кто-то более сильный причинит Вам или вашим близким боль и страдания, то вы должны будете смириться с таким положением, ведь, участвуя в глобальном сговоре сильных и поедая мясо, вы подписались под главенством силы, а не Справедливости. Сегодня сильнее вы, и вы едите корову или курицу. Ведь в этот момент вы не считаете, что это несправедливо, так?


Но завтра, если вы столкнётесь на дороге с бандой здоровых отморозков, или с коррупцией, организованной преступностью, клановостью или кумоством, у вас не будет морального права требовать справедливости, ведь всё человечество согласилось жить по законам силы. И не утешайте себя тем, что эта сила будет направлена только на животных. Когда сильному будет что-то нужно от вас, он не станет делать исключений на том основании, что вы тоже принадлежите к человеческому роду. Или потому, что у вас есть двое детей. Или потому, что вы можете лишиться имущества, здоровья, душевного покоя и т.д. При таком раскладе вы не сможете рассчитывать на Справедливость!


А теперь о глобальном. Нам следует чётко осознавать, что участвуя в «заговоре сильных», мы тем самым передаём свою судьбу, судьбу нашей семьи, города, государства и всей планеты людям, целью которых не является забота о нашем благополучии. Людей с психологией силы не беспокоит состояние подземных вод, которые загрязняются навозом от мясной и молочной индустрии со скоростью 40 000 кг в секунду. Когда на планете возникнет дефицит хорошей почвы, чистой воды и воздуха, когда планета будет изуродована и опустошена, вы думаете, что они скажут: «В этот раз я не буду силой брать то, что мне нужно. В этот раз я поступлю по справедливости»?


Я рассчитываю на то, что вы не будете так наивны!


Я рассчитываю на то, что вы признаете верховенство Справедливости, а значит и признаете за животными их право на Жизнь и Свободу! Во имя всех нас!

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

К сожалению, этика и биология очень мало пересекаются, если не сказать - прямо противоположны. Наша экосистема построена на бесконечном круговороте, в котором одни едят других, по-другому она не может существовать. Животных есть нельзя? А растения - можно? Но ведь они тоже живые, и даже способны чувствовать, как показывают последние исследования. И еще вопрос, кому мы принесли больше страдания - хрюшке, быстро убитой и потом вкусно приготовленной, или капустному листу, который мы жуем и перевариваем заживо. А как насчет микроорганизмов? Их убивать можно? Потому что мы их убиваем миллионами с каждым глотком воды и каждым вздохом. А паразитов, которые заведутся в вашем организме, вы тоже будете жалеть? Или все-таки будете лечиться? А комару, который сядет вам на нос, позволите пить вашу кровь, или прихлопнете? Выживает сильный, и объяснения слабого, что это неэтично - никому не интересны.

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Интересное замечание (о противоположности этики и биологии). А если продолжить и копнуть глубже ? ( Хоть ТС и против этого был ). Откуда взялась именно ЭТА этика ? Не есть ли это этикой мировых религий - воспевание слабых и угнетённых , которым типа потом райские кущи уготованы. То-есть полномасштабное выращивание овец - челОвечества . Животноводство в чистом виде. Навязывание норм абсолютно антинаучных и проповедование возвышенности противоестественного (сравните - "гей - признак гениальности" ). И плавный переход от "слабый тоже имеет право на жизнь" к версии - "слабый лучше , чище , достойнее" .

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Лично я никакую слабость и болезнь не воспеваю. И всё-таки хотелось бы выразить пожелание оставаться в рамках этики. Религиозные вопросы нас могут отвлечь. Кто посчитает, что Вы профанируете религиозное сознание. Вы не согласитесь и т.д. Начнётся выяснения отношений на религиозной почве. А тут закон о чувствах верующих ещё. Поэтому прошу Вас с этим поосторожнее.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если честно , то не планировал вашу тему сводить в русло религиозно-этических холиваров. Просто этику затронул не я , а она продиктована таки не физикой/математикой . Но попытаюсь особо не задевать (хотя тут мне "Закон о ..." не указ , просто глупо диалог переводить в грызню).

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Корни этики, безусловно, могут быть связаны и с религиями, и с философией, и даже, на мой взгляд, с эстетикой. Яблоневый сад - прекрасен. Скотобойня прекрасна лишь для единиц. Ну не может сдирание шкуры считаться глазами современников эстетичным зрелищем. В пещерные времена - да. Сегодня уже нет.

И да, в грызню переводить диалог и не конструктивно, и я бы даже сказал, не стильно)

1
Автор поста оценил этот комментарий

"Выживает сильный, и объяснения слабого, что это неэтично - никому не интересны" - это называется социальный дарвинизм. Вы понимаете до чего он может довести? Вы лично готовы в старости (читай - слабости) остаться без поддержки семьи и без хоть какой-то пенсии?

"Наша экосистема построена на бесконечном круговороте, в котором одни едят других, по-другому она не может существовать." Этот круговорот никто и не отменяет. Мы едим растения. Нас едят бактерии. Вы скажете о том, что хищники контролируют численность травоядных. Я Вам отвечу - человеческий разум должен контролировать свою численность. Мы ведь любим "трясти" своим сознанием и мышлением. Вот пусть оно и работает на сострадание, а не на жестокость.

"А растения - можно? Но ведь они тоже живые, и даже способны чувствовать, как показывают последние исследования." - как уже было сказано выше - трофические цепи никто не отменяет. У растений это раздражимость, которая пока не даёт основания считать, что они испытывают боль и страдания, сопоставимые с человеком и животными. Вы с животными контактировали? Если да, то прекрасно знаете, что у них широкий спектр эмоций и уж точно они испытывают боль. Для меня есть разница и между человеком и животным (и человек мне ближе, потому что я сам такой), но также есть разница между коровой/свиньёй/лисой/змеёй и одноклеточными. У меня простой критерий - наличие нервной системы (кишечно-полостных здесь не рассматриваем). Это снимает большинство вопросов. В идеале, можно питаться плодами. Это не убивает плодоносителя - яблони, груши и т.д. Это если идеализировать, чего я делать не пытаюсь. Мякоть - как правило очень питательная часть. Зёрна, семена - сохраняются и в кишечниках людей и животных разносится "подальше" от самого растения, способствуя расширению ареала. Спросите себя: "Какую биологическую ценность представляет эта мякоть для самого дерева или для семян"? Никакой. Они яркие и цветные, как и цветы, для привлечения внимания животных и пчёл. Таким образом, возможно, деревья получили преимущество в экспансии на другие территории.

По поводу микроорганизмов - нервной системы нет. Симбиотные к нам - сохраняем. Вредоносную для нашего организма - подавляем/уничтожаем. Также и с комарами, и паразитами. Мы требуем права на жизнь и свободу для чувствующих существ, что никак не отменяет права человека защищать свою  жизнь и здоровье. Если на меня покушается любой из биологических видов (человек, животное, бактерия), то я оставляю за собой право защищаться, вплоть до убийства (если это угрожает моей жизни). Кто-то  хочет поспорить о разумности такого подхода?

Итог. По Вашей логике, если невозможно всех спасти, то мы можем со спокойной душой ежегодно истреблять свыше 70 миллиардов чувствующих существ, которые ничем не угрожают нашей жизни и здоровью? Может тогда и рабство, и фашизм, и расизм вернём, раз выживает сильнейший?

P.S. Мифы о необходимости мяса вегетарианцем с 7-ми летним стажем не принимаются без доказательств. Называйте конкретные минералы, витамины, аминокислоты, которые есть только в мясо-молочной продукции. Тогда можно и обсудить миф о необходимости мяса и молока.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Гитлер был вегетарианцем...

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А ещё Гитлер пил воду, разговаривал и спал по ночам. Значит Вы, как и Гитлер, склонны к геноциду?

Автор поста оценил этот комментарий

К тому же следует различать вегетарианцев и веганов. Вегетарианцы отказываются от мяса по различным причинам. Веганы же выступают с протестом против пленения (зоопарки, цирки, дельфинарии), угнетения (батарейное содержание кур), насилия (отрубание без анестезии клюва у цыплят, хвостов и клыков у поросят, клеймение и отрубание рогов у коров), безответственное и жестокое обращение с домашними животными, бесполезных экспериментах на животных, тестировании косметики на глазах кроликов, ну и конечно, же - миллиардные убийства с/х животных ежегодно. Против использования меха, шёлка и мёда, против эксплуатации "молочной" коровы на протяжении 10 лет и убийства её бычка-телёнка.

Вот кто такие веганы. Так что Гитлер здесь опять не в кассу.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку