Молодец!⁠⁠

у меня мама еще в первом классе заявила учителям, в школу ходить не буду.

А что означает тигр с прожектором?)

Это для меня что-то новое)

С очень большой, бро! 49.5 см.

Пардон... Кто с кем? :)

За 9 лет впервые вызвали... хотяб с самого начала не пиздели

Это длина ветки комментов, на которой вспомнят Гитлера.

Ну как же? Ситуация в столовой и последствия. Отношение к этому свидетелей и матери.

Да не какие факты изложены в посте, а какие факты игнорировались)

Поэтому я на этом остановился. Хотя, если на настаиваете, мы можем исключить этот аспект из дискуссии.

Верно, но я не делала на этом особого акцента, т.к это не ключевой фактор в восприятии данной истории и я об этом писала.

Ну вот мы и подошли, на мой взгляд, к самому главному - если сходить из того, что голосуя пользователи всякий раз делали осознанный выбор (с чем вы в принципе согласились выше), то ваше утверждение о том, "скептики" комментировали пост, а остальные бездумно скролили ленту - не верно. Как и утверждение о том что такие посты вызывают положительную реакцию только у пользователей не обладающих критическим образом мышления.

Это все конечно замечательно, но только тот факт, что большинство формирует тренды, не отрицает тот факт, что практически одни скептики комментировали данный пост (и в принципе в него заходили, т.к даже если его не комментировали, многие плюсовали тех, кто писал комментари и при этом они могли сами не оставлять комментарии и не минусовать пост) и что только несознательный люд его плюсовал.

Я хочу сказать, следующее - грубо разделяя пользователей исключительно по признаку "откоментировал - не откомментровал" вы сильно упрощаете картину отношения людей к любой поступающей к ним информации. Я уверен, что среди тех, кто пост плюсанул были критически настроенные люди, но их не удивил случай описанный в посте, и они не посчитали нужным его комментровать.

Я их разделяю не по признакому "откоментил/не откоментил", скорее по признаку "плюсанул/не плюсанул", т.к ключевой момент в моем утверждении заключается в том, что оценить эту историю (соответственно поставить плюс) могли только люди, которые ее плохо проанализировали.

Вообще, давайте подытожим, а то мне кажется спор себя изживает. Я все к чему пишу, это здорово что вы хотите внести на ресурс какой-то позитив, просто это можно делать за счет реально положительных событий, которые происходят в мире, у вас самого, например или ваших друзей/знакомых (нет, я не могу со 100% вероятностью утверждать что в посте написана неправда, но это очень и очень сомнительно). Чем это лучше такой сомнительной истории? Это не будет скорее всего вызывать такой диссонанс у публики, а она на пикабу весьма разношерстная, и это будет давать какой-то реально позитивный посыл людям, который имеет под собой основание, а не оставлять после истории слащавое послевкусие, будто вроде и порадовали, а вроде и наебали где-то.

Я не утверждаю, что скептицизм это плохо. Но в любом случае, любой личный анализ, за исключением случаев в которых применяются методы научного анализа (по заранее определенным правила в рамках научного исследования), имеет субъективный характер.

Ну это очевидно. Все о чем мы сейчас говорим  субъективно.

Факты изложенные в посте конечно же.

Какие конкретно?

Отношение к методу подачи, это исключительно ваша субъективная оценка. Как я уже писал выше - метод подачи материала не делает его ложным, выдуманным.

Да что ж опять про эту подачу, я ж буквально комментарий назад практически прямым текстом написала что она тут не при чем)

И вы этому пример.

В плане?

Что касается "кинутой" статьи - цитата: "Результаты этого весьма элегантного эксперимента согласуются с идеей о том, что осознанное восприятие стимула ограничивается контекстом, а неосознанное восприятие того же стимула вызывает автоматические реакции, которые мало подвержены контекстным влияниям", т.е. с моей точки зрения, в любом случае те пользователи которые плюсанули пост, либо сделали это осознанно - внимательно прочитав его содержание, но не посчитав необходимым его комментировать, либо плюсанули его исходя из своих относительно поверхностных, эмоциональных реакций, которые вполне укладывались в их представления о справедливости, без учета способа подачи материала.

Ну и о чем мы спорим тогда? =D

Это мое предположение и я вам его не навязываю)

Ну вы же его высказываете с какой-то целью)

Опыт большинства - наиболее репрезентативен и формирует тренды (не в математическом а социальном смысле этого термина).

Наконец-то))

Может это говорит о том, что в комментариях высказались люди от природы недоверчивые, скептики и те кто привык в силу собственного жизненного опыта видеть сначала что-то плохое, подвергать все сомнению игнорируя факты и обращая внимание исключительно на подачу материала.

Вы так говорите будто недоверчивость и подвержение вещей сомнению - это нечто плохое, это как раз и есть основа скептицизма, что по-моему сугубо положительное качество. Какая разница что видеть вначале, плохое или хорошее, если ты в принципе все аспекты ситуации подвергаешь анализу?

игнорируя факты

Например какие?

и обращая внимание исключительно на подачу материала.

Там как раз подача весьма косвенное отношениею к впечатлению от истории имеет, а вот антураж, да, это не вызывает доверия, что логично, т.к очень неестественно выглядит. Но мы это уже обсуждали, не вижу смысл на месте топтаться.

Странно было бы утверждать, что из 3175 человек, критическим мышлением обладают только 4,8 %.

Ну во-первых, никто этого не утверждает, т.к мы согласились в том, что статистику вести в данной ситуации неразумно и не получится в любом случае. А во-вторых, в принципе, почему бы и нет? Людей с прокачанным критическим мышлением не то чтобы много.

Что касается статьи, то не могу с вами согласиться, по-моему опыты Марсела, Мерфи и Зайонца говорят как раз в не пользу вашего утверждения о "бездумном" плюсовании,

Так а какое это отношение имеет к статье, которую вы мне кинули? Она была кинута на утверждение о предрассудочной реакции, подтверждения в статье ваших слова я не нашла. Сами может сможете показать?

Даже если предположить о том, что они это сделали на "автомате

Так этого никто и не утверждал.

то этот автоматизм имеет корни в глубинном принятии и удовлетворении написанным в посте.

Так я вообще изначально об этом и написала в первом комментарии, что пост тригерит очень поверхностные эмоции в людях, в людях на мой взгляд не очень сознательных, так что это никак не отрицает того, о чем я писала. Как раз критическое мышление не позволяет манипулировать чувствами читателя.

Относительно "зрелости" - под "зрелостью" в данном случае я имел в виду относительное состояние (уровень) жизненного опыта подавляющего большинства пользователей ресурса, а не пытался каким либо образом разделить пользователей на "мудрых и седых" и "еще молодых и зеленых" с целью манипулировать вашим мнением или каким-то иным образом на него повлиять.)

Я не понимаю, почему вы не понимаете, что я вас не пыталась даже обвинить в том, что вы мной пытаетесь манипулировать =D

И что я не пытаюсь добиться от вас характеристики понятия, я пытаюсь узнать к чему оно тут вообще нужно и зачем вы вообще пытаетесь обобщить опыт большинства.

Что касается статистики, то предлагаю эту тему опустить за неимением инструментария для анализа статистики на Пикабу. Однако тема набрала всего 151 комментарий на 3175 положительных оценок и не все из них носят негативный характер. Даже если допустить, что все комментарии носят негативный характер, то это всего 4,8 %, что говорит само за себя.

Да вроде и не было намерений ее поднимать.
Но внутри темы есть свой рейтинг и в топе кардинально противоположная реакция, это о чем говорит? По-моему как раз о том, что такие посты вызывают положительную реакцию у тех, кто критически ее не осмыслил, а кто плюсанул и пошел дальше листать.

Если в сжатом виде, то рекомендую статью "Психологические исследования неосознаваемого восприятия" в переводе И.С. Уточкина.

Я почитала еще вчера. Но там вообще и слова не было о том что "начальная реакция вернее и точнее сознательной", к тому же в конце работы сам Уточкин подытоживает, что в принципе измерить сознательную и бессознательную реакцию затруднительно, т.к сложно понять где начинается сознательная реакция и заканчивается несознательная.

Да и вообще, к чему был поднят вопрос об этом? По-моему он к сабжу никакого отношения не имеет.

Ну как же? Разве голосование плюсами не отражает это отношение?

Какое "это", зрелое?? Я просто все еще не догоняю при чем тут зрелость.)

Подобный подход к статистике не более и не менее корректен чем предложенный вами тут):

Это не было предложением по учету статистики, это было ответом на ваш вопрос о диссонансе между плюсами в посте и скептицизмом в комментариях.

Ну этой особенности человеческой психики посвящены многие исследования в области психофизиологии, психологии и психиатрии. Например Филипа Мерикла, или Мередита Дейнмана и пр.

Какие конкретно работы?

Что касается зрелости аудитории, то этот критерий был использован исключительно с целью отразить отношение к написанному у подавляющего (надеюсь) большинства потребителей контента на этом ресурсе.

Так что же он отражает-то и где?)

Ну это не совсем корректно так статистику вести, т.к тот, кому он не понравился мог и не минуснуть, а просто написать комментарий или продолжить листать ленту.

Как показывает практика, первоначальная реакция, возникшая до ее осмысления на уровне сознания, как правило самая верная и точная

Чья практика?)

а это значит, что манера подачи материала и его контекст вполне укладывается в нормы и представления о справедливости присущие абсолютному большинству зрелых людей.

А какое именно отношение ко всему этому имеет зрелость? К тому же о том, что история не вписывается в какие-то нормы речи и не шло.

Спасибо, очень приятно слышать.)

блин, я сюда прихожу искать контент! найдите, говорит...

Конечно, а кто мемы защищает - меминист. Ещё нужны мемографы, чтобы уровень мемов замерять и записывать. Ну, а для общения пора понятие мемограммы вводить. Мемунизм - это мемецкая власть плюс мемизация всей страны!

Это понятно, я об этом и говорю как об индикаторе реакции.

Просто скорее всего те, кто плюсанул пост - не заходили в комментарии даже, они просто продолжили скролить ленту, а те, кто прокомментировал - это как раз, у кого он не вызывал отклик.

Но вы ее получили, в виде плюсов к посту, потому что многих устраивают сказки.))

Что вы подразумеваете под "работает"? Находит отклик у читателя?

Это говорит о комментаторах то, что они со скептицизмом относятся к реальности односложных историй.

Так как раз это "лишнее" - это как правило то, что делает историю "живой", потому что добавляя оттенки, это становится более реальным и в это возможно поверить. Я не говорю что простое повествование - это плохо, просто простоту повествования должна компенсировать сложность идеи. А простыми словами объясняются простые вещи только в детских сказках, поэтому у людей и реакция такая.

Я бы как раз не сказала что это "что-то хорошее", т.к главный стимул, который заставляет плюсовать такие истории - это желание толпы "крови", торжества бедных над богатыми, явной справедливости над явной несправедливостью. Эта история очень приторная, однобокая и мне бы, честно говоря, не хотелось бы чтобы она была правдой. Т.к в таких рассказах хочется спрятаться от реальных проблем, которые не решить, вылив кому-то суп на голову.

Держитесь так, как будто сложно запостить историю с дешевыми эмоциональными  тригерами  и срубить на этом плюсцов.

бога нет

ВОТ ИМЕННО!!!! И ПОЧЕМУ ОБ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЕ ПЕРЕСТАЛИ ГОВОРИТЬ?

неужто в админах совсем разочаровались? или люди смирились с обыденностью, где на смешняшки нет времени, а нужно лишь обсуждать общественные скандалы?

@admin, доколе будет эта криминальная сводка в горячем?

а чего тогда нет? голоса? да нет, он тоже есть.

а значит хуйня эта твоя Vox pópuli vox Déi

почему же народ начал делать такой грустный выбор??? это неправильно! слово "развлекательный" в определении "информационно-развлекательный ресурс" теряет смысл!!!