Молодец!
С просторов. Вроде не [:|||:]
раскрыть ветку (47)
раскрыть ветку (42)
раскрыть ветку (41)
ВОТ ИМЕННО!!!! И ПОЧЕМУ ОБ ЭТОЙ ПРОБЛЕМЕ ПЕРЕСТАЛИ ГОВОРИТЬ?
неужто в админах совсем разочаровались? или люди смирились с обыденностью, где на смешняшки нет времени, а нужно лишь обсуждать общественные скандалы?
@admin, доколе будет эта криминальная сводка в горячем?
раскрыть ветку (40)
Мы предложили Вам ставить тег "Негатив".
Если мы сами будем это делать, то многие будут не согласны с нашим решением и жаловаться, что мы неправильно используем этот тег. Поэтому теги в Ваших руках.
раскрыть ветку (2)
но ведь все равно в ленту выходит куча скандалов! иначе как скандалы нельзя описать те же множественное посты с макарошкиной, или как там ее. очевидно, это решение работает слабо
раскрыть ветку (1)
Возможно, пользователи не считают скандалы негативом... мы проходили этот этап и если будем ставить теги сами, то пользователи будут недовольны нашими действиями, к сожалению.
Боюсь, что Вы и сейчас недовольны, когда вопрос решается общим голосованием.
Контент портала формируют сами пользователи, если большинству нравится - темы выходят в "горячее" и "лучшее"
раскрыть ветку (3)
я знаю! но все было тегирование, и раньше оно спасало. но сейчас то нет! почему вы не хотите с этим ничего делать? не один же я этим недоволен
раскрыть ветку (2)
Сейчас и теги полностью на пользователей скинули, некоторые добросовестные пытаются проставлять для всех этих постов тег "негатив", который вы можете добавить в игнор.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (32)
почему же народ начал делать такой грустный выбор??? это неправильно! слово "развлекательный" в определении "информационно-развлекательный ресурс" теряет смысл!!!
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (30)
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (27)
Она не моя. Она древнеримская (пословица). И не стоит так нервничать. Просто найдите интересный контент и разместите на Пикабу.
раскрыть ветку (26)
Держитесь так, как будто сложно запостить историю с дешевыми эмоциональными тригерами и срубить на этом плюсцов.
раскрыть ветку (22)
срубить на этом плюсцов.
Честно говоря такой цели не было, хотелось поделиться с людьми чем-то хорошим, чем-то таким, чего людям в глубине души хочется наблюдать в окружающей их жизни, чем-то таким, чего сейчас многим не хватает. Вы ведь не станете отрицать, что такая история могла произойти?
раскрыть ветку (21)
Я бы как раз не сказала что это "что-то хорошее", т.к главный стимул, который заставляет плюсовать такие истории - это желание толпы "крови", торжества бедных над богатыми, явной справедливости над явной несправедливостью. Эта история очень приторная, однобокая и мне бы, честно говоря, не хотелось бы чтобы она была правдой. Т.к в таких рассказах хочется спрятаться от реальных проблем, которые не решить, вылив кому-то суп на голову.
раскрыть ветку (20)
Простота изложения в данном случае, как раз и позволяет максимально сконцентрировать внимание на определенных поступках героев и их последствиях, отбрасывая лишнее. Поступок мальчика был порывом но по своей природе близким к идеальному и мгновенному справедливому возмездию, причем в чистом виде. Кроме того, я и сам когда-то был свидетелем подобного поступка, и написанному не удивился.
раскрыть ветку (19)
Так как раз это "лишнее" - это как правило то, что делает историю "живой", потому что добавляя оттенки, это становится более реальным и в это возможно поверить. Я не говорю что простое повествование - это плохо, просто простоту повествования должна компенсировать сложность идеи. А простыми словами объясняются простые вещи только в детских сказках, поэтому у людей и реакция такая.
раскрыть ветку (18)
Вы правы, но я не рассчитывал на детскую реакцию. Однако согласитесь - использованный способ, несмотря на свою простоту, на ряду с более сложными и многоплановыми способами повествования, тем не менее, всегда работает. Факты и правда, в интерпретации автора этого текста, изложены просто и "котолампово", но это не свидетельствует о том, что они ложны. Отсутствие к ним доверия со стороны части аудитории говорит лишь о том, что общество в некоторой степени избаловано многослойными историями с огромным количеством оттенков.
раскрыть ветку (17)
Но вы ее получили, в виде плюсов к посту, потому что многих устраивают сказки.))
Что вы подразумеваете под "работает"? Находит отклик у читателя?
Это говорит о комментаторах то, что они со скептицизмом относятся к реальности односложных историй.
раскрыть ветку (16)
Плюсы не главное. Это способ оценки пользователями контента на этом ресурсе. Под словом "работает", я подразумеваю именно то, о чем вы сказали - находит отклик у читателя. Но вот мысль, которую вы выразили в последнем предложении, я не понял. Раскройте ее пожалуйста. Как положительная оценка поста пользователями соотносится с их скептицизмом?
раскрыть ветку (15)
Это понятно, я об этом и говорю как об индикаторе реакции.
Просто скорее всего те, кто плюсанул пост - не заходили в комментарии даже, они просто продолжили скролить ленту, а те, кто прокомментировал - это как раз, у кого он не вызывал отклик.
раскрыть ветку (14)
Все верно, но те кто просто плюсанул пост, однозначно выразили свое отношение к написанному и их подавляющее большинство. Вы же не станете утверждать, что они сделали это неосознанно? Кроме того, в комментариях достаточно людей, мнение которых не укладывается в вашу оценку. Как показывает практика, первоначальная реакция, возникшая до ее осмысления на уровне сознания, как правило самая верная и точная, а это значит, что манера подачи материала и его контекст вполне укладывается в нормы и представления о справедливости присущие абсолютному большинству зрелых людей.
p.s. просмотрел вашу ленту - утащил в закладки)
раскрыть ветку (13)
Ну это не совсем корректно так статистику вести, т.к тот, кому он не понравился мог и не минуснуть, а просто написать комментарий или продолжить листать ленту.
Как показывает практика, первоначальная реакция, возникшая до ее осмысления на уровне сознания, как правило самая верная и точная
Чья практика?)
а это значит, что манера подачи материала и его контекст вполне укладывается в нормы и представления о справедливости присущие абсолютному большинству зрелых людей.
А какое именно отношение ко всему этому имеет зрелость? К тому же о том, что история не вписывается в какие-то нормы речи и не шло.
Спасибо, очень приятно слышать.)
раскрыть ветку (12)
Ну это не совсем корректно так статистику вести, т.к тот, кому он не понравился мог и не минуснуть, а просто написать комментарий или продолжить листать ленту.
Подобный подход к статистике не более и не менее корректен чем предложенный вами тут):
Просто скорее всего те, кто плюсанул пост - не заходили в комментарии даже, они просто продолжили скролить ленту, а те, кто прокомментировал - это как раз, у кого он не вызывал отклик.
Хотя конечно же носит однозначно умозрительный характер, а не научный.
Чья практика?)
Ну этой особенности человеческой психики посвящены многие исследования в области психофизиологии, психологии и психиатрии. Например Филипа Мерикла, или Мередита Дейнмана и пр.
А какое именно отношение ко всему этому имеет зрелость? К тому же о том, что история не вписывается в какие-то нормы речи и не шло.
Что касается зрелости аудитории, то этот критерий был использован исключительно с целью отразить отношение к написанному у подавляющего (надеюсь) большинства потребителей контента на этом ресурсе. Не сердитесь)
раскрыть ветку (11)
Подобный подход к статистике не более и не менее корректен чем предложенный вами тут):
Это не было предложением по учету статистики, это было ответом на ваш вопрос о диссонансе между плюсами в посте и скептицизмом в комментариях.
Ну этой особенности человеческой психики посвящены многие исследования в области психофизиологии, психологии и психиатрии. Например Филипа Мерикла, или Мередита Дейнмана и пр.
Какие конкретно работы?
Что касается зрелости аудитории, то этот критерий был использован исключительно с целью отразить отношение к написанному у подавляющего (надеюсь) большинства потребителей контента на этом ресурсе.
Так что же он отражает-то и где?)
раскрыть ветку (10)
Это не было предложением по учету статистики, это было ответом на ваш вопрос о диссонансе между плюсами в посте и скептицизмом в комментариях.
Что касается статистики, то предлагаю эту тему опустить за неимением инструментария для анализа статистики на Пикабу. Однако тема набрала всего 151 комментарий на 3175 положительных оценок и не все из них носят негативный характер. Даже если допустить, что все комментарии носят негативный характер, то это всего 4,8 %, что говорит само за себя.
Какие конкретно работы?
Если в сжатом виде, то рекомендую статью "Психологические исследования неосознаваемого восприятия" в переводе И.С. Уточкина.
Так что же он отражает-то и где?)
Ну как же? Разве голосование плюсами не отражает это отношение?
раскрыть ветку (9)
Что касается статистики, то предлагаю эту тему опустить за неимением инструментария для анализа статистики на Пикабу. Однако тема набрала всего 151 комментарий на 3175 положительных оценок и не все из них носят негативный характер. Даже если допустить, что все комментарии носят негативный характер, то это всего 4,8 %, что говорит само за себя.
Да вроде и не было намерений ее поднимать.
Но внутри темы есть свой рейтинг и в топе кардинально противоположная реакция, это о чем говорит? По-моему как раз о том, что такие посты вызывают положительную реакцию у тех, кто критически ее не осмыслил, а кто плюсанул и пошел дальше листать.
Если в сжатом виде, то рекомендую статью "Психологические исследования неосознаваемого восприятия" в переводе И.С. Уточкина.
Я почитала еще вчера. Но там вообще и слова не было о том что "начальная реакция вернее и точнее сознательной", к тому же в конце работы сам Уточкин подытоживает, что в принципе измерить сознательную и бессознательную реакцию затруднительно, т.к сложно понять где начинается сознательная реакция и заканчивается несознательная.
Да и вообще, к чему был поднят вопрос об этом? По-моему он к сабжу никакого отношения не имеет.
Ну как же? Разве голосование плюсами не отражает это отношение?
Какое "это", зрелое?? Я просто все еще не догоняю при чем тут зрелость.)
раскрыть ветку (8)
Но внутри темы есть свой рейтинг и в топе кардинально противоположная реакция, это о чем говорит? По-моему как раз о том, что такие посты вызывают положительную реакцию у тех, кто критически ее не осмыслил, а кто плюсанул и пошел дальше листать.
Может это говорит о том, что в комментариях высказались люди от природы недоверчивые, скептики и те кто привык в силу собственного жизненного опыта видеть сначала что-то плохое, подвергать все сомнению игнорируя факты и обращая внимание исключительно на подачу материала. Странно было бы утверждать, что из 3175 человек, критическим мышлением обладают только 4,8 %.
Я почитала еще вчера. Но там вообще и слова не было о том что "начальная реакция вернее и точнее сознательной", к тому же в конце работы сам Уточкин подытоживает, что в принципе измерить сознательную и бессознательную реакцию затруднительно, т.к сложно понять где начинается сознательная реакция и заканчивается несознательная.
Да и вообще, к чему был поднят вопрос об этом? По-моему он к сабжу никакого отношения не имеет.
Что касается статьи, то не могу с вами согласиться, по-моему опыты Марсела, Мерфи и Зайонца говорят как раз в не пользу вашего утверждения о "бездумном" плюсовании, и вопрос этот был мной поднят в ответ на ваше утверждение именно об этом. Даже если предположить о том, что они это сделали на "автомате", то этот автоматизм имеет корни в глубинном принятии и удовлетворении написанным в посте.
Какое "это", зрелое?? Я просто все еще не догоняю при чем тут зрелость.)
Относительно "зрелости" - под "зрелостью" в данном случае я имел в виду относительное состояние (уровень) жизненного опыта подавляющего большинства пользователей ресурса, а не пытался каким либо образом разделить пользователей на "мудрых и седых" и "еще молодых и зеленых" с целью манипулировать вашим мнением или каким-то иным образом на него повлиять.)
раскрыть ветку (7)
Может это говорит о том, что в комментариях высказались люди от природы недоверчивые, скептики и те кто привык в силу собственного жизненного опыта видеть сначала что-то плохое, подвергать все сомнению игнорируя факты и обращая внимание исключительно на подачу материала.
Вы так говорите будто недоверчивость и подвержение вещей сомнению - это нечто плохое, это как раз и есть основа скептицизма, что по-моему сугубо положительное качество. Какая разница что видеть вначале, плохое или хорошее, если ты в принципе все аспекты ситуации подвергаешь анализу?
игнорируя факты
Например какие?
и обращая внимание исключительно на подачу материала.
Там как раз подача весьма косвенное отношениею к впечатлению от истории имеет, а вот антураж, да, это не вызывает доверия, что логично, т.к очень неестественно выглядит. Но мы это уже обсуждали, не вижу смысл на месте топтаться.
Странно было бы утверждать, что из 3175 человек, критическим мышлением обладают только 4,8 %.
Ну во-первых, никто этого не утверждает, т.к мы согласились в том, что статистику вести в данной ситуации неразумно и не получится в любом случае. А во-вторых, в принципе, почему бы и нет? Людей с прокачанным критическим мышлением не то чтобы много.
Что касается статьи, то не могу с вами согласиться, по-моему опыты Марсела, Мерфи и Зайонца говорят как раз в не пользу вашего утверждения о "бездумном" плюсовании,
Так а какое это отношение имеет к статье, которую вы мне кинули? Она была кинута на утверждение о предрассудочной реакции, подтверждения в статье ваших слова я не нашла. Сами может сможете показать?
Даже если предположить о том, что они это сделали на "автомате
Так этого никто и не утверждал.
то этот автоматизм имеет корни в глубинном принятии и удовлетворении написанным в посте.
Так я вообще изначально об этом и написала в первом комментарии, что пост тригерит очень поверхностные эмоции в людях, в людях на мой взгляд не очень сознательных, так что это никак не отрицает того, о чем я писала. Как раз критическое мышление не позволяет манипулировать чувствами читателя.
Относительно "зрелости" - под "зрелостью" в данном случае я имел в виду относительное состояние (уровень) жизненного опыта подавляющего большинства пользователей ресурса, а не пытался каким либо образом разделить пользователей на "мудрых и седых" и "еще молодых и зеленых" с целью манипулировать вашим мнением или каким-то иным образом на него повлиять.)
Я не понимаю, почему вы не понимаете, что я вас не пыталась даже обвинить в том, что вы мной пытаетесь манипулировать =D
И что я не пытаюсь добиться от вас характеристики понятия, я пытаюсь узнать к чему оно тут вообще нужно и зачем вы вообще пытаетесь обобщить опыт большинства.
раскрыть ветку (6)
Вы так говорите будто недоверчивость и подвержение вещей сомнению - это нечто плохое, это как раз и есть основа скептицизма, что по-моему сугубо положительное качество. Какая разница что видеть вначале, плохое или хорошее, если ты в принципе все аспекты ситуации подвергаешь анализу?
Я не утверждаю, что скептицизм это плохо. Но в любом случае, любой личный анализ, за исключением случаев в которых применяются методы научного анализа (по заранее определенным правила в рамках научного исследования), имеет субъективный характер.
Например какие? (факты)
Факты изложенные в посте конечно же.
Там как раз подача весьма косвенное отношение к впечатлению от истории имеет, а вот антураж, да, это не вызывает доверия, что логично, т.к очень неестественно выглядит. Но мы это уже обсуждали, не вижу смысл на месте топтаться.
Отношение к методу подачи, это исключительно ваша субъективная оценка. Как я уже писал выше - метод подачи материала не делает его ложным, выдуманным.
Ну во-первых, никто этого не утверждает, т.к мы согласились в том, что статистику вести в данной ситуации неразумно и не получится в любом случае. А во-вторых, в принципе, почему бы и нет? Людей с прокачанным критическим мышлением не то чтобы много.Ну я и не претендую на серьезное статистическое исследование в данном случае. Результат простого арифметического действия лишь наталкивает меня на определенные выводы. Согласен, что людей с прокачанным критическим мышлением немного, но по моему опыту больше чем ~ 5%, хотя многое зависит от окружения. И вы этому пример.
Так а какое это отношение имеет к статье, которую вы мне кинули? Она была кинута на утверждение о предрассудочной реакции, подтверждения в статье ваших слова я не нашла. Сами может сможете показать?Что касается "кинутой" статьи - цитата: "Результаты этого весьма элегантного эксперимента согласуются с идеей о том, что осознанное восприятие стимула ограничивается контекстом, а неосознанное восприятие того же стимула вызывает автоматические реакции, которые мало подвержены контекстным влияниям", т.е. с моей точки зрения, в любом случае те пользователи которые плюсанули пост, либо сделали это осознанно - внимательно прочитав его содержание, но не посчитав необходимым его комментировать, либо плюсанули его исходя из своих относительно поверхностных, эмоциональных реакций, которые вполне укладывались в их представления о справедливости, без учета способа подачи материала.
Даже если предположить о том, что они это сделали на "автоматеТак этого никто и не утверждал.
Это мое предположение и я вам его не навязываю)
Я не понимаю, почему вы не понимаете, что я вас не пыталась даже обвинить в том, что вы мной пытаетесь манипулировать =D
Извините, но мне на минуту так показалось. Рад. что это не так.)
я пытаюсь узнать к чему оно тут вообще нужно и зачем вы вообще пытаетесь обобщить опыт большинства.
Опыт большинства - наиболее репрезентативен и формирует тренды (не в математическом а социальном смысле этого термина).
раскрыть ветку (5)
Я не утверждаю, что скептицизм это плохо. Но в любом случае, любой личный анализ, за исключением случаев в которых применяются методы научного анализа (по заранее определенным правила в рамках научного исследования), имеет субъективный характер.
Ну это очевидно. Все о чем мы сейчас говорим субъективно.
Факты изложенные в посте конечно же.
Какие конкретно?
Отношение к методу подачи, это исключительно ваша субъективная оценка. Как я уже писал выше - метод подачи материала не делает его ложным, выдуманным.
Да что ж опять про эту подачу, я ж буквально комментарий назад практически прямым текстом написала что она тут не при чем)
И вы этому пример.
В плане?
Что касается "кинутой" статьи - цитата: "Результаты этого весьма элегантного эксперимента согласуются с идеей о том, что осознанное восприятие стимула ограничивается контекстом, а неосознанное восприятие того же стимула вызывает автоматические реакции, которые мало подвержены контекстным влияниям", т.е. с моей точки зрения, в любом случае те пользователи которые плюсанули пост, либо сделали это осознанно - внимательно прочитав его содержание, но не посчитав необходимым его комментировать, либо плюсанули его исходя из своих относительно поверхностных, эмоциональных реакций, которые вполне укладывались в их представления о справедливости, без учета способа подачи материала.
Ну и о чем мы спорим тогда? =D
Это мое предположение и я вам его не навязываю)
Ну вы же его высказываете с какой-то целью)
Опыт большинства - наиболее репрезентативен и формирует тренды (не в математическом а социальном смысле этого термина).
Наконец-то))
раскрыть ветку (4)
Факты изложенные в посте конечно же.Какие конкретно?
Ну как же? Ситуация в столовой и последствия. Отношение к этому свидетелей и матери.
И вы этому пример.В плане?
В плане критического склада ума. И, по видимому, природном скепсисе.
Да что ж опять про эту подачу, я ж буквально комментарий назад практически прямым текстом написала что она тут не при чем)
Вы дали понять, что метод подачи ставит эту историю в разряд несоответствующих действительности, например вот тут:
Так как раз это "лишнее" - это как правило то, что делает историю "живой", потому что добавляя оттенки, это становится более реальным и в это возможно поверить. Я не говорю что простое повествование - это плохо, просто простоту повествования должна компенсировать сложность идеи. А простыми словами объясняются простые вещи только в детских сказках, поэтому у людей и реакция такая.
Поэтому я на этом остановился. Хотя, если на настаиваете, мы можем исключить этот аспект из дискуссии.
...эмоциональных реакций, которые вполне укладывались в их представления о справедливости, без учета способа подачи материала.Ну и о чем мы спорим тогда? =D
Мы спорим о мотивах пользователей,
По-моему как раз о том, что такие посты вызывают положительную реакцию у тех, кто критически ее не осмыслил, а кто плюсанул и пошел дальше листать.
о причинах оценки (любой) ими этого поста. Я не могу согласиться с тем, что:
Я бы как раз не сказала что это "что-то хорошее", т.к главный стимул, который заставляет плюсовать такие истории - это желание толпы "крови", торжества бедных над богатыми, явной справедливости над явной несправедливостью. Эта история очень приторная, однобокая и мне бы, честно говоря, не хотелось бы чтобы она была правдой. Т.к в таких рассказах хочется спрятаться от реальных проблем, которые не решить, вылив кому-то суп на голову
...и:
Да вроде и не было намерений ее поднимать.
Но внутри темы есть свой рейтинг и в топе кардинально противоположная реакция, это о чем говорит? По-моему как раз о том, что такие посты вызывают положительную реакцию у тех, кто критически ее не осмыслил, а кто плюсанул и пошел дальше листать.
Это мое предположение и я вам его не навязываю)
Ну вы же его высказываете с какой-то целью)
Ну это обычный пример экстремума, отбрасывающий лишние факторы в рассуждении.
Опыт большинства - наиболее репрезентативен и формирует тренды (не в математическом, а социальном смысле этого термина).Наконец-то))
Ну вот мы и подошли, на мой взгляд, к самому главному - если сходить из того, что голосуя пользователи всякий раз делали осознанный выбор (с чем вы в принципе согласились выше), то ваше утверждение о том, "скептики" комментировали пост, а остальные бездумно скролили ленту - не верно. Как и утверждение о том что такие посты вызывают положительную реакцию только у пользователей не обладающих критическим образом мышления.
Я хочу сказать, следующее - грубо разделяя пользователей исключительно по признаку "откоментировал - не откомментровал" вы сильно упрощаете картину отношения людей к любой поступающей к ним информации. Я уверен, что среди тех, кто пост плюсанул были критически настроенные люди, но их не удивил случай описанный в посте, и они не посчитали нужным его комментровать.
раскрыть ветку (3)
Ну как же? Ситуация в столовой и последствия. Отношение к этому свидетелей и матери.
Да не какие факты изложены в посте, а какие факты игнорировались)
Поэтому я на этом остановился. Хотя, если на настаиваете, мы можем исключить этот аспект из дискуссии.
Верно, но я не делала на этом особого акцента, т.к это не ключевой фактор в восприятии данной истории и я об этом писала.
Ну вот мы и подошли, на мой взгляд, к самому главному - если сходить из того, что голосуя пользователи всякий раз делали осознанный выбор (с чем вы в принципе согласились выше), то ваше утверждение о том, "скептики" комментировали пост, а остальные бездумно скролили ленту - не верно. Как и утверждение о том что такие посты вызывают положительную реакцию только у пользователей не обладающих критическим образом мышления.
Это все конечно замечательно, но только тот факт, что большинство формирует тренды, не отрицает тот факт, что практически одни скептики комментировали данный пост (и в принципе в него заходили, т.к даже если его не комментировали, многие плюсовали тех, кто писал комментари и при этом они могли сами не оставлять комментарии и не минусовать пост) и что только несознательный люд его плюсовал.
Я хочу сказать, следующее - грубо разделяя пользователей исключительно по признаку "откоментировал - не откомментровал" вы сильно упрощаете картину отношения людей к любой поступающей к ним информации. Я уверен, что среди тех, кто пост плюсанул были критически настроенные люди, но их не удивил случай описанный в посте, и они не посчитали нужным его комментровать.
Я их разделяю не по признакому "откоментил/не откоментил", скорее по признаку "плюсанул/не плюсанул", т.к ключевой момент в моем утверждении заключается в том, что оценить эту историю (соответственно поставить плюс) могли только люди, которые ее плохо проанализировали.
Вообще, давайте подытожим, а то мне кажется спор себя изживает. Я все к чему пишу, это здорово что вы хотите внести на ресурс какой-то позитив, просто это можно делать за счет реально положительных событий, которые происходят в мире, у вас самого, например или ваших друзей/знакомых (нет, я не могу со 100% вероятностью утверждать что в посте написана неправда, но это очень и очень сомнительно). Чем это лучше такой сомнительной истории? Это не будет скорее всего вызывать такой диссонанс у публики, а она на пикабу весьма разношерстная, и это будет давать какой-то реально позитивный посыл людям, который имеет под собой основание, а не оставлять после истории слащавое послевкусие, будто вроде и порадовали, а вроде и наебали где-то.
раскрыть ветку (2)
Ну что же, жаль, что мы не достигли консенсуса. Однако в любом случае спасибо за интересную и познавательную беседу. У дачи вам в вашем творчестве и вдохновения.
раскрыть ветку (1)
Ведь лучше постить про коррупцию, дтп, убийства, ну или хотя бы скрины женских форумов, ага. Доброты и ламповости им захотелось, совсем охуели!
раскрыть ветку (2)
