Многие физики предполагают, что мы должно быть, живем в мультивселенной, но базовая математика других вселенных может быть неверной⁠⁠

Возможно одно из самых поразительных научных открытий последних десятилетий заключается в том, что физика, по-видимому, точно настроена для жизни . Это означает, что для того, чтобы жизнь была возможной, определенные цифры в физике должны были находиться в определенном, очень узком диапазоне.

Одним из примеров тонкой настройки, который больше всего сбивал с толку физиков, является сила темной энергии , сила, которая приводит в действие ускоряющееся расширение Вселенной . Если бы это взаимодействие было чуть сильнее, материя не смогла бы слипаться. Никакие две частицы никогда бы не объединились, что означает отсутствие звезд, планет или какой-либо структурной сложности, а следовательно, и жизни.

Если бы эта сила была значительно слабее, она бы не противодействовала гравитации. Это означает, что вселенная снова схлопнулась бы сама по себе в течение первой доли секунды, что снова означает отсутствие звезд, планет или жизни. Чтобы обеспечить возможность существования жизни, сила темной энергии должна была быть, как каша Златовласки, "в самый раз". Это всего лишь один пример, и есть много других.

Самое популярное объяснение тонкой настройки физики состоит в том, что мы живем в одной вселенной среди мультивселенной . Если достаточное количество людей покупают лотерейные билеты, становится вероятным, что у кого-то будут правильные номера для выигрыша. Аналогично, если существует достаточное количество вселенных с разными номерами в их физике, становится вероятным, что какая-то вселенная будет иметь правильные номера для жизни.

Долгое время это казалось мне наиболее правдоподобным объяснением тонкой настройки. Однако эксперты в области математики вероятности определили вывод о точной настройке мультивселенной как пример ошибочного рассуждения - то, что я исследую в своей новой книге "Почему? Цель Вселенной" . В частности, обвинение заключается в том, что теоретики мультивселенной допускают так называемую ошибку обратного игрока .

Предположим, Бетти - единственный человек, играющий однажды вечером в местном зале для игры в бинго, и при невероятном везении все ее номера выпадают в первую минуту. Бетти думает про себя: "Ого, сегодня вечером в других залах бинго, должно быть, много людей играет в бинго!" Ее рассуждения таковы: если по всей стране играет много людей, то не так уж и невероятно, что кто-то назовет все свои номера в первую минуту.

Но это пример ошибки обратного игрока. Независимо от того, сколько людей играет или не играет в других залах бинго по всей стране, теория вероятности говорит, что вероятность того, что самой Бетти так же повезет, ничуть не выше.

Это как игра в кости. Если нам выпадает несколько шестерок подряд, мы ошибочно предполагаем, что у нас меньше шансов получить шестерки в следующих нескольких бросках. И если мы какое-то время не получаем ни одной шестерки, мы ошибочно предполагаем, что в прошлом их должно было быть много. Но на самом деле каждый бросок имеет точную и равную вероятность того, что один из шести получит определенное число.

Теоретики мультивселенной допускают ту же ошибку. Они думают: "Вау, как невероятно, что в нашей вселенной правильные цифры для жизни; должно быть много других вселенных с неправильными цифрами!" Но это похоже на ошибку Бетти, будто она может объяснить свою череду удач с точки зрения других людей, играющих в бинго.

На этом этапе теоретики мультивселенной вводят "антропный принцип" — поскольку мы существуем, мы не могли наблюдать вселенную, несовместимую с жизнью. Но это не означает, что таких других вселенных не существует.

Предположим, в задней части зала для игры в бинго прячется сумасшедший снайпер, который ждет, чтобы застрелить Бетти в тот момент, когда выпадет число, которого нет на ее карточке для игры в бинго. Теперь ситуация аналогична тонкой настройке реального мира: Бетти не могла наблюдать ничего, кроме правильных чисел для победы, точно так же, как мы не могли наблюдать вселенную с неправильными числами для жизни.

Тем не менее, Бетти была бы неправа, если бы сделала вывод, что многие люди играют в бинго. Аналогично, теоретики мультивселенной ошибаются, делая вывод о точной настройке на множество вселенных.

Но разве нет научных доказательств существования мультивселенной? И да, и нет. В своей книге я исследую связи между ошибочностью обратного игрока и научным обоснованием мультивселенной, чего, как ни странно, раньше не делалось.

Научная теория инфляции - идея о том, что ранняя вселенная сильно увеличилась в размерах, — поддерживает мультивселенную. Если инфляция может произойти один раз, то, скорее всего, она будет происходить в разных областях пространства, создавая вселенные сами по себе. Хотя это может дать нам предварительные доказательства существования какой-то мультивселенной, нет никаких доказательств того, что разные вселенные имеют разные цифры в своей локальной физике.

Существует более глубокая причина, по которой объяснение мультивселенной терпит неудачу. Вероятностные рассуждения руководствуются принципом, известным как требование полных доказательств , который обязывает нас работать с наиболее конкретными доказательствами, которые у нас есть.

С точки зрения точной настройки, наиболее конкретным доказательством, которым располагают люди, верящие в мультивселенную, является не просто то, что вселенная "а" точно настроена, но и то, что "эта" вселенная точно настроена. Если мы считаем, что константы нашей вселенной были сформированы вероятностными процессами — как предполагают объяснения мультивселенной , — то невероятно маловероятно, что эта конкретная вселенная, в отличие от какой-либо другой из миллионов, была бы точно настроена. Как только мы правильно формулируем доказательства, теория перестает их учитывать.

Общепринятая научная точка зрения заключается в том, что эти числа оставались неизменными с момента Большого взрыва. Если это верно, то мы стоим перед выбором. Либо это невероятная случайность, что в нашей вселенной оказались правильные цифры. Или цифры такие, какие они есть, потому что природа каким-то образом движима к развитию сложности и жизни с помощью какого-то невидимого, встроенного принципа.

На мой взгляд, первый вариант слишком невероятен, чтобы воспринимать его всерьез. В моей книге представлена теория второго варианта — космического предназначения — и обсуждаются его последствия для смысла и цели человека.

Это не то, чего мы ожидали от науки. Это немного похоже на то, как в 16 веке, когда мы впервые начали получать доказательства того, что мы не находимся в центре Вселенной. Многим было трудно смириться с тем, что картина реальности, к которой они привыкли, больше не объясняла полученные данные.

Я полагаю, что сейчас мы находимся в такой же ситуации с тонкой настройкой. Возможно, однажды мы удивимся, что так долго игнорировали то, что лежало у всех на виду — что Вселенная благоприятствует существованию жизни.

Взято здесь: https://phys.org/news/2023-11-physicists-assume-multiversebu...