Мнимая проблема теодицеи Эа: добрый Эру Илуватар⁠⁠

Создатель Эру Илуватар обвиняется в нарушении собственных принципов благости.

Мы не согласны с подобным утверждением, а потому onus probandi лежит на нас.

Ex definitione, Эру – всемогущ, всеведущ и всеблаг, и мир Эа его творение (письмо №156).

Доказательство благости Эру Илуватара в рамках формальной логики невозможно, так как это доказательство аксиомы внутри системы. Однако, используя логику и принципы теоремы Гёделя, можно построить выстроить особый аргумент, объясняющий, почему благость Эру может считаться неопровержимой аксиомой системы Арды, несмотря на кажущиеся противоречия.

Для этого нам понадобится формальная система, мы назовём её S. Она будет включать в себя Легендариум Арды (творчество Толкина, исключая произведения вроде черновиков, изданных Кр. Толкиным. Пускай они включены в "Историю Средиземья", однако не являются его окончательной версией).

Ключевую аксиому A мы уже озвучили:

Это явно утверждается Толкиным в письмах, напр. №156, №183, и является основополагающим для мира.

Из нарратива произведения были выведены три факта, формализованные нами в три теоремы, и которые противоречат аксиоме A:

T1: Эру сознательно допускает могущественного духа зла (Мелькора) в творение (Эа) и использует его дисгармонию как часть замысла ("окажется лишь моим орудием").

T2: Эру непрерывно создает и посылает разумные души (feär) для новорожденных орков, троллей и драконово, т. е. существ, чья природа и среда обитания de facto гарантируют служение злу.

T3: тотальное уничтожение острова Нуменор с невинными жертвами (рабами-гребцами, детьми, стариками и женщинами) при одновременном спасении главных злодеев (Саурона), единственное прямое вмешательство Эру.

Попытка строго доказать аксиому A (благость Эру) внутри системы Арды (S), опираясь только на наблюдаемые факты T1-T3, наталкивается на серьезную проблему. Логика наблюдателя внутри Арды неизбежно приводит к выводу о видимом противоречии (C), и, как результате, Эру НЕ благ.

Для начала напомним положения логики теоремы Гёделя о неполноте:

Положение 1: недоказуемость непротиворечивости.

Если система S (Арда) непротиворечива (S), то эту непротиворечивость невозможно доказать средствами самой системы S:

Положение 2: существование недоказуемых истин.

В такой системе существуют истинные утверждения, которые нельзя доказать (вывести) из ее аксиом:

Итак, первым делом признаем видимое противоречие C. Да, события T1-3, рассмотренные изолированно и с ограниченной, точки зрения, вступают в видимое противоречие с аксиомой A. Это отражает ограниченность перспективы наблюдателя внутри S.

Значит, нужно построить более сложную систему. Чтобы разрешить кажущееся противоречие между A и T, мы должны выйти за пределы системы S (Арды) в систему, описывающую нашу систему, или мета-систему M. Аксиомами мета-системы будут:

M1 (перспектива, или видение Эру): Эру существует вне времени и пространства Эа. Его видение охватывает всю историю Арды от Музыки Айнур до Конца и за его пределы, включая ее конец и судьбу всех feär после смерти. То, что кажется злом, страданием или несправедливостью T1-3, является необходимым элементом целостного, прекрасного и благостного Замысла (A), видимого только с позиции вечности (M). Манвэ говорил:

Зло все же будет хорошо, чтобы быть

это утверждение требует перспективы M для понимания.

M2 (свобода воли как необходимое условие): истинная благость требует подлинной свободы существ. Включение возможности дисгармонии Мелькора (T1) в Музыку и последующее допущение его в Эа (T1) не ошибка или злоба, а необходимое условие для существования подлинной свободы и, следовательно, подлинного добра. Подавление свободы (уничтожение Мелькора до начала творения) сделало бы Эру изготовителем скрепок:

Никто не может изменить музыку вопреки мне. Ибо тот, кто попытается сделать это, окажется лишь моим орудием.

Это утверждение подтверждает A с позиции M: даже направленная во зло свобода служит высшему благу.

M3 (происхождение feär и проблема орков): feär всех разумных существ исходят непосредственно от Эру (A). Их "зло" (у орков) не атрибут самой feä, созданной Эру благим, а результат искажения воплощения (тела, hröa) и воздействия злой воли (Мелькора, Саурона) внутри S. Эру, давая feär орку, дает дух, способный к раскаянию и добру (да, теоретически, но даёт), даже если шансы в условиях S ничтожны. Отказ давать feär был бы отказом в возможности бытия и, потенциально, искупления, что противоречило бы благости (A). Само существование зла это следствие свободы Мелькора и его последователей внутри S, а не злобы Эру.

M4 (падение Нуменора): с позиции M (вечности). Это разобрать сложнее. Однако следует напомнить, что в Арде смерть не конец: физическая смерть в Эа не равнозначна абсолютное уничтожение. Судьба feär после смерти (людей, в особенности) находится вне S и известна только Эру (M). Гибель в S не равнозначна вечной погибели с точки зрения M. В конце концов Ар-Фаразон и его воины, став "бессмертными", могли убить всех, кто не достоин бессмертия, и вечно править Валинором с новыми, теперь бесконечно мучающимися рабами-айнур.

M5 (соразмерность ответа): мятеж Нуменора был попыткой насильственно достичь бессмертия и свергнуть установленный Эру порядок мироздания. Ответ был не просто наказанием, но онтологической коррекцией ("свершение мира и округление его"). Масштаб ответа соответствует масштабу бунта против самого Создателя.

M6 (различение в вечности): Эру, как всеведущий (A), знает судьбу каждой feä (гребцов, младенцев и т.д.) в вечности (M). Его суд справедлив, но осуществляется в масштабе, недоступном пониманию внутри S. Спасение Саурона также могло быть частью замысла (M), недоступного пониманию внутри S (возможно, для дальнейшего служения благу, как "орудие", или для его окончательного и полного осуждения).

Из перспективы S (внутри Арды), благость Эру (A) не может быть окончательно доказана на основании наблюдаемых событий (T). Более того, T предоставляют сильные аргументы против A с точки зрения внутримирской логики и морали. Однако, согласно логике Гёделя:

A является фундаментальной аксиомой, на которой построена вся система S (теология и метафизика Арды). Без A система S теряет свой смысл и связность.

Истинность A принадлежит мета-системе M (перспективе Эру/вечности/авторского замысла Толкина). Полное понимание благости Эру (A) лежит за пределами возможностей формальной системы Арды (S) и требует принятия мета-перспективы (M).

Перейдём к доказательству.

T1 (Мелькор) объясняется M2 (необходимость свободы воли для истинного блага) и M1 (Мелькор как орудие для большего блага).

T2 (feär орков) объясняются M4 (feär не злы по сути) и M1 (их существование служит большему благу/искуплению).

T3 (гибель невинных) объясняются M3 (смерть не конец) и M5 (масштаб ответа).

M ⊢ аксиомы (S) (принимает аксиомы S как данные).

M ⊢ теоремы (S) (принимает факты T1-T3).

M ⊢ аксиомы (M) (M1, M2, M3, M4, M5) (вводит принципы вечности, целостности замысла и т.д.).

M ⊢ разрешение (A ∧ T1 ∧ T2 ∧ T3) → ¬C // В M A и T1-T3 совместимы, видимое противоречие C снимается.

M ⊢ непротиворечива (S) // M доказывает непротиворечивость S, включающую A и T1-T3, через призму мета-принципов (M1-M5).

M ⊢ A // Благость Эру (A) является истинной и обоснованной в M.

В системе S выводимы факты T1-T3; выводимо утверждение C (что T1-T3 ведут к видимому отрицанию A); выводима аксиома A; S не может доказать свою непротиворечивость; S не может дедуктивно опровергнуть A (доказать ¬A). В мета-системе M выводимы и A, и T1-T3, и непротиворечивость S.

In conclusionem: мы не снимаем моральные вопросы, но предлагаем логико-математическое объяснение. Теорема Гёделя не доказывает благость Эру, но объясняет, почему её невозможно ни доказать, ни опровергнуть средствами самого мира Арды. Видимые противоречия (T) не доказательство злонамеренности, а свидетельство принципиальной ограниченности внутримирской перспективы (S).

Принять аксиому "Эру благ" значит признать существование высшей, непостижимой цели (M). Отвергнуть её значит разрушить логический фундамент вселенной Толкина. Как сам он сказал:

The World is God's and ultimately good

Credo ut intelligam.