Матильда. Два персонажа - одна судьба
Текстовая и видео версия.
Любите ли вы списки, так как люблю их я? Их есть у меня. В папке кино, есть множество подпапок, одна из которых называется «Доброе кино, которое надо будет пересмотреть с будущими детьми». Некоторые фильмы я внёс туда после недавнего перепросмотра, либо после знакомства уже в сознательном возрасте. Многие попали туда автоматом, на подобии «Один дома», «Крюк» (Питер Пен с Р. Уильямсом) и Матильда 1996. Кандидатура последнего даже не обсуждалась, и уверенно лидировала в этом списке, настолько положительные впечатления она оставила в детстве.
Настрой просмотра кино бывает разный. Порой хорошо заходит что-то легкое и не особо заумное, а иногда наоборот хочется прикоснуться к чему-то большому и общепризнанному. Бывает и «Пилу» залпом пересмотришь, а иногда хочется именно того теплого, доброго, как запомнилась у меня Матильда. И вот чай, бутер, пошли знакомые картинки на экране, начало хорошее. Фильм кончился, а в голове только вопрос «Это что сейчас было?» Нет, я не перепутал кино, просто сегодня отчетливо видно какие темные кущи таятся за этим милым произведением в пастельных тонах. Душный моралист внутри уже проснулся, поэтому приступим к разбору.
Безусловно, фильм Дэнни Де Вито, режиссёра ленты и исполнителя одной из «отрицательных» ролей, высококачественное произведение, которое не стыдно пересматривать в 2к23. Запоминающиеся персонажи и сцены, отличную картинку хвалить будем еще много раз. Прекрасный баланс шуток, которые не стыдно смотреть с детьми, и имеет второй смысл для взрослых. Но мораль истории, которая транслируется по пути сопереживания главной героини и сама героиня, стали неприятным открытием. Моя точка зрения, как взрослого зрителя, уже изменилась. То, что я считал главными плюсами картины, отныне её главные недостатки, из-за которых это произведение было вычеркнуто из почётного списка.
Начнём по порядку. История. В семье среднего класса, не отличающейся высокой моралью или уровнем эрудированности, рождается девочка с высокими когнитивными способностями, на уровне гениальности (вплоть до сверхъестественных, но это в расчёт не берм). Ребёнок растёт не по дням, а по часам, опережая в умственном развитии сначала сверстников, а потом и родителей. Родители не только не рады такому дару, а наоборот считают это чем-то вредным и никак не способствуют развитию дочери. Не благодаря, а вопреки им идёт становление маленького гения. Основной конфликт сюжета задан. Матильда преподносится нам исключительно как положительный персонаж, не имеющий недостатков.
Первые сомнения в этом возникают после сцены, в которой девочка пакостит родителям. Следим за мыслью: ребёнок осознаёт своё превосходство перед предками, ставит их на ступень ниже себя, даёт себе право их судить и наказывать (пока относительно безобидно), и собственно выносит приговор и приводит его в исполнение. Родители становятся врагами, которые мешают девочке. Дальше она знакомится с такой же «особенной» взрослой, которую притесняли в детстве. Они начинают дружить, а в конце женщина и вовсе удочеряет девочку. При живых родителях, не лишенных прав, Карл! Happy End.
Описание семьи героини. Глава семейства, одна из лучших ролей Де Вито, перекупщик авто с большой буквы «П» из палаты мер и весов. Занимается мелким мошенничеством, продавая плохие авто. Однако, по сути, до криминала не доходит. Он не грабитель, не угонщик, он не заставляет никого покупать. Иначе не работали бы тысячи серых автосалонов и авторынков, в которые приходят доверчивые покупатели, думая, что бывает дешевле и лучше, чем стоят в среднем по рынку интересующие модели. Послушайте для примера что говорят сегодня люди с другой стороны баррикад, автоэксперты-подборщики. Зачастую обманутые люди, даже в принципе, не разбираясь в автомобилях и ситуацией на рынке, понимают, из-за чего стали жертвой обмана. Подобно цыганскому гипнозу, как спадёт пелена с глаз, человек может только сказать «ну я и лох». Если в магазине айфон стоит примерно 150 тысяч, то наверно подозрительно, когда кто-то на стоянке толкает их с багажника по полтиннику, в запечатанных коробках. Конечно, так быть не должно. Не обязан обычный человек разбираться во всем на свете, чтобы не быть обманутым. Мошенников зачастую очень сложно привлечь к ответственности эквивалентно деяниям. Оправдания им нет, они на самом деле плохие люди. Просто стоить держать в уме, что мелких плутов как персонаж Де Вито за такое не казнят и не лишают родительских прав. И в фильме, это не главный недостаток отца, а скорее дополнение образа. Основной его грех, что он запрещает дочери учиться и навязывает ей свой образ мышления. Мать выступает лишь декорацией, показывая, как примитивно и пошло они ведут свой быт, как одеваются, чем интересуются. Сын и вовсе воплощение клише «противный пухлый пацан», на подобии Дадли из серии о Гарри Поттере. Матильда — это алмаз, которого недостойны эти мещане.
Но что действительно плохого сделала её семья, чтобы мы могли уверенно вынести вердикт об изъятии ребёнка из семьи и передаче другой семье (об этом чуть позже)? Отец семейства работает не покладая рук, чтобы обеспечить будущее своим потомкам. Да, в свой системе ценностей, но они реально ни в чём не нуждаются. В конце они и вовсе переезжают жить на острова, что было мечтой всей жизни супругов. Он добился цели своей жизни, и хочет начать жить в своё удовольствие, обеспечив надежный фундамент своим детям. Благородная цель, достигнутая неблагородными средствами. И если девочка настолько опережает в развитии своих глупых родителей, почему она так строга к ним и видит только плохое от них? Что вообще она сделала, чтобы исправить их? Она только говорила о своих желаниях, о том, что ей нужно. Конечно, она порицала отца, за его обман людей, но в какой форме? Она опять просто напакостила. Это их дочь, ДНК тест можно не делать и к Малахову не ходить. У неё такое же эгоистичное мировоззрение семьи Уормвуд.
Но не слишком много мы требуем от маленькой девочки, почему она должна заниматься исправлением взрослых? Ответ в персонаже, который ещё негативнее для зрителя (особенно для детей) – мисс Хани. Взрослый человек, который мыслит, так же как Матильда. Так же считает себя жертвой обстоятельств, при всей своей исключительности. По логике повествования, она, пережив такое детство, должна была проработать все свои психологические травмы, и стать настоящим взрослым – полноценной личностью. А позже увидев у девочки похожую ситуацию, помочь ей, стать моральным ориентиром. Либо в процессе помощи девочке, решить свои проблемы, что возможно было бы еще интереснее с точки зрения сюжета и глубины смыслов.
А как меняется персонаж мисс Хани в течении истории? Никак. Она не принимает никаких важных решений, и ни как положительно не влияет на Матильду. «Учитель» лишь усиливает в девочке её ненависть к родителям, делясь с ней своими переживаниями, как со сверстницей. Причем ни как взрослый со взрослым, а сама регрессируя до состояния ребёнка. По итогу уже Матильда за неё решает, что та её удочерит. Маленький манипулятор управляет женщиной с сознанием ребёнка. Кстати, к шагу «уйти от родителей» она была давно готова, бумаги об удочерении всегда были при ней. Матильда решила, что так ей будет лучше. И закадровый текст проговаривает, что всё у них хорошо, чтобы мы не сомневались в показанном. Мисс Хани становится директором, с деньгами и жильём проблем нет, в школе теперь тоже все счастливы.
Теперь перенесём это в реальный мир. Что должен сказать взрослый человек, когда какой-то ребенок просит его усыновить при живых и свободных родителях? Что Мама и Папа это не просто люди, которые могут тебе нравится или нет. Связь с ними ничего не может нарушить, даже если бы они были действительно плохими. Тяжелее всегда тем, кто мудрее и шире видит ситуацию вокруг. Раз ты такая умная, а они нет, значит тебе выпала нелёгкая ноша, жить с этим. Исправлять в меру своих возможностей, и твоя система ценностей должна быть достаточно надежная. А иначе, что делает тебя лучше них? Ты не обязана отвергать свои желания и губить свою жизнь ради них. Ты в полном праве распоряжаться своей судьбой, когда вырастишь, естественно. Но отрекаться от родителей нельзя.
Хороший образец для детей, которые могли оказаться в подобной ситуации, был в фильме «Я – Сэм». По сюжету слабоумный отец борется за право воспитывать свою дочь, но «злые» соцслужбы мешают их счастью. Героиня Дакоты Фаннинг показана здесь умным не по годам ребёнком «здорового человека». Да, не может в реальности маленькая девочка нести ответственность за сорокалетнего мужика, но хоть посыл фильме положительный, и даёт правильные моральные ориентиры.
Какой ребенок не считает порой родителей плохими? И что нам советует герои фильма Матильда? Что без родителей будет лучше, и даже можно поспособствовать их уходу. Или самому сбежать. Потом сам выбираешь кто теперь твоя «Мама» и будешь жить счастливо. При необходимости процедуру повторить (см фильм Норт 1994). Вот только в реальности, кроме своих родителей дети не нужны никому. Девиантов в расчёт не берем разумеется. Аналогично уход за родителями – дело детей, это даже в Конституции прописано. Каждый человек переживает череду психологических кризисов, как пример в теории Э. Эриксона. Независимо от уровня жизни, наличия полной семьи и ее качества.
Вдруг окажется, что ребенок просто внушил себе какой он особенный, а родители на самом деле лишь желают ему добра в общепринятом понимании? Именно тогда посыл этого фильма Матильда окажется максимально негативным. А так оказывается в 99% случаях обычных семей по всему миру. Дети не глупые, у них нет опыта. Глупые бывают взрослые, у которых опыт есть, но их ничему не учит. Многие испытывали чувство умиления, стыда или даже страха, вспоминая какие желания были у них в детстве. И многим посчастливилось, что рядом был «злой» взрослый, который не дал их осуществить
Развернём мысль об изъятии детей. Кто будет решать, что хорошо, а что плохо для детей, если семья не стоит на учёте у соцслужб как неблагополучная в соответствии с законодательством? Ребёнок не хочет учить уроки и ложится после 9, а хочет играть в футбол и сидеть допоздна за компьютером. Этого достаточно чтобы отнять его у родителей и отправить в Португалию? Может он будущий Роналдо? Да зачастую, нехорошие люди делают нехорошие дела, под возгласы «яжмамок» всех их стерилизовать и забрать у них детей. Только куда девать этих детей? Нагляднейший пример показан в фильме «12». Персонаж Маковецкого старался доказать свою правоту, пока не переубедил всех присяжных. Однако, как только речь зашла о том, чтобы «реально помочь пацану» слился первым.
По настоящему плохим был отец другой Матильды. История, которая тронула миллионы сердец, оказалась ничуть не лучше в своём посыле, и имеет много параллелей с нашим «невинным детским фильмом». «Леон» 1994 в первую очередь блокбастер эпохи «VHS», т.е. моего детства, про крутого киллера, который помогает маленькой девочке мстить за семью. Позже я понял, что хороший режиссёр, а Люк Бессон очень хорош, может правильно давить на эмоции разными художественно-выразительными методами, заставить нас принять что угодно.
Начнем опять с истории. Девочка 12 лет, но сообразительная не по годам, живёт с отцом, матерью и братом. Отец семейства занимается нелегальным бизнесом, мать глупая домохозяйка. Девочка лишается семьи и манипулируя чувствами, навязывается ко взрослому человеку, у которого сознание как у ребёнка. Ничего не напоминает? Конечно, эта история намного жёстче, но суть остается та же. Мы начинаем привязываться к этим персонажам, и переживать за них. Так же не любим всех, кто мешает им, (Гари Олдман тут просто шикарен!) и надеемся, что герои будут вместе. В этом и есть сила искусства, отключить критическое мышление и насладиться каскадом эмоций. История, которую мы никогда не приняли бы в реальной жизни, заслуженно считают классикой современного кино.
Судите сами. По новостям сообщили, что в центре города проведена операция по задержанию особо опасного преступника, который совершил нападение на полицейский участок, и теперь укрывается в квартире, удерживая в заложниках ребенка. Погибло много сотрудников полиции, в т.ч. лейтенант Стенсфилд. Преступник совершил самоподрыв, пострадали мирные жители, зданию нанесён большой ущерб. В ходе расследования выяснено, что нейтрализованный оказался наёмным убийцей, который долгое время находился в розыске. Он работал на итальянскую мафию, а также привлёк к своему занятию несовершеннолетнюю, с которой по показаниям свидетелей мог состоять в интимных отношениях. Звучит не очень хорошо, не правда ли?
Мы же просто не знали, что в душе он как ребёнок, даже читать не умеет. Все её приставания смог отвергнуть, только оберегал девочку, и вообще «работал» по кодексу. «Кроме женщин и детей» помните? И убивал только плохих. А Стенсфилд вообще был подонок и убийца детей. На фоне еще Стинг сиплым голосом поёт. Ох уж эти кодексы благородства, которые пытаются оправдать нам противозаконные действия. Кого заказывает убить мафия? Других бандитов. А еще полицейских, должников, журналистов и всех, кто выходит против них. А них уже могут быть жёны и дети. Поэтому это звучит красиво, как цитаты Стетхема. Вряд ли Леон поднимал досье каждого заказанного, чтобы убедится, что он плохой человек.
Посягательство на невинность героини было делом времени, потому что в режиссёрской версии, Леон дал понять, что просто не уверен в себе, а не явно даёт ей отказ. Если бы герои остались бы вместе, Матильда скорее всего уже добилась своего, потому что она ведёт в их «паре». Может показаться, что он учит её и ведёт себя как опекун и наставник, но на самом деле они делают только то, что нужно ей. Параллельно она тоже учит его, и берёт на себя роль взрослого в их отношениях. В итоге её необдуманный поступок и привёл к его смерти. Хорошо их история в принципе не могла закончится. По логике фильма, убитые в отделе люди Стенсфилда, могли быть плохими, но оправдать убийство спецназовцев уже очень сложно. Даже если бы Леон сдался, его бы ждал электрический стул, а Матильду долгая реабилитация в психиатрии.
По факту перед нами две схожие истории. Эгоистичный ребёнок, полностью уверенный в своей исключительности, озлобленный на весь «плохой» мир, манипулируя более слабым взрослым, добивается своих целей. Одна получает комфортную жизнь, выбрав себе удобного и состоятельного родителя. Другая мстит обидчикам, попутно губя множество жизней, по итогу, не неся никакой ответственности.
Конечно, любое произведение, можно вывернуть до самых ужасных форм. Но важно помнить - Леон кино не для детей. Конечно, мы смотрели его с упоением в детстве, но только по причине отсутствия таких возможностей как сейчас. Можно заранее узнать для какой аудитории рассчитано, ознакомиться с рецензиями и т.д. Раньше мы смотрели что есть. И единственной цензурой была мамина ладонь, когда на экране неожиданно начиналось что-то нехорошее. Если успеет. Оказалось, что многие фильмы моего детства, на самом деле нельзя смотреть с детьми. Но такой подставы от Матильды Де Вито я честно не ожидал.
Спасибо за внимание! Делитесь какие фильмы поменяли свое значение со временем у вас.