И они спрашивают: "Кто приводит этот довод?"
Это вообще-то единственно правильный подход. Представьте себе, что с вами общается человек о православии и русской культуре. Он вам что-то доказывает, говорит, что вы не правы, что вот-то точно знает, что такое православие, притчи какие-то озвучивает, про духовные корни культуры чего-то затирает. Но вы на него смотрите, а он - цыган. В-принципе, всё, стоп машина.
Аппеляция к авторитету - плохой подход, потому что позволяет людям с репутацией творить дич. Надо смотреть на аргументы, а не на личности.
И это отличный подход для всяких плоскоземельщиков)))
Ибо, нужно или всрать прорву времени на то, чтобы разобраться почему земля не может быть плоской. Минимум наблюдения, проверки, опыты, а не просто книжки почитать. Мы же решили, что мы никому не верим))
И так придётся перепроверять все, всю херню.
Это естественная, но совершенно наивная точка зрения. Если люди с репутацией будут творить дичь, они очень быстро потеряют репутацию. Для того, чтобы смотреть на аргументы, нужно быть компетентным эти аргументы понимать.
Люди годами творят хуйню и не теряют репутации, им продолжают верить
Наивная точка зрения - думать, что человек не использует свой авторитет в личных целях.
Поэтому ни одна приличная научная работа не строится на доводах уровня "я охуенный, вы меня знаете, поэтому верьте", любая научная работа - только на обезличенных аргументах, с двойными слепыми проверками, грамотной методологией и прочими способами уйти от человеческого фактора.
Люди годами творят хуйню и не теряют репутации
Пример?
Аргументы существуют только для тех, кто способен их понимать.
Смотря о чем, если речь о духовности - спору нет, там свои клубы по интересам и странно будет, если я буду рассказывать в штатах что значит быть американцем и об американской культуре. Если речь о фактах и спор научный, то какая разница кто приводит довод? Он либо верен либо нет.
Так если спор идёт научный, то там тем более необходимо внимательно смотреть, с кем разговариваешь. Представьте себе, что вы принялись о дизайне экспериментов беседовать, а ваш собеседник - Сералини. То есть человек, которого прямо ловили на научном мошенничестве. Он вам в лучшем виде свои махинации представит, будете в затылке чесать: "Чёрти что, вроде правильно у него всё! Не пойму, где обманывает?"
Мало того, что чисто из экономии времени такого персонажа нужно с лестницы спускать сразу же, так вы потом ещё и замараетесь, если с ним дела иметь будете. Выйдет статеечка "Коллега и соратник Сералини, Холишен Бибер в своём интервью..."
В том и дело. Что изначально у него была какая-то положительная репутация, но не смотря на это какие-то люди не обращали на неё внимание, а обращали внимание именно на логичность самих доводов.
Более грубая аналогия - напёрсточник. Вы можете анализировать с точки зрения логики, но это вам вряд ли поможет.
Да. Каждая ситуация индивидуальна. Я больше думаю над ситуациями, где "специалист" пытается давить опытом, а не расчётами.
Stand-Up | Стендап
444 поста3K подписчиков
Правила сообщества
1. Правила Пикабу распространяются и на данное сообщество.
2. Не публикуйте посты иной тематики (например, скрины QI и т.п.)
3. Откровенная реклама не приветствуется.
4. Прежде, чем опубликовать свой стендап, трижды подумайте, стендап ли это. Если да - милости просим.