Лучше бы СССР никогда не существовал?

Полицейский полк «Центр» упоминался во многих материалах нашей группы. Теперь пришло время рассмотреть деятельность этой полицейской части непосредственно.

Штаб полка был сформирован летом 1941 года накануне операции «Барбаросса». В августе 1941 года полк был окончательно сформирован и имел трех-батальонный состав. Первым батальоном полка (I) стал 307-й полицейский батальон, вторым батальоном (II) стал 316-й полицейский батальон, третьим (III) – 322-й полицейский батальон. Первоначально подразделения полка были задействованы в охране тыла ГА «Центр», регулировке дорожного движения и охране советских военнопленных (например, лагеря Dulag 185 в Белостоке). С 19 по 22 августа 1941 года полицейский полк «Центр» подчинялся 221-й охранной дивизии и занимался охраной «Трассы № 1» Могилев – Бобруйск – Борки, вдоль которой подразделения полка создали пулеметные точки. До 1 сентября 1941 года полк подчинялся начальнику тылового района 580 (Korück 580). В июле 1942 года полицейский полк «Центр» был переформирован в 13-й полицейский полк.

В течение всего периода своего существования, полк «Центр» постоянно участвовал в военных преступлениях, основная масса которых совершалась в 1941 году. Находясь в оперативном подчинении инстанциям Вермахта, полк «Центр» был подчинен непосредственно Высшему фюреру SS и полиции (HSSPF) «Россия-центр» Бах-Зелевскому. До января 1942 года полком командовал Макс Монтуа.

С самого начала операции «Барбаросса» батальоны полка были задействованы в массовых убийствах гражданского населения. 1-й батальон (307) проводил расстрелы в Бресте. 2-й (316) и 3-й (322) батальоны проводили казни в Белостоке. 13 июля 1941 года Брест, в рамках инспекционной поездки, посещает группы высокопоставленных полицейских чиновников: начальник полиции порядка генерал Далюге, командир полицейского полка «Центр» Монтуа и HSSPF «Россия-центр» Бах-Зелевски. В своем выступлении перед личным составом 1-го батальона Далюге указывает на то, что батальону предстоит выполнить очень ответственную и тяжелую работу. На следующий день началась акция по ликвидации еврейского гражданского населения, в которой участвовали все подразделения батальона.

Утром, еврейскому населению Бреста был дан приказ – явиться всем мужчинам в возрасте от 16 до 60 лет на работы по уборке территории города. Районы города, где проживали евреи, были оцеплены ротами батальона. К полудню удалось собрать несколько тысяч человек. После полудня людям было приказано сдать все ценные вещи. После этого, группами по 30-40 человек, евреев начали перевозить на грузовиках к месту казни. Место это находилось рядом с крепостью, примерно в 100 метрах. Вокруг этого места было организовано двойное оцепление для предотвращений попыток побега. В этом месте еще в первой половине дня 60 мужчин были задействованы в рытье ямы, после чего они все были расстреляны. Людей, доставляемых на грузовиках, разгружали поодаль и конвоировали к яме группами по 10 человек. Жертвы должны были встать на краю ямы, после чего следовал залп расстрельной команды, состоящей из 20 стрелков, с дистанции 5 - 10 метров. Расстрельные команды формировались из 1-й и 2-й рот батальона. Акция в этом месте длилась два дня. 3-я рота батальона занималась расстрелами в месте, которое было расположено примерно в 30 минутах езды от города. После полудня и до 18 часов вечера 3-я рота расстреляла от 1000 до 3000 человек. В этом месте было отрыто 2 – 3 ямы. Людей загоняли группами по 10 человек к яме, после чего они должны были встать на краю спиной к яме. Расстрел осуществлялся 20 стрелками, причем один полицейский 3-й роты целился в голову, а другой - в сердце. В этой акции были расстреляны также 10 – 12 женщин, которые не были задержаны, но которые пошли на акцию со своими мужьями добровольно. Во время расстрела они обнимались и держались за руки. 3-я рота была задействована в расстрелах более 3-х дней. В первый день акции рота расстреляла 600 человек. В целом, рота убила более 1500 человек. В течение нескольких дней 1-й (307) батальон расстрелял 4435 человек, из которых 400 человек были русскими и белорусами и 4000 человек евреев. Далее шли подобные акции в районе Слуцка, Бобруйска и Могилева. В деревне между Слуцком и Могилевом дело доходило до изуверских случаев: там было расстреляно два русских крестьянина, один из которых был ранен и ему на грудь был сброшен валун весом в 30 кг.

307-й полицейский батальон убил на территории СССР и Польши 14 925 человек (по другим данным - 35 500).

Несмотря на многочисленные следственные действия органов юстиции ФРГ, ни один член 307-го полицейского батальона не был привлечен к ответственности за убийства. В 1960-х годах прокуратура Любека провела расследование в отношении четырех членов батальона, среди которых был командир 1-й роты обер-лейтенант Фридрих Нихоф. С одной стороны, в ходе предварительного расследования прокуратура Любека выдвинула серьезные обвинения в адрес командира 1-й роты. Нихоф обвинялся в убийстве тех самых двух крестьян, о которых упоминалось выше. Однако в процессе следствия прокуратура сделала всё, чтобы выявить противоречия в убедительных показаниях главного важного свидетеля. Более того, накануне своего выступления в суде, главный свидетель был повешен неизвестными. Суд Любека освободил Фридриха Нихофа в 1971 году.

Командир 2-й роты Зигфрид Клокер обвинялся в убийстве женщин и детей в районе Слуцка. Однако он ничего не мог вспомнить. На допросе 31 октября 1972 года он заявил: «Я лишь помню, что не имел отношения к убийствам евреев». Он также был освобожден, несмотря на то, что имелись сведения о его фанатичных нацистских убеждениях. В целом можно констатировать, что таинственная смерть главного свидетеля стала решающей для прекращения Дортмундского разбирательства.

2-й (316-й) батальон полицейского полка «Центр» имеет еще более мрачную историю. Первое массовое убийство батальон произвел в Белостоке 12 июля 1941 года. В период с 8 по 11 июля 1941 года HSSPF Бах-Зелевский приказал командиру полка Монтуа собрать мужчин евреев в возрасте 17 – 45 лет и затем расстрелять их за пределами Белостока. Евреи были собраны на стадионе, к месту казни людей перевозил автотранспорт 316-го и 322-го полицейских батальонов. Жертв расстреливали на бывших советских позициях в капонирах для техники и артиллерии. В этот день 2-й батальон не успел расстрелять всех собранных на стадионе, расстрел продолжался вечером при свете автомобильных фар. Оставшаяся часть людей была расстреляна утром следующего дня. Всего было убито около 3000 человек.

17 июля 1941 года батальон, вместе с айнзатцкомандой 8, расстрелял в Сломине около 1200 евреев, коммунистов и «подозрительных». Во второй половине июля 2-й батальон провел казнь гражданских лиц в болотистой местности южнее Барановичей. Место расстрела находилось в лесу. Члены батальона углубили уже имеющуюся яму, несмотря на то, что на дне ямы собралось значительное количество грунтовой воды. Глубина воды была примерно по колено. Командир 2-й роты посчитал это место неподходящим для расстрела и пытался получить согласие командира батальона на перенос места казни. Однако командир батальона отказался это сделать.

Уже после первого залпа вода в яме стала красной от крови расстрелянных. Грунтовые воды, смешанные с кровью, создавали ужасное зрелище. Попытка присыпать тела землей оказалась безрезультатной. Жертвы пытались бежать, но все попытки побега были пресечены. Всего было расстреляно минимум 100 человек.

19 октября 1941 года 2-й батальон участвовал в массовом убийстве советских граждан Могилева. В акции также участвовали айнзатцкоманда 8, украинский шума-батальон, полицейская команда «Вальденбург» и 5-я рота NSKK «Берлин». Уничтожению подлежали евреи без оглядки на пол и возраст. В результате убивали мужчин, стариков, женщин, детей и маленьких детей. Во время расстрела дело доходило до изуверских случаев, когда маленьких детей швыряли в яму прямо из грузовиков, или подбрасывали в воздух и обстреливали из автоматического оружия. Во время этой акции некоторая часть полицейских 2-го батальона получила психические травмы. Всего было убито 3726 евреев. Члены батальона и далее многократно расстреливали жителей Могилева, не имеющих документов. Расстреливали белорусов, евреев, в том числе женщин и детей. Зачастую расстрелы представляли собой хаотичную стрельбу, были случаи гибели полицейских по неосторожности. Во время массовых расстрелов полицейские, получившие психические травмы бросали оружие, вставали на трупы и начинали плакать. Часто землей засыпали еще живых людей. Маленьких детей швыряли в ямы как мусор. По послевоенным показаниям членов батальона, с акции в Могилеве дисциплина рухнула и каждый мог убивать так, как хотел.

История батальона явилась основанием для расследования и формирования обвинительного заключения от 25 февраля 1966 года в отношении Германа Крайкера и еще нескольких бывших членов батальона. Сам прокурор (!) в апреле 1968 года ходатайствовал об оправдательном приговоре всем обвиняемым. Главные виновники были мертвы, главным ответственным за убийства являлся Бах-Зелевский. Батальон подчинялся айнзатцгруппе Б. Отсутствие улик также сыграло свою роль. Приговор был отменен. Суд присяжных Бохума освободил 10 обвиняемых после 152 дней следствия.

По меньшей мере 116 членов 2-го (316-го) батальона служили в полиции после 1945 года. Было установлено 744 имен бывших членов батальона, из них по 398 было установлено место нахождения. Число жертв 2-го батальона составило минимум 10 000 человек.

В декабре 1941 года батальоны полка «Центр» были переброшены на фронт. 307-й батальон участвовал в городских боях в старом еврейском квартале Калуги, в деревнях Тинино и Пучково и в районе дороги на Знаменскую. Батальон стал частью полицейской боевой группы «Шимана» (командир оберст Вальтера Шимана). Шимана стал вторым командиром полка, сменив на этом посту Монтуа. Монтуа был заменен по причине отсутствия у него боевого опыта, в то время как Шимана был ветераном Первой мировой войны. К марту 1942 года в батальоне оставалось 60 человек. 316-й батальон действовал в районе Смоленск – Вязьма.

Источники:

Stefan Klemp: Nicht ermittelt: Polizeibataillone und die Nachkriegsjustiz. Ein Handbuch. Klartext-Verlag – Essen 2011, S. 260-265, 291-295.

Rolf Michaelis: Der Einsatz der Ordnungspolizei 1939-1945: Polizei-Bataillone - SS-Polizei-Regimenter (Deutsch) Taschenbuch, 2008. S. 96.

Massimo Arico: Ordnungspolizei Vol 1: German Police Batallions July 1939 - August 1942, Leandoer & Ekholm 2011, S. 408-411, 456.

Wolfgang Curilla: Die deutsche Ordnungspolizei und der Holocaust im Baltikum und in Weißrußland 1941 – 1944, Schöningh Paderborn; Auflage: 2., durchges. Aufl. 2005. S. 527-539.

https://vk.com/wall-123941152_3359

Капитан Красной армии Ким Ир Сен — в первом ряду второй справа. 1943

С точки зрения руководства Северной Кореи, реальная история их страны во времена Второй мировой войны выглядит совершенно неправильно. В 1930–1953 годах сами корейцы, в том числе те, кто стоял у истоков северокорейской государственности, почти не влияли на судьбы родины. Все решали иностранцы – японцы, русские, китайцы, которые отводили корейцам в лучшем случае роль второстепенных партнеров.

Понятно, что такая история не нравится властям предержащим, поэтому ее активно переписывают. При этом переписывают в условиях абсолютного государственного контроля над доступом к источникам и литературе, что создает уникальные возможности для северокорейских исторических пропагандистов.

В результате северокорейские книги по истории первой половины ХХ века превратились во что-то вроде фэнтези. Там подробно описываются события, которые никогда не происходили, сражаются огромные армии, которых не существовало в природе. Реальные творцы истории, наоборот, отодвинуты на второй и третий план.

В качестве путеводителя по северокорейскому историческому фэнтези я буду использовать «Историю Трудовой партии Кореи» («Чосон Родондан рёкса»), двухтомник, вышедший в 2017 году в издательстве Трудовой партии Кореи и подготовленный Институтом истории партии при ЦК ТПК. Это установочная работа, излагающая официальную версию событий за последние сто лет. Но в этом тексте речь пойдет только о событиях 1930–1953 годов – о том, как в Северной Корее описывают Вторую мировую войну и формирование нынешнего режима.

ДВОЙНАЯ ЖИЗНЬ КИМА

Начнем с того, что тогда произошло в действительности – благо документов сохранилось множество. Многолетний лидер Северной Кореи Ким Ир Сен родился в 1912 году в семье зажиточного сельского интеллигента-христианина и провел детство в Маньчжурии. В самом начале 1930-х он вступил в созданный Китайской компартией партизанский отряд и стал членом КПК. Как человек храбрый и образованный, он сделал карьеру в китайских коммунистических формированиях и к концу 1930-х был заметным партизанским командиром в Маньчжурии.

Разумеется, все описанное выше совершенно не устраивает северокорейских мастеров исторического пиара. Они в принципе не могут признать, что основатель Трудовой партии Кореи состоял в иностранной компартии. Еще труднее им признать, что Великий Вождь провел свою героическую партизанскую молодость, которая давно стала одним из государствообразующих мифов Северной Кореи, сражаясь в китайских формированиях, подчинявшихся КПК.

Поэтому, по официальной северокорейской версии, Ким Ир Сен никогда не вступал в КПК и не служил в китайских формированиях. Вместо этого жителям Северной Кореи десятилетиями рассказывают, что в 1932–1934 годах вождь единолично основал «Корейскую народно-революционную армию» (КНРА). Она действовала в Маньчжурии, но включала в себя исключительно корейских партизан, а с китайцами взаимодействовала лишь при необходимости, как с союзниками. То есть уже в 20 лет Ким Ир Сен стал верховным главнокомандующим всего корейского коммунистического вооруженного сопротивления и оставался им до 1945 года.

Излишне говорить, что в тысячах документов того периода нет никаких упоминаний о «Корейской народно-революционной армии». Зато есть множество упоминаний о молодом и смелом младшем командире, этническом корейце, который служил в частях китайских коммунистов и со временем взял себе псевдоним Ким Ир Сен.

К концу 1930-х японцам удалось подавить партизанское движение в Маньчжурии. Уцелевшие партизаны, в том числе Ким Ир Сен, ушли на территорию Советского Союза, где после проверки компетентными органами многих направили на службу в Красную армию (материалы проверки Ким Ир Сена недавно обнаружил в московских архивах Федор Тертицкий). Летом 1942 года из бывших партизан Маньчжурии сформировали 88-ю отдельную стрелковую бригаду, располагавшуюся под Хабаровском.

В этой бригаде Ким Ир Сен, получивший в Красной армии звание капитана, стал командиром батальона. В августе 1945 года, когда Советская армия освобождала Корейский полуостров от японцев, никакого участия в боевых действиях бригада не принимала, оставаясь в глубоком тылу под Хабаровском.

Разумеется, эта история тоже не устраивает северокорейских пропагандистов, для которых служба Ким Ир Сена в Советской армии так же неприятна, как и его служба в частях Китайской компартии.

До 1990-х годов в северокорейской историографии вообще не упоминали, что Ким Ир Сен находился в Советском Союзе. Полагалось считать, что корейские партизаны создали на склонах священной горы Пэктусан, на самой границе с Китаем, тайный лагерь, где Ким Ир Сен, дескать, и находился в 1941–1945 годах вместе со своей женой Ким Чжон Сук.

Именно там у них якобы и появился их первенец Ким Чен Ир (в действительности он родился под Хабаровском). Посыл тут понятен: нежелательно признавать, что второй правитель северокорейского государства родился в России, на иностранной земле.

В 1990-е годы, когда появились многочисленные материалы о деятельности Ким Ир Сена в Советском Союзе, северокорейская историография пошла на определенные уступки реальности. «История ТПК» признает, что Ким Ир Сен провел военные годы в СССР, но при этом из официального нарратива никуда не делся ни миф о пэктусанском тайном лагере, ни миф о рождении там Ким Чен Ира.

Теперь полагается считать, что Ким Ир Сен и его семья проводили в этом тайном лагере только часть времени – так сказать, жили на два дома. Предсказуемо, что советские и китайские документы не оставляют сомнений в том, что никакого «тайного лагеря» вообще не существовало.

В «Истории ТПК» ничего не говорится ни о 88-й бригаде, ни тем более о поступлении Ким Ир Сена на советскую службу. Вместо этого там утверждается, что с декабря 1941 по март 1942-го в Хабаровске прошло несколько совещаний, где советские, китайские и корейские представители решили создать совместные корейско-китайско-советские международные вооруженные силы. Ким Ир Сен стал корейским сокомандующим этих сил. Конечно, в «Истории ТПК» Ким Ир Сен представлен как человек, который инициировал это решение, а китайские и советские участники совещания согласились с его мудрыми предложениями.

Там же говорится, что на этих совещаниях «некоторые участники» настаивали на том, что партизаны должны были просто стать военнослужащими Красной армии. Однако Ким Ир Сен, как говорит «История ТПК», выступил против идеи «беспринципного слияния с советской армией, которое привело бы к ситуации, когда одна сторона не признает независимость другой стороны и смотрит на нее с высокомерием» (с.124).

Учитывая, что «беспринципное слияние с Советской армией» – это как раз то, что и произошло в реальной истории, по приведенной фразе легко понять, с какими чувствами Ким Ир Сен впоследствии вспоминал годы, которые провел на советской службе.

«История ТПК» специально подчеркивает, что «в рамках международных объединенных вооруженных сил корейские революционеры укрепляли сотрудничество и солидарность с Советским Союзом и китайскими коммунистами, оберегая в то же время самостоятельность своих действий» (с.125). Прочтя эту фразу, я безуспешно пытался представить, каким именно образом мог оберегать свою «самостоятельность» от командования комбат Советской армии Ким Ир Сен.

Впрочем, по официальной версии из «Истории ТПК», Ким Ир Сен находился в Советском Союзе не в качестве скромного командира неполного батальона в тыловой части, а в качестве одного из трех равноправных командующих объединенными советско-китайско-корейскими вооруженными силами в регионе.

АРМИЯ - ОСВОБОДИТЕЛЬНИЦА

Боевые действия на Дальнем Востоке начались в ночь с 8 на 9 августа 1945 года. Части 25-й армии 1-го Дальневосточного фронта (командующий генерал-полковник И.М.Чистяков) пересекли границу и начали стремительное наступление на юг. Части советского Тихоокеанского флота высадили десант в нескольких городах на побережье Японского моря.

15 августа Япония объявила о капитуляции, но боевые действия в отдельных районах продолжались до 20 августа. В боях за освобождение Кореи погибло около полутора тысяч советских солдат и офицеров.

Ни батальон Ким Ир Сена, ни иные «национальные» корейские части не принимали в этих действиях никакого участия. Сам Ким Ир Сен и еще несколько солдат и офицеров 88-й бригады прибыли в Корею только в конце сентября 1945 года.

Описание событий августа 1945 года в северокорейских изданиях выглядит совершенно феерично даже по фэнтезийным меркам Северной Кореи. Главная задача очевидна – максимально принизить роль Советской армии и возвысить роль Ким Ир Сена и его бойцов, которая в реальной истории была, как мы помним, нулевой.

В «Истории ТПК» событиям августа 1945 года отведено шесть страниц. Это подробный рассказ о том, как «9 августа 1945 года Великий Вождь отдал приказ частям Корейской народно-революционной армии начать генеральное наступление в целях освобождения Родины». Далее говорится, как силы (напоминаю – мифической) «Корейской народно-революционной армии», получив этот приказ, нанесли сокрушительный удар Японской империи и изгнали японцев с Корейского полуострова.

В учебнике подробно рассказывается о многочисленных операциях корейских сил, называются места тех сражений, в которых части японской Квантунской армии терпели одно поражение за другим от стремительно наступающих отрядов КНРА.

Но настоящая жемчужина – это появление на страницах «Истории» северокорейских парашютистов, десант которых якобы «захватил важнейшие стратегические районы» (с.139).

Кстати сказать, в другом тексте о тех же событиях – в трехтомной «Истории Кореи» 2016 года издания – говорится, что внезапно высадившийся воздушный десант КНРА по приказу Ким Ир Сена занял пхеньянский аэродром. То есть мы имеем дело с классическим примером полного и, скажем честно, наглого присвоения советских побед: десант на пхеньянский аэродром действительно высаживался – только, разумеется, это был десант советских парашютистов.

Тем не менее нельзя не впечатлиться полетом фантазии северокорейских пропагандистов, превративших сотню бойцов на тыловой базе в могучую и всепобеждающую армию, в составе которой есть даже собственные воздушно-десантные войска.

Как мы помним, боевые действия в Корее вела исключительно Советская армия. Однако на шести страницах «Истории ТПК» 2017 года, посвященных событиям августа 1945 года, советские войска упоминаются ровно пять раз.

На странице 137 речь идет о том, что перед началом боевых действий Ким Ир Сен встречался с руководством советского Дальневосточного фронта для «обсуждения планов решающей наступательной операции». В «Истории ТПК» об этой встрече говорится коротко, хотя в некоторых официальных текстах она расцвечена яркими красками – в частности, в упоминавшемся трехтомнике речь вообще идет о поездке Ким Ир Сена в Москву на переговоры с высшим советским руководством.

Разумеется, в той фэнтезийной истории, которую содержат северокорейские тексты, с советскими генералами и маршалами встречался не скромный комбат Ким Ир Сен, а руководитель важнейших союзников СССР в регионе, который, само собой, говорил с ними в Москве как равный с равными.

Далее в «Истории ТПК» упоминается, что на тактическом уровне части КНРА согласовывали свои действия с частями «участвовавшей в операциях против Японии Советской армии».

Третий и четвертый раз (с.139) о Советской армии говорится, что части КНРА установили контроль над портом Рачжин и «некоторыми районами провинции Южная Хамгён» до высадки советских войск. Подразумевается, что советские войска просто вошли в районы, уже очищенные от противника доблестными бойцами Ким Ир Сена.

Пятое упоминание Советской армии на страницах «Истории ТПК» заслуживает особого внимания, так как это чеканная формула, отражающая официальную северокорейскую точку зрения на события августа 1945 года. На с.139–140 говорится: «15 августа 1945 года о безоговорочной капитуляции объявил японский империализм, по которому решающий удар нанесло всенародное и повсеместное активное сопротивление нашего народа, а также мощные удары Корейской народно-революционной армии и участвовавшей в операциях против Японии Советской армии».

Итак, политически правильная картина событий ясна: Японская империя рухнула под ударами Корейской народно-революционной армии при некоторой помощи «участвовавшей в операциях против Японии Советской армии» (выражаясь попроще: «мы тут японцев в блин раскатали, ну а русские нам немного помогли»). Показательно, что формулировка про «участвовавшую в операциях против Японии Советскую армию» повторяется в «Истории ТПК» дважды.

Такая позиция не означает, что участие советских войск в освобождении страны отрицается – их участие признается, но только в качестве вспомогательной силы. Поэтому в Северной Корее очень хорошо относятся и к советским воинским захоронениям, и к поставленным в первые послевоенные годы памятникам советским солдатам – в соответствии с официальной версией истории они были союзниками и внесли бесспорный, хотя и ограниченный вклад в победу. Прибегая к несколько вольным сравнениям, в этом нарративе советским войскам отводится примерно такая же роль, как Войску Польскому в советском и российском нарративе о Второй мировой войне.

СИЛЬНАЯ И НЕЗАВИСИМАЯ

В период с 1945 по 1948 год Северная Корея официально считалась зоной советской администрации. При советской помощи и под советским контролем в стране были заложены основы для создания социалистического государства, которое, как надеялись его создатели, будет дружественным СССР и отчасти подконтрольным ему.

Описание этих событий в «Истории ТПК» тоже достаточно забавно. На шестидесяти страницах, посвященных истории КНДР в 1945–1948 годах, Советский Союз упоминается ровно три раза.

Во-первых, упоминается присутствие в стране советских войск, причем в любопытном контексте. Поскольку в «Истории ТПК» утверждается, что Корею освободили воины Ким Ир Сена, у читателя может возникнуть вопрос, как на территории Кореи оказались советские войска, которые играли в победе над Японией лишь вспомогательную роль.

«История ТПК» на странице146 дает на этот вопрос вполне убедительный ответ: «Советские и американские части были размещены на территории Кореи под предлогом (курсив мой. – А.Л.) разоружения разбитой японской армии на территории соответственно к северу и югу от разделительной линии по 38-й параллели».

Кроме этого, в «Истории ТПК» мимоходом еще раз упоминается, что в Северной Корее в 1945–1948 годах присутствовали части Советской армии – но только в связи с тем, что, по мнению некоторых «низкопоклонников» (имеется в виду «низкопоклонство перед великими державами», то есть в данном случае перед СССР), это обстоятельство делало излишним развитие полноценных собственных вооруженных сил. Наконец, в «Истории» упоминается вывод советских войск из Кореи в декабре 1948 года.

Как легко догадаться, в «Истории ТПК» нет упоминаний о советской помощи, которая, как хорошо известно из многочисленных документов, в 1946–1947 годах позволила предотвратить вполне реальную угрозу голода и вспышки эпидемий. Вместо этого там много и пространно написано, как корейский народ под руководством вождя Ким Ир Сена полностью самостоятельно восстанавливал и развивал экономику страны и создавал свою уникальную политическую и социальную систему.

С другой стороны, авторы «Истории» активно рассказывают, как Корея помогала другим. Главными получателями корейском помощи в 1945–1950 годах выступают китайцы. «История» настаивает, что эта поддержка сыграла важную роль в победе китайских коммунистов в гражданской войне. Вообще тема поддержки Китая Кореей занимает в северокорейском нарративе важное место.

В действительности ситуация была прямо противоположной. Руководство китайских коммунистов после окончания гражданской войны в Китае в 1949 году решило перебросить в Северную Корею три «национальных» дивизии Народно-освободительной армии Китая, которые были укомплектованы этническими корейцами Китая. Эти дивизии были созданы, вооружены и обучены на территории Китая – Северная Корея не имела никакого отношения к их формированию.

Передача этих полностью боеготовых и опытных дивизий накануне вторжения на Юг и начала объединительной войны стала поистине королевским подарком для северокорейской армии. Одна из этих дивизий, Шестая пехотная (в девичестве – 166-я дивизия НОАК, армии Китайской компартии), собственно, и взяла Сеул в конце июня 1950 года.

Нетрудно понять, почему «История» так много говорит о якобы огромной помощи китайским коммунистам. Ее авторы хотят представить появление китайских армий на фронтах Корейской войны 1950–1953 годов как своего рода погашение китайцами их «политической задолженности».

События Корейской войны 1950–1953 годов тоже вызывают грустные ассоциации и явно нуждаются в радикальном переписывании. Как известно, Корейская война началась успешно для Северной Кореи: в августе 1950 года северокорейские войска контролировали 90% всей территории полуострова. Но после высадки американцев в Инчхоне в сентябре 1950 года северокорейская армия была полностью уничтожена, и только решение китайского руководства направить в Корею войска спасло Ким Ир Сена.

Начиная с ноября 1950 года в Корее операции на всех важных участках фронта велись вооруженными силами Китая, а северокорейские подразделения, в несколько раз уступавшие китайским силам по численности, размещались на второстепенных участках.

Однако на пятидесяти с лишним страницах «Истории ТПК», описывающих события Корейской войны, участие в боевых действиях китайских сил упоминается только три раза. Не сочли нужным упомянуть и о советской военной помощи, хотя прикрытие и войск, и промышленных объектов, и городов с воздуха обеспечивали советские истребители. Хотя сам факт присутствия советских летчиков в Северной Корее признается официально и иногда даже активно используется в рамках направленной на Россию публичной дипломатии.

Тем не менее в двухтомнике, цель которого – дать населению политически правильные представления об истории, о советских летчиках предпочли не писать. Как не написали там и о поставках в Северную Корею продовольствия, вооружений и боеприпасов из СССР.

ИСТОРИЯ В ВАКУУМЕ

В случае с Северной Кореей мы имеем дело с интересным и нетипичным примером «войн исторической памяти». Основными противниками в них выступают не геополитические оппоненты, а те силы, кого даже сейчас условно можно считать союзниками Северной Кореи – Россия и Китай. А уж во время описываемых событий они были не просто союзниками, а спасителями

Как видим, официальная история Северной Кореи не отрицает сам факт участия иностранных союзников, но их роль принижается почти комически. В то время как корейские силы представлены главными творцами истории, действия которых имели решающее значение.

Другая особенность северокорейского нарратива – это готовность полностью игнорировать факты, в том числе хорошо известные. Напоминаем, что главная победа – над Японией в августе 1945 года – в этом нарративе приписана силам, которые в действительности вообще не участвовали в боях.

Правда, острие этой исторической пропаганды направлено исключительно внутрь страны, и подчинена она в первую очередь решению внутриполитических задач. Северокорейские пропагандисты стремятся подчеркнуть особую роль основателя правящего дома, который у них превращается из скромного, хотя и храброго младшего офицера и полевого командира второго-третьего ряда, каким он был в действительности, в фигуру глобального масштаба.

Другая важная задача – подчеркнуть национальную самобытность, сформировать представление о том, что Корея и корейцы всегда были независимой силой, действовавшей на мировой арене по своему разумению и под руководством своих вождей.

Впрочем, если учесть, что нарратив стал формироваться в конце 1960-х, когда были живы многие ключевые участники описываемых событий, включая самого Ким Ир Сена, нельзя исключать, что некоторую роль в его формировании сыграли не только здравые политические расчеты, но и личные эмоции.

К счастью для руководства Северной Кореи, почти полная и уникальная независимость северокорейского официального историописания от фактов позволила переписать историю страны полностью – или, скорее, выдумать для себя и своего населения ту историю, которую они хотели бы иметь.

Источник : https://carnegie.ru/commentary/81982

Автор: Кирилл Овчинников.

Сегодня разговор пойдет о том, как уголь воспринимался в энергетической политике вначале СССР, а, затем, и России. Также мы немного поразмышляем вслух о том, какое место он реально может занимать.

Изначально идея данного материала родилась из двух предпосылок. Первой стал диалог с Антоном Федотовым. Суть его, в двух словах, примерно следующая: в России есть достаточно много углей как высокого залегания (что существенно удешевляет процесс добычи), так и достаточно высокого качества. Ввиду этого вполне естественно увеличение в топливном секторе энергетики именно данного вида топлива.

Вторая предпосылка, как ни странно, нашла меня в книге “Проблемы современной энергетики” 1984 года издания. Не спрашивайте, зачем я решил купить книгу с таким названием и этого года издания — этот вопрос мучает и меня, а друзья, узнав про данный казус, предложили обратиться к людям в белых халатах за помощью. Однако книга оказалась не просто находкой, а настоящим золотом. Как минимум потому, что с 84-го года, вектор мысли специалистов в энергетике изменился чуть больше чем никак. Все также слышны заявления о необходимости расширения доли угля в топливно-энергетическом секторе. Объясняется все также высоким залеганием углей, и, дешевизной последнего.

Похожая ситуация была и в России на заре становления. В науке и политике: пока почитывал материалы на досуге, часто встречались тезисы про необходимость увеличения доли угля (найти что-то среди кучи материала оказалось нереально, приведу хоть что-то, но интересное и заслуживающее внимания[2]). Принадлежат они больше к нулевым- первой половине десятых. В Энергетической стратегии Российской Федерации на период до 2035 года же виден разворот в политике: основные положения подразумевают расширение угольной промышленности и генерации на востоке (Канско-Ачинский бассейн) и экспортоориентированность (главным образом на Восток)[8].

Давайте разбираться, зачем может потребоваться уголь и что это будет означать для энергетики и экологии.

Всего уголь налагает несколько ограничений. Первое: конструкция тепловой машины. Говорить я буду чаще всего про большую энергетику, не затрагивая энергетику малую. И тут, на практике, есть только одна возможная конструкция — котел совмещенный с паротурбинной установкой (ПТУ). Сжигать уголь напрямую, без преобразования химической структуры, возможно только на теплоэлектростанциях данной конструкции.

Так вот. Ввиду технических ограничений, КПД таких установок недостаточно высок (современные порядка 40%, прошлого века 35%) для своих капитальных затрат. Связано это с маленьким теплоперепадом: пар — агрессивная среда и при повышении температуры все сильнее стачивает лопатки турбин.

Нынешние теплоагрегаты на паре при нынешней цене на газ не выдерживают конкуренции в экономическом плане:

Газовые турбины (где, как бы неожиданно это не звучало, сжигается газ), просто за счет большого перепада температур почти догнали по энергоэффективности ПТУ (порядка 36-39 %[4]). При этом, за счет меньшего количества капитальных затрат, стоимость электроэнергии газовых установок значительно ниже, чем на электростанциях с паротурбинными установками. Это звучит довольно странно, учитывая два фактора: газовые турбины сами по себе дороже паровых, да и в России до последнего времени не было местных производителей.

Однако, если добавить большой размер не только котла и турбины, но и всех составляющих: деаэраторов, очистных сооружений, сложной системы водоснабжения и других не менее важных в технологическом процессе узлов, становится понятно, что строительство обойдется дороже, чем для станции аналогичной мощности на газе.

В случае с же газовой турбины в первую очередь бросается в глаза ее компактность и неприхотливость в установке, отсутствие больших потребностей в воде. Приятным бонусом идет транспортировка: газ течет по трубопроводам, а уголь надо вести в вагонах, загружая железнодорожный транспорт. В случае использования парогазовых установок (после газовой турбины воздух все еще имеет большую температуру, которую можно использовать для нагрева воды в котле) КПД подскакивает до совершенно космических значений (до 60 %[4]). Однако, использование парогазового цикла увеличивает капитальные затраты. Поэтому для малых мощностей этот цикл не имеет смысла. ПГУ безальтернативен, если необходимо достичь КПД выше 50%, но разумно это только при большой доли топливной составляющей.

Надо сказать, что не только капитальные затраты привели к повышенной привлекательности газовых турбин. Свою роль сыграл и государственный контроль. Цены внутреннего рынка на газ значительно ниже, нежели на мировом рынке. И если при обычной ситуации (при рыночных ценах) разница в цене между углем и газом может склонить к постройке “классической” ТЭЦ с ПТУ, то при столь низких ценах на газ (сопоставимы с углем) угольная энергетика становится менее перспективной, нежели газовая.

Доля паротурбинных установок в России все еще лидирует и составляет порядка 78% [3].

Связано это во-первых с тем, что если мы все-таки хотим замещать морально, технически и физически устаревшие угольные теплоэлектростанции, необходимо огромное количество средств. Во многом это наследие программы давшей старт электрификации нашей страны: ГОЭЛРО. В ее основу легло много идей. В их числе переход на децентрализованное снабжение топливом, использование местных ресурсов для снижения стоимости транспортировки. В таких условиях экономически целесообразными становились даже низкосортные виды угля, с высоким содержанием шлаков. И, несмотря на то, что на тот момент времени это было оправданным, сейчас, в виду экологической повестки, большой процент выбросов с таких станций становится нежелательным.

Вернемся к нашему вопросу. За счет чего можно было бы увеличить долю угля в энергетики. Если почитать разрозненные статьи по тематике, можно заметить, что, как ни странно, ситуация не изменилась и повышать долю угля по-прежнему предлагается за счет удешевления транспортировки топлива и постройки электростанций в местах близких к месторождениям. Перенос добывающий мощностей на восток. Развития промышленности там же за счет дешевой энергии. Также как и сорок лет назад звучат слова о высоком залегании углей и, как следствие, удешевлении топливной составляющей.

Наиболее используемые сейчас угольные бассейны: Кузнецкий, сокращенно Кузбас, и Канско-Ачинские месторождения. В них есть возможность открытой добычи угля.

Канско-Ачинский бассейн обладает углями уступающими по качеству Кузнецким (в основном, бурыми, марка 2Б). Это приводит к двум последствиям:

1. За низким качеством следуют проблемы в эксплуатации: в процессе сжигания в топке происходит процесс шлакообразования, снижается КПД котла, обслуживание усложняется, чем для углей более высоких марок. Более того, повышается количество летучих веществ со всеми вытекающими последствиями, вроде необходимости дымоходной трубы повыше и очистных фильтров посильнее.

2. Такие угли невозможно транспортировать на дальние расстояния.

Все это приводит к тому, что уголь Канско-Ачинских месторождений гораздо целесообразнее использовать для местных нужд: снижается цена транспортировки, ввиду чего компенсируются затраты связанные с эксплуатацией. На канско-ачинских углях работают теплоэлектростанции региона. Однако, частично уголь и экспортируется в западные регионы страны (в частности, на этих углях работает Рязанская ГРЭС). Крупнейшие разрезы эксплуатирует АО “Сибирская угольная энергетическая компания”.

Кузбасс же радует качеством. Достаточно высокая теплота сгорания, малая зольность (шлакообразование) и влажность (содержание влаги в топливе по понятным причинам нежелательно: в процессе сгорания часть энергии расходуется на испарение, повышается коррозийность). Благодаря своим качествам кузбасские угли идут главным образом на коксование (продуктом которого является топливо без которого немыслима металлургия) и экспорт (главным образом в Китай с огромной долей угольной генерации).

Угли Сибири все-таки более-менее возможно и иногда даже целесообразно транспортировать в Европейскую часть. Что касается месторождений еще восточнее, то для энергоснабжения европейской части России они нецелесообразны вовсе. Однако, их значение становится важным при условии, если заявления политиков о развитии удаленных районов, увеличении там промышленности, станут явью.

В частности, в Якутии расположено крупнейшее месторождение коксующегося угля: Эльгинское месторождение.

Интересным пунктом идет вопрос газификации: при переработке угля можно выделить синтез-газ, который можно использовать в качестве топлива на газовых турбинах. Помимо прочего, за счет очистки снижается процент выбросов продуктов неполного сгорания. Однако процесс газификации достаточно затратен. Маловероятно, что уголь с переработкой не потеряет своей привлекательности. Конечно, за счет эффекта масштаба при переработке можно снизить затраты на переработку, но важно помнить, что он же применим и к неугольной энергетике. По этим причинам газификация угля не занимает сейчас в теплоэнергетике лидирующее положение.

Еще одним способом повышения эффективности может быть работа паровых турбин на паре с закритическими параметрами. Основная проблема кроется в выборе конструкционных материалов. Пар на закритических параметрах очень агрессивная среда и довольно сложно найти и/или создать такие материалы, которые будут выдерживать такие температуры и давления. Примеры такого повышения технологичности имеются (например в Китае), но здесь и сейчас Россия едва ли может себе это позволить.

Еще один способ, пусть и временный — это увеличивать сроки эксплуатации. При высокой доле капитальных затрат время жизни электростанции удешевляет стоимость энергии. Причем, это касается как ремонта, так и обновления оборудования, так как нужная инфраструктура уже имеется. Но данный подход чреват устареванием и износом, что повышает риски возникновения аварий и издержек на ремонт.

Резюмируя вышесказанное мы получаем следующую картину: при некоторых условиях повышение доли использования угля возможно. Главным образом за счет снижения затрат на топливо, так как угля у нас много и он дешевый. При этом вопрос большой доли капитальных затрат всегда будет преследовать ПТУ. Из-за этого нет уверенности, что в Европейской части России когда-либо в обозримом будущем будут вводиться новые паротурбинные агрегаты (скорее будут работать над продлением эксплуатации уже действующих теплоэлектростанций). Несмотря на наличие некоторых наработок в области переработки угля в топливо пригодное для газовых турбин, маловероятно что в ближайшем будущем будет целесообразно использовать продукцию из угля для ГТУ. Впрочем, отметать этот вариант раньше времени не стоит.

Вопрос экологической составляющей остается за скобками. Качественных углей высокого залегания, по выбросам сопоставимых (иногда и ниже) с газом, меньше чем углей просто высокого залегания. Более того, их рыночная цена гораздо выше, поэтому целесообразнее их экспортировать как в соседний Китай, так и, как бы это странно не звучало, в Европу (несмотря на активные попытки развить альтернативную энергетику, пока Европа не может отказаться от угольной генерации, без нее энергосистема недостаточно стабильна). К слову, сейчас цены повысились достаточно для рентабельности экспорта почти всех Российских компаний[7]. При использования “грязных” углей повышается уровень экологического вреда. В том числе, в некоторых месторождениях уголь имеет высокое содержание радионуклидов, о чем уже писалось в статье  «Зелёная» и ядерная энергия — кто кого?.

Целесообразность увеличения доли угля без изменения структуры экономики России будет очевидна только при исчерпании запасов газа (и это при условии отсутствия других конкурентов) или повышением его стоимости (сейчас цена на газ регулируется государством). В таком случае уголь станет разумной альтернативой с экономической точки зрения в некотором отдалении от мест добычи. При развитии дальних регионов же местное дешевое топливо и ресурс для промышленности становится важным инструментом. Но пары проектов для этого будет недостаточно.

Вам также может понравиться интервьюшка, взятая у бывшего члена дирекции Крымской АЭС.

Отчасти оно (интервью) продолжает разговор о судьбе Крымской АЭС и Щелкино, позволяет взглянуть глазами человека с противоположной от лагеря «зеленых» стороны баррикад.

Автор: Кирилл Овчинников.

Оригинал: https://vk.com/wall-171205282_3740

Пост с навигацией по Коту

А ещё вы можете поддержать нас рублём, за что мы будем вам благодарны.

Яндекс-Юmoney (410016237363870) или Сбер: 4274 3200 5285 2137.

При переводе делайте пометку "С Пикабу от ...", чтобы мы понимали, на что перевод. Спасибо!

Подробный список пришедших нам донатов вот тут.

Подпишись, чтобы не пропустить новые интересные посты!

Продолжим знакомиться с глубиной предпосылок операции “Barbarossa”.

Несмотря на все предубеждения, Франции никогда не было отказано в ранге великой европейской культурной нации. Иначе представлялся образ Советского Союза: по традиции, восходящей к глубине 19 века, сначала Российская Империя, а позднее и Советский Союз, считались не просто опасными, но и чуждыми и неполноценными. Рассмотрим эту ситуацию на конкретных примерах. Непосредственно после мартовской революции 1848 года в Германии возникла обеспокоенность по поводу возможного вторжения русских для поддержки старых монархий, несмотря на то, что русская сторона не имела никаких намерений совершать нападение. Вот что писалось в берлинской революционной листовке о предстоящем нападении русских (март 1848 года):

«Русские уже здесь! Смерть русским!... Помните ли вы со времен освободительных войн наших «друзей»? Спросите своих отцов, дядей, тетушек, бабушек и дедушек, как великолепно эти наши «друзья» умели воровать и грабить, мародерствовать и угонять. Помните ли вы еще казаков на низких лошадях с высокими седлами, увешанных котелками, чайниками, сковородками, утварью из серебра и золота? Всюду, где они побывали, они оставляли за собой разрушения, вонь и насекомых. И эти казаки, башкиры, калмыки, татары и т.д. десятками тысяч горят скотским желанием вновь разграбить Германию и нашу едва рожденную свободу, нашу культуру, наше благосостояние, уничтожить, опустошить наши поля и кладовые, убить наших братьев, обесчестить наших матерей и сестер и с помощью тайной полиции и кнута уничтожить любой след свободы, человечности и честности…»

Заметки из дневника прибалтийского немецкого писателя Виктора Хена о страхе перед русской угрозой, 1867 г. Этот дневник был издан в 1892 г. профессором русской истории Теодором Шиманном в Берлине как предостережение немецкой общественности. Шиманн, который был уроженцем прибалтийских губерний Российской Империи, являлся консультантом генерального штаба и императора Вильгельма II:

«Казаки придут на своих лошадях с плетками и пиками и все затопчут. У них нет никаких потребностей, они мастера разрушений, ведь у них нет сердца, и они бесчувственны. И вместо убитых сотен тысяч придут другие сотни тысяч, ведь они как саранча. И опять может предстоять решающая битва при Халене, об исходе которой никто не знает. Всё это уже было. Монголы, пришедшие из глубины Востока, застряли в Силезии, славяне запросто могут остановиться лишь у Атлантического океана. Пока их уничтожает только алкоголь, который в данных обстоятельствах может стать благодетелем для человечества.»

Политические требования генерала Фридриха фон Бернарди о завоевании русских прибалтийских губерний, 1892 г. Бернарди, который также был уроженцем прибалтийских губерний, анонимно издал эти требования в брошюре под названием «Videant cоnsules…»:

«Нам необходимо более обширное побережье с большим населением для дальнейшего расширения военного и торгового флота. Мы нуждаемся в Балтийском море, оно должно стать германским морем, чтобы создать прочную основу для нашей торговли. Только в борьбе с Россией мы можем достигнуть желаемого. Все обстоятельства подталкивают нас к неизбежному конфликту… Русские являются нашими национальными врагами, о чём мы уже говорили выше. Они грубо подавляют все немецкое. Антирусская позиция не является следствием сиюминутного политического положения. Напротив, сегодняшняя политическая ситуация, как сказано выше, подводит нас непосредственно к войне, которая станет необходимым выражением состояния, имеющего глубокие корни.»

Характеристика русских в школьном учебнике кайзеровского рейха, 1908 г.:

«Русские - это полуазиатские племена. Их дух не является самостоятельным, чувство справедливости и реальности заменены слепой верой, им не хватает страсти к исследованиям. Раболепие, продажность и нечистоплотность - это чисто азиатские черты характера».

Отрывок из меморандума генерального директора дисконтного банка Саломонзона о значении России как «колониальной страны» с большими запасами сырья, 1918 г.:

«Россия, находясь, с одной стороны, в крайне истощённом состоянии и, с другой, имея неограниченные возможности промышленного развития, способна удовлетворить потребности Германии в любом сырье. Она является колониальной страной у ворот Германии и на многие десятилетия может полностью обеспечить небывалый расцвет нашей промышленности и торговли. Открыть эту колониальную страну для Германии - главная заповедь сегодняшнего дня».

Оценка большевистской угрозы, сделанная командующим немецкими войсками в Прибалтике генералом фон дер Гольтцем в феврале 1919 г.:

«Но немецкое правительство еще не попало в руки большевиков. Это произойдёт изнутри, если «прибалтов» - как нас называли не-мецкие большевики, - сомнут. Мы были последним форпостом рейха против Востока. Так как я был знаком с большевизмом по Финляндии, то задача защиты восточных провинций представлялась мне сродни борьбе участников монгольской битвы при Лигнице, которые спасли Европу от азиатского нашествия».

Характеристика большевизма с точки зрения «германского» права: Мантойффель-Катцданген, 1926 г. Барон фон Мантойффель в свое время эмигрировал из Латвии и оказал впоследствии сильное влияние на представление Гитлера и NSDAP о России:

«Еврейский комиссар безраздельно управляет в своем районе жизнью и смертью, как когда-то татарский хан. Ленин сам был татарином и во многом напоминал великих монгольских завоевателей, таких как Чингисхан или Тамерлан… Большевики уничтожают памятники культуры, музеи, архивы, литературные произведения всех видов. В них живет ненависть к нашей западноевропейской арийско-германской культуре, что отразилось в физическом истреблении образованного слоя русского общества… Под этим углом зрения весь большевизм представляется новым монгольским нашествием, возвращением к монгольским набегам, которые однажды уже потрясли арийскую расу и арийско-германскую культуру, угрожая полным уничтожением».

Источник: Рейнгард Рюрупа (Reinhard Rürup): Война Германии против Советского Союза 1941-1945 (сборник документов), Argon-Verlag GmbH, Berlin, с. 12-21.

https://vk.com/wall-123941152_1153