Лариса Долина и циничная логика государства
Думаю, многие из вас слышали про ситуацию с Ларисой Долиной, но на всякий случай кратко перескажу: бабушку развели мошенники, да так, что она продала свою квартиру, доложила ещё кучу денег сверху и перевела негодяям около 200 миллионов рублей. А квартиру купила некая Полина Лурье, ни в чём неповинная. Но Долина подала против неё иск с целью оспорить сделку. В итоге суд признал сделку недействительной и вернул право собственности на квартиру певице.
То есть лохонулась Долина, а пострадавшей оказалась Лурье — деньги-то за квартиру ей никто не вернул, недвижимость просто отняли. Причём отняло государство! Поэтому рунет сейчас переполнен сообщениями о вопиющей несправедливости. И среди всех этих эмоций мне повстречалась очень интересная интерпретация происходящего от ув. Михаила Токовинина, а именно версия о циничной логике государства:
Страну охватила эпидемия мошенничеств имени Ларисы Долиной. Очевидно, что и по закону, и по совести виновата в продаже квартиры мошенникам сама жертва. Но что, если нам нужно не найти виноватого, а как-то остановить всё это?
Пытаться как-то спасти бабушек от безумств невозможно — они под гипнозом полностью невменяемы и будут делать всё возможное, чтобы «сделка» состоялась.
Можно попытаться повесить ответственность на условного нотариуса - пусть он следит за тем, чтобы обман не случился. Это логично. Но тогда в случае провала нотариус должен оплатить весь банкет и вернуть деньги покупателю?
Если мы пойдём по этому пути, нотариусы просто перестанут проводить такие сделки, бабушки ломанутся к государственным регистраторам, и платить потом за всё придётся государству. Не годится.
Остаётся покупатель. Он, очевидно, в момент сделки и вменяем и очень мотивирован (он сильно рискует). С точки зрения системы — идеальный кандидат, чтобы не допустить обмана бабушки. Да, это выглядит несправедливо — вешать всю ответственность на покупателя; это не честно. Но если наша задача не правды добиться, а остановить эпидемию мошенничеств, абсолютно логично заставить покупателей адски перестраховываться, таскать бабушек по психологам и неврологам, искать способы остановить обман.
Далее даём судам громкий прецедент, получаем сотню обманутых, абсолютно невиновных покупателей (людей, конечно, жалко, но «лес рубят - щепки летят») и ставим весь рынок вторички раком.
Через пару месяцев покупатели либо перестанут покупать такие квартиры, либо научатся выводить бабушек из-под гипноза. С точки зрения государства, задача решена.
Если мы представим (sic!), что оно действительно будет работать так как описано, то окажется, что перед нами классическая проблема вагонетки. И получается занятный парадокс: абсолютно несправедливое решение — самое лучшее для народа.
Жертвуем Полиной Лурье и спасаем тысячи бабок, которых разводят на квартиры — разве это не рациональная стратегия? Да, она противоречит этике, но не морали. А отсюда рождается ещё более противоречивое суждение: справедливость не всегда есть благо. Прикиньте?!
Хочу проговорить артикулированно: я не утверждаю, что всё работает так, как говорит Токовинин. Собственно он и сам того не утверждает. Он лишь изложил возможную логику государства, а я решил ею поделиться в рамках когнитивной задачки. Ведь эта гипотетическая логика хорошо показывает то, как в действительности принимаются некоторые государственные решения.
Но подавляющее большинство думает совершенно иначе. У них всё просто: есть хорошее решение, а есть плохое и нужно «всего-лишь» найти или придумать хорошее. Выбора из двух плохих для таких не бывает в принципе. Однако жизнь куда более сложная штука...