Кто виноват в освобождении от долгов физического лица?
Недавно в новостях появилась информация о том, что Верховный Суд РФ освободил физическое лицо от долгов, несмотря на действия должника на наращивание обязательств путем получения кредитов перед банкротством – Определение ВС РФ № 307-ЭС22-12512 от 24.10.2022 г.
В пабликах «освободителей от долгов» уже вовсю ссылаются на данный судебный акт, в качестве обещания 100 % освобождения от долгов.
Давайте разберемся с этим делом и обратим внимание на некоторые аспекты, что бы понять почему ВС РФ принял такой судебный акт.
Сразу, оговорюсь, так как мы не знаем всех обстоятельств дела, всех доказательств, представленными сторонами – то наш вывод является предположением, однако его вероятность гораздо больше, чем те выводы которые делают «освободители долгов».
Суть спора: должник незадолго до объявления себя банкротом взял кредиты в банках, причем исходя из его доходов, он не мог изначально исполнять обязательства по данным кредитам. Нижестоящие судебные инстанции отказали ему в освобождении от долгов. Верховный суд отменил данные судебные акты и освободил должника от исполнения обязательств. Позиция Верховного суда была в том, что в процессе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим не установлены факты преднамеренного банкротства, наличия подозрительных сделок. Так же не представлено доказательств со стороны кредиторов – банков о представлении должником недостоверных сведений об имущественном состоянии должника при получении кредитов.
Ну если внимательно следили за нашими материалами – уже вам понятно, что данная ситуация произошла именно по причине пассивного и неэффективного контроля со стороны кредиторов за процедурой банкротства.
По общему правилу Суд выносит свое решение по тем доказательствам, которые имеются в деле. Внимательно прочитав судебные акты первой и высшей инстанций мы видим, что в материалы дела арбитражным управляющим были представлены следующие доказательства: анализ финансового состояния должника; заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и ответы из регистрирующих органов, об отсутствии имущества. Со стороны кредиторов были представлены только заявления о наличии задолженности и доказательства изначальной невозможности должником исполнения обязательств.
Кредиторы не оспаривали доказательства арбитражного управляющего и, в этой связи, они Верховным судом, в соответствии с нормами АПК РФ, были признаны достоверными.
Скорее всего, кредиторы считали, что их позиция «железобетонная» и решения суда будет однозначно в их пользу. И поэтому на протяжении всей процедуры банкротства не осуществляли должный контроль за деятельностью арбитражного управляющего и вовремя не оспаривали анализ финансового состояния и заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Согласно мотивировочных частей судебных актов, кредиторы не понимали вопросы о расходовании полученных должником денежных средств. И, скорее всего, если бы данная информация была исследована, то было бы установлено, что полученные денежные средства должником не направлялись на погашение задолженности перед кредиторами, а это уже признаки преднамеренного банкротства.
В чем вывод из данных судебных актов для кредиторов – в процедуре банкротства нет незначительных действий, и всегда надо эффективно осуществлять контроль всей процедуры.
Кредитор не воспользовался своими правами – ими воспользовались другие.
Судебные акты доступны по ссылке - https://disk.yandex.ru/i/UmCohZSsKVvJ9w