Крокодил 1976⁠⁠

У меня сегодня туго со временем, но я постараюсь ответить на здешние комменты завтра.

Итак, как я обещал в #comment_107441075, я нашёл немного времени.

Что такое должен знать образованный, по твоему мнению, человек

Он должен знать, как устроен мир. Это, конечно, общие слова, но лучше них сказать сложновато. Я попробую немного декомпозировать эту фразу. Итак, образованный человек должен:

1. знать естественные науки (физику, химию, биологию, математику) на уровне, достаточном, чтобы:

1.1. (физика) не садиться перед телевизором "заряжать воду" от Кашпировского;

1.2. (биология) не верить в телегонию;

1.3. (биология, физика, химия) понимать, что такое ГМО и каким образом получались культурные сорта в "до-ГМО эру";

1.4. (математика) понимать, как работают финансовые "пирамиды". Я не говорю "не участвовать" в них, достаточно просто понимать принцип работы. А то тут кто-то высказался, мол, "в Казахстане 10 миллионов человек, и если каждый даст другому всего лишь 1 тенге, то весь Казахстан будут мультимиллионерами". Это не "пирамида", конечно, но пример показательный;

1.5. (химия, биология) понимать, как работают прививки и из чего они делаются.

2. (common sense) понимать, чем важен плюрализм мнений, и почему плюрализм мнений не исключает необходимости обоснования высказывание мнения;

3. (common sense) понимать, на основании чего формируются государственные законы и моральные нормы в человеческом общежитии, чем обусловлен тот или иной принятый закон или неписаное правило общества либо отсутствие такового;

4. (common sense) понимать, что такое прямой и обратный логический вывод, использовать их на практике;

5. уметь самостоятельно искать и структурировать информацию;

6. (экономика) понимать, что такое капитальные и операционные затраты, что такое совокупная стоимость владения, инфляция, уметь рассчитывать реальную прибыль от вложения средств, переплату при кредитовании, понимать, что такое покупательная способность и почему государство не может "просто напечатать денег";

7. знать азы теории вероятности и математической статистики на уровне, достаточном, чтобы делать выводы из результатов статистических исследований, а также по возможности оценивать риски каких-либо событий;

8. уметь излагать свои мысли понятным языком, логически обосновывая своё мнение, а не только высказывая его и фонтанируя эмоциями;

9. обладать достаточной силой воли и честностью перед самим собой, чтобы признавать свои ошибки и исправлять их, а не игнорировать их или реагировать агрессивно на указание на таковые, выполненное в корректной форме.

Здесь бы ещё стихотворение "Если" Киплинга процитировать было уместно, в переводе Анастасии Парфёновой или даже в оригинале, но я не буду. И так длинновато.

Обратите внимание, все мои ремарки, касающиеся естественнонаучных дисциплин обязательно касаются прикладного применения. Я полагаю, что отличник по физике, сидящий с банкой воды перед телеком с Кашпировским, на самом деле физику не знает совершенно. Ну да, он зазубрил что-то когда-то, какие-то там законы Ньютона, Лейбница и Гей-Люссака (гы-гы-гы, "Гей", она сказала "Гей"!), но он ведь неуч по факту. То же самое касается, скажем, и какой-нибудь отличницы по биологии, визжащей, что она не даст колоть своему ребёнку прививку "из гноя, ртути, трупов и радиации" или пытающейся лечить гнойную ангину "святой водой".

Теперь об экономике.

Я уже написал преизрядную простыню "авансом", но мне пока не ясно, являетесь ли вы собеседником, на которого стоит тратить время, или троллем, который займёт позицию "а Баба Яга - против" и начнёт цепляться к каждой запятой и требовать обоснования на каждое слово, принципиально не пользуясь гуглом. Поэтому я вброшу немного кратких тезисов, поясняющих, почему экономически коммунизм как идеология и СССР как страна экономически обречены.

Начнём с СССР как страны.

Самодостаточных стран не существует. И далёкая Австралия, и могучие Штаты и Евросоюз (если считать его одной страной) не могут существовать как "вещь в себе". Они импортируют то, чего у них нет. У кого-то нет нефти, у кого-то урана, у кого-то титана, а у кого-то не хватает мозгов (я имею в виду переманивание к себе учёных, а не оскорбление). Но чтобы импортировать что-то, его нужно оплатить, а чтобы оплатить, нужно экспортировать что-то. Итак, есть четыре категории экспорта.

1. Экспорт сырья. Его легче и быстрее всего оперативно развернуть, он быстрее всего принесёт прибыль, но и прибыль будет минимальной. Пример - нефть, древесина, титан тот же.

2. Экспорт результатов обработки сырья. Это дороже по начальным вложениям и дольше по организации, но и перспективная прибыль выше. Пример - бензин и полиэтилен (вместо нефти), бумага и брус (вместо древесины).

3. Экспорт готовых умеренно сложных товаров. Ещё дороже по начальным вложениям, ещё дольше, но и заметно выгоднее. Тракторы, автомобили, бытовая техника относятся к этому пункту.

4. Экспорт высоких технологий или патентов, фактически - знаний и дорогого в разработке товара. Самолёты, поезда, вакцины и лекарства, ГМО-сорта растений, программное обеспечение, микроэлектроника относятся к этому пункту. Выход на этот рынок очень медленный и дорогой, но успех окупается сторицей.

СССР экспортировал в основном сырьё, а потому не мог себе позволить импорт высокотехнологичных товаров, технологий и мозгов взамен уничтоженных во имя идеологии. Это определило ему технологическое отставание по практически всем отраслям и последующий экономический коллапс.

Теперь о коммунизме как таковом.

Представьте себе, что вы - школьник, и ваши учителя ставят всему классу за каждую контрольную работу среднюю арифметическую оценку ваших контрольных. Вопросы:

- кто будет этому более всего рад, отличники или двоечники?

- появится ли у двоечников стимул учиться лучше?

- сохранится ли у отличников стимул учиться хорошо?

- что произойдёт с такой системой в перспективе?

Собственно, это и есть объяснение экономической невозможности коммунизма. Считайте оценки произведёнными обществом благами и всё сразу станет понятно.

На этом пока всё, я и так растёкся мысью по древу. Подожду вашего ответа, а там и посмотрим, было это начало интересной беседы или же так, бисерометание.

Не на уровне доктора или даже кандидата экономических наук, разумеется. Однако, смею полагать, что я разбираюсь в макроэкономике и её психологических аспектах выше среднего по стране.