Пожалуйста, будьте вежливы! В новостных и политических постах действует Особый порядок размещения постов и комментариев.

Константин Семин и мир-система

В последнее время Сёмин стал часто критиковать мир системный анализ. Причём даже не критиковать, а просто отрицать без всяких доказательств. При этом многие удивляются, так как мир системным анализом занимаются как бы его единомышленники “Простые числа”. Попробуем разобраться.

На самом деле всё становится просто, когда знаешь заданные установки Сёмина, за которые он получает свою зарплату (бочку варенья и корзину печенья) - две стратегические установки

1 Фрагментация левого движения при одновременном уводе от реальных и насущных целей в сторону ненужной или малозначимой деятельности.
2 Противостояние антиимпериалистическому движению при помощи лжи об империализме и фашизме России и Китая. Другими словами - защита современного империалистического порядка во главе с Западом.

Сёмин может говорить всё что угодно, но он всё время крутится вокруг этих двух установок. Для обыгрывания этих установок он использует марксистский язык. Причём даже не язык, а набор цитат. Цитаты подбираются исключительно для “доказательства” этих установок. И так как в цитатах нет живого марксизма, из мёртвых цитат - они составляют отражение-Франкенштейн, пытаясь втолкнуть объективный мир в прокрустово ложе ловко тасованных цитат классиков.

Можно просветить историю Сёмина в двух словах: с 2013 года он говорит довольно правильные вещи и подтягивает к себе людей левых взглядов. Затем он начинает фрагментировать их. Причём по пустяковому принципу - по отношению к играм, языческим символам и прочей ерунде. Потом он начинает фрагментировать по Ломам. Сначала отделяется от троцкиста Рудого, а недавно и от Комолова. Но это всё обман. Это только ради того, чтобы разделить людей идущих за ними, стремящихся к объединению. Всё это в рамках обыгрывания основной проплаченной установки - фрагментация левого и антиимпериалистического движения.

Но вернёмся к теме мир системы. Почему Сёмин накинулся на неё? На мой взгляд по одной причине. В мир системном анализе, как бы к нему не относиться, довольно отчетливо высвечивается империалистическая пирамида во главе с Западом. А все остальные страны делятся на периферию и полупериферию. Но даже полупериферия в понятиях мир системы совершает неравноценный обмен с метрополией Запада. И только Запад во главе с США, совершая неравноценный обмен - остаётся в выгоде от этого обмена.

Именно это не нравится Семёну в мир системе, что она научно высвечивает главного империалиста - Запад во главе с США. А понял это Сёмин тогда, когда Комолов беседовал с Дзарасовым. Он понял что Дзарасов, которого Комолов признаёт учителем, покушается и разбивает его вторую проплаченную установку об одинаковой империалистичности всех стран. Потому что Дзарасов в своём разговоре выстраивает единую империалистическую систему, на вершине которой находится Запад. И хотя Комолов очень старался приспособить мир системный анализ к одинаковой империалистичности всех стран, но это плохо у него получается - и разговор с Дзарасовым тому подтверждение.

Сёмин понял что мир систему трудно приручить к проплаченной установке и это заставляет Сёмина истерично заявлять о не научности мир системного анализа. Причём он всё время обещает что вот-вот и скоро разнесёт мир системный анализ своей объективной критикой. Но естественно никакой адекватной критики у Сёмина нет - он просто пытается своей истерикой отменить одно из направлений учения об экономике. Да и что говорить, ведь для того чтобы критиковать мир системный анализ нужно применить марксистский анализ для современной ситуации в мире. Но без творческого подхода это сделать не удастся, поэтому Сёмин и дальше будет критиковать мир систему, но своего полноценного анализа не даст никогда. А следовательно и критика мир системного анализа это не критика, а попытка отменить криком мир систему в среде левых. Над этим можно только посмеяться.

Если смотреть на Сёмина как на объективного обозревателя, то часто непонятно его мотивы тех или иных нападок на кого-то (например Комолова, Дзасарова) или на что-то (например игры, языческие символы и др.). Но если выделить эти две базовые и проплаченные установки, то становится понятно, всё что делает Сёмин - в единственных и коренных целях - фрагментация левого и антиимпериалистического движения и дальнейший увод этих фрагментов в мало нужное русло общественного бездействия.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
11
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. если мы сегодня превратим США в пролив имени Сталина, то завтра уже можно будет доставать красный флаг? Или России все-таки придется разведать побольше газовых месторождений, так как спрос на газ повысится и теперь у нас будет новый мировой лидер и уже даже с красным флагом?

Большая высокообразованная идейная команда уперлась в мир-системный анализ и строят всю риторику вокруг него. А он ни к чему не ведет, убьешь главного злого капиталиста солидаризировавшись с правящим классом, а новый уже вырос, а за ним на очереди будет Европа, а за ней Индия, потом и наша очередь придет стать самыми злобными в мире капиталистами. Тогда и будем делать революцию? Какой ответ дает мир-системный анализ, которого не хватало коммунистам для понимания того что делать?

Мир-системный анализ безопасен, по нему можно проводить конференции, публиковать статьи, подаваться на гранты и рассуждать, что мы улучшили понимание мира вокруг нас.

У каждого из перечисленных вами авторов своя аудитория, Семин честно, хоть и эзоповым языком разговаривает с широкими народными массами, Рудой тянется к бунтующей молодежи, "Простые числа" ближе к интеллигенции и договорятся они друг с другом только перед коричневым лицом смерти всего движения.

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Прогресс борьбы колониально зависимых стран против Запада заключается в том, что при потере господства, звание империалиста не передается мгновенно другой стране, например, Китаю или Индии. Процессы нового витка исторического движения к новому империализму, конечно, начнутся. Но это длительный процесс. После слома доллара новая мировая валюта не появится, как по волшебству. Именно в это время и придет историческая необходимость и условия для череды социалистических революций, которые подорвут до основания мировую финансовую часть капитала и капитал в целом и не дадут возможности развиваться новому империалистическому витку истории.


Таким образом тактическая поддержка коммунистов заключается в том, что бы используя внутренние противоречия между частями капитала - финансовым империалистским и производственным периферийном – за счет инерции дать возможность и тактически помочь разрушить одной части (производственной и антиимпериалистической во главе с Китаем) другую (финансовую во главе с США), что ослабит мировой капитал в целом. И в исторический момент максимальной слабости капитала и созревания объективных революционных ситуаций – будет нанесён удар по капиталу. Причем уже не разбирая, какую часть капитала разрушить – разрушена будет и производственная и финансовая часть, а следовательно весь капитал в целом. И этот исторический момент не за горами.

раскрыть ветку (14)
7
Автор поста оценил этот комментарий

А почему при потере господства текущим мировым гегемоном, если я правильно понимаю, этот процесс тоже будет не быстрым, народные массы решат свергнуть своих капиталистов? Враг повержен, механизм эксплуатации временно не работает, это наоборот должно привести к росту шовинистических настроений, росту благосостояния, укреплению национальной валюты. Мировой капитал ослаб, но наш силен как никогда. Под это дело у нас и коммунисты исчезнут, из-за слишком яркого сияния национальной гордости.

Солидаризм с капиталом, это тактика меньшевиков, а они очень плохо кончили в Германии в свое время.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
Вы путаете систему гегемонии и ( или чтот проще для понимания " пахана") с системой престолонаследия.Каждый следующий пахан строит систему с нуля, поскольку предыдущию они рушит дабы сместить предшественника.это раз
Таки два, вспомним пирамиду потребностей. Собственно дабы построить, что-то новое как показала история нужнотсесть и подумать, а для этого надо дабы всё были ± сыты и в безопасности.Иначе построится толькотжесткое старое для выживания не более. Применительно к государствам и народам и коммунизму/социализму и прочим что там за капитализмом. Пока нации не достигнут некого порога безопасности и концентрации прибавочнойтстоимости внутри своих стран, революций не будет. А достич этого перехода можно только в момент слома устоявшегося миропорядка, тоесть в период между тем когда старый гегемон потерял свой статус, а новый ещё не появился.
Как пример ПМВ и ВМВ, всё антиколониальные и социалистические подвижки стали возможны благодаря именно потере Британией фактической возможности дать всём по сусалам когда в стране Х происходят преобразования и возвышением США, которые Британцам тоже мешали.
Так что новый шанс у красных будет в момент когда США откажутся от роли "пахана" даже не сознательно, а реально исчерпав свои возможности, а новый "пахан" ещё не войдёт в силу и будет занят больше тихим спихивантем предшественника и строительством своей системы контроля.
раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

Как-то не клеится. Первая мировая. Паханов просто много, Великобритания, Германия, Франция, Австро-Венгрия, Российская Империя, революция случилась в момент наивысшего напряжения сил самого государства. Не было никакого ослабления другой державы, все были на пике. Вторая мировая, Китай, полностью аналогичная ситуация, но что интересно, ни с кем другим такого не происходит, хотя однозначно идет смена лидеров. То что в странах Африки происходила революция, можно списать не только на счет ослабления Британии, но так же и на финансовую и военную помощь Советского Союза. Т.е. в мире два устоявшихся пахана и они делят территорию третьего. И согласно этой практике, революции в России после падения США не будет ни по одному из этих двух путей. Если США сломается, то значит у России высвободятся ресурсы и она сможет их направить на улучшение условий жизни широких масс, что резко снизит революционную обстановку. При установлении 2-х гегемонов, ни одно их этих государств не будет спонсировать социалистическую революцию в России.

Коммунизм это утопия очень далекого будущего, а социализм это утопия похуже и победнее, которую можно попробовать создать на текущей экономической базе.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий
Первое. Тут вы не правы про количество "паханов".Реально он один это Британия подвинуть их хочет Германия и США, но США желает это тихо и в основном в Дальнем Тихоокеанском регионе.
Россия же никакой не пахан, достаточно взглянуть на экономику, причём не на аморфные цифры производства чугуна, а кому это принадлежит и куда уходит прибыль, то же и с Австрией. Франция так же теряет колонии и относительно Британия строго вторая.
Далее революции
Россия: От каком пике вы говорите? На момент революции Германия, Франция и Британия исчерпали ресурсы экономики, О чем говорить если Британия и Франция не смогли войти на территорию Германии с боями, они победили лишь потому что генералитет ( иронично, что Адольф обвинял в поражении в ПМВ тех кто был невиновиновен, а превозносил тех ктотсдал Германию, её Генштаб). Россия и Австрия исчерпали вообще всё ресурсы им доступные включая коллабсирующию логистику, приведшую к голоду в городах отставшей тригером Февральской революции.
Китай: Основными держателями колоний в Китае на момент конца ВМВ были Англия, Франция, Япония. Францию убираем по понятным причинам. И выходит что революция в Китае шедшая в форме войны уже лет 10 как случилась лишь потому, что Британия и Япония уже не могли контролировать эту страну войсками, а США получив в пользования Всю континентальный Западную и центральную Европу + Японию, просто ёщене выстроил систему снабжения и контроля своих группировок в Китае, поэтому СССР имея в разы меньшие возможности в производстве всей номенклатуры вооружения, смог бонально помоч КПК простота силу географии.
Когда же у США уже выстроили систему в базе, а СССР ещё нет оправился случилась Корея. Где союз СССР, КНР и КНДР при начальном полном первосзодстве был вытеснен на известную паралель.
Далее про паха она СССР:
1- Хоть союз и стал так скажем претендовать на "пахана", но он не мог этого, что показала практика, как сугубоьоеативная политика после 50 , когда пахан построил систему и отсутствие соц революций после Кубы, года пахан довёл систему. Так же можно вспомнить соцблок от КНДР до ОВД и простотпролистав учебник истории будет видно, что СССР не контролировал даже кажущийся марионеточный ОВД, где вечно фрондировала : Болгария, Чехословакия, Югославия делая то, что не могла себе позволить таже Британия в новой системе, а именно контролировать экономику союзников, тоесть бытьпаханом. Да и "Пражская весна " почти сразу показала, что весь ОВД это всё же союз тех кто считает себя равными, а не жескотиерахичная ОПГ гегемона с возможностью фондирования в чётких рамках.
.P.S.если про аналогии то Франция в ПМВ относительно Британии это как ЕС и США сейчас, а РИ занимала роль сегоднешней Украины.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Об этом пике я и говорю, что государство напрягло все возможные силы, спины нации трещат от нагрузки и вот тут происходит революция. А Вы предлагаете делать революцию, в 1920 во Франции или Британии. Как это предполагается сделать? Население максимально немотивированно.

Америка даже сейчас не может держать достаточный военный контингент в каждой африканской стране, соответственно, не смотря, на то, что СССР гораздо меньше контролировал восточный блок, чем США Европу, это не мешало в некоторых странах Африки спонсировать перевороты и держать военных.

Ну и честно говоря, безусловно, экономическая мощь и военная промышленность очень часто определяет, кто победит в войне. Но они не обладают абсолютной предсказательной силой, т.е. для Индии Российская Империя великой державой не была, но для Ирана или Стамбула она была одной из важнейших участниц политического процесса. Черногории расскажите, что ЕС не является очень значимым политическим игроком.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну то есть вы хотите сказать, что революция в развитых странах невозможно. Но пардон в Германии была в 1918 году революция( Баварская республика) и подавили её только потому что местные левые оказались трусами .
Да и я про то, что пока гигемон он де пахан силён и не ослабить до состояния года он хочет и пытается контролировать мир но не может, революция обречена. Представте что допустим революция в РИ произошла в 1915 когда основные противники лишь только начали запускать маховик войны. У большевиков бы небыло шансов их бы укатали контингенты Франции, Британии, Германии просто потому что у них ещё были деньги, людские и материальные ресурсы которые они сожгли под Верденом, Парижем, Стамбулом и войне флотов.
Поэтому шанс есть только тогда когда у пахана будет слишком мало ресурсов дабы пртжатььослабленные гражданской войной страны с происходящей революцией.
А в данный момент времени это особенно актуально, ведь техника достигла таких высот, что революционная элита просто не успеет выстроить ничего внятного для сопротивления прежде чем:
1- пахан, отяпает жирные куски экономики путём десанта в 24 часа,самолёты рулят
2- начнёт слежения по средствам связи которых в слабых странах своих нет
3- начнёт наносить точечные удары по экономическим центрам и инфраструктура, поскольку армия и ПВО будут в раздрае.
Так же следует заметить что путь индустриализации СССР, доступн лишь в момент смены пахана, иначе пвхан не допустит продажу средней руки производств и технологии, зачем взращивать ещё одного конкурента, а вот конкурент двигающий пахана может многое дать если вести правильную политику. Иначе только путь КНР, который они приняли с визита Кисенжерв, да и это путь уже закрыт, поскольку пахан всё понял, и тот же TSMC переводят насильно.
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема как раз в том, что коммунисты в германии начали предполагать, что может быть мы сначала договоримся с капиталом, а потом доделаем революцию.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
А как вы думаете почему. Может потому что положение Германии и её инфраструктура позваляла гигемону дотянутся до Германии, а до России уже не хватило ресурсов
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А вот это уже сильно напоминает теорию заговора. Конечно Британия могла оказывать на них крайне серьезное влияние, но винить ее в поражении из-за своей компромиссной позиции это не по взрослому. А почему на Кубе тогда получилось, с вашей точки зрения или во Вьетнаме?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вы абсолютно верно пишите о динамике переходного процесса. У трулей никакой динамики нет - у них один гегемон сменяет другого и мгновенно оказывается такой же сильный как и предыдущий. Хотя в реальной жизни обрушение правящего гегемона это всегда какое-то время безвластия. Да это время короткое, но это единственный исторический момент для перелома формации

Автор поста оценил этот комментарий

Антиимпериалистическое и коммунистическое это близкие и родственные, но все таки сильно различные движения.


Национально-освободительные, а шире антиимпериалистические войны это войны буржуазные. По сути национальные государства бунтуют против всемирного гегемона - Запада, который забирает себе большую часть прибавочной стоимости при помощи махинаций с долларом и ФРС. Поэтому наивно ожидать от национально-освободительных движений социалистических преобразований. Логика исторического момента в том, что часть глобальной коммунистической цели входит в резонанс с национально-буржуазными целями - слом империализма.


Необходимость антиимпериалистического движения заключается в том, что оно как бы расчищает путь революциям социалистическим. Все эти движения ослабляют империалистов Запада и тем самым исключают возможность интервенции со стороны Запада в момент созревания социалистических революций в разных частях планеты.

Но есть вопрос к антиимпериализму - а что будет после того когда империалисты Запада ослабнут? На этот вопрос антиимпериализм не отвечает. Более того, часть этого самого движения расколется после ослабления гегемона и его части в виде новых стран и союзов сами будут стремиться к новому витку доминирования.


Для революционно-социалистического движения – падение гегемона это промежуточная, но необходимая цель для расчистки пути к глобальной цели – движение через революцию к социализму и к коммунизму. Поэтому после ослабления Запада - пути революционно-социалистического и антиимпериалистического движения разойдутся, при этом часть прошлого антиимпериалистического движения, потеряв цель, вольется в революционно социалистическое.


На данном историческом отрезке антиимпериалистическое движение идет в тактическом союзе с революционно-социалистическим движением. Ведь только сила стран способна разрушить империализм во главе с Западом. Коммунистическому движению абсолютно невозможно справиться в одиночку с империализмом. Поэтому сегодняшние национально-освободительные войны и антиимпериализм в целом это силовой таран против господства Запада. Когда таран сделает свое дело - он станет ненужным, так как с ослаблением гегемона теряется и цель антиимпериализма.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отлично, гегемон падёт, откроется окно Овертона, и кто будет делать революцию? Левое движение в России в коме, "комми" в коме. Тут даже интриговать и размежевываться не надо, всё в руинах. Как, впрочем, и вся политическая поляна.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

После войны, которая обязательно закончится ослаблением Запада, вместо мирной буржуазной многополярности - наступит время грызни и междоусобиц между теми странами, которые вчера еще были в общем движении антиимпериализма. Ещё больше порвутся международные экономические связи и международное общение в целом.

И вот на этом фоне разрухи и обнищания станет набирать силу революционно-социалистическое движение. Причем субъектами революции станут уже не группы рабочих внутри стран, но субъектами революции станут сами страны. Что это за страны, которые станут субъектами социалистической революции и авангардом пролетариата в масштабе мира пока сказать сложно. Возможно это некоторые страны Африки, которые по причине долгого сдерживания и будучи слабыми звеньями в системе мирового капитализма - могут рвануть в своём развитии до социалистических преобразований. Возможно другие страны, в которых сегодня присутствует частично плановые элементы социализма (Китай, Северная Корея, страны Латинской Америки и др.)

В любом случае активными субъектами будущий революции станет пролетариат в форме социалистических стран, которые выступят авангардом для всех остальных осознавших стран.

Потому что ослабить Запад и разрушить мировой империализм мало. Ведь империализм может дать ещё один виток и через несколько десятков лет превратить мир в еще больший клубок неразрешимых противоречий. Поэтому совершенно логически и необходимо, после ослабления Запада придёт время объективных созреваний условий для социалистических революций, что послужит толчком к дальнейшему развитию планового хозяйства во многих странах и к прогрессу мировой истории в целом.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку