Конфликт военного в Саратовском баре "Харатс" с фейсконтролем⁠⁠

"«Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре — статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации."

Когда к ним приедет прокуратура, они покажут устав, которого не содержится в открытых источниках (я не нашла), и на 99% там будет пункт , что на усмотрение сотрудника в обслуживании может быть отказано. А относительно статуса пивняка, я знакома с учередителем аналогичного бара, для них 50к за вечер баром- херово день прошёл, поэтому владельцы пивняка слюну сглотнули

А где ссылка на то, что должен чоп стоять, а не внутренний сотрудник? Зачем мне ежедневное дежурство чопа, если я могу просто тревожную кнопку сделать? Тем более, я так понимаю съёмка идёт в разгар конфликта, поэтому с ним общается бывалый бармен, а не толпа чеченцев или дагистанцев со входа. Почему он вдруг гопник? Он разговаривает вежливо, не лезет в драку, не теряет самообладание, где гопота то?

Вот я тоже этого не понимаю. Пришёл вечером в бар в военной форме бухнуть? За это вроде военная милиция должна задержать и хорошо так оттянутся на нём, на его командире, за то что "порочит честь мундира".

вот только абсурда в написанном нет, службы могут посещать бар, очевидно в служебных целях. Или Вы хотите сказать, что у мобилизованного там было спец задание в целях СВО?

В на страничке в ФБ у персонажа,
не пустившего парня в бар -
вот такие (с жирные намеками на причины) нюансы.

«Дресс код», говорили они. Ну-да, ну-да. А если бы парень пришел в военной форме НАТО - точно пустил бы.

Ой, в харатс если уж и не пускают, есть на то причины. Там фейс контроль дааалеко не строгий.

Ну я рос в 90-е 00-е и там фейсконтроль было делом обычным. Все знали, что если идёшь в клубешник, то в спортивной форме тебя ясен хрен не пустят.

Сейчас по клубам не хожу, не знаю как. Охранник говорит вежливо, но имеет ли право он не пускать я не знаю.

гражданский кодекс РФ:

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Устав ВС РФ:

72. Трезвый образ жизни должен быть повседневной нормой поведения всех военнослужащих. Появление на улицах, в скверах, парках, транспортных средствах общего пользования, других общественных местах в состоянии опьянения является дисциплинарным проступком, позорящим честь и достоинство военнослужащего.

Охранник не пустил гражданина ветерана на основании устава ВС РФ, чем спас его и вооруженные силы от позора и дискредитации. Его даже наградить за это надо, а воену этому - стыд.

Такая же история. Тут хайпуют люди. Охранника могут уволить, заведение прикрыть, но кому от этого легче? Я не за Украину и прочую политику, просто мнение со стороны.

Бармен прав. Хоть заменьжевался, но все одно прав. А умнику с камерой люлей от командования надо всыпать, чтоб не позорил мундир в бухачечной. Герой мля, с барменами воюет

Мы уже .. нашли что в оферте ничего об правилах посещения ничего не должно быть написано, это должно быть написано в отдельных правилах...Я думаю СУДу должно быть по бух участник или не участник СВО, у нас закон должен быть ОДИН для всех... Так что не раскручивай мельницу.

Ну и отдельный вопрос, накидывателю на вентилятор, а какие флаги у нас запрещены?? огласите список.. с решениями органов пожалст... Ну и у нас уже угнетают, за флаги??  вероисповедание? цвет кожи??  религию?? может вы просто ... немного не то вещаете?

Окей покажи правила заведения  ну прям вот сюда выложи???  И прям про военную форму решения суда.. А пока .. я тебе факты, а ты сотрясания воздуха.. так что жду.

Написано в правилах заведения, тебе на видео это сказали, он мог как и ты ознакомиться на месте... ссылку на "Правила оказания услуг общественного питания п.4 я уже давал.. Теперь одно из решений суда по этим правилам, согласно дресс-кода которое прошло суды всех инстанций прочти пожалуйста последний абзац, осмысли... и потом с чувством с толком с расстановкой ..

что установленные ответчиком Правила посещения Ресторана «Блок» относятся непосредственно к одежде, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного, тем более дискриминационного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству».

«16 марта 2017 года истцы А. и П. приобрели услуги в Ресторане «Блок» ООО «Трапеза» на сумму 930 рублей, что подтверждено чеком.
В этот же день истцами составлена претензия на непредоставление ООО «Трапеза» полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане «Блок», а также на длительное ожидание своего заказа.
29 марта 2017 года ответчик в ответе на указанную претензию сообщил истцам о готовности возвратить денежные средства в размере стоимости их заказа, 03 апреля 2017 года ответ направлен истцам письменно, в нем принесены извинения за задержку ответа и указано на правомерность действий ООО «Трапеза», поскольку сроки выполнения заказа от 16 марта 2017 года были согласованы с потребителем, время ожидания составило 15 минут с момента заказа.
29 марта 2017 года истцы вновь посетили Ресторан «Блок», однако в обслуживании А. было отказано, поскольку внешний вид истца не соответствовал Правилам посещения Ресторана «Блок»: он был одет в шорты, футболку, белые носки и кроссовки.
29 марта 2017 года истцами вновь оставлена жалоба на необоснованный отказ в обслуживании А.
. . .
А. и П. обратились в суд с требованиями о взыскании в пользу каждого компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей, убытков в размере 930 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, признании недействительным пп. «а» п. 3 раздела 3 Правил посещения Ресторана «Блок», утвержденных ООО «Трапеза» 01 января 2017 года, в части слов «В спортивной одежде» и обязании ООО «Трапеза» не уклоняться от заключения с истцами публичного договора об оказании услуг общественного питания без законных на то оснований, ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт непредоставления ООО «Трапеза» 16 марта 2017 года им полной и достоверной информации о составе постных блюд, массе (объеме) порции, пищевой ценности в ходе оказания услуг общественного питания в Ресторане «Блок», а также длительного ожидания своего заказа, о чем в книге отзывов и предложений истцами составлена претензия.
. . .
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года истцам отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2018 года указанное решение отменено в части отказа в признании условия Правил посещения ресторана недействительным и в части отказа А. в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, и в указанной части вынесено новое решение, которым признан недействительным п. п. «а» п. 3 Правил посещения Ресторана «Блок» от 01 января 2017 года в части недопуска лиц в спортивной одежде; с ООО «Трапеза» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения».
Дальше дело попало уже в кассацию, и тут суд опять встал на сторону ресторана:
«Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре — статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 5 Правил оказания услуг следует, что гражданину, обратившемуся в организацию, оказывающую услуги населению в сфере общественного питания, с предложением заключить с ним публичный договор оказания ему услуг общественного питания, может быть отказано по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации.
Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции, что установленные ответчиком Правила посещения Ресторана «Блок» относятся непосредственно к одежде, а не к гражданину, не имеют произвольного или избирательного, тем более дискриминационного характера, относятся ко всем посетителям, в связи с чем они не противоречат действующему законодательству».
Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2018 N 44г-205/2018D

Там твердая или свободная публичная оферта?? ась? Не подскажете нам знаток Юриспруденции?

Вы тупой ? Тот кто оказывает услуги.. хозяин .. и тут публичная оферта ни капли не нарушена, ибо требование быть без формы всем, кроме людей при исполнении, ролик был не при исполнении .. а ранозначит, они как и все подчиняется правилам .. прям как по публичной оферты ..как и все мобик должен быть без формы

Ну обогрев помещения же да , его ремонт, это же затраты ? Или нет ?

В бар зайти тоже нельзя, в форме , только полицейским в их форме, при исполнении..

Причем тут пить?? входя он уже будет потреблять их услуги, чувствовать их тело, от батареи, нюхать запахи, лицезреть их оформление.. Это тоже услуга. 

К чему тогда разговор, раз ты говоришь, что суд ангажирован и примет сторону СВОшника, почему тогда именно этим не аргументировать все хотелки: например хочу дебоширить потому что я СВО а вы проукраинские. При этом очень вероятно, что Вы правы и суд действительно встанет на сторону мобилизованного. Но тогда и честно заявляйте о своей позиции, что имеете право не потому что ЗАКОН, а потому что рассчитываете на ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ, не прикрывайтесь законностью или общечеловеческой моралью.

Вы  не правильно трактуете ваш пункт 1

1) Нарушение публичной оферты. Владелец заведения не может отказывать в обслуживании кого-либо исходя из своих личных пристрастий.

Условия у них одинаковы  для всех потребителей, всем в форме нельзя:) это не нарушение публичной оферты.

На тему "неоднозначности" СВОшников. Недавно видел одного парня молодого. Он был худой, немного заикался, зато был в форме батальон "барс". Ушёл из бара с четырьмя девчëнками

Вы похоже не служили и про увольнение не знаете? На срочке например, в целом вообще запрещена гражданка, и ты уходишь в форме. При всем при этом ты остаешься военнослужащим, и тебе очень много чего нельзя. Например нарушать форму одежды, находиться в нетрезвом состоянии, вести себя не прилично и т.п. так как это все прописано в уставе(Для этого ходят патрули и следят за этим)

Увольнение дается для отдыха и я раскрою вам секрет, отдых это не только потребление алкоголя в специальных заведениях.

Это кино, парк, кафе, музей, театр, и т.п.

Правильно говорит человек.

По хорошему в форме нельзя ходить в такие заведения, командира части первого же вздрючат если видео не достойного поведения военного из его части по интернету разлететься, и в низ по цепочке...

По этому это разгон на ровном месте...

Даже если возьмем что директор доебался что он именно военный...

Так вроде не секрет что в России неоднозначное отношение к СВО. Так если основной контингент этого заведения такой же, зачем ему там пьяная драка?

Плюс обрезано видео как-то, мы не видим самого мужика который пытается зайти...

Да и человек видимо явно оскорбился что раз он доброволец так передним не все двери открывают и в ноги не падают, вот вытягивает все про то что он военный, кричалки про Украинуи т.п.

Так что если и поднимать тему, то в разрезе вообще любого фейс контроля, а не только в разрезе СВО и что бедного добровольца куда-то не пустили...

Во первых в форме в бар так же нелепо как в трениках на войну. Мое имхо, правильно сделали что не пустили. Ношение формы подразумевает под собой некое правило поведения и оно совсем не вяжется с отплясыванием в кабаке. Ну чего хорошего если этот многоуважаемый товарищь будет в последствии в форме обрыганый в сартире валятся? Всех скажут что не только он утырок а ВС утырки такиеже.