Конец "больше". "Конец мира - это только начало", перевод книги Питера Зейхана о конце периода глобализации, ч. 9⁠⁠

Конец "больше"

В старые добрые времена до появления морской навигации богатство человеческого опыта было совсем невелико. Большинство систем управления представляли собой смесь имперской и феодальной.

Проблема заключалась в пределах досягаемости.

Немногие места с богатой географией становились имперскими центрами и использовали свое богатство для военного и экономического контроля над другими территориями. Иногда эти центры внедряли инновации или адаптировали технологию, которая изменяла региональный баланс сил, позволяя более успешно захватывать земли. Римляне использовали дороги, чтобы быстрее перебрасывать войска туда и обратно. Монголы разработали железное стремя, которое позволило их конным воинам размазать об стену, ну, почти всех.

Но в этих технологиях не было ничего такого, что не могло бы распространиться среди конкурентов, устранив сиюминутное преимущество той или иной державы. И конечно, поскольку мало кто хотел быть оккупированным подданным другого, каждый пытался разработать или адаптировать конкурирующие технологии. Ганнибал знаменит тем, что приручил нескольких животных - слонов, что позволило ему нападать на основные территории Рима неожиданными способами. Поляки возвели целую кучу замков, устойчивых к атакам на лошадях, что позволило им размахивать своими интимными частями в направлении монгольских налетчиков.

Такова общая картина, но она не очень точна. Или, по крайней мере, не очень полна. С организационной точки зрения, имперские экспансии вряд ли были нормой. Конечно, мы знаем эти технологические и контртехнологические битвы как, ну, историю. Но на каждую успешную имперскую экспансию приходился имперский крах, а также десять тысяч территорий, которым так и не удалось выкроить время под солнцем.

Более мелкий масштаб был действительно очень мелким.

На местном уровне жизнь была не столь драматична. Большинство людей были крепостными - причудливый термин для изнурительного, почти натурального хозяйства. Безопасность крепостных была полностью обусловлена их связью с местными лордами. Эти лорды контролировали укрепленный город или крепость, и когда налетчики или небольшие армии приходили на грабеж, крепостные в панике бросались в укрепление и затаивались там, пока угроза не миновала. В "обмен" на эту безопасность феодалы собирали с крепостных налоги, продукты питания и рабочую силу.* ("Обмен" подразумевает отношения выбора. Крепостные были, по сути, рабами, привязанными к земле. Если дворянин продавал свою землю, крепостные, как правило, уходили вместе с ней). Поскольку наиболее распространенным способом уплаты налогов были излишки продовольствия, у лордов не было большого количества товаров для торговли между собой. Эта система не способствовала широкому взаимодействию, образованию, продвижению или развитию. Ничего не изменялось. Никогда.

Экономика этих двух систем была удручающе похожа. Феодализм был просто торговлей безопасностью: лорды обеспечивали защиту крепостным, а крепостные обязывались жизнью своим лордам. Finis ("конец" на латинском, прим. пер.). Имперские системы мало чем отличались: любая крупномасштабная "торговля" должна была существовать в пределах границ империи. Единственный способ получить доступ к новым товарам - это отправиться на завоевание. А поскольку любое преимущество было временным, все сводилось к торговле между имперским центром и его провинциями по принципу "безопасность за лояльность", что гарантировалось имперскими армиями.

Пирог был не очень велик. Он мог увеличиваться только медленно. Часто он становился меньше. Ни у кого не было доступа ко всему пирогу, а тирания географии резко ограничивала торговлю. Человечество сражалось само с собой за то, кто контролирует какие куски застойного и раздробленного пирога.

Затем, в один момент - в историческом масштабе - всё изменилось.

Экспедиции Колумба на рубеже пятнадцатого века запустили цепную реакцию. Морское судоходство позволило сначала испанцам и португальцам, а затем англичанам и, в общем, всем, дотянуться и взаимодействовать с каждым клочком земли, соприкасающимся с океаном. Империи по-прежнему существовали, но их экономическая база изменилась, поскольку они могли доставить практически любой товар практически в любое место. С более широкой экономической базой крупных систем экономика местных, феодальных систем рухнула. Имперские войны требовали больше людей. Имперская экономическая экспансия требовала больше рабочих. Имперская торговля порождала новые отрасли промышленности. Во всех случаях в проигрыше оказывались феодалы, которые не могли предложить ничего, кроме почти натурального существования.

По мере того как десятилетия превращались в столетия, ожидания менялись, потому что менялась экономика. Пирог больше не был одним и и при этом застойным. Он рос. И он никогда не перестанет расти. И это, прежде всего, мир, который мы знаем.

Больше продуктов. Больше игроков. Больше рынки. Больше рынков. Более легкая транспортировка. Больше взаимосвязей. Больше торговли. Больше капитала. Больше технологий. Больше интеграции. Больше финансового взаимопроникновения. Больше, больше и больше, больше и больше.

Мир большего.

С тех пор как Колумб переплыл океан, человеческая экономика определялась этой концепцией большего. Эволюция мира в рамках идеи большего, это разумное ожидание большего, в конечном счете, разрушило старую экономику допотопных имперских и феодальных систем. Новые продукты, рынки, игроки, богатство, взаимодействие, взаимозависимость и экспансия требовали новых методов управления новыми отношениями. Человечество разработало новые экономические модели, наиболее успешными и долговечными из которых оказались фашистский корпоративизм, командно-административный коммунизм, социализм и капитализм. Конкуренция между этими системами - между этими -измами - определила последние несколько веков человеческой истории.

В своей основе все экономические модели представляют собой системы распределения: решение о том, кто, что, когда и как получает.

- Капитализм - это то, с чем большинство американцев знакомы лучше всего. Идея заключается в том, что правительство должно иметь слабое влияние и оставлять большинство решений - особенно в отношении потребления и производства, спроса и предложения, технологий и коммуникаций - частным гражданам и фирмам. Капитализм является экономической основой Америки, но американцы вряд ли являются единственными капиталистами в мире: Япония, Австралия, Швейцария, Мексика, Тайвань, Ливан и страны Балтии имеют свои собственные версии капиталистических систем.

- Социализм является либо нормой (если вы находитесь в Европе), либо врагом (если вы относитесь к американским политическим правым). В современных социалистических системах фирмы, правительство и население существуют в изменчивом калейдоскопе сотрудничества и борьбы. Основная идея всех истинно социалистических структур, однако, заключается в том, что правительство является неотъемлемой частью экономической системы. Споры ведутся о том, насколько центральной должна быть роль правительства и как оно должно использовать свою власть и влияние для формирования или поддержания общества. Канада и Германия, вероятно, являются лучшими современными примерами хорошо управляемых социалистических систем. Итальянская, бразильская и южноафриканская версии социализма могли бы... ещё поработать.* (Стоит отметить, что многие системы, претендующие на звание социалистических, на самом деле таковыми не являются. Версия, которая больше всего преследует американских правых, например, это "социализм" Венесуэлы. В Венесуэле социализм - это торговая марка, используемая элитой для политического прикрытия, пока она грабит все, вплоть до того, что буквально прибито гвоздями, и все ради своей личной выгоды. Мы должны бояться этого. Но это не социализм. Это клептократия. Определенно, это не функциональный -изм).

- Командный коммунизм - это социализм, доведенный до абсурдной крайности. Идея заключается в том, что правительство является единственным решателем всех вещей, которые капитализм передал бы частному сектору и населению. Устранение частного выбора и вообще частного сектора позволяет правительству направить всю мощь общества на достижение любой цели, которую необходимо решить. Советский Союз - самая большая и успешная страна, использовавшая командно-административный коммунизм, но его разновидности появились во многих местах, где политическая элита особенно ... властная. Южная Корея времен начала холодной войны была чрезвычайно хорошо управляемой, довольно закрытой, командно-административной системой, несмотря на то, что политически была решительно "антикоммунистической "* (Я уверен, что некоторые идеологи и/или экономисты, читающие это, задаются вопросом, что я думаю об "истинном" или "чистом" коммунизме: идее, что государство существует для того, чтобы быть беспристрастным механизмом распределения товаров и услуг от тех, кто имеет возможность, к тем, кто нуждается. Со времен Карла Маркса никто не пробовал это сделать... и никто никогда не попробует, просто потому что люди есть люди, и при такой системе те, у кого есть способности, либо превратятся в ленивцев, либо станут дефективными. Не согласны? Повзрослейте. Или отправляйтесь на свою собственную планету и заселите ее тем, что не является человеком).

- Фашистский корпоративизм - один из тех, о которых мы не часто задумываемся; он объединяет лидерство бизнеса с лидерством государства. Правительство в конечном итоге руководит, и оно, конечно, координирует работу фирм для достижения государственных целей, но ключевое слово - "координирует". Фирмы связаны с правительством и направляются правительством, но, как правило, не управляются правительством. В хорошо управляемой фашистской экономике правительство может использовать частный сектор для достижения широких государственных целей, таких как, например, строительство автобана или уничтожение евреев. Но по большей части повседневное управление остается на усмотрение самих фирм. Гитлеровская Германия, очевидно, является ведущим примером современной фашистско-корпоративистской системы, в то время как Южная Корея времен холодной войны пережила пару фашистских десятилетий, прежде чем перейти к капиталистическому/социалистическому направлению. Современный "коммунистический" Китай гораздо больше похож на фашизм, чем на социализм, а тем более на коммунизм. То же самое можно сказать и о Египте после "арабской весны".

У каждой модели есть свои плюсы и минусы. Капитализм обменивает равенство на максимальный рост, как экономический, так и технологический. Социализм жертвует ростом на алтарь инклюзивности и социального спокойствия. Командный коммунизм списывает со счетов динамизм, вместо этого стремясь к стабильности и целенаправленным достижениям. Фашистский корпоративизм пытается достичь государственных целей, не жертвуя ростом или динамизмом, но ценой народной воли, массового насилия в государстве, эпически впечатляющего уровня коррупции и грызущего ужаса от осознания того, что спонсируемый государством геноцид находится всего в нескольких росчерках пера. Капитализм и социализм в целом совместимы с демократией и всем политическим шумом и хаосом, который с ней связан. Командный коммунизм и фашистский корпоративизм гораздо более политически... спокойны.

Но все эти "-измы", которые мы разработали в последние столетия и отладили в последние десятилетия, объединяет то, чего нашему миру скоро будет не хватать: большего.

Геополитика говорит нам, что экономический бум после Второй мировой войны и особенно после холодной войны был искусственным и преходящим. Возвращение к чему-то более "нормальному" по определению требует... ...сокращения. Демография говорит нам, что количество и коллективный объем экономик, основанных на массовом потреблении, уже достигли своего пика. В 2019 году на Земле впервые в истории было больше людей в возрасте шестидесяти пяти лет и старше, чем пяти и младше. К 2030 году в относительном выражении пенсионеров будет вдвое больше.

Почти все страны, которые могут похвастаться достаточно дружелюбной географией, чтобы обеспечить развитие без американской системы безопасности, уже развиты. Почти все они находятся в терминальной стадии демографического спада на протяжении десятилетий. Почти все они в настоящее время массово стареют.

С другой стороны, те страны без хорошей географии, которые нуждаются в американской поддержке, уже упустили свой шанс. В середине, те страны, которым удалось развиваться под американским спонсорством в последние десятилетия, сейчас вырывают ковер из-под ног демографической и геополитической политики.

Соедините геополитику и демографию, и мы поймем, что новых систем массового потребления не будет. Хуже того, пирог мировой экономики не просто уменьшится - он раздроблен на несколько очень неинтегрированных частей благодаря бездействию Америки.

Подумайте о своем родном городе. Что если все, что ему нужно для производства товаров, продуктов питания и энергии, он должен обеспечивать сам? Даже если бы ваш родной город был Шанхаем, Токио, Лондоном или Чикаго, вы бы не смогли жить своей нынешней жизнью. То, что сделал Порядок, это заключил большую часть мира в единый "город", в котором мы все специализируемся на том, в чем мы хороши - будь то сбор авокадо, или резка металла, или очистка бутадиена, или сборка флэш-накопителей, или подключение ветряных турбин, или обучение йоге. Затем мы используем доход от продажи того, что у нас хорошо получается, для оплаты товаров и услуг, которые у нас не получаются. Эта система не идеальна, но она способствовала величайшему технологическому прогрессу в истории человечества, привела большинство из нас в цифровую эпоху и создала все больший спрос на все более высокий уровень образования.

Но все это не является естественным результатом "нормального" мира; скорее, это искусственный результат созданного американцами порядка безопасности и торговли. Без глобального мира мир становится меньше. Или, говоря более точно, один большой мир распадается на несколько маленьких миров (и часто взаимно антагонистических).
Говоря прямо, наши существующие "-измы" совершенно не способны справиться с грядущими вызовами.

- Капитализм без роста порождает массовое неравенство, поскольку те, кто уже имеет политические связи и богатство, манипулируют системой, чтобы контролировать все большие куски все уменьшающегося пирога. В результате, как правило, происходят социальные взрывы. Три из многих примеров того, как это может привести к взрыву, - анархистские движения в США во время Великой депрессии, подъем Дональда Трампа в Ржавом поясе как реакция на деиндустриализацию региона и общий социальный коллапс во время гражданской войны в Ливане.

- Будущее социализма, если можно так выразиться, более мрачное. Социализм не может обеспечить капиталистический уровень роста даже при расширении пирога, а тем более при его сокращении. Социализм может сохранить экономическое равенство, но это вряд ли спасет модель. В отличие от капитализма, где хотя бы элита может выстоять, при социализме каждый будет жить заметно хуже с каждым годом. Массовые восстания и развал государства практически запечены внутрь этого торта.

- Фашистский корпоративизм мог бы стать вариантом, передав большую часть управления экономикой крупным корпорациям. Но в конечном итоге он столкнется с теми же проблемами, что и капитализм и социализм - неравенство из-за концентрации власти в руках фирм, деградирующая стагнация из-за уменьшения пирога, а поскольку правительство явно стоит во главе, то не пройдет много времени, как тыканье пальцами перейдет в марширование с вилами.

- Остается только командный коммунизм. К сожалению, он может оказаться самым жизнеспособным из четырех. Но только если он раздавит души населения до такой степени, что наличие собственного мнения будет подавляться всеохватывающей пропагандистской диктатурой в стиле 1984 года. И, конечно, она сохранит все обычные недостатки модели в том виде, в котором мы ее знаем: она действительно работает, только если те, кто управляет командной экономикой, правильно угадывают, какие технологии победят, какие товары будут нужны и как получить доступ к соответствующим ресурсам для их производства. Каждый раз (угадывают, прим. пер.).

Мы наблюдаем не просто демографически вызванный экономический провал; мы наблюдаем конец полутысячелетней экономической истории.

В настоящее время я вижу только две существующие экономические модели, которые могут подойти для мира, в который мы вступаем. Обе они очень старой закалки:

Первая - это простой старый империализм. Чтобы это сработало, у страны должны быть вооруженные силы, особенно с мощным флотом, способным к крупномасштабным десантным операциям. Эти военные отправляются на завоевание территорий и народов, а затем эксплуатируют эти территории и народы так, как им заблагорассудится: заставляя завоеванных людей работать на производстве, лишая завоеванные территории ресурсов, рассматривая завоеванных людей как невольный рынок для своей собственной продукции и т.д. Британская империя в период своего расцвета преуспела в этом, но, честно говоря, так же поступали и все другие политические образования после Колумба, которые использовали слово "империя" в своем названии. Если это похоже на массовое рабство с некоторым географическим и юридическим перемещением между хозяином и рабом, то вы мыслите в правильном направлении.

Второе - это так называемый меркантилизм, экономическая система, в которой вы сильно ограничиваете возможности кого-либо экспортировать что-либо в вашу потребительскую базу, но в которой вы также вталкиваете все, что можете, в глотки всех остальных. Такой таран часто делается с вторичной целью - разрушить местные производственные мощности, чтобы целевой рынок зависел от вас в долгосрочной перспективе. Французы имперской эпохи занимались меркантилизмом как само собой разумеющимся делом, но так же поступали и все развивающиеся промышленные державы. Британцы, как известно, в начале 1800-х годов навязывали немцам свою продукцию, а немцы в конце 1800-х годов делали то же самое со всеми, до кого могли дотянуться. Можно утверждать (довольно легко), что меркантилизм был более или менее стандартной национальной экономической операционной политикой для Китая в 2000-х и 2010-х годах (под американским стратегическим прикрытием, не меньше).

По сути, обе возможные модели будут реализованы с целью высасывания других народов досуха и переноса боли от общей экономической дезорганизации от захватчиков к захваченным. Так сказать, получить больший кусок меньшего пирога. Теоретически обе модели могут работать в более бедном, более жестоком, более расколотом мире - особенно если они объединены. Но даже в совокупности некоторые версии империалистического меркантилизма сталкиваются с единственной, всеобъемлющей проблемой и, вероятно, приговором:

Слишком много оружия, недостаточно сапог.

В старые имперские (и меркантильные) времена, когда появлялись британцы (или немцы, или французы, или голландцы, или бельгийцы, или японцы, или португальцы, или испанцы, или аргентинцы, и т.д.), они привозили пушки и артиллерию в регионы, пиком военных технологий которых были копья и ножи. Обычно новоприбывшим не приходилось приводить в пример местных жителей, прежде чем те решали, что будет лучше, если они будут делать то, что им говорят (при условии, что они выжили достаточно долго, чтобы принять решение). Обладание таким острым и очевидным технологическим превосходством означало, что оккупанты могли поддерживать контроль с помощью крошечных экспедиционных сил.

Лучшим примером, вероятно, является британский радж в Индии. Британцы обычно имели (намного) меньше 50 000 солдат в своей южноазиатской колонии - иногда меньше 10 000 - при местном населении более 200 миллионов человек. При типично высоком соотношении один оккупант на 4 000 оккупированных, это было бы похоже на то, как если бы население моего родного города Маршалтаун, штат Айова, попыталось оккупировать всю территорию Соединенных Штатов к западу от Миссисипи.

В эпоху, когда одна сторона была промышленно развитой, а другая - нет, такой численный дисбаланс мог сработать. Но по мере того, как индейцы становились все более технологически развитыми, идея о том, что британцы смогут сохранить контроль, быстро перешла из разряда "поднять бровь" в разряд запредельно истеричных. Это был лишь вопрос времени и политической воли, когда индийцы отправят британцев в отставку* (#GandhiIsBadass).

Сегодня, конечно, есть части мира, которые более индустриализованы (и лучше вооружены), чем другие, но между индустриальным и доиндустриальным миром больше нет зияющей пропасти в стиле девятнадцатого века. Вспомните, с каким удовольствием Соединенные Штаты (страна, находящаяся во главе стаи) пытались переделать Афганистан (страна, находящаяся в самом низу). Для того чтобы по-прежнему иметь оружие, железные дороги, асфальт, электричество, компьютеры и телефоны, не требуется совершенства в оружии, железных дорогах, асфальте, электричестве, компьютерах и телефонах.

Единственные страны в мире после 2022 года, которые смогут сохранить морскую империю, - это те, у которых есть три вещи: серьезный комплекс культурного превосходства, вооруженные силы, способные надежно проецировать власть на места, которые не могут эффективно сопротивляться, и много-много-много-много-много-много молодежи в распоряжении.

Последней страной, которая могла похвастаться таким сочетанием факторов, были Соединенные Штаты после Второй мировой войны. Подъем Америки в 1800-х и начале 1900-х годов был технологическим, географическим, демографическим и экономическим, но когда в 1945 году пушки замолчали, янки получили технологические, географические, демографические, экономические, военно-стратегические и численные преимущества. Но даже тогда американцы предпочли не занимать завоеванные территории - даже когда их потенциальные подданные приветствовали их как освободителей. Сегодня мы живем в мире ускоряющегося демографического коллапса. Нет ни одной страны, которая могла бы похвастаться таким сочетанием молодости и размаха, которое необходимо для экономически эффективной и устойчивой проекции силы за пределами своего региона.

Лучшее, что может получиться, - это региональная империя до морской эры, созданная местными сверхдержавами, доминирующими над своими соседями самым грубым способом: путем прямого запугивания и/или завоевания. И даже тогда я с трудом представляю, как это будет работать для любых стран, кроме Франции или Турции, стран, имеющих стабильную демографическую структуру, мощную промышленную базу и очень большое технологическое преимущество над своими возможными будущими неоколониями.* (О причинах и путях прошлого, настоящего и будущего этих двух стран можно прочитать в моей предыдущей книге "Разъединенные нации"). Все остальное было бы игрой чисел, в которую теоретически могли бы играть лишь немногие страны в немногих местах, и играть достаточно хорошо, чтобы усилия могли окупиться. Смысл этого обсуждения возможных экономических моделей не в том, чтобы повергнуть вас в уныние (хотя, на мой взгляд, это вполне разумное решение), и даже не в том, чтобы определить, какой исход наиболее вероятен.

Напротив, это делается для того, чтобы подчеркнуть два вывода:

Во-первых, все изменится. Какую бы новую экономическую систему или системы ни создал мир, это будет нечто такое, что мы вряд ли признаем жизнеспособным сегодня. Нам, вероятно, потребуется гораздо больше капитала (пенсионеры впитывают его как губка), но у нас его будет гораздо меньше (меньше работников - меньше налогоплательщиков). Это означает, что экономический рост и технологический прогресс (для обоих видов деятельности необходим капитал) застопорятся. И это только одна сторона. Все, что капитализм, фашизм и прочие были призваны уравновешивать или управлять - предложение, спрос, производство, капитал, труд, долг, дефицит, логистика - не столько изменяется, сколько эволюционирует в формы, которые мы как вид буквально никогда не испытывали. Мы вступаем в период экстремальных преобразований, когда наши стратегические, политические, экономические, технологические, демографические и культурные нормы одновременно находятся в движении. Конечно, мы перейдем к другой системе управления.

Во-вторых, этот процесс будет травматичным по самому определению. Концепция большего была нашим путеводным светом как вида на протяжении веков. С определенной точки зрения, последние семьдесят лет глобализации были просто "больше" на стероидах, резким изменением наших давних экономических представлений. Между демографической инверсией и концом глобализации мы не просто заканчиваем наш долгий опыт "больше" или даже начинаем пугающий новый мир "меньше"; мы сталкиваемся с экономическим свободным падением, поскольку все, что лежало в основе экономического существования человечества со времен Ренессанса, разворачивается одновременно.

Между крахом глобального порядка и инверсией глобальной демографии, старые правила явно не работают, и нам понадобятся десятилетия, чтобы понять, что может быть лучше. Разные страны будут чувствовать, что старая система разрушается с разной скоростью и разными способами, и они будут реагировать на эти стимулы, используя подходы, сформированные их собственными сильными и слабыми сторонами, культурами и географическим положением. Развитие нового -изма также не будет происходить в контролируемых условиях в течение неторопливого периода времени. Это произойдет здесь и сейчас, в условиях демографического и геополитического коллапса.

Мы не сможем сделать все правильно с первой попытки. Мы не будем идти вперед одними и теми же путями. Мы не придем к одному и тому же пункту назначения. Нашему миру потребовались столетия, чтобы разобраться в нашем нынешнем квартете экономических моделей. Это процесс, а не предсказуемая, спокойная, прямая линия. В последний раз, когда человечество боролось с изменением факторов, которые потребовали новых экономических моделей, причинами были промышленная революция и первая волна глобализации. Мы активно спорили о том, какая система лучше. У нас были драки. У нас были войны. У нас были большие войны. Большинство из них не были холодными.

Жизнь в исторический момент - непредсказуема.