Компании, проводившие опыты на животных
Испытываешь на животных: херово, нельзя, атата
Испытываешь на людях: ну как же так, на людях, за что
Не испытываешь, пытаешься всё сделать расчетами и теорией: появляются побочки/алергии, атата, что за хуйня
Просто зажрались похоже
раскрыть ветку (36)
Дело в том, что во многих исследованиях имитируют не адекватное использование продукта, а всякий треш. Например, ту же собачку могут мыть шампунем несколько десятков раз в день, пока у нее шерсть не вылезет. Вот из людей кто-нибудь моет голову 20 раз в день? Сомневаюсь, однако в тестированиях это встречается. Или, например, собачек-кошечек чуть ли не кормят шампунем, потом проводят вскрытие и смотрят, что там случилось с печенью. Многие защитники животных вообще против тестирования шампуней и прочего косметоса на животных, но есть и те, кто возмущается только против неадекватного тестирования.
раскрыть ветку (6)
А если такие эксперименты не проводить, то потом будет " я помыл голову вашим шампунем 20 раз и у меня выпали волосы. На этикетке не сказано что нельзя так что гони $$$". Дети тоже любят всякую херню жрать. Надо сделать максимально безопасным, хоть и не предполагается такое использование. Читал про газировку в америке годов 50-60х. Так там мужик умудрился отравится выпив подряд 4-5 литров газировки. полетел шквал недовольства. В компании удивлялись : они и не предполагали что можно за раз столько выпить(при 7 литрах будет уже отравление водой), а при длительном употреблении никаких эффектов нет.
раскрыть ветку (5)
Знаете, есть фирмы, которые производят шампуни и косметику без испытаний на животных. Очень часто у таких фирм отличные составы с мягкими ПАВ и реальные экстракты трав или чего-то еще. И вот я ни разу не сталкивалась с тем, чтобы какую-то фирму достали исками из серии "Я мыл голову, пока не облысел и меня бросила девушка. Хочу много $!!!1". Нормальному производителю не нужно травить мышек и песиков с обезьянками, чтобы догадаться написать на упаковке "Каушин! Не для употребления внутрь! Ворнинг! Промойте глаза больших количеством воды при попадании на них нашего суперорганик шампуня и обратитесь к врачу" и "Используйте шампунь не чаще 7 раз в неделю". Все уже догадались, что предупредительные надписи защищают от исков и двно уже пишут, если считают нужным.
А вот ненормальные, хоть и пишут примерно то же, но раз за разом делают одну и ту же фигню в баночке и при этом травят мышек. Шоб интересные личности потом писали "Раз тестировали на мышах, я спокоен, можно брать".
Я понимаю, что при создании новой формулы или, тем более, при изобретении нового вещества могут понадобиться определенные тестирования. Но блин, на деле они ведь пихают в бутылки одни и те же лаурил сульфаты натрия, воду, красители, ароматизаторы и щепотку самых банальных экстрактов, а потом тестируют на несчастных животных.
И вы не забывайте, что организмы людей и животных иногда отличаются в своей реакции на что-либо, поэтому в принципе-то большую часть опытов можно перенести с in vivo в in vitro. По большому счету, в пробирке нельзя проверить воздействие на потомство и психику.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
А табуретка ничем не лучше трамвая, вы абсолютно правы.
Речь не о том, что адекватные производители используют экстракты трав вместо лаурил сульфатов, а о том, что они используют мягкие ПАВы вместо лаурил сульфатов и нормальную концентрацию экстрактов трав вместо "гомеопатической".
раскрыть ветку (1)
А вдруг именно вода и запускает реакцию? и пытаясь промыть только хуже сделаешь? Все эти препараты которые не тестируются на животных стоят ну очень неприличных денег. Внезапно из-за того что вы описали выше: состав другой. Хочешь снизить стоимость - использую другой состав, но надо проверить.
Как раз таки все стараются скрыть, что тестируется на животных.
Эксперимент это очень дешевый и надежный способ выявить проблему.
раскрыть ветку (19)
Не согласен
Просто всё хорошо в меру. Надо ли не давать падлабраконьерам убивать носорогов ради одной части тела носорога? Да, надо. Но проводить испытания в конотролируемом пространстве с минимумом рисков? Помоему логично
раскрыть ветку (18)
Борьба с браконьерами- это работа государства и крупных организаций. К "зоозащите" это не относится, это сохранение окружающей среды.
раскрыть ветку (17)
согласен, что некоторые зоозащитники занимаются херней.
но есть и те, которые борятся с браконьерами, зоопарками и цирками, где мучают животных. и они тоже относятся к зоозащитникам, не надо всех под одну гребенку
раскрыть ветку (16)
Смешались в кучу кучу кони, люди.
С зоопарками и цирками борются неуравновешенные душевнобольные идиотки. Эти самые идиотки также ничего не способны сделать с браконьерами, патамучта бороться с вооружёнными преступниками- это не то же самое, что в интернетике говном зоопарки поливать.
Зоопарки и цирки- нормальные места развлечения, не хуже и не лучше прочих. Зоопарк ещё и средство просвещения и бороться с ним могут только совсем ебанутые.
раскрыть ветку (15)
У тебя очень узкое и розовое представление о зоопарках и цирках. В цирках для приручения трюкам мучают животных. А в некоторых зоопарках животных морят голодом, клетки тесные, вода грязная. Я не говорю, что прям любой зоопарк или цирк это место издевательства над животными, но таких мест, особенно в отсталых странах, хватает.
раскрыть ветку (14)
Можно спросить? А куда потом девают животных, спасенных из цирков? В волшебную страну, где у них исполняются все желания?
раскрыть ветку (3)
если возможно выпускают на волю, но часто эти животные не способны выжить на воле. для этого есть питомники, где хорошо обращаются с животными.
раскрыть ветку (2)
А. То есть есть плохие питомники и хорошие питомники? Зоошиза протестует против плохих цирков и отдает животных в хорошие цирки, где им делают массаж простаты трижды в день и кормят фуагрой?
раскрыть ветку (1)
Я не говорил, что существуют плохие питомники или хорошие цирки, не надо выдумывать. Любой цирк, где дрессируют животных, терроризирует этих животных. Есть хорошие зоопарки и плохие. В хороших - у животных свежая еда, чистая вода, куча места для передвижения. В плохих - животные сидят в клетке размером 2х2 под палящим солнцем и кушают гнилую еду. А ещё есть питомники, существующие в основном за счет пожертвований. В них и держат спасенных животных, не способных выжить на воле.
Но тебе легче назвать всех зоошизой, чем пытаться это понять.
Это у тебя очень узкое представление.
Зоологический парк — учреждение для содержания животных в неволе с целью их демонстрации, сохранения, воспроизводства и изучения, в том числе и научного.
Чтобы с этим бороться- нужно быть полными идиотами.
раскрыть ветку (9)
Ну это определение зоопарка как термина, в реальности все не так.
Нужно быть дебилом, чтобы не понять.
ещё комментарии
В реальности именно это и есть зоопарк, всё остальное- зверинцы. Дегенераты из современной "зоозащиты" различий не делают, у них на это мозгов не хватает.
раскрыть ветку (6)
однако у входа в это заведение написано "зоопарк", а не "зверинец". и официально зарегистрировано оно как зоопарк. и если там мучают животных, значит в зоопарке мучают животных
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Ну так и я об этом, официально место именуется зоопарком, позиционирует себя как место для восстановления животных, а на деле это бизнес угнетения животных с целью выгоды. Так вот, я против таких зоопарков.
Ты же в начале диалога утверждал, что бороться с зоопарками это удел идиотов/дегенератов/ебанутых и зоопарк это райское место для животных.
раскрыть ветку (3)
Нихуяшеньки подобного.
Идиоты, борющиеся с зоопарками, борются с ними вне зависимости от условий содержания. Они борются с самими зоопарками, как формой "эксплуатации" животных, а на наличие научной базы или размеры вольеров им похуй.
Блять, ведь простейшая же мысль. Если ты придёшь в детский сад, обсуждать устройство туда своего ребёнка, а там голые дядьки бегают за маленькими детьми и всё это снимается на профессиональную камеру, то с чем ты начнёшь бороться? С педофилами, которые прикрываются названием "детский сад" или со всеми детскими садами, как заведениями для дошкольного воспитания? Ебанутые "зоозащитники" действуют по второму сценарию.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
С целью их демонстрации - это да, остальное можно вычеркнуть. К большинству зоопарков это не относится. Я бывала в таких зоопарках, где лебедям обрезают перья на крыльях, чтобы они не улетели, где животные ходят из стороны в сторону в тесных клетках - по вашему нормальное поведение для животного? Мне стыдно что я купила билет и тем самым поддержала такое обращение. У животных в зоопарках пропадает инстинкт размножения, о каком воспроизводстве может идти речь? Про цирки и гастролирующие дельфинарии я вообще молчу. Нормальному человеку и так понятно, что это издевательство и нет ничего красивого в том, что животные под ударами хлыста исполняют трюки.
ещё комментарии
Это же организация! А организация - это деньги.
Короче, вся эта показуха ради денег. Плевали они на животных!
Были бы такие сердобольные - придумывали бы способы, как не испытывать на животных, а не на резиновых лодках на танкеры прыгали)))
раскрыть ветку (6)
Но как не испытывать на животных? Продукт надо на ком то испытать, на ком то с похожими реакциями с конечным потребителем. Какие предложения?
раскрыть ветку (5)
В лабораторных условиях,это эффективнее,но не все компании хотят тратиться и осваивать передовые подходы,предпочитая работать по "старинке"
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Ну например с помощью антител,этот тест производится, используя ДНК, взятое от клеток человека-донора и воссозданное в лаборатории
Я об этом и говорю!
Других кандидатур то и нет! Приходится на животных испытывать. Если кому то жалко животных, то пусть предложит свою кандидатуру.
Уверен, что среди людей найдётся немало добровольцев, готовых рискнуть своим здоровьем ради науки/достойной денежной компенсации.
раскрыть ветку (1)
С немецким автопромом вот только что было и все так воняли что пришлось ставить вентиляторы