Когнитивный ликбез. Часть 2. "Как рождаются мифы?" UPD
Надеюсь постарался для ЛЛ: читать только выделенное.
Вполне себе самостоятельный пост. Но по смыслу продолжает первую часть. Помогает ещё лучше понять, что представляет собой "Эвристика доступности"
Вы наверное не раз слышали, что люди боятся темноты, потому что боятся неизвестности? Это довольно таки часто употребляемая трактовка, и из-за частоты упоминания, для многих из нас она стала правдой. И для меня это тоже всегда казалось логичным.
Но так вышло, что усомнился в достоверности такой трактовки. Больше всего такой трактовкой любят пользоваться различные коучи, отчасти это меня и подтолкнуло, я ничего не имею против, но по своему профессиональному долгу они зачастую будут использовать то, что скорее красиво звучит и помогает быстро завоевать доверие и соотносится с уже имеющейся картиной мира, чем то, что является на 100% достоверным. И это в общем-то не вызывает вопросов, это даже наоборот показывает профессионализм.
Обратимся к одному исследованию:
Кратко: Свет увеличивает связь между амигдалой(миндалевидным телом) и vmPFC(вентро-медиальной префронтальной корой) отсутствие же света приводит к разрыву связи между амигдалой и vmPFC, активность миндалевидного тела повышается, как результат мы чувствуем страх, тревогу.
Т.е. отсутствие света приводит к появлению чувства страха по причинам от нас не зависящим, это уже встроенный в нас механизм, можно ли сделать отсюда вывод, что это из-за чувства неизвестности? Мы можем на данном этапе точно сделать только один вывод, что выжили только те, у кого такие процессы были сформированы. Всё остальное домыслы, на основании которых ничего нельзя строить, а уж тем более картину мира, если конечно эти домыслы не будут доказаны, то есть не будут реально вытекающими из исследования например.
Я понимаю, что на первый взгляд, здесь нет никаких разногласий. Но давайте задумаемся, и попробуем переложить опровергаемый тезис на что-то другое, чтобы нам не мешало уже устоявшееся представление. Нам всем известно слово холод, и как физическое состояние оно не имеет своих свойств, а характеризуется как раз таки отсутствием кое-каких свойств. Холод - это отсутствие тепла, так ведь? И на этом тезисе тоже построено не мало интересных суждений, таких как: "Зло - это отсутствие добра!". Неуместность и схожесть явно бросается в глаза. Попробуем ещё? Мы боимся холода, потому что боимся неизвестности. Здесь ведь глупость такого рода утверждения уже стала яснее? Одно ну никак не может следовать из другого, но выглядит знакомым, и потому кажется правдивым.
UPD: В комментариях возник вопрос, полагаю я плохо разъяснил позицию. Попытка дополнить ниже: Неизвестность - это отсутствие сведений. Какие сами по себе могут быть нужны сведения о темноте? В отсутствии оспариваемого тезиса и вопроса бы возможно такого не возникло. Мы испытываем страх из-за встроенного в наше тело механизма реагирования на отсутствие света, на этом можно в принципе и закончить, но немного размышлений. Мы потомки тех, кто этот страх испытывал. Вероятно этот механизм появился в ответ на какой-то внешний раздражитель. В итоге те, кто этот страх испытывал выжили. Следует ли из этого, что страх появился из чувства неизвестности? Могло ли вообще присутствовать ощущение неизвестности у того, у кого возможно не было и концепции такой вообще? Есть версия, что страх темноты выработался в связи с тем, что хищники охотятся ночью, следовательно ночью никто не выходил из укрытий, следовательно его не сожрали, и он выжил, а ночью что? Темно! Но и это лишь версия! И даже тут не идёт речи о неизвестности. Через пример, в котором вы не будете чувствовать, что наносят ущерб вашим убеждениям, будет яснее. Интересным примером также являются: "древние" представления о диабете, как о "недержании воды". Казался очевидным факт, что проблема именно в том, что организм потерял возможность удерживать воду, а проблема в том, что в отсутствии инсулина, организм утилизирует глюкозу через мочеиспускание с водой, следовательно возникает жажда, и так по кругу. То есть то, что обозначали как болезнь, являлось защитным механизмом организма от вообще другого процесса. Но недостаток знаний, и реальные сложности с понимаем того, что этих знаний недостаточно, приводят к ложным выводам.
А теперь представьте, если человек соткан из такого рода тезисов, к чему разумному он может прийти?
P.S. По той лёгкости, с которой у вас возникают ответы, и вы хотите написать их в комментариях вы можете сами стать свидетелем того, что описывает эвристика доступности! :) Именно эта интуитивность, реакционность и является источником искажения, источником ограничения рациональности нашего мышления. Это само собой касается и меня!
Берегите себя и своих близких!