Блядь, АВТОР, опять тебя ученые насилуют ? Ты бы хоть сам статью дочитал, хотя бы до 2 абзаца.
1. Не из воздуха, а из метана и кислорода.
2. Метанол. Не этанол. К чему тут твоя картинка со стаканчиком.
3. Создали очередной катализатор, коих туева хуча.
п.с. Комментаторы, вам же ссылочку дали, не ужели такая деградация и идиократия, что прочитать не в силу, а на тупые комменты есть ?
раскрыть ветку (12)
ещё комментарии
ещё комментарий
> 2. Метанол. Не этанол. К чему тут твоя картинка со стаканчиком.
Поддерживаю, правда я бы просто слегка перерисовал комикс с учётом метилового спирта (+две панели "слепой" и "мёртвый").
1. Метан и кислород – составляющие воздуха
2. Метанол – тоже спирт, а картинка – шутка юмора
3. А это здесь при чем?
2. Метанол – тоже спирт, а картинка – шутка юмора
3. А это здесь при чем?
раскрыть ветку (3)
1 Ответь мне малограмотный, сколько в воздухе метана ?
2. Также к спиртам относится пропанол, бутанол, глицерин, этиленгликоль сахар (да он тоже подпадает под спирты) и прочие прочие. Ты их тоже имел в виду. В быту под словом спирт, по умолчанию считают этиловый спирт, и журналюги, какие бы желтыми они не были, это учитывают.
3. Прочитай статью до конца и дойдет, а не дойдет, так и не стоит писать о том в чем ты не бум бум.
Твои попытки "выкрутится" еще больше доказывают твою безграмотность и похуистический подход. Пости лучше котиков и лисичек.
раскрыть ветку (2)
1. 0.0002%. Но это не отменяет его присутствия
2. Я не писал "способ получать МЕТИЛОВЫЙ спирт"
3. Если ты про то, что катализаторы, превращающие воздух (да, да, его отдельные составляющие) в спирт, уже существовали, то да, ты прав, тут не спорю.
2. Я не писал "способ получать МЕТИЛОВЫЙ спирт"
3. Если ты про то, что катализаторы, превращающие воздух (да, да, его отдельные составляющие) в спирт, уже существовали, то да, ты прав, тут не спорю.
раскрыть ветку (1)
Ты "выкручиваешься" как та Рита. Мой юный друг, для того, чтобы писать (пытаться шутить) на тему науки, ты должен хоть немного, ну хоть чуть чуть разбираться в теме. Я уже молчу о том, что сам первоисточник статьи (который ты привел) это желтушная моча, она уже написана малограмотными, там полная хуета и замануха, расчитаная на тупую аудиторию, так ты даже ее не удосужился прочитать. В статье, правда (да и правда ли ?) лишь о том, что придумали катализатор, на котором из кислорода и метана получают метанол, так вот этих катализаторов уже придумано дохуя, и придумывают чуть ли не каждый день. И на сегодня, такой технологией пользуются с 40х годов 20 столения на любом метанольном заводе. где из газа (метана) и кислорода воздуха получают, внезапно, метанол, в ахуетительных количествах.
А что касается метана из воздуха, ты просто (на калькуляторе) посчитай, сколько воздуха необходимо для получения 1 литра метана. А самое главное, посчитай, хватит ли энергии этого 1 литра метана, на хотя бы просто перекачку того объема воздуха в котором он растворен.
Не умничай, читай больше, и проверяй информацию, и не в коем случае не ретранслируй (репость) непроверенную хуету. В интернете то похуй, тебя никто не знает, но если ты в жизни так обосрешься, будешь чмошником на всю жизнь
И тут ты уже выставляешь себя нехорошим способом. Из метана и кислорода воздуха(как видишь и метан и кислород есть воздухе). То есть заголовок лишь самую малость желтушный.
Все же шутка строится на том,что создают спирт,какой-дело третье в рамках шутки.
создали очередной катализатор и молодцы. Почему тебя это не устраивает? новый катализатор-новый способ или ты такой консерватор от мира химии? "зачеем нам много катализаторов и способов их применения,у нас есть первая сотня и всё!!"
раскрыть ветку (2)
В последние годы ученые активно пытаются найти способ превращения атмосферного СО2 в биотопливо и другие полезные вещества. К примеру, в июле прошлого года физики из Чикаго создали солнечную батарею, которая напрямую использует энергию света для расщепления СО2 и производства угарного газа и водорода, а в октябре их коллеги из Национальной лаборатории в Оак-Ридж создали катализатор, преобразующий углекислоту в этанол, "обычный" спирт.
раскрыть ветку (1)
Ты тоже не прочитал всю статью, но ты молодец, хотя бы последний абзац прочитал. Хотя, стой, это же совсем не относится к содержанию статьи. Давай я тебе объясню на примере.
Вот, допустим, кто-то пишет доклад, (доклад это такое изложение, ну загугли.) и в этом докладе, речь идет о том, что, например, новая гайка на 10, придуманная докладчиком, способна выдерживать большие нагрузки в держателе ручки для мясорубки. А в конце доклада, он, дабы подчеркнуть важность своих работ, начинает словоблудить и рассказывать о космических кораблях на базе его гайки и важности посадки картофеля на Марсе. Так вот, тот абзац который ты так старательно скопировал, имеет туже смысловую нагрузку, но жаль ты этого не понял.
Комиксы
57.6K поста42.5K подписчиков
Правила сообщества
1. Никаких глупых срачей. Переводчик может ошибиться. Скажите, где он ошибся и как надо перевести лучше. Не надо материть или угрожать человеку за ошибку. Это приведет к пермабану.
2. Порой вы можете увидеть ссылку на взятый комикс или ватермарку. Чаще всего это делают те люди, которые рисуют и переводят комиксы постоянно и хотят отметить свою работу. Не ругайтесь, пожалуйста. Напоминаем, что за ложный вызов модератора полагается наказание.
3. По возможности добавляйте ссылки на достоверный источник перевода и на оригинал комикса.