На следующей неделе повезу сына крестить. Надеюсь будет не так. Просто боюсь, что жену не удержу.
раскрыть ветку (278)
Зачем это делать? Мне кажется человек должен сам выбирать в осознанном возрасте стоит ему креститься или нет...
раскрыть ветку (258)
раскрыть ветку (86)
Не соглашусь с этой гипотезой, я в сознательном возрасте сменил религию.
Если Вам комфортно быть атеистом - хорошо, искренне за Вас рад.(без сарказма и агрессии)
ещё комментарии
Тогда как вы объясните неравномерное распространенность религий? Почему тогда в арабских странах почти все мусульмане, в Европе почти все христиане, в Тайланде и Лаосе почти все буддисты? По вашей же логике должно быть в соотношении 33%/33%/33%.
А потому что именно воспитатели(родители, бабушка, дедушка) определяют религию ребенка почти на 100%. Если вы от неё ушли, значит не так уж вам её и навязывали.
раскрыть ветку (25)
Да просто потому, что вся наши личность определяется социумом в котором мы родились и живем. Человек формируется не в вакууме, а под воздействием различных обстоятельств окружающего мира. В том числе и наш отношение к религии зависит от окружения.
раскрыть ветку (14)
Я об этом, по сути, и написал.
А человек, которому я это писал, уверен что веру можно вот так просто взять и выбрать самому.
А человек, которому я это писал, уверен что веру можно вот так просто взять и выбрать самому.
раскрыть ветку (13)
Мы живём в свободном обществе. Никакой ответственности за смену веры нет. Меняйте, если хотите.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Вы вообще невпопад теме ветки начинайте мне загонять какой-то бред про уголовную ответственность и ожидайте что я на это серьезно отвечать буду?
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (4)
"вот так просто" там ключевое, не надо вырывать слова из контекста. Можно, конечно, но, как говорится, "человека не переделать" и если он формировался под воздействием определенной религии, то не так то просто будет критически мыслить на эту тему, будучи взрослым.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну и и где эта пикабушная статистика? Ваше субъективное мнение меня не интересует.
А вот статистика по миру спокойно лежит в открытом доступе, и, как я уже написал, если считать что воспитание ни на что не влияет, логично что процентное соотношение религий должно быть поровну, в не зависисмости от страны. Но это вовсе не так, а почему? Потому что еще как влияет.
Атеист в семье верунов это лишь редкое исключение. Я лишь об одном таком случае на пикабу читал. Если бы это было не исключением а закономерностью, то все арабские страны из ислама давно бы обратились в атеисты.
раскрыть ветку (1)
Я о таких случаях читал раз двадцать. Наверное, вы просто редко читаете комментарии в постах о религии).
В исламских странах 99% людей мусульмане, а, скажем, в России христиан процентов 60, наверное. Здесь ты не станешь белой вороной, приняв другую веру: у нас много конфессиональная страна. И христиане, и атеисты, и мысульмане, и кришноиды, и буддисты и все остальные есть.
В исламских странах 99% людей мусульмане, а, скажем, в России христиан процентов 60, наверное. Здесь ты не станешь белой вороной, приняв другую веру: у нас много конфессиональная страна. И христиане, и атеисты, и мысульмане, и кришноиды, и буддисты и все остальные есть.
1) Начнем с того, что человек не знающий основ своей собственно религии и не посещающий ...(храмов, молитвенных домов, в зависимости от конкретной религии) или появляющийся там на 5 минут, один раз в году, априори не является верующим этой религии.
По факту 95% людей, называющих себя верующими являются ими только по собственным словам "я русский и по этому православный", "я дагестанец и по этому мусульманин","я бурят и по этому буддист"... Им удобно себя самоидентифицировать с какой-то конфессией, при этом они не молятся, не посещают молитвенные собрания(службы), не постятся, не причащаются(в случае с христианами), не ... и далее по списку.
Это и есть "большинство", стоит ли пьяного забулдыгу Васю, которого уверяет всех, что он ... (верующий или идейный атеист, нужное вставить), стоит ли считать его эталоном и все ... такие ? По моему мнению нет.
2) По факту верующих не более 5% от общего числа людей(в некоторых регионах может быть менее 1%). Причем в том же Азербайджане мусульман меньше(а атеистов больше), чем в Татарстане, причем второй регион в составе многоконфессиональной России, где сунитский Ислам обязан давать право голоса христианам и никак не притеснять права атеистов, а а первый суверенная и независимая (в своих решениях) страна с шиитским Исламом...
раскрыть ветку (9)
Не несите чушь.
"Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их."
Верующего определяет наличие у него веры, как ни странно, а вовсе не выполнение всяких там ритуалов, соблюдение догматов и т.д.
"Ве́ра — признание чего-либо истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах, хотя иногда и подыскивает их."
Верующего определяет наличие у него веры, как ни странно, а вовсе не выполнение всяких там ритуалов, соблюдение догматов и т.д.
раскрыть ветку (2)
> и не посещающий ...(храмов, молитвенных домов, в зависимости от конкретной религии) или появляющийся там на 5 минут, один раз в году, априори не является верующим этой религии.
Серьёзно? Много нового о себе узнал: оказывается я атеист?)
Посещать храмы !== быть верующим. Можно быть грешником, не посещать храмы, не следовать заповедям и оставаться верующим. В конце концов даже сатанисты верят в Бога.
Серьёзно? Много нового о себе узнал: оказывается я атеист?)
Посещать храмы !== быть верующим. Можно быть грешником, не посещать храмы, не следовать заповедям и оставаться верующим. В конце концов даже сатанисты верят в Бога.
раскрыть ветку (5)
Человек не знающий символа веры православным не является, даже если таковым себя считает, к примеру.
А верующим является.
раскрыть ветку (1)
Человек не знающий основ своей веры, но не отрицающим при этом Б-га является агностиком.
Чтобы быть православным христианином, нужно знать и полноценно принимать все(без исключений) догматы Православной церкви. Чтобы быть католиком нужно принимать все догматы Католической церкви.
Прочтите молитву "Символ Веры", это краткое изложение догматов...
Если же человек принимает веру по принципу лицензионного соглашения, просто тыкает "согласен" не читая, то он именно агностик.
раскрыть ветку (2)
Агностицизм - имхо, сознательная позиция, по сути - метод мышления, когда человек категорически и сознательно отказывается от признания чего-то абсолютной истиной. При этом, более характерен модельный подход. Разные картины мира считаются моделями, каждая из которых может быть полезна или бесполезна, но ни одна из них не признается абсолютно истинной или ложной.
> Человек не знающий основ своей веры
Вера и конфессия - разные вещи. Но опять же, я могу быть православным, но не принадлежать к православной церкви. Т.е. верю именно в ту вариацию религии христианства, принадлежащую православию, но не считаю нужным посещать церковь, как вариант.
Это спорное утверждение и однозначного ответа здесь явно не будет: у нас несколько разное понимание терминов, их значений.
Вера и конфессия - разные вещи. Но опять же, я могу быть православным, но не принадлежать к православной церкви. Т.е. верю именно в ту вариацию религии христианства, принадлежащую православию, но не считаю нужным посещать церковь, как вариант.
Это спорное утверждение и однозначного ответа здесь явно не будет: у нас несколько разное понимание терминов, их значений.
Если у вас было такое воспитание, что позволило вам сменить религию, тогда ваш.
А если ваши родители фанатики или ёбнутые на голову и воспитывали вас железной рукой, вы будете верить в то, во что вас посвятили.
раскрыть ветку (42)
1) Моё воспитание позволило мне изучить свою религию на уровне ВУЗа(в том аспекте, что я учился по серьезным теологическим трудам, а не по книжкам из цикла "святые писали","одна бабка сказала")
Затем изучить "религии вокруг", философские воззрения (в частности Буддизма, т.к. это не религия, а именно философия, о чем многократно повторял нынешний Далай-Лама Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо)... и сделать выбор.
2) Нет, мои родители не были фанатиками, но я многократно встречал детей фанатиков, которые возненавидели религию (большей частью ненавидели дурость своих родителей, но по факту они распространили свое отношение и на веру родителей) и ушедших... в одних случаях в другую веру, в других просто сменив конфессию(допустим были протестанты, стали православными или наоборот), или в атеизм. Причем , если поговорить, легко понять, что выбор был сделан исключительно в протестных целях, никаких других мотивов смена не таила.
Так что и с тезисом "если родители вдалбливали веру с детства, то ребенок 100% будет верующим этой конфессии, религии" я не соглашусь.
раскрыть ветку (24)
> Буддизма, т.к. это не религия, а именно философия, о чем многократно повторял нынешний Далай-Лама Нгагванг Ловзанг Тэнцзин Гьямцхо
Чем Буддизм не религия? Есть рай-нирвана (ад-Земля), пророк-Будда, заповеди (вроде бы). Просто "религиозным" быть не так круто, как "философом".
Чем Буддизм не религия? Есть рай-нирвана (ад-Земля), пророк-Будда, заповеди (вроде бы). Просто "религиозным" быть не так круто, как "философом".
раскрыть ветку (16)
1) Будда не пророк, он "пробужденный", т.е. "понявший истину и вырвавшийся из колеса Сансары" (перерождений).
2) Пророк же это тот, кто передает слова Б-га.
3) в Буддизме нет (не существует) вечного Б-га создателя, все боги по Буддизму точно такие же души, как и люди с животными, они "боги" временно... своего рода отличники в кармическом плане.
4) по общепринятому определению Теологов, слово "Рели́гия" происходит от латинского слова "religare" — "воссоединять", "восстановление связи", в даном случае подразумевается связь между человеком и Б-гом или богами (в случае с язычеством)
в случае же с Буддизмом никакой "связи" нет, задача человека разорвать все связи с этим миром, перестать что-либо желать, любить или ненавидеть, и как результат перейти в "нирвану"
Если почитаете их собственную литературу, никто из буддистов не называет свои убеждения "религией", а исключительно "философией"
5) "Нирвана" не рай, нирвану можно перевести как "небытие", это состояние в котором нет никаких раздражителей (не позитивных, не негативных)
6) в Буддизме есть раи и ады (по нескольку штук каждых), но они все временные кармические награды или испытания(так сказать химчистки) для душ, цель буддиста вечная Нирвана.
раскрыть ветку (15)
1,2) Ну да, в Буддизме нет конкретного божества, но есть некая "вселенная", "абсолют", "наосфера", "хз что, исполняющее законы мироздания (в противном случае версия буддизма невозможна)". Пробужденный не пророк буддист, имеющий единение (нирвану?) со Вселенной и просветленной пророк имеющий единение с Богом (такой же вселенной, но имеющей личность). Похоже, не правда?
3) Чем-то похоже на оккультизм (некоторые оккультист считают, что языческие боги - духи (или души)). Как я уже сказал выше, в буддизме должно быть некое нечто "Вселенная", которая обеспечивает выполнение буддистских законов (нирвана и т.д.)
5) А мне все говорили, что Нирвана - это блаженство или вроде того, когда душа находится в самом лучшем состоянии, в единении со вселенной. Т.е. ваша цель - смерть? Отсутствие позитивных и негативных раздражителей - это смерть.
6) Есть раи, ады.
И наконец, религия определяется, как вера в сверхъестественное, т.е. не обусловленное физическими законами, существующими в физическом же мире. Или перерождение души объясняется физическим законом?)
3) Чем-то похоже на оккультизм (некоторые оккультист считают, что языческие боги - духи (или души)). Как я уже сказал выше, в буддизме должно быть некое нечто "Вселенная", которая обеспечивает выполнение буддистских законов (нирвана и т.д.)
5) А мне все говорили, что Нирвана - это блаженство или вроде того, когда душа находится в самом лучшем состоянии, в единении со вселенной. Т.е. ваша цель - смерть? Отсутствие позитивных и негативных раздражителей - это смерть.
6) Есть раи, ады.
И наконец, религия определяется, как вера в сверхъестественное, т.е. не обусловленное физическими законами, существующими в физическом же мире. Или перерождение души объясняется физическим законом?)
раскрыть ветку (3)
1-2) если речь о "Карме", то это не личность, это некий "закон", типа законов физики, который никто не создавал, он появился сам по себе. Что душе (не важно в каком именно перерождении) приходит тоже самое, что она сделала в прошлом перерождении. Иными словами, изнасиловавший в будущей жизни родится женщиной и будет изнасилован. Закон действует автоматически, без исключений и "прощений".
3) В Буддизме считается, что сознание определяет реальность, к примеру из практик
"Будде снится бабочка. Вопрос "это Будде приснилась бабочка или бабочке Будда ?" ответа нет, оба варианта допустимы.
5) Нирвана это именно, что небытие.
Ну смотрите
а) Рай по Исламу - "n девственниц ублажают одного праведника + молодой юноша слуга, праведник может попросить за N своих родственников"
б) Рай по Христианству "Пир с Б-гом, в котором его можно попросить за живущих и почивших..." по другой версии "Праведники молятся(просят Б-га) за живых и мертвых"(в одном случае акцент на собственное наслаждение, в другом на молитву за других
в) Рай по Иудаизму - "праведники учат Тору и молятся за живущих в ожидании "Грядущего мира" (скажем проще, это мир без болезней, без хищников и смертей), причем ожидать "Грядущего мира" можно и в аду (кармически исправляясь), а можно заслужить уничтожения души за очень тяжелые (нужно постараться, погуглите термин "карет" он же "отсечение души"), тогда никаких страданий, душа просто перестает существовать
Причем во всех 3-х раях присутствует "личность" у праведника, воспоминания и пр. присущее человеку.
Нирвана это состояние где нет личности, человек по факту перестает существовать: он не перерождается, не чувствует, не наслаждается, не страдает, не думает, не коммуницирует, не говорит, не переживает, не злится, не просит, не желает, не заботится... ничего, он фактически прекращает себя как либо проявлять.
6) наличие временных раев и адов недостаточно, чтобы считаться религией, главный критерий отличия религии от философии я написал выше. Если есть желание в гугле введите "отличие религии от философии" и почитайте статьи, их авторы более подробно разбирают общее и различное в этих понятиях.
раскрыть ветку (2)
1-2) Какой-то вечный порочный круг. Т.е. все люди не могут познать нирвану одновременно. Всегда, даже если, скажем пройдёт миллиард лет и все эти миллиард лет люди пытались познать нирвану, на Земле останутся грешники. И они уже НИКОГДА не по знают нирвану. Тех. ограничение, так сказать.
3) Какой-то бред. Личное восприятие не изменяет мир. Если бы бабочка могла говорить, она бы сказала, что Будда ей ни снился и вообще она фантомное порождение его сна и в реальности её не существует.
5) Умирает. Но раи и ады все равно есть, вы сами сказали.
6) Похоже, мы все же по разному понимаем эти термины и спорить бесполезно)
3) Какой-то бред. Личное восприятие не изменяет мир. Если бы бабочка могла говорить, она бы сказала, что Будда ей ни снился и вообще она фантомное порождение его сна и в реальности её не существует.
5) Умирает. Но раи и ады все равно есть, вы сами сказали.
6) Похоже, мы все же по разному понимаем эти термины и спорить бесполезно)
раскрыть ветку (1)
1-2) Именно по этому Буддизм учит тому, чему учит.
3) Ну тут стоит вспомнить из какой культуры-религии появился Буддизм, а он в свою очередь появился на почве Индуизма (язычество Индии). По Индуизму есть вечное божество, которое спит и видит сон и все люди и ангелы, демоны, растения, всё существующее в мире это его сон, он проснется и всё исчезнет... снова заснет и возникнет новое мироздание.
Так вот, в Индуизме есть сверхсознание и его разум, образующий всю реальность. В Буддизме же каждое сознание образует реальность, иными словами, если Вася Пупкин верит в существование Дьявола, то Дьявол существует...в Буддизме нет единой реальности, каждое сознание живет в собственной реальности.
5) Как бы сказать попроще, слова похожие, а значат разное. Существуют так называемые "ложные друзья переводчика" в паре русский-английский языки будут такие:
Velvet (бархат) - а не вельвет
Decade (10 лет) - а не декада (10 дней)
List (список) - а не лист
Anecdote (случай из жизни) - а не анекдот
Accurate (точный) - а не аккуратный
Complexion (цвет лица) - а не комплекция
Fabric (ткань) - а не фабрика.
Natural resources (природные ресурсы) - а не натуральные ресурсы.
Таких пар очень много, на самом деле, составляют целые словари.
В турецком тоже есть такие слова, самые известные это, пожалуй:
Durak - остановка, а не дурак
Bardak - стакан, а не бардак.
В религии таких примеров не меньше.
6) Скорее всего так :)
Дело в том, что я начал знакомство с религией (первоначальной) сразу с серьезных теологических книг, с лекций для университетов и пр., на этой почве я стал жутким книжником (буквалистом).
Т.е. я не читал таких популистов религии, как отец Александр Мень и некоторых других авторов, которые несколько "сюсюкаются" с читателем, разжевывая всё до уровня детской каши. С другой это привило мне академический вкус и подход ко всему.
К примеру, для меня фразы из серии "наука доказала", "святые отцы писали" не воспринимаются как авторитетные заявления, ведь нет персонифицированной "науки", есть "область науки, в которой конкретный ученый, определенным экспериментом пришел к таким-то выводам". Равно и нет "универсальных святых отцов", есть люди канонизированные той или иной религией в качестве святых и как и наука менялась, так и мнения "святых отцов"век от века менялось.
Так что я несколько занудный товарищ ...
колесо Сансары", души, карма, нирвана
Вот тебе и признаки религии. Сами себе придумали, сами прутся - никаких фактических подтверждений нет.
раскрыть ветку (10)
А какие могут быть подтверждения? Есть мнение (не мое), что все это в большей степени метафоры (Боги, духи и т.д. в буддизме). А суть заключается в том, что мироздание текуче, все представляет собой процесс (все частицы, даже в самом твердом стуле колеблются как бешеные) а не статичные вещи. Человек, которого ты знал 5 лет назад - уже не тот, каким он стал сейчас, однако ты привязан именно к тому образу пятилетней давности и потому страдаешь (если допустим, потерял этого человека). Люди слишком привязываются к статичным (неизменным) вещам, которых на самом деле нет. Если изъять религиозные термины, получится самая настоящая философия. Что еще любопытно, это имеет параллели в современной науке.
раскрыть ветку (9)
Это станет нормальной философией когда ты подвергнешь её сомнению и очистишь от мистической чуши. А еще проверишь на причинно-следственные связи.
Правда тогда останутся только достаточно очевидные наблюдения.
раскрыть ветку (8)
Ну говорю же - изъять религиозные термины. А как философию проверять на причинно-следственные связи? Кстати, причинность - довольно мутная тема сама по себе, хоть и представляет собой очень полезную модель в науке.
раскрыть ветку (7)
На логическую корректность заключений, отсутствие логических ошибок. Вот взяли буддисты и постулировали некую сансару - в порядке мыслленного эксперимента можно что угодно постулировать, но нужно понимать, что к реальному миру такая модель отношения не имеет.
раскрыть ветку (6)
На логику проверить, это хорошо. Только вот нет никаких гарантий, что мир подчиняется строгой логике "да/нет". Да и понятие "реальность" расплывчато и измучено всеми на протяжении всей истории философии и науки. В конце концов то, с чем мы имеет дело, это ведь не совсем реальность без приукрашивания. Мозг создает у человека картинку мира, с которой удобно работать на практике, цвета, звуки и т.д. Как только мы пытаемся влезть куда-то за пределы этого, нам либо нужны приборы (как продолжение органов чувств), либо мы сталкиваемся с проблемами, пытаясь объять необъятное. И все равно то что мы видим и осмысливаем - останется моделью. Так что, прямого доступа к "реальности" нет ни у кого.
Но в целом конечно, философия не должна содержать откровенного абсурда, я согласен.
раскрыть ветку (5)
В конце концов то, с чем мы имеет дело, это ведь не совсем реальность без приукрашивания. Мозг создает у человека картинку мира, с которой удобно работать на практике, цвета, звуки и т.д.И все равно то что мы видим и осмысливаем - останется моделью. Так что, прямого доступа к "реальности" нет ни у кого.
Именно поэтому и надо подвергать сомнению свою модель - лично мнение и личный опыт субъективны. Нужна независимая, непредвзятая насколько это возможно проверка. Тогда на основании анализа можно будет изучать объективную реальность. А наша вселенная ведет себя как объективная с вероятностью стремящейся к 100%.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ну так мы никогда не можем утверждать со 100% вероятностью, но это не так важно в случае вероятности 99.(9)%.
Однако только недалекие люди в отсутствии четких формулировок видят слабость подхода. Да, религиозные версии всегда абсолютны - и столь же всегда бесполезны, а их предсказания сбываются только случайно.
Именно поэтому идиоты любят говорить, к примеру: "эволюция - всего лишь теория".
раскрыть ветку (2)
"Как гравитация или форма земли." (Футурама).
На самом деле, отвергать эволюцию сегодня может только конченный фанатик.
раскрыть ветку (1)
О том и речь. И таких идиотов масса. Вера в сверхъестественное, конечно более сложная вещь, но тоже для современного человека - признак небольшого ума.
как вообще можно выбор сделать при изучении многих религий? это что то типа - да я считаю что так и было, или да я хочу чтобы так было?
раскрыть ветку (6)
Это значит, что тебе данный вариант больше кажется похожим на правду или совпадает с каким-то твоим внутренним ощущением.
1) Для начала стоит отметить, что "вера" не является антонимом к слову "знание", а скорее синонимом к слову "отношение".
К примеру, Вася и Саша утром из новостей узнают, что сегодня будет футбольный матч команд N и X в их городе. Вася фанат одной из команд и постарается попасть на этот матч, отпросится с работы, перенесет встречу с девушкой и пр... Саша не фанат и знание того факта, что будет матч этих команд никак не скажется на его распорядке дня. Они получили одну и туже информацию(факт, матч имеет место быть и одна из команд победит), но их отношение к ней различно...
Я к тому веду, что невозможно из атеиста сделать верующего человека, а из верующего теиста, какие бы Вы факты им обоим не приводили.
2) Теперь по поводу Вашего вопроса, у меня (как и у многих людей), был момент духовного поиска, когда есть ряд вопросов, на которые я искал ответы...
Религия в которой я родился на эти вопросы аргументированные ответы не дала(я не зря упомянул, что изучал серьезные книги, а не просто брошюрки из категории "100 вопросов безымянному святому, о котором никто и никогда не слышал"), но вот в другой религии я ответы на эти вопросы нашел...
Изучая более досконально, постепенно я начал приходить к мнению, что мнение(на другие вопросы и по другим поводам) другой религия более аргументировано, нежели религии в которой меня родили и я постепенно пришел к новой религии, приняв её.
раскрыть ветку (4)
Я к тому веду, что невозможно из атеиста сделать верующего человека, а из верующего теиста, какие бы Вы факты им обоим не приводили.
Я отвечу что возможно, правда я всю сознательную жизнь был агностиком, хоть и не знал что это так называется, однако после общения с одним человеко я стал атеистом, но после того как я повзрослел, я стал задавать все более сложные вопросы, на которые он не смог однозначно ответить, поэтому я снова стал агностиком, т.к. наличие бога может на них ответить...
Ну и т.д. не буду приводить всю эволюцию моих картин мира, скажу лишь то что, если у человека за жизнь не меняется представление о мире, то либо он тупой, либо упрямый
О каком факте может идти речь, если религий куча и они сами противоречат себе?
И как можно назвать религиозную информацию фактом ?
раскрыть ветку (2)
> О каком факте может идти речь, если религий куча и они сами противоречат себе?
Хотя бы о этом же факте, что религий много и в некоторых аспектах они противоречат друг-другу.
> И как можно назвать религиозную информацию фактом ?
Факт, это текст, который принят в религии в качестве догматического.
К примеру, вполне можно изучать и исследовать стилистику Корана, сравнивать с другими арабскими книгами, философскими и религиозными трактатами того периода.
Теологи разбирают тексты, а не занимаются "познаниями в духе" и прочей "мистической" лабудой.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (15)
Он не будет воспитан и научен противопоставлять своё мнение мнению родителей - не будет выбирать что-то что им не понравится.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
любой религиозный человек
"-- А сколько религиозных людей ты пробовал убедить в том, что Библия -- ложь? -- Всех."
ещё комментарии
типа, если окунули в детстве в ваночку, то сразу кресты по всему телу полезли? или там клеймо сразу же выжигается?
раскрыть ветку (1)
Вот бред же чистой воды. Крещёный !== верующий. Религия - это выбор человека, такой же, как и атеизм.
раскрыть ветку (13)
Дело не в факте крещения, а в воспитании. Само купание не имеет никакого значения, естественно, просто те родители, кто придает особое значение купанию в церкви воспитывают ребенка в среде религиозных заблуждений.
раскрыть ветку (12)
Также можно сказать, мол атеисты воспитывают ребёнка и он атеист - т.е. это не его выбор. Человека нельзя заставить верить или не верить: он может, скажем, посещать храм с родителями, но сам не видеть смысла в этом.
раскрыть ветку (5)
Люди не могут в критическое мышление от рождения. Этому нужно учить. Атеизм - не достижение, а просто следствие критического мышления - наиболее результативного способа, известного на сегодняшний день.
Как могут научить ребенка те, кто сами им не владеют?
раскрыть ветку (4)
Как можно критически размышлять о том, что можно только чувствовать? Ты никогда ни докажешь, ни опровергнешь существования высших сил: это вне юрисдикции разума.
> Как могут научить ребенка те, кто сами им не владеют?
Результат критического мышления не всегда атеизм. Даже в нем, критически размышляя, можно найти уйму минусов.
> Как могут научить ребенка те, кто сами им не владеют?
Результат критического мышления не всегда атеизм. Даже в нем, критически размышляя, можно найти уйму минусов.
раскрыть ветку (3)
Как можно критически размышлять о том, что можно только чувствовать?
Что можно почувствовать, то можно и зафиксировать. А никаких "сил" никто никогда не фиксировал.
Ты никогда ни докажешь, ни опровергнешь существования высших сил: это вне юрисдикции разума.
Невозможно доказать только то, чего не существует. То что существует доказать можно.
Результат критического мышления не всегда атеизм. Даже в нем, критически размышляя, можно найти уйму минусов.
Всегда. И даже если в нем и есть минусы (какие, к примеру?) то с этим ничего не поделаешь. Наша вселенная такова, что богов в ней нет, и ты с этим ничего не поделаешь.
Это как с гравитацией - ты можешь сколько угодно ее отвергать, не верить, но это не поможет тебе воспарить.
раскрыть ветку (2)
Ты мыслишь ограничиваясь физической составляющей мироздания. Метафизика - до и после физики - действует согласно иным законам.
раскрыть ветку (1)
У тебя есть какие-то доказательства, что действует? Нет, если твоя метафизика с реальностью точек пересечения не имеет - проблем нет, верь во что хочешь. Но если ты начинаешь заявлять что они есть - ты должен их показывать.
К примеру мы можем обсуждать кто сильнее, Бэтмен или Супермен - приводить аргументы, строить графики, медитировать, но в то же время прекрасно понимаем, что это 2 выдуманных персонажа. А когда кто-то начинает заявлять что достаточно помолиться герою дреевневрейской сказки и он ему поможет - это уже проблемы с головой.
раскрыть ветку (1)
Однако рассуждать тебя они тоже не смогли научить. Иначе ты бы понимала, что единичный личный пример - вообще не аргумент.
Атеисту пофиг на то, что в детстве его в таз с водичкой окунали.
Христианин будет рад.
Процент мусульман/буддистов/прочих в христианских семьях мал, так что вероятность того, что у человека случатся серьёзные моральные терзания, тоже мала.
раскрыть ветку (11)
мне не пофиг, и я бы хотел найти того пидора, который меня в этот ёбаный таз с холодной водой окунал, и уебать ему
ещё комментарии
@moderator, я не юрист, однако кажется тут действия, подпадающие под статью УК РФ "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" (http://www.zakonrf.info/uk/111/)
Может быть, стоит удалить такое с сайта? Не хочу быть соучастницей.
раскрыть ветку (9)
ещё комментарии
Эх, и почему все встреченные мной атеисты пытаются заткнуть рот несогласным с ними? Верующие таким не страдают, что характерно.
раскрыть ветку (7)
Вероятно, ты их тоже заёбываешь бредом.
Если вокруг все виноваты, то проблема, скорее всего в тебе
Если вокруг все виноваты, то проблема, скорее всего в тебе
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
ясен хуй что я прав.
И ксли каждому умнику разъяснять почему именно он неправ, будет скучно жить.
валяйся в своём говне и не доёбывайся до других.
раскрыть ветку (4)
валяйся в своём говне и не доёбывайся до других
Прекрасная цитата. Заскриню и буду показывать тем, кто утверждает что уровень культурного развития не зависит от религиозности. Спасибо!
раскрыть ветку (3)
Лол, а ты всё продолжаешь. Почему тебе в своём дерьме не лежится?)
Свои комменты отскринь и держи как доказательство твоей обдолбанности.
Кстати, ничто не подтверждает отсутствие культуры у человека так, как убеждение, что коммент в интернете отображает уровень культурного развития человека.
Свои комменты отскринь и держи как доказательство твоей обдолбанности.
Кстати, ничто не подтверждает отсутствие культуры у человека так, как убеждение, что коммент в интернете отображает уровень культурного развития человека.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
крещение для родителей, а не для ребёнка, они верят что крестив ребёнка - он будет под большей защитой, а верить самому ребёнку или нет, дело его личное
муж хочет крестить ребёнка, я тоже за то, что бы он выбрал сам, но если супругу будет спокойнее - пусть крестит, а ребёнок вырастет и сам выберет что ему надо
муж хочет крестить ребёнка, я тоже за то, что бы он выбрал сам, но если супругу будет спокойнее - пусть крестит, а ребёнок вырастет и сам выберет что ему надо
Зачем отдавать детей в спортивную секцию? Человек сам в сознательном возрасте должен выбрать...
раскрыть ветку (147)
раскрыть ветку (54)
Ребенка отдают в школу ради того что бы он мог получить образование, и развиваться .
Крестят его что бы он был крещенным. От чего больше толку?
ещё комментарии
Так он же сам в осознанном возрасте должен выбрать - нужно ему образование и развитие, или нет.
раскрыть ветку (49)
Очень трудно достичь осознанного возраста не прибегая к образованию и развитию.
Как это можно наглядно представить? Человек в течении жизни впитывает информацию из всех доступных источников и потом руководствуется ей в течении жизни, попутно получая какой-то опыт, который может либо менять человека, либо напротив, укреплять его позиции в отношении определенных идей. Образование и развитие по сути и делает из человека человека. Который может читать, писать, понимать что означают звуки, которые издают окружающие его люди, самостоятельно выражать мысли и вообще иметь мысли.
Образование и развитие - строго необходимо.
Как это можно наглядно представить? Человек в течении жизни впитывает информацию из всех доступных источников и потом руководствуется ей в течении жизни, попутно получая какой-то опыт, который может либо менять человека, либо напротив, укреплять его позиции в отношении определенных идей. Образование и развитие по сути и делает из человека человека. Который может читать, писать, понимать что означают звуки, которые издают окружающие его люди, самостоятельно выражать мысли и вообще иметь мысли.
Образование и развитие - строго необходимо.
ещё комментарии
Так вы что - хотите отнять у человека свободный выбор?
Люди без образования и раньше умели выражать свои мысли.
раскрыть ветку (47)
раскрыть ветку (46)
Я почему-то слышал, что они в основной массе целыми днями работали, жили в черти-каких условиях и мерли от болезней.
раскрыть ветку (44)
Образование дает ему возможность стать умней, а чем он умней тем больше у него шансов на то что он сделает абсолютно осознанный выбор.
Если же ребенку навязать религию - это даст ему лишь возможность тратить время не на что
раскрыть ветку (43)
раскрыть ветку (42)
Человек без образования и ума имеет меньше выбора. Образование и ум делает свободнее и дает выбор. Как можно давать выбор и делать свободнее, отнимая выбор?
раскрыть ветку (41)
Вы же не знаете, хочет ребенок быть свободным или нет. Но за него решаете и отправляете в школу. А как же свободный выбор?
раскрыть ветку (40)
Если человек может ходить\говорить и сказать хочет ли он посрать - это еще не хрена не сознательность.
Ребенок в силу свой несознательности не способен выбрать что ему нужно, а что нет, по этому ему дают возможность начать развиваться отправив в школу , где он уже станет действительно сознательным человеком, и в будущем решит, нужно ли ему учиться дальше.
Почему ты на все отвечаешь *Ну вы же забираете у него право выбора*? Словно у тебя нет других вариантов ответа , кроме как уклончиво говорить *Нууу у него же нет возможности выбрать бла бла бла*. Мы даем ему возможность выбрать путем передачи различных знаний о мире и прочем, даже в дошкольном возрасте. Да и как человек, который не имеет представления о предмете выбора - должен что то* сам выбрать* , если он даже не знает что выбирает
ещё комментарии
Мы даем ему возможность выбрать путем передачи различных знаний о мире и прочем, даже в дошкольном возрасте.
Так вы же не знаете, нужны ему эти знания или нет. Может ему не нужны и когда он вырастет, то будет страдать от того, что его насильно запихнули в школу и "отняли" свободу выбора.
раскрыть ветку (36)
По этому лучше сто процентно оставить его дебилом?
+Читай внимательней. Там сказано что отправляя его в школу мы даем ему возможность решить нужно ли ему это в дальнейшем . В добавок в последней строке задан вопрос, который ты проигнорировал . Как он должен что то выбрать - если он не знает что он выбирает?
Отучиться пару классов, поймет что ему в школе не айс и пойдет в ближайшую подворотню , какие вопросы.
раскрыть ветку (26)
Там сказано что отправляя его в школу мы даем ему возможность решить нужно ли ему это в дальнейшем"Проводя крещение родители дают возможность решить, нужна ли ему вера в дальнейшем".
Как он должен что то выбрать - если он не знает что он выбирает?В таком случае вы должны поддерживать введение основ религий в школах, чтобы потом они могли выбрать себе религию по вкусу или же не выбрать ничего. Но подозреваю, что вы выступает против религиозного обучения в школах, ведь так?
Отучиться пару классов, поймет что ему в школе не айс и пойдет в ближайшую подворотню , какие вопросы.
Нормальные родители этому воспротивятся.
раскрыть ветку (25)
"Проводя крещение родители дают возможность решить, нужна ли ему вера в дальнейшем".
А вот в википедии написано:
"Через крещение человек становится членом Церкви."
хм, что-то не похоже на "крещение - это таинство, в котором человек выбирает, быть ему в церкви, или нет".
раскрыть ветку (8)
Он может перестать быть верующим в дальнейшем, также как и школьник разочаровавшись в образовании может уйти из школы.
раскрыть ветку (7)
Крещение - это всего лишь первый этап навязывания ребенку веры. Навязывать ребенку ложные убеждения пользуясь тем, что он, в силу возраста, верит всему что вы говорите неправильно.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Это не значит, что они правы.
Детям нужно сообщать только проверенные факты, полученные из наблюдений за действительностью. А мнения и сказки при рассказе детям не должны выдаваться за факты.
раскрыть ветку (2)
Проблема мамкиных аметистов в том, что вы считаете, что правы только вы, и иную точку зрения не приемлите. Воспитание - это не конкретный набор фактов, которые надо передать ребенку, а гораздо более сложный процесс.
раскрыть ветку (1)
Давайте я скажу это менее категорично, может у вас аргументы нормальные появятся.
Я не знаю самого лучшего и верного способа воспитывать детей. Я не знаю в чем состоит истина и не считаю себя единственно правым.
Я знаю, что делать неправильно. Это бывает просто определить. Например - чрезмерно много бить. Например - относится как к бесплатным рабочим. Например - выдавать ничем кроме старой книги и многовековой традицией не подкрепленные утверждения за реальные факты о реальном мире, пользуясь отсутствием критического мышления.
ещё комментарии
Само крещение похоже на какой-то варварский обычай , к тому же в отличии от образования ему это абсолютно не нужно т.к не чем не послужит в дальнейшем(Если это конечно не Ислам). Крещение делает ребенка представителем религии, так себе выбор, да и в дальнейшем идет навязывание этой самой религии(В противном случае его вообще не вели на крещение.
Основы религии уже ранее преподавали в школах(На сколько я знаю. Пардон, не слишком подкован в нынешней системе образования , но знаю что в русских школах их проводили) , где их учили МОЛИТЬСЯ, много ли толку от этого вышло? К тому же в раннем возрасте ребенок вполне себе восприимчив и все это будет простым навязываем этой самой религии.
И да, нормальные родители воспротивятся тому что бы их ребенок загнулся в вонючей подворотне , а сделать это можно лишь путем образования(тупые - никому не нужны) , потому что пойдя в церковь себе достойной жизни не обеспечишь
Школа и образование нужны ему что бы стать достойным человеком, и не загнуться прося милостыню под церковью , а так же развивать себя и окружающий мир.
Что даст ребенку бессмысленное купание?
раскрыть ветку (15)
Ещё раз. Ветка начиналась с выбора, который родители якобы отнимают у ребенка при крещении. Точно также они отнимают выбор у ребенка отправляя его в школу или спортивную секцию/музыкальную школу.
раскрыть ветку (14)
В музыкальную школу \ спортивную секцию отправляют насильно лишь идиоты (Как и в церковь, да) потому что все это ребенок должен выбрать в процессе сам.
Но из за своей неразвитости ребенок не в состоянии выбрать что ему нужно, а что нет , по этому его учат в школе где он становиться умней и со временем становиться способным принимать решения
раскрыть ветку (13)
А если в 18 лет он разочаруется в образовании и поймёт, что родите лишили его выбора и насильно запихнули в школу?
раскрыть ветку (5)
Зато он точно будет доволен что родители затащили его в церковь, ведь она так прекрасна.
Не видел что бы человек разочаровывался в том факте что он получил образование. Он может разочароваться в людях, включая тех которых встретил в этой самой школе, он может разочароваться в учебной программе , он может разочароваться во многом. Но где вы видели что бы кто то заявлял что *Я жалею о том что получил образование?* Да и кто вообще когда-то пожалел о том что людям его дают?
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Крещение - принятие кого либо в ряды в ряды верующих и приобщение к церкви. Какие вопросы вообще?
раскрыть ветку (1)
Я идиотка. Мой ребенок четвертый год ходит в муз.школу, насильно. Первый год вообще ходил со слезами и соплями. Сейчас любит полениться, поиграть в комп, вместо того, чтобы играть гаммы, приходится игры запрещать.
Лауреат многих конкурсов, в том числе международных. В этом году номинирован на областную стипендию.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Угу, не забудьте разослать свой комментарий родителям всех чемпионов, лауреатов крупных конкурсов и просто успешных людей.
раскрыть ветку (4)
На вашем месте я бы не обобщал на всех успешных людей. Что-то я не слышал, чтобы родители Фейнмана (лауреат нобелевской премии) заставляли его учить физику. Или Томаса Бергерсена (весьма успешный музыкант), чтобы было ближе к теме.
Немала вероятность, что с таким вашим отношением ваш ребенок музыку возненавидит, и впоследствии забудет как страшный сон, как это часто и происходит.
А запрет игр - ну это вообще фейспалмище. Вы телевизора пересмотрели?
раскрыть ветку (3)
Я запрещаю игры как бесполезную трату времени. Это не значит, что он не играет вовсе. Это значит, что он играет ограниченное время.
Мне лень объяснять Вам, почему в 9 лет ребенка приходится заставлять работать над чем бы то ни было. Даже надо тем, что он на самом деле любит.
Если Вы заметили, то я написала о том, что первый год был сложным, а теперь он часто ленится, но при этом получает награды и даже стипендию. Уж не знаю какой из этого Вы сделали вывод, но раз это не очевидно, я поясню: у ребенка талант, настоящий талант, который видят многие педагоги, и я не позволяю своему ребенку зарывать талант, не даю лениться, заставляю работать.
Да, я жестокая мать, с плохим отношением и что-то там еще про телевизор, не знаю причем тут это. Ага, так оно и есть.
раскрыть ветку (2)
я не позволяю своему ребенку зарывать талант
Это же не ваш талант, а его, как вы можете решать за него, что ему делать с его талантом?
Мне лень объяснять Вам, почему в 9 лет ребенка приходится заставлять работать над чем бы то ни было. Даже надо тем, что он на самом деле любит.
Вообще да, до определенной степени это верно, в таком возрасте преодолевать лень самом сложно. Но есть черта, за которой "он скажет потом спасибо" превращается в "если и скажет, то только из с сарказмом и обидой за испорченное детство - т.к. ему все это было абсолютно не нужно и не интересно".
В ваших сообщениях были упоминания о том, что он получает награды на конкурсах, но ни слова о том, интересно ли это ему? Или он это делает только чтобы порадовать Вас, и прямо говорит, что ему вся эта музыка не сдалась. Или не говорит только из конформизма (чтобы не расстраивать Вас и/или не вступать в конфликт), т.к. он понимает что спорить уже бесполезно?
В общем, если он и сам этого хочет, то вы совершенно правы, а если нет, то нет.
А то, что Вы его первый год заставляли "со слезами и соплями" наталкивает на мысли о втором варианте.
Вы же не хотите быть как родители Нила Пэрри из "общества мертвых поэтов"?
раскрыть ветку (1)
Ну да талант не мой. И его здоровье, например, тоже не мое. Так что, пусть гуляет без шапки или, скажем начнет курить. Его будущее тоже не мое, поэтому пусть прогуливает уроки и вместо этого сидит пялится в комп. Ну, так можно продолжать до бесконечности.
Я его родила и я его выращиваю и пока он несовершеннолетний я несу за него полную ответственность. И за его здоровье, и за его образование, и за его талант.
Речь ведь идет о музыке. Как можно играть, не имея к этому интереса, и при этом получать какие-то награды?
ещё комментарии
Так вы же не знаете, нужны ему эти знания или нет. Может ему не нужны
Ну да. в 21м веке. В индустриальном обществе, эпоху интернета элементарные школьные знания, оказывается, могут быть кому-то не нужны.
раскрыть ветку (8)
Вот опять вы готовы решать за других. Но уже не только за своих детей, но и за других взрослых.
раскрыть ветку (6)
Рассказывая ребенку про бога - ты ему врешь. Зачем ты защищаешь право родителей обманывать своих детей? Что хорошего во вранье?
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Твоего бога (того которого ты пишешь с большой буквы, иудейского) - нет. И это факт. Какие нибудь другие боги может и есть, но не этот.
ещё комментарии
Ваш комментарий прекрасен всем. Хоть в рамочку вешай. Если это все-таки троллинг - то примите мои искренние аплодисменты.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (88)
раскрыть ветку (57)
ну например в том что появляются люди которые считают что они лучше вас потому что носят крестик, это даже с садика начинается - когда не крещенным на ногу на раз да больше наступают, и на разных исторических этапах эти люди, которые считают что они лучше огнём и мечом стараются привнести свою веру в массы, сейчас это не христианство. а еще в том что зачастую крещеные люди потакают коррупции в церкви, и что из-за них бюджетные деньги которые могли бы потратить на больницы идут на очередной храм/мечеть/синагогу, в общем на церемониальное здание.
я не говорю что в вере есть только минусы, они определенно есть, но больше минусов в религиозных организациях, у нас это РПЦ. знакомый хотел посвятить себя богу - прям всерьез в семинарию ходил, но все желание у него отбила продажная система.
раскрыть ветку (4)
В этом посте куча людей, которые считают себя лучше других людей лишь по из-за того, что крестика не носят.
раскрыть ветку (1)
да? я заметила только тех кто против сравнения религии со спортом(это правда разные вещи) и тех кто повелся на пгмный троллинг(про этот самый спорт)
пс: вы из моего коммента только самую мякушку которую можно использовать против меня, проигнорировав разумные аргументы, прямо как про-тролль.
псс: а я и не атеист, просто ваши сравнения и правда неуместны, и вместо того что бы привести культурные аргументы за крещение просто создали хайп.
Вот аргументированный ответ. Наконец то.
"и на разных исторических этапах эти люди, которые считают что они лучше огнём и мечом стараются привнести свою веру в массы"
Вы правильно заметили что на разных исторических этапах. Потому как мне в данному случае сразу вспоминается многие исторические события. Например нацисткие чистки.
а еще в том что зачастую крещеные люди потакают коррупции в церкви,
А тут извините можно разделить на верунов, верующих и просто крещенных. Чаще всего именно веруны и способствуют.
но больше минусов в религиозных организациях, у нас это РПЦ. знакомый хотел посвятить себя богу - прям всерьез в семинарию ходил, но все желание у него отбила продажная система.
Ну надо сказать что наше РПЦ давно прогнило. Еще в начале 90-х началось когда многие, в том числе и бывшие партийные работники, бросились под крыло весьма устойчивой в то время организации. Ну и дальше заверните.
Мне самому невероятно отвратно видеть всю текущую вакханалию православия. Отвратно видеть как в нашем светском государстве церковь пытается влиять на общество.
раскрыть ветку (1)
Мне самому невероятно отвратно видеть всю текущую вакханалию православия. Отвратно видеть как в нашем светском государстве церковь пытается влиять на общество.А для чего вообще задумывалась церковь по Вашему мнению, если не для влияния на общество?
раскрыть ветку (38)
Хуя вы сравнили. Хочешь крестик носи. Не хочешь не носи. Можешь вообще в сатанизм перейти или верить в Макаронного монстра. А при клейме след всегда видимый останется и хрен что ты сделаешь. Если только к хирургам не обратишься.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
И какой вред детям? НУ, меня, например, крестили в детстве. После крещения ни разу в церковь не тянули, Библию читать не заставляли, разговоры о каких то заповедях не вели. Так чем мне навредила в детстве религия, например?
раскрыть ветку (7)
Смысла нет спорить с такими отбитым, сейчас популярен "атеизм головного мозга" среди школьников и не далеко ушедших от них по уровню развития взрослых, им тупо не интересно аргументировать своё мнения, они только лепят мемасики типа "ыыы веруны такие тупые"
раскрыть ветку (5)
суеверия, подруга крестила дочь "чтоб не сглазили". таким образом языческая культура продвигает православную))
ПС: возможно я тоже детей, пока будут маленькими - чтоб не запоминали, и чтоб "люди" косо не смотрели - обязательно найдется верующий человек который задолбает на тему "чего ребенка не крестили" а мелкий не запомнит ничего, я вот постарше была - и если честно нифига не поняла тему с причастием и была слегка шокирована. конечно это проходит, но все же странно))
раскрыть ветку (2)
- обязательно найдется верующий человек который задолбает на тему "чего ребенка не крестили"Это верун, а не верующий.
раскрыть ветку (1)
10% сообщества делают лицо всему сообществу. в любой сфере, но там где есть место фанатизму особенно.
Такие аметисты как ты еще хуже верунов... или лучше... но лулзов больше в спорах с такими ловлю) Зачем быть на столько неприемлемым и однобоким?
раскрыть ветку (1)
Вчера кричали "Эмо - лохи", сегодня брызжат слюной с торону религий. Надо же за что-то в интернетах воевать, а то скучно жить без идеи
раскрыть ветку (25)
раскрыть ветку (23)
Родители считают что есть, спорт для тела, а крещение для души, может так? Сам не в курсе т.к. все в семье до прабабок были агностиками, но кажется вполне логичным
раскрыть ветку (8)
Просто было сравнение со спортом. В случае со спортом будет большая разница если ребенка в раннем возрасте отдать в секцию, либо ждать пока он сам это решит
раскрыть ветку (7)
В любом случае, вы за ребенка решаете его судьбу. Только одно вам не нравится, а другое вы приемлите.
раскрыть ветку (6)
А на что тогда родители нужны, как не решать что лучше для их ребенка? Если детям разрешить делать все, что они захотят, они будут есть шоколадки и играть на планшете. А родители хотят вырастить из своих детей нормальных разумных людей. А крещение - жто больше традиция как оливье на новый год и куличи на пасху.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
У нас ведь полстраны придерживаются традиции, свечку поставить и кулич купить. Веруны и ярые атеисты, как тряханутые на всю голову веганы, праноеды и прочие товарищи ни в роли родителей, ни в роли друзей, соседей добра не принесут.
раскрыть ветку (1)
А на что тогда родители нужны, как не решать что лучше для их ребенка?
Вот мы и пришли к ответу на вопрос, зачем родители крестят детей.
раскрыть ветку (1)
Я написала коммент на то, что дети сами должны все решать, в детском возрасте без опыта и образования решить верить или не верить, учиться - неучиться в школе и тд. Своего ребенка я тоже крестить не хочу и считаю, что вера или атеизм это личный выбор. Родители крестят детей потому что бабушки-дедушки так сказали, потому что так принято, потому что ничего ведь плохого нет в этом и суеверные люди у нас еще.
А все вещи должны быть полезными?
И да возможная польза есть. Возможно после смерти попадешь в Рай.
раскрыть ветку (9)
Ну ты как маленький! Как крещенные могут попасть в рай, если они не приняли единственной истинной религии?
Умер атеист — попал в Aд. Огляделся — море, пальмы, солнышко светит. Навстречу ему Сатана, зав. Aдом.
— Добро пожаловать, там в баре напитки, отдыхай.
— А потом?
— Будет скучно, сходи на дискотеку, познакомишься с кем. Это все!
Идет атеист вдоль берега, потягивает Кампари, радовался жизни, теперь и смертью доволен. Вдруг среди высоких скал темная пещера, вонючий дым и языки пламени. Ужасные черти варят людей в котлах со смолой, жарят на огромных сковородах и вообще всячески измываются над бедолагами, которые издают душераздирающие вопли. Прошибло потом атеиста, бегом к Сатане, язык со страху заплетается, в чем дело, спрашивает.
— А, это верующие. Они так захотели.
— Добро пожаловать, там в баре напитки, отдыхай.
— А потом?
— Будет скучно, сходи на дискотеку, познакомишься с кем. Это все!
Идет атеист вдоль берега, потягивает Кампари, радовался жизни, теперь и смертью доволен. Вдруг среди высоких скал темная пещера, вонючий дым и языки пламени. Ужасные черти варят людей в котлах со смолой, жарят на огромных сковородах и вообще всячески измываются над бедолагами, которые издают душераздирающие вопли. Прошибло потом атеиста, бегом к Сатане, язык со страху заплетается, в чем дело, спрашивает.
— А, это верующие. Они так захотели.
(оставив в стороне, насколько необоснованно это допущение) Никто не мешает ему креститься Самостоятельно и попасть в рай позже, только это будет уже его выбор.
раскрыть ветку (5)
Зачем отдавать детей в спортивную секцию? Человек сам в сознательном возрасте должен выбрать...
раскрыть ветку (4)
В детстве занятия спортом и обучение гораздо эффективнее, чем в зрелом возрасте, и подтягивать форму будучи взрослым дрищем сложнее. И польза от спортивного телосложения и двигательных навыков вполне осязаема и ощутима.
Если сделать вид, что польза от крещения есть, то возраст все равно не имеет значения.
раскрыть ветку (3)
Выше говорили не про пользу, а про свободный выбор, который родители "отнимают" у своих детей при крещении.
раскрыть ветку (2)
Выше говорили:
вы
А все вещи должны быть полезными?
И да возможная польза есть. Возможно после смерти попадешь в Рай.
я
(оставив в стороне, насколько необоснованно это допущение) Никто не мешает ему креститься Самостоятельно и попасть в рай позже, только это будет уже его выбор.
и вы
Зачем отдавать детей в спортивную секцию? Человек сам в сознательном возрасте должен выбрать...
и я ответил на этот комментарий. Вам есть что сказать по повожу моего комментария? Или вы будете разводить демагогию?
раскрыть ветку (1)
Если отдали в музыкалку, спортшколу и т.п. то будут заставлять делать уроки/тренироваться дома, ходить на эти самые занятия, даже если ребёнку не нравится, а в результате это может ни к чему и ни привести. Гораздо больше подходит на "порчу жизни", чем крещение, через которое один раз в детстве прошёл и забыл
А морального удовлетворения родителей мало?
Вообще-то вся суть воспитания детей сводится к моральному удовлетворению родителей.
Кто-то крестит детей, кто-то в месяц уши прокалывает, кто-то покупает прыгунки, кто-то покупает брендовые вещи за 100500 тыщ.
Родители довольны, дети довольны - где проблема-то?
раскрыть ветку (2)
Но я ведь именно процесс крещения имею ввиду. Мне он просто отвратителен. Отдавать ребенка какому-то непонятному дядьке, который будет на твоих глазах топить твоего ребенка, чтобы....просто потому что так нужно)
раскрыть ветку (1)
А мне, например, отвратителен процесс прокалывания ушей новорожденной малышке.
Вас ведь никто не заставляет делать то, что вам неприятно. Не хотите - не крестите.
Моего ребенка,например, прекрасно "топили" без крика и слез. Ему вообще понравилось, он улыбался. И да, родителей не пускают на крещение, так что процесса "утопления" вы не увидите. )
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (7)
Всё должно иметь смысл. Ребенку будет абсолютно похер на крещение, не считая момента, когда он до усрачки напугается во время крещения
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (26)
А что атеизм дает баф к уму или к чему то? Идиот останется идиотом вне зависимости носит ли он крестик или нет.
раскрыть ветку (25)
Вот именно что дает баф, человек понимает что нет никаких сверхъестественных сил и дедов на облаке и только он в ответе за себя и свои поступки
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (7)
Все люди разные конечно, я просто не могу поянть откуда берутся верующие, вот серьезно, 100 лет назад еще можно понять, не было образования и доступ к знаниям был для масс затруднен. В чем сейчас то проблемы, почему существует верущая молодежь
раскрыть ветку (4)
не было образования и доступ к знаниям был для масс затруднен.
Сейчас не затруднителен, однако мне доводились видеть атеистов, которые выбрали атеизм из-за того что это модно, мейнстрим. Очень меня позабавило полное отсутствие у этих, вроде бы "просвещенных" людей, знаний.
Потому большинство людей родившихся в СССР (по моим наблюдениям) верующие и они навязывают веру своим детям
человек понимает что нет никаких сверхъестественных сил и дедов на облаке и только он в ответе за себя и свои поступкиЛюбой взрослый человек в ответе за себя и свои поступки. Есть в православии такая поговорка: "На Бога надейся, а сам не плошай". Объяснять смысл надеюсь не надо?
К тому же есть деисты те вообще считают что Бог создал мир и свалил предоставив людей самих себе. Тоже особо на какие то высшие силы не надеются.
раскрыть ветку (6)
Даже когда придумали эту поговорку уже подозревали что-то не работает, а деизм это такое же мракобесие как и все остальное
раскрыть ветку (5)
Деизм это такое же мракобесие как и все остальное
Пикабу познавателен. Оказывается Ньютон являвшийся деистом был мракобесом)
раскрыть ветку (4)
А еще он верил в алхимию. А еще думал что свет двигается мгновенно.
А пифагор не верил в иррациональные числа, как и все древние греки.
А аристотель верил, что земля находится в центре вселенной.
А еще они все ошибались, и ваш довод никуда не годится.
Он жил 300 лет назад, тогда вообще было опасно не верить в бога, к тому же наука в отличии от религии развивается
раскрыть ветку (2)
Он жил в начале эпохе Просвещения, в Англии где к тому моменту было чуть ли не три ветки христианства. Вы правда думаете что кому то было до Бога?
раскрыть ветку (1)
А что насчет "Акта о более эффективном подавлении богохульства и нечестия", по которому людей вешали за богохульство
Чем меньше верующих в обществе, тем меньше влияние церкви. А чем слабее влияние церкви, тем менее нагло она себя ведет, и тем меньше помещений и парков отдаются под церкви, тем меньше притеснения с ее стороны к женщинам, геям, тем меньше принимается законов под ее влиянием.
раскрыть ветку (7)
тем меньше помещений и парков отдаются под церкви,
Вы правда думаете что это из-за влияния РПЦ строят в парках церкви? Там чистая отмывка денег. Не будь церкви выдвинули бы что то другое.
По крайней мере чем меньше верующих в обществе,
Мне в этом плане РИ вспоминается. Читаешь архивные хроники и видишь что не смотря на влияния церкви такого звездеца как сейчас не было.
раскрыть ветку (6)
Не будь церкви выдвинули бы что то другое.
Лучше бы деньги отмывали строя парки и детские сады. И то полезнее.
Мне в этом плане РИ вспоминается. Читаешь архивные хроники и видишь что не смотря на влияния церкви такого звездеца как сейчас не было.
РИ - это российская империя? Какого же звездеца там не было, скажите? Жизнь в средние века была абсолютнейшим непроглядным звездецом для 99.999% всех кто там жил. Спасибо, кстати, церкви за подавление наук, в том числе медицины и продление этой замечательной тенденции. И за поощрение неравенства в обществе.
раскрыть ветку (5)
РИ - это российская империя?
Ну да. И я не понимаю причем тут средние века. Ведь РИ была не в средневековье.
Лучше бы деньги отмывали строя парки и детские сады. И то полезнее.
Полезное для других не значит что полезно для них)
раскрыть ветку (4)
Ну да. И я не понимаю причем тут средние века. Ведь РИ была не в средневековье.
Спасибо что поправили.
Жизнь в средние века и новое время была абсолютнейшим непроглядным звездецом для 99.999% всех кто там жил. Спасибо, кстати, церкви за подавление наук, в том числе медицины и продление этой замечательной тенденции. И за поощрение неравенства в обществе.
Полезное для других не значит что полезно для них)
К чему это вообще? Отмывание денег на строительстве парка или детского сада вредит меньше, чем когда отмывают деньги, да еще и парк занимают церковью.
)))))
раскрыть ветку (3)
К чему это вообще? Отмывание денег на строительстве парка или детского сада вредит меньше, чем когда отмывают деньги, да еще и парк занимают церковью.
Церковь может поделиться, а парк нет)
раскрыть ветку (2)
Каким образом это противоречит тому, что
Лучше бы деньги отмывали строя парки и детские сады. И то полезнее.
?
Ох, извините, я подумал что вы приводите какие-то контраргументы, а вы оказывается соглашаетесь!
раскрыть ветку (1)
В данном случае я с вами действительно согласен. Просто суть в чем парки и детские сады не выгодны. Они же еще фиг знает когда деньги принесут(а ведь помимо отмывки некоторым хочется еще и прибыль). А церковь сразу и отмоет, и без налогов вернет. Ведь Церковь у нас налогом не облагается.
Господи, зачем воспитывать детей по своему подобию, будьте либералами, не смейте воспитывать своих детей как считаете нужным, дайте посторонним это делать.
У христиан, как минимум православных, считается, что ритуал крещения защищает душу от дьявола. По этому крестят как можно раньше. Можно сколько угодно быть материалистам, но это обычай.
Что интересно возрожденный обычай, так как в советское время если и крестили, то чаще всего в тайне. Меня крестили после развала СССР, было лет 7-8 (не помню).
Вообщем чаще проще согласится, чем спорить и объяснять.
раскрыть ветку (4)
Это я так понимаю, созданные по образу и подобию сразу с дьяволом в душе рождаются?
Ну и да, можно сколько угодно быть материалистом, но сжигать людей заживо, наебывать всех подряд и ебать 12-летних детей - это обычай.
раскрыть ветку (3)
Рождаются беззащитными, ну брендмауэр отключен, а крещением ставят настройки по дефолту.
Как вы интересно провели параллель между крещением и сжиганием людей заживо. Я не уловил связь.
Самый главный плюс церкви, как социального института заключался в том, что мораль, как свойство человека появляется только после некого уровня образования и благосостояния. Бедные и тупые тоже могут быть высокоморальными, но это исключение. А так как в средневековье бедные и не образованные составляли 99% населения, то церковь брала на себя данную функцию, пугая смертными грехами и адом. Естественно придумывая загадочные ритуалы и "сакральное знание", все это прекрасно действовало на пейзян.
Вы заблуждаетесь если считаете, что сейчас люди чем то сильно отличаются от своих средневековых предков. Им так же нужна путеводная звезда, иначе им страшно, а когда тупым страшно, то страдают все.
раскрыть ветку (2)
Церковь однако не обеспечивает раздачу пиздюлей отклоняющимся от морали. Раньше с этим успешно справлялись напр. констебли, теперь - полиция. И таки да, вы не совсем правы. Люди теперь более осведомлены о неотвратности наказания. Едва ли какой-нибудь быдлос вам скажет, что он не крадет, потому что это грех, а не потому что можно сесть.
раскрыть ветку (1)
Как это не обеспечивала? Как это? Я вообще то про время, когда не было полиции и констеблей, а была максимум городская стража. Но в сельской местности (90% населения) правопорядок поддерживался силами общины, которая была богобоязненная, а фактическая власть была у церкви с батюшками и попами.
Понятное дело, что общество меняется. Но не бывает так, что вот слетали в космос, увидели что "Бога там нет" и все завтра институт церкви отменили, всех служителей церкви в аспиранты в институт, а кого то в парторги. Все верующие, ну нет и нет теперь можно и свинину поесть и шабат не соблюдать.
Скажите спасибо, что инквизиции нет сейчас уже большое достижение.
Я крестился в 20 лет где то. Сам решил. И решение не было связано с верой, мне было просто любопытно как всё это происходит. Я думал это будет очень интересно, некое таинство посвящения, будет всё очень красиво и мистически. Абсолютно бестолковая процедура не имеющая ничего впечатляющего. Порой батюшка ошибался, путался в своих словах и в порядке действий, что то мямлил себе под нос. Поэтому данная процедура окончательно потушила мой интерес к религии.
ох) меня крестили лет в 6, до этого с религией никак не соприкасалась, меня не спрашивали, но особо я и не сопротивлялась. Возможно потому, что дети распространяли суеверия типа :"наступил на ногу? крещеный? раз в ответ наступить, не крещеный? два и более раза".)
Единственным плюсом стало то что у меня появилась крестная (почти фея) которая всегда когда приходила дарила подарки/гостинцы и всегда передавала что нибудь на др, но сейчас она переехала и приезжает редко.
А из минусов после крещения бабушка мне сказала что во время крещения надо про себя читать молитвы, иначе душа станет уязвимой для чертей... да.. 6-летнему ребенку, которого заранее никто молитвам не научил. бабушка у меня конечно не плохая - но её суеверность послужила причиной большинства моих детских страхов, и это лишь один из них)
Начнем с того, что крестят двумя способами
1) обливанием (три раза , из ковша на голову льют)
2) погружением (три раза погружают в воду)
Католики крестят только трехкратным обливанием, старообрядцы (православные, не принявшие реформу патриарха Никона) только погружением, обычные православные крестят и обливанием, и погружением.
Я это к чему, если Вы католики, то такого 100% не будет, если старообрядцы, то у них принято медленно и чинно купать(соответственно тоже Ваши опасения напрасны), а если обычные православные, то канон позволяет крестить обоими вариантами, стоит подойти к священнику до начала церемонии и всё обговорить (узнать как именно положено в их храме, можно обговорить детали)
раскрыть ветку (4)
Меня в обычной деревенской церкви не обливали, а заставили пить вино. Хотя может после этого и обливали и погружали, но я этого уже не помню) что это вообще было?)
раскрыть ветку (1)
Вино и хлеб - причастие:
«Причастие есть благодатное приобщение души к высшей природе и в ней к вечной жизни.»
«И когда они ели, Иисус взял хлеб и, благословив, преломил и, раздавая ученикам, сказал: приимите, ядите: сие есть Тело Мое. И, взяв чашу и благодарив, подал им и сказал: пейте из нее все, ибо сие есть Кровь Моя Нового Завета, за многих изливаемая во оставление грехов» (Евангелие от Матфея. 26, 26–28)
т.е. воспоминание о "тайной вече"(последней встрече за единым столом Иисуса и 12 апостолов), цель которого (ритуально) приобщиться к Иисусу Христу(духовно породниться).
Вас могли крестить в младенческом возрасте и Вы (естественно) не запомнили, крестят всегда исключительно водой
Православие(я предполагаю, что речь о православном храме) допускает крещение младенцев, "в обещание доброй совести", т.е. проводится с надеждой, что ребенок хорошим человеком вырастет...
Формулу принятия веры за ребенка читает крестный отец (который по идее должен быть и наставником ребенка в религиозном "пути", впрочем во времена позднего СССР и после, в 90-е и 2000-е, об этом никто не думал и крестный отец был "для галочки")...
ага рассказывайте, меня в довольно позднем возрасте крестили я помню как это было, посадили в таз, надо мной стоит мужик чет бормочет, а в следующий миг меня бошкой в этот же таз и макают несколько раз подряд, мало того что все произошло быстро и для меня крайне неожиданно так я еще и вдохнуть не мог нормально, в общем это одно из самых ярких и неприятных воспоминаний из детства
ещё комментарий
раскрыть ветку (4)
В любой момент ты можешь сделать такую херню, о которой даже не помышлял.
На парковке для пяти машин обычно умещается только три женских автомобиля
Дай Бог
и другие охуительные проявления интеллекта от @stepan1987
раскрыть ветку (2)
Забавно, но насчет херни, так обычно и бывает. А над вторым поржал.) Стереотипы про женское вождение видимо никогда не устаревают, хотя некоторые мужики водят так, что пиздец.)
Вопрос вам. Почему вы за него решаете? Вы в курсе в каком возрасте, ваш любимый исус принял крещение.
раскрыть ветку (2)
Наверное потому что это их ребенок и много чего за него решают. И это в том числе.
И да, пишется "Иисус". Это вопрос не религии, а грамотности.
раскрыть ветку (1)
в случае чего сам расквась нос священнику, пусть не позваляют себе относиться к детям как к куску мяса)
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
ещё комментарии
Комиксы
70.5K постов44.2K подписчиков
Правила сообщества
1. Никаких глупых срачей. Переводчик может ошибиться. Скажите, где он ошибся и как надо перевести лучше. Не надо материть или угрожать человеку за ошибку. Это приведет к пермабану.
2. Порой вы можете увидеть ссылку на взятый комикс или ватермарку. Чаще всего это делают те люди, которые рисуют и переводят комиксы постоянно и хотят отметить свою работу. Не ругайтесь, пожалуйста. Напоминаем, что за ложный вызов модератора полагается наказание.
3. По возможности добавляйте ссылки на достоверный источник перевода и на оригинал комикса.