Как полиция помогала матери прятать ребенка от бывшего мужа, и почему ВС РФ пресек это⁠⁠

Сегодня расскажу очередную историю о том, как непросто в реалиях российской бюрократии добиваться защиты своих прав. Почему представители власти не выполняют свои обязанности, и есть ли «свет в конце тоннеля» (смысл в обжаловании)?

Миша и Ира в разводе с 2017 года. У них есть малолетний сын, который остался с мамой. Судебным решением установлен порядок общения ребенка с отцом.

Миша исправно платил алименты на сына и бывшую жену.

Но в 2019 году Ира переехала, сменила номер телефона и тем самым бесследно исчезла с радаров бывшего. Отец потерял возможность видеться с ребенком даже в порядке, определенном судом.

24.07.2019 Миша обратился в полицию с заявлением об установлении места жительства его несовершеннолетнего сына.

По результатам проверки Миша получил ответ заместителя начальника ОМВД о том, что ребенок проживает с матерью, которая не желает сообщать свое место жительства.

Тогда Миша подал в суд административный иск к ОМВД о признании отказа в предоставлении информации о местонахождении несовершеннолетнего ребенка незаконным.

04.10.2019 Котласский городской суд Архангельской области отказал Мише (дело №2а-2192/2019).

Апелляция и кассация согласились с этим решением.

Но Верховный Суд РФ решения нижестоящих инстанций признал незаконными, как и отказ ОМВД в предоставлении Мише информации о месте жительства его сына (кассационное определение ВС РФ от 17.03.2021 №1-КАД20-2-КЗ).

Почему?

Первая инстанция посчитала, что полиция правильно отказала Мише, поскольку в ее полномочия не входит установление местонахождения ребенка, проживающего с матерью, а оснований розыска несовершеннолетнего и вмешательства в семейные дела бывших супругов не имелось.

Ну а раз обращение Миши рассмотрено уполномоченным лицом в срок, то его права и интересы не нарушены, и иск в порядке ст. 218 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд указал, что, поскольку имеются препятствия для общения с ребенком, порядок которого определен вступившим в законную силу решением суда, Мише нужно обратиться за защитой своих прав в рамках исполнительного производства по этому решению.

Апелляция и кассация поддакнули и добавили, что при обнаружении совершеннолетнего дееспособного лица, пропавшего без вести, и прекращении его розыска заявитель и другие заинтересованные лица могут быть проинформированы о его местонахождении только при личном согласии этого лица (п. 98 Положения об организации и осуществлении розыска и идентификации лиц, утв. совместным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, МО РФ, СК РФ от 01.03.2018 №117дсп (далее — Положение)).

То бишь Ира отказалась сообщать о своем местонахождении Мише, поэтому ничего не попишешь. Полиция против этого несогласия не попрет.

ВС РФ перечеркнул выводы нижестоящих инстанций и рассмотрел иск Миши по существу, удовлетворив его.

1. В первую очередь ВС РФ отметил, что Миша не лишен и не ограничен в родительских правах, алименты платит, в неподобающем поведении в отношении бывшей жены или ребенка замечен не был (это, кстати, установили сами сотрудники полиции при проверке по заявлению Миши).

Проблема сводится к тому, что из-за действий Иры Миша лишился возможности общаться с сыном в порядке, определенном решением суда. Поэтому он и обратился в полицию за установлением места жительства ребенка (а не за его розыском, как упорно писали нижестоящие инстанции в своих актах).

Однако ОМВД отказал ему, руководствуясь только нежеланием Иры сообщать свое место жительства бывшему мужу.

2. Семейное законодательство определяет, что каждый из родителей имеет равные права и обязанности в отношении своих детей. Если один из родителей проживает отдельно, он вправе общаться с ребенком и принимать участие в его воспитании. А второй родитель не должен препятствовать этому, если такое общение не вредит ребенку (ст. 61, 63, 66 СК РФ).

Более того, ребенок имеет право на воспитание своими родителями и общение с ними. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (ст. 54, 55 СК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и норм закона, ВС РФ пришел к выводу, что отсутствие у Миши сведений о местонахождении сына из-за действий Иры нарушает его родительские права на общение и воспитание ребенка, за защитой которых он и обратился в полицию.

3. Полиция призвана для защиты прав и свобод граждан РФ, поэтому должна незамедлительно прийти на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и других посягательств (ст. 1 Закона о полиции).

Граждане вправе получать от полиции информацию, затрагивающую их права, за исключением защищенной законом информации (ст. 6, 8 Закона о полиции).

Поэтому ОМВД незаконно отказался сообщить Мише место жительства его ребенка, установленного при проверке.

Упомянутый апелляцией и кассацией п. 98 Положения никакого отношения к этому делу не имеет, поскольку в нем идет речь о совершеннолетнем дееспособном лице, а не о ребенке. Поэтому отказ Иры сообщать Мише о своем месте жительства, никак не препятствует отцу получить сведения о месте жительства сына.

4. Отправляя Мишу защищать свои родительские права в рамках исполнительного производства по решению суда об определении порядка общения с ребенком, суды действовали формально.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства, ограничиваясь установлением только формальных условий применения нормы (определения от 06.06.1995 №7-П, от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 №12-П, от 12.07.2007 №10-П, от 05.06.2012 №13-П, от 08.02.2007 №381-О-П, от 03.07.2008 №630-О-П).

А суды в этом деле не учли фактические обстоятельства, в том числе отсутствие правового запрета на предоставление Мише сведений о месте жительства сына, и не применили нормы закона, которые надлежало применить.

Налицо история «моя милиция меня бережет». Только сберегли не того.

Так, Миша около двух лет добивался информации, без которой не мог осуществлять родительские права. А в это время Ира с потворства полиции и судов спокойно уклонялась от исполнения решения суда.

На заметку!

За неисполнение решения суда о порядке общения с ребенком родитель, препятствующий этому общению, подлежит административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (но, опять же, не без активной позиции родителя, чье право нарушено).

Кроме того, такое поведение дает возможность родителю, проживающему отдельно, обратиться в суд с иском об определении места жительства ребенка с ним. И шанс выиграть будет очень велик.

Должностные лица не знают свои полномочия и обязанности, прописанные (на секундочку!) в основном законе, регулирующем деятельность полиции. Суды формально и абсолютно близоруко рассмотрели иск и жалобы.

Почему-то все вцепились в отказ матери сообщать свой адрес, а нарушения родительских прав отца никто и не заметил. Не говорю уже о правах ребенка!

Складывается впечатление, что только в ВС РФ удосужились вчитаться в заявление Миши и соотнести его требования с нормами закона. И очевидная ситуация разрешилась.

Да, справедливость в конце концов восторжествовала. Миша добился информации о местонахождении сына и даже отсудил у ОМВД большую часть своих судебных расходов на обжалование их отписки. Но компенсирует ли это ущерб связи малолетнего ребенка с отцом от двухлетнего разрыва отношений? Не думаю.