Как оказалось, выкладывать на пикабу атеистические забавные посты - занятие бессмысленное и вредное. Любящие ближнего своего заходят на профиль и минусуют все твои посты, ибо видимо так велел им Господь.
А чем ты отличаешься от масс? Была такая точка зрения под названием религия. Потом решили её отрицать: вот тебе атеизм. Стоило было людям принимать вторую, как они считали, что думают своими мозгами. Пользуются в основном одним источником, как правило "Википедией", считая её абсолютным аргументом.
Есть реально то, до чего ты додумался сам, а не взял чужое мнение? Я сразу скажу - я пока сам не до чего не додумался лично.
Разумеется, у людей есть выбор из противоречивых мнений, и понятие "думать своим мозгом", располагает к тому, чтобы выбрать одно из этих мнений, подстраивая под него аргуметы. Так поступают верущие, так поступают и атеисты. Разницы в главном не вижу. Обсирают друг друга и те и те. Просто для Верущих аксиома, что Бог есть, а для атеистов, что Бога нет.
Ни один человек не знает, есть ли Бог или его нет (имею ввиду, не библейского Бога, того нет, а Бога вообще), поскольку наша наука ещё не продвинулась до такой степени. Я сам не знаю, есть ли Бог, но я верю, что Бога нет.
Но не доказано отсутствие Бога, поэтому спор бесполезен. Люди взяли противоположные аксиомы и одни высмеивают другие.
Я понимаю, высмеивать фанатизм и неумение думать, но высмеивание самой религиозности я считаю бессмысленным.
"наука" никогда не сможет "продвинуться" до такой степени, чтобы опровергнуть наличие бога. потому что извините, но по законам логики нельзя доказать отсутствие несуществующего. вы не сможете доказать то, что чайника Рассела не существует, например.
просто суть в том, что "бог есть" - это утверждение, ни на чём не основывающееся, а "бога нет" - это простой результат критического мышления. ну вот допустим я сейчас на ровном месте возьму и придумаю розового невидимого единорога. ну согласитесь, что вот так вот взять и начать в него верить, просто так, без каких-либо поводов для этого - это идиотизм. точно так же можно начать верить любым мошенникам, от МММ до тех, кто продаёт магические нанофильтры для воды.
и да, для атеистов нет никакой аксиомы, что "Бога нет". для атеистов верно скорее "Пока нет никаких доказательств существования или поводов для того, чтобы считать обратное, я буду считать что ___________ - не существует". И без разницы, о чем речь - о боге, о гомеопатии, о экстрасенсах или о вреде ГМО.
В принципе да, согласен в целом, это правильная идеология атеизма. Но многие не хотят мыслить, а схватывают то, что "является результатом критического мышления" на веру. Да, отсутствие Бога является более очевидным для мышления фактором, нежели его наличие. Тем не менее само понятие "очевидность" абсурдна, абсолютно любая логика строится на аксиомах, те берутся, исходя из нашего восприятия мира. Я знаю, что то, что говорится в библии в основном не правда. Тем не менее, я не могу утверждать, что такая система, как вселенная не обладает каким-либо подобием разума (говоря грубо. Если быть точнее, то наш разум есть результат взаимодействия наших нейронов в головном мозге со всей нервной системой и друг с другом. Электромагнитные взаимодейсвия. Так почему гравитационное взаимодейсвие не может обладать анологией разума ? К сожалению, мой уровень образования не позволяет ответить на этот вопрос пока что) Поэтому вопрос существования/не существования Бога не такой уж и очевидный и стоит он не на пустом месте.
Вред ГМО, гомеопатия - тут всё намного проще. Те же экстарсенсы - всего лишь у них обострённое животное чутьё, как у тараканов, предчувствущие землетрясения. Ничего экстраординарного нет.
А вопрос о существовании бога упирается в космологию и фундаментальные законы вселенной, которые пока не до конца изучены .
А что касается атеизма - я согласен с идеологией. Но большинство людей, называющие себя атеистами, не особо мыслят, а берут отсутствие Бога, как аксиому. Как вопрос и об экстрасенсорике, ГМО и неофильтров ...
Да, отсутствие Бога является более очевидным для мышления фактором, нежели его наличие
Как раз таки наоборот - несовершенному человеческому разуму очевиднее, что Солнце крутится вокруг Земли, а все сущее создало некое сверхсильное существо.
Как раз-таки наоборот: нашли противоречие к библии и сразу решили, что Бога нет. Разумеется. его нет в том понимании, которое предлагает библия, согласен. Но фундаментальные законы вселенной мы до конца не изучили.
При чём тут это? Я говорю, что человеческому разуму естественно одушевлять неодушевлённое и делать некорректные экстраполяции и аналогии. Курите историю гносеологии и философии.
А какая разница, "верит" гуманитарий в то, что 2х2=4, просто потому что он это запомнил - или же когда человек знает основы матана и понимает, почему именно так? Результат-то в конечном итоге один.
Нет, "более очевидным" является как раз наличие - тупо из-за некоторых особенностей нашего мозга, выработанных в процессе эволюции. Человек любит верить в вымышленную фигню, он этим щекочет свои дофаминовые рецепторы.
Вы не можете утверждать что угодно, основываясь на воображении исключительно. Гипотеза о существовании Создателя ничем не отличается от гипотезы о существовании магических частиц хуионов. Вот давайте я сейчас придумаю бредовую теорию о хуионах. Основанную на моём больном воображении и больше ни на чём. Причем сделаю её в принципе нефальсифицируемой, заявив, что хуионы в принципе нельзя обнаружить на нынешнем уровне развития науки и нельзя будет обнаружить ещё тыщу лет. А потом может быть, если повезет. Согласитесь, что вот просто взять и поверить в мою гипотезу о хуионах сможет только больной человек. С богом - всё точно так же.
Как проще? Какое нафиг обостренное чутьё? Что такое это "чутье" и как оно измеряется? У людей из МММ или у продающих нанофильтры - тоже обостренное чутьё? Омг, вы, похоже, реально не можете в логику.
Вопрос о существовании бога упирается в логику и критическое мышление. И только в них. Если вы будете приплетать космологию или другое говно для вопросов о существовании сказочных существ - да этож бред. Давайте доказывать существование/несуществование лепреконов тогда, русалок и прочего говна. Они же от бога не отличаются ничем.
"А какая разница, "верит" гуманитарий в то, что 2х2=4, просто потому что он это запомнил - или же когда человек знает основы матана и понимает, почему именно так? Результат-то в конечном итоге один." А разница огромная. Человек, знающий основы матана создал нелинейную алгебру , где 2+2 не равно 4. Тем не менее он обобщил за счёт логики, как такое получается. И на этом основан технический прогресс. Лобачевский попытался доказать 5 аксиому Евклида на основе первый 4-х, в результате чего создал свою геометрию, не противоречащей математической логике.
Космология опирается на логику. В квантовой физикелогикой и экспериментальными данными даказан принцип неопределённсоти Гайзенберга: dE*dt=h/2, где dE- изменение энергии, dt- изменение времени. h-постоянная планка.
Так же в физике 4 вида взаимодействий. Из всего этого состоит наш материальный мир.
Мы, чёрт возьми, не знаем, как взаимодействуют электроны в нейронах головного мозга, как именно мы мыслим. Мы до конца не раскрыли фундаментальные законы вселенной.
"чутьё", "интуиция" и прочая хрень - это подсознательный ход, дающий неосознанный, но иногда верный результат. Экстрасенсов я не причисляю к абсолютным жуликам, некоторые верят в то, что творят и бывают частые совпадения. Помимо угадывания там действует подсознание (как у тараканов, угадывающих землетрясения). Продающее нанофильтры - жулики обыкновенные.
Я не использую никакой мистицизм, чёрт возьми, в логику не можете Вы.
Я не пытаюсь доказать или опровергнуть наличие или отсутствие Бога. ( не в мистическом понимание - мистики нет, а в физическом).Его уже не существует в мистичеком понимании.
Но наше мышление и воля в конечном итоге сводится к электромагнитному взаимодейсвию. А может ли быть система по аналогии, но в огромных масштабах и с гравитационным взаимодейсвием ? Это не мистицизм - это вполне адекватный вопрос, посколькунисколько не противоречит науке. Дальнейшее изучение позволит легко на этот вопрос ответить...
Я вижу вопрос о существовании Бога (не библейского, а просто, как существа) таким же вопросом, как вопрос о вращении небесных тел. Поскольку библейский Бог - неведомая фигня, но система, обладающей самосознанием и проявляющейся в материальном мире - херня ведомая.
Хуетоны не основаны не на чём. Я же подвожу основание аналогии электромагнитного взаимодейсвия в нашем мозгу и гравитационному во вселенной. Эту аналогию можно или уточнить или полностью опровергнуть. Она основана не на воображении, а на принципе симметрии.
Я уже сказал - отрицаю любую мистику и всё то, что нельзя выяснить. Одушевление в религиозных трактатах неведомого - бред.
Опять же, повторюсь, наше сознание основано на нежевых взаимодействиях. мы не "одушевлены", нет чёткой грани между живым и не живым в микромасштабах. (Что, скажете ДНК - живое, а азотистое основание - уже нет? ). Вот я и пыытаюсь понять: по принципу симметрии должна получаться аналогия и в макромире (есть же понятие - коллективный разум, основанное на биологическом. социальном, психологическом взаимодейсвии между людьми, которое определяется как что-то единое. Его не одушевляют, но оно есть. Пусть это и абстрактное понятие, но оно объясняет законы взаимодейсвия людей на физическом уровне). Но тот же принцип симметрии не абсолютен.
В общем, бог в мифических определениях и понятиях ложен.
кстати, да, из-за появление МРТ и компьютеров, за последние лет 20 в изучении мозга такой же адовый прогресс, как в изучении ядерной физики в начале прошлого века.
Вы начинаете уходить в псевдонауку опять. Извините, но мы говорим о достаточно простых вещах сейчас. И незнание человеком того, почему 2х2=4, не делает его рассчеты неправильными - я именно об этом. Вы же сейчас пытаетесь уйти от темы так далеко, насколько это возможно.
Да мы дофига всего не знаем. Вы один из тех, кто допускает возможность существования бога незнания? Мы не знаем как взаимодействуют электроны в нейронах - значит, возможно, это бог. Мы не знаем, куда делся отчет за прошлый месяц - значит, возможно, это бог. Подставьте вместо бога любую бредовую теорию, которую вы сами способны придумать из ничего - ничего не изменится.
Какой принцип симметрии? Омг, вы сейчас рассуждаете как люди, которые в гомеопатию верят. Или в торсионные поля. У них тоже такого же уровня бредовые идеи, к науке не относящиеся никак. Про фальсифицируемость что-то слышали?
Хорошо, спасибо, я понял ошибочность моих предположений. То есть любое незнание можно объяснить бредом или Богом. Мне лично всё равно - конролируемся мы кем-то или нет, просто хочется знать правду. Я уже давно осознал, что всё зависит от собственных сил. Я во взрослом инфантилизме не нуждаюсь.
Просто раздражает атеистический стёб (он меня не задевает, просто не так много атеистов, которые могли бы обосновывать доступно свою точку зрения ).
Всё, я полностью понял свою ошибку. Я,не имея достаточного уровня образования использую пустые предположения о внешнем конроле. ( как я сказал, я не нахожусь во взрослом инфантилизме, просто пытаюсь понять точку зрения тех, кто в нём находится) . Нельзя привязывать общепринятое понятие Бога к вселенной и воспринимать её, как некоторое подобие нас. Как я сказал, я в эту точку зрения не верю, но я не знал аргументов, отрицающую эту точку зрения. Спасибо Вам.
Любое незнание человек интуитивно стремится объяснить какой-нибудь фигней. Это давало нам возможность лучше выживать стотыщлетназад, но сейчас это просто наталкивает нас на ложные выводы.
Ну так в миреж 95% идиотов. Среди них и атеисты есть. У верующих свои шуточки, такие же идиотичные есть.
Не поняли. Дело не в уровне образования. Дело в том, что для того, чтобы создать гипотезу - нужно иметь достаточные предпосылки и аргументы для этого. При этом притягивание за уши и подгон под ответ (что по сути представляет из себя бог - ответ на те вопросы, которые всем интересны, но на которые пока нет ответа) - крайне плохое основание для гипотезы.
"Не поняли. Дело не в уровне образования. Дело в том, что для того, чтобы создать гипотезу - нужно иметь достаточные предпосылки и аргументы для этого. При этом притягивание за уши и подгон под ответ (что по сути представляет из себя бог - ответ на те вопросы, которые всем интересны, но на которые пока нет ответа) - крайне плохое основание для гипотезы." - как раз-таки уровень образования имеет значение. Вы знаете, что моё основание для гипотизы крайне плохо из-за знаний логики (необязательно тех, которые проходят в ВУЗе).
В данном случае, я под образованием подразумеваю более широкий смысл - обладание реальными знаниями и умение их применять.
Скорее всего я ошибочно называю это образованием. Я подразумеваю то, что не обладаю достаточным уровнем мышления, чтобы заранее отсеивать симпатичные гипотизы, о которых спорить безполезно.
Да, прошу прощения, что увлёкся левыми домыслами, основанными на поверхностных научных знаниях и неудачном их применении.
Вредно мне вступать в теологические споры пока не получу хороший уровень реального образования ) А то высмеют, как верущие, так и атеисты, для первых - еретик, для вторых - дурак .
Разве что, я не считаю псевдонаучным бредом упорядочивание вселенной. Но мне не хватает знаний и ума, чтобы придать предположению форму гипотизы. В любом случае, эта система гораздо сложнее, чем пока представляем и радикально отличается от современных и прошлых представлений единства.
Бог - это всего лишь метафора того, что нам не известно. Когда доскональное устройство будет известно, разумеется, Богом называть не будем, а создадим куда более уточняющие и верные понятия )
Что касается воли и разума - это всего-лишь форма существования при фундаментальном законе сохранения энергии .
Ну, вступать в споры полезно - я из своих ошибок в таких спорах извлек в сто раз больше пользы, чем из споров с менее подкованными в данном вопросе людьми=)
С точки зрения критического мышления суть вот в чем: возможно есть какое-то упорядочивание, да. Никто не говорит что его 100% нет (как, кстати, никто и не говорит что бога 100% нет - это было бы ложным утверждением с т.з. логики). Мы просто говорим что пока не существует ни одной нормальной теории о этом упорядочивании, которые бы хотя бы чем-то подтверждались и не были подогнаны под текущие знания о мироздании - до тех пор смысла верить в это упорядочивание нет никакого.
Но это было неосознанно, на основании того. чтобы несколько опровергнуть стёб . Признаю, тут решил скорее эмоциональный фактор - ненавижу стёб, при чём любой .
По сути, нельзя предполагать что-либо не изходя из известных данных. Да, я поступил антинаучно, признаю.
Принцип симметрии - формальный гипотетический принцип, хорошо отобъясняющий некоторые физические явления, но сам по себе не доказуем. Думаю, это физическая формальность, которую ещё не обобщили. По нему, если здесь огромное количесво материи, то где-то во вселенной должно быть огромное количество антиматерии (антиматерия - физический термин. Это все элементарные частицы, противоположные обычным: антипротон, антинейтрон, позитрон... То есть те, которые при столкновении со своим аналогом аннигилируются в излучения (электрон и позитрон - в гаммо-излучение, например). и т д...
Разумеется, я его привёл домысленно, как бред о "белых дырах". Зря я его применил, я не знаю его точное значение.
В любом случае, мне не достаёт реального образования для того, чтобы чётко сформировать свою позицию. ПОэтому, соглошаюсь с Вами.
если вы беретесь за какую-то симпатичную вам гипотезу - вы сразу вспоминайте о тех же торсионных полях. тоже клевая гипотеза, в которую хотели верить просто потому что она клевая, а не потому что она истинна. нет ну вот абсолютно никакого смысла рассуждать о вещах, которые невозможно доказать и/или проверить - это будут рассуждения на уровне "а что если мидихлорианы выработались у предков джедаев в результате ГПГ от квазиразумных ящериц с планеты хуй".
ПРоблема не в этом. Я понял концепцию атеизма. Как я сказал, мне не хватает реального образования в той же логике (образование я подразумеваю не только в виде набора знаний, но и в умении им пользоваться). Я высказывался не очень логично.
Так же, возможно, не хватает человеческих знаний вообще, чтобы что-либо утверждать по даному вопросу. Как я сказал, я не берусь сразу утверждать симпотичную гипотизу и подтасосвывать факты, вовсе нет. Я пытаюсь как-то сформулировать обобщение на том уровне знаний, которое у меня есть.
Это всё-равно, что если бы я пытался найти последовательность простых чисел или доказать, что её нет . Глобальная задача математики, которая стоит до сих пор. ТАк же задача о квадратуре круга, удвоении куба или трисекции угла - доказано строго математически, что эти задачи не решаемые. Вот и я подумал, что изучая лучше эту упорядочность во вселенной, возможно строго опровергнуть гипотизы о Боге. Просто моя логика, основываясь на математике строится так: 1) берётся некоторый набор данных, у которых нет определения (точка, прямая, плоскость, пространство...) 2) берётся набор правил взаимодействий между ними. 3)На основе первых двух пунктов берутся утверждения. Опять же, как ни обобщай, некоторые утверждения берём за истину, принимая без доказательств. ТАкие утверждения называются аксиомами 4) С первых трёх пунктов формулируется теоремы (доказуемые утверждения) и в связи с чем - теория.
Но те же гипотизы надо уметь отсеивать, основываясь на реальных знаниях . Да, и выбирать не по эмпатии, а по логике . Теперь я понял бесполезность того спора.
В любом случае, спасибо Вам за спор) нашёл свои ошибки в утверждениях, мне принесло пользы. Как я сказал, я в спорах не боюсь проиграть, моя цель в споре - не выиграть, а получить новые знания или уточнить имеющиеся.
Я помню, спорил с одним человеком, проиграл в споре, но пообщались потом хорошо, я признал свою ошибку )
ну, для 11 класса, как я вычитал ниже, всё збс=) поступай на прикладную математику, изучай на первом курсе дискретку и с логикой у тебя всё будет замечательно=)
это, как я говорил выше, обобщение уровня "2+2=5", в обычных условиях оно ложно.
насчет доказанности нерешаемых задач - ну так математика это же формальная система, она искусственная и может быть любой, в зависимости от заданных условий. а с естественными науками как раз таки принцип фальсифицируемости работает замечательно.
умение признавать свои ошибки (и понимать что когда тебе на них указывают - это же офигенно, это же другие люди за тебя твою работу делают бесплатно) - это на самом деле охуительный скилл, которым владеет очень маленькое количество людей. так держать=) очень здорово было с тобой пообщаться.
Ладно, чтобы я ни говорил, могу ошибаться в деталях, в целом понял. Любая гипотиза о Боге или неведомом - безполезный спор. Так же нужно применять реальную логику для формирования мнения )
проблема не в самом атеизме, а в тех кто представляет его на пикабу. И постов плачущих "атеистов" и о том, как их угнетают "веруны" очевидное большинство. Вопрос не в том кто прав - есть бог или нет. вопрос в содержательности контента на Пикабу. А в большинстве своем контент и навоза не стоит. п.с. "Пока нет никаких доказательств существования или поводов для того, чтобы считать обратное, я буду считать что ___________ - не существует" хорошая фраза. и слово "считает" делает ее такой же точкой зрения, как и точкой зрения тех кто верит в бога. Большинство так называемых атеистов, выкладывающих здесь посты. Даже не могут толком сказать почему они не верят в бога (уж очень доводы их не убедительны), упирая на исключительность своего критического мышления. Хотя могли бы просто сказать:"я просто не верю в бога, мне так жить удобнее".
п.п.сМоя же точка зрения такова, отталкивается на 5 доказательств существования Бога Фомы Аквинского. Но я принял только первых 3 доказательства(вполне себе логичных - обычная причинно следственная связь), из которого следует, что был некий случай/индивид ставший причиной существования вселенной. так как это случай/индивид - не факт, что он существует/живой. но мы не можем доказать что он существует/жив, вселенная слишком огромных размеров и не все нами исследовано. Для удобства Фома и назвал его покороче - Бог. Причем он пытается доказать , что есть Бог-творец (Он не пишет, что библейский бог и Бог-творец одно и тоже, так что его можно назвать в какой-то мере еретиком; я же считаю что Бог-Творец был когда-то, т.к. наша вселенная является следсвием). Поэтому я не отношу себя ни к верующим, ни к атеистам. Так как считаю, что исходя из всех знаний имеющихся в научном и философском плане, нельзя принять позицию ни религиозную ни атеистическую - это равнозначные мнения по значению, но разные по знаку перед ним.
Кэп... |1|=|-1| так понятнее? 1 - бог есть -1 бога нет Сути не меняет. Если абстрагироваться от этого философского спора (взять в модуль), то это все будет лишь точкой зрения. В общем, шо то хуйня, шо это хуйня.
Шо то хуйня, шо это хуйня. первое - точка зрения, согласно которой в мире существует бог. второе - точка зрения,согласно которой мир существует без него. или вы атеизм не считаете мировоззрением? зачем себя так принижать?
Чувак мне просто все равно! Пойми ты уже это. Мне еще раз аксиому Эскобара повторить? разговор наш пустой и бессмысленный.
тема разговора заключается в том, что кретины с любой точкой зрения прекратили загаживать пикабу! И корень проблемы в том, что кретины с атеистической точкой зрения одни из основных поставщиков говна на пикабу. и этих кретинов надо убеждать что они просто кретины. а так ты даешь им повод считать себя исключительными и этой исключительностью даешь им право выкладывать говно на пикабу. Очень часто слышу критику в адрес Крестовых походов, я с нею согласен. Но! антирелигиозные походы атеистов тоже плохая штука, согласись? а кретины с атеистической точкой зрения именно это и устраивают.
"антирелигиозные походы атеистов тоже плохая штука"
да, ведь они убивают людей. или ограничивают их в правах? или что ещё они плохое делают? аааа, они просто пишут в соцсети своё мнение, как и толпы других, мешая наблюдать картинки с котиками. и добавлять тег "атеизм" в игнор - ведь это запрещено законом?
Лично - нет, да мне сейчас как то и все равно на эту традицию были бы братья сестры племяши, наряжал бы. Дед мороз - ведущий на взрослых и детских тусовках; дядька работающий в Великом Устюге сабжем) Отмечаю День Сурка, Ношу крестик, считал себя дзен -буддистом, понял что особой то и разницы между религиями и нет, разные термины, смысл тот же. Конфуцианство и Дао де цзин привели к тому, что между атеистическими философиями и религиозными школами особой разницы не вижу, главное - равновесие и гармония с окружающим миром. потому почитаю созидающее и разрушающие начала. Не важно, где и как их зовут. По факту я Язычник(политеист), но считаю себя агностиком.
я к тому, что культурная часть и часть идеологическая - это разные вещи и смешивать их глупо. я вполне себе атеист, но это не мешает мне играть американский фолк, где чуть ли не треть песен - про бога, судный день, Иисуса и всё такое.
стоп, культурная, идеологическая часть. ладно это все по боку. Ты сказал: "да, ведь они убивают людей. или ограничивают их в правах? или что ещё они плохое делают" Я привел исторический факт, что в нем не так? или ты хочешь сказать что в гражданскую и СССР не было гонений убийств по идеологическому принципу признания существования бога? Это дерьмо началось с таких мерзких гадких стенаний, высмеиваний и нытья о том что бога нет.
Вы это, пожалуйста, примеры дел и статей посмотрите 30-40-х. Как только найдете "за веру в бога такой-то был отправлен в ссылку" - признаю свою неправоту. Попов в основном ссылали за пропаганду, которая вредила текущему политическому строю и мешала трудящимся собственно трудиться.
что тут относится именно к атеизму, а не к политике? повторюсь - примеры судебных решений, по которым наказание шло именно за веру, а не за обычные преступления, за которые могли осудить и атеиста? вперед, давайте сюда примеры судебных дел, где наказание зависело именно от веры, и где в аналогичной ситуации атеист не понес бы наказания.
стоп, вопрос был в том были ли гонения в СССР на религиозных людей, как феномен, как факт (где гонения - это Преследование с целью притеснения, угнетения, запрещения чего-н.)? Ваш запрос не относится к существу вопроса, это все равно что я бы попросил вас доказать что у вас нет бивней и вы не слон, при теме разговора можно ли убивать белых слонов. Любая идея не имеющие фундаментом веру в бога - априори атеистическая. Коммунизм яркий тому пример. Странно что вы это не знаете.
"Любая идея не имеющие фундаментом веру в бога - априори атеистическая. Коммунизм яркий тому пример. Странно что вы это не знаете"
у вас окончательно развалился логический аппарат. скушайте галоперидолу, поможет. тяжело, наверное, жить, если у вас цепочки мышления имеют вид "красное + скользкое = трансцендетность"?
ну, везде есть свои идиоты - тут примерно поровну. с одной стороны "бога нет, олололо, веруны, пукан горит", с другой стороны "аметисты, бохнакажет, в рай не попадёте, пукан будет в аду гореть". идиотизм от веры в бога не зависит никак.
ну да. только вот именно так же мы "считаем", что гомеопатия - точно такая же антинаучная хуйня, как и бог. или что в экстрасенсов и домовых верить не стоит - по тем же самым причинам. критическое мышление. а жить как раз удобнее с верой в бога - эволюция, мать её, сделала нас дофаминовыми наркоманами.
это те доказательства, которые являются адовым адом и нелогичной фигней? извините, в рамках псевдофилософии можно доказать что угодно. хоть существование богоеда, который съел бога и теперь бога нет. или существование богобога, который отправит бога в ад или рай для бога, когда пройдет вечность для бога и прочая псевдофилософская херня - ну, думаю вы уже поняли.
читал конечно - логики там столько же, сколько в доказательствах того, что заяц не может обогнать черепаху. классическая псевдофилософия, к реальности относящаяся никак.
С чем именно вы несогласны? можете разобрать по каждому доаказательству? Просто утверждать что там нет логики, это как пытаться доказать, что негры и женщины - это не люди.
Точно так же логики нет, например, в вашем последнем комментарии. У вас всегда так?
Доказательства вида "вот это и это кажется мне бессмысленным - следовательно бог есть". Серьёзно? Это - логически верное доказательство существования чего-либо? Ну разве что если богом называть вашего воображаемого друга, который является деталью вашего психоза - то тогда, конечно, да=)
четвертое доказательство так вообще является актом изнасилования трупа логики=) вам пояснить, или вы сами медленно и три раза его прочтете, поймете сами и устыдитесь?
ну хотя бы пятое можно списать на безграмотность и незнание автором доказательства физики: для глупого человека, которому мир кажется волшебной магией, работающей по волшебным магическим необъяснимым законам, такой бредовый вывод вполне логичен.
забавно, ваш аргумент такой же бред, какой вы и доказательства эти считаете бредом. я конкретики попросил с вас - а вы популизмами швыряетесь, даже текстом оригинала не воспользовавшись(даже очевидно прочитавши, а если прочитавши, то через каждые 2 строки).
я уже упоминал 5 доказательств, я ясно дал понять мое отношение к 3 из 5. как думаете, почему я 2 последних не упомянул?
ваше поведение стало напоминать кретина с атеистической точкой зрения. пожалуйста перестаньте быть таким. Переход на личность - плохая политика ведения дискуссий. В остальном же ни одного толкового аргумента, лишь популизмы+общие слова+точка зрения. Хотя от вас требовалось конкретная критика по тексту с чем именно вы не согласны с Фомой Аквинским. Что-то ваша логика не справилась даже с банальным восприятием слов людей.
то есть вы предлагаете аргументировать то, что я считаю бредом отсутствие аргументации и доказательства вида "мне так кажется"? ну да, с такой логикой можно и в бога поверить, и в гомеопатию, и даже во властелина вселенной ксену.
можно не ебать мозги и просто сказать, что вам не понравилось и вас не интересует эта тема (а ваши слова это и подтверждают) но тогда вы про отсутствие логики вообще не имеете право упоминать, как и называть это бредом. Т.к. Ваша "критика" строится не на логике, а на скептическом отношении противоположной идеологической школы(эмоции). Потому что критики по существу я так и не прочел. только аргументации типа "мне так кажется"("я считаю" абсолютно тоже самое; смею ли я принимать "я считаю" аргументы, если вы сами задали условие - не принимать аргументы такого типа).Критическое мышление подразумевает объективность анализа(мышления во все углы, а не в одну сторону), нахождения как положительных так и отрицательных свойств предмета изучения, абстрагируясь от двух противоположных положений. Такое мышление делает вас атеистом. а то что вы пытаетесь всучить мне - антитеизм, всего лишь игры маленьких мальчиков, обиженных на Бога.
Вы продолжаете наполнять свои комментарии кучей воды, которая по сути ни о чем=) Какие отрицательные свойства могут быть у того, чего нет?=) И как можно обидеться на то, чего нет?=) Вы всерьёз предлагаете оспаривать псевдофилософию вида "мне это кажется бессмысленным"? Это же ахинея на уровне "заяц не может догнать черепаху".
Я просто говорю, что ваши доводы по упоминаемым доказательствам Аквинского такой же бред, как и сами доказательства Аквинского, что не делает вам чести.
Любая точка зрения/идея имеет положительные и отрицательные свойства. Да, бога скорее всего может и не быть, но вот отрицать существование идеи и точки зрения, что Бог существует, просто недомыслие с вашей стороны. В данного типа дискуссиях все почему-то утверждают, что раз бога нет, значит и идеи, что бог есть - не существует. Логическая ошибка. Я хочу услышать аргументы почему не существует бога сквозь критику аргументации Фомы. Скажи мне причину почему его аргументация - бред. То что слышал я - это "бред потому что бред", "псевдофилософию вида "мне это кажется бессмысленным"? Это же ахинея на уровне "заяц не может догнать черепаху"." - это типичные аргументы к человеку.И это лишний раз говорит о том, что вы не в состоянии сказать по существу. а значит Аквинский, как не прискорбно это звучит для 21 века, был прав.
А я разве стремлюсь блюсти "честь" в вашем её понимании? Разве похоже хоть отдаленно? Я просто не вижу абсолютно никакого смысла критиковать бред и играть с псевдофилософией на её поле - просто потому что на поле псевдофилософии доказать можно абсолютно что угодно при желании. Как будто в философии мало абсолютно не относящихся к реальности формальных парадоксов.
Ээээ, расизм - имеет положительные свойства? Нацизм - имеет положительные свойства? Точка зрения психопата, который считает что бог ему приказывает убивать людей - имеет положительные свойства? Ваши заявления работают лишь на поле псевдофилософии, но не в реальности, извините. Ваши выводы абсурдны и работают только в пределах вашей извращенной логики.
""наука" никогда не сможет "продвинуться" до такой степени, чтобы опровергнуть наличие бога". Думаю, сможет. Достаточно доизучать фундументальные законы вселенной, гораздо лучше изучить космологию и исследовать Вселенную.
Если рандомность сверхмасштабных взаимодействий будет меньше, чем рандомность сигналов в головном мозге, то это докажет, что Бога нет. Или он есть, но его "Воля" очень мала. Так же можно сравнить с Амёбой, например.
Хотя это глупо, поскольку в микромире действует принцип неопределённости Гайзенберга, тогда как в макромире подобного нет. Однако, обилие разных гравитационных тел обеспечивает огромное количество закономерностей, которое можно трактовать, как аналогию закономерности возникания сигналов в головном мозге.
Надо всё это глобально изучить, это поддаётся науке.
Какой бы ты научный эксперимент не придумал, пусть даже мысленный, верующий всегда скажет, что Бог всемогущ и воля его в том, что он не хочет проявлять себя в твоих экспериментах.
извините, но вы сейчас очень сильно ошибаетесь. невозможность опровержения существования несуществующего - это кагбэ на уровне логики. бог по определению - непостижимая невероятная херня. это как невидимый розовый единорог, обладающий волшебным магическим свойством прятаться от всех способов обнаружения этого единорога.
псевдонаучная фигня, которую вы сейчас написали, с вопросом существования/несуществования бога не связана никак.
Это не псевдонаучная фигня, я объянил в грубой форме. Хорошо, Бога нет по его определению, согласен, библии и всему тому, что было выссказано человечеством ранее.
Но мы не знаем, обладает ли вселенная подобием воли, разума и так далее. Мы не знаем до какой степени вселенная подобна нам или отличается от нас, потому что 1) плохо изучена взаимосвязь между процессом мышления и взаимодействием нейронов 2) не достаточно изучена космология и фундаментальное строение вселенной.
Я абсолютно отрицаю любую мистику. СОгласен с тем, что любое современное трактование Бога ложно, так как к этому привлекают мистику. Но я не отрицаю, что вселенная обладает волей или подобием её.
на таком уровне "грубой формы" - это именно псевдонаучная фигня, извините. это всё равно что "округлить" 2+2=4 до пяти, когда этого не требуется, с оправданием "ну это я грубо так посчитал, упростил".
А откуда вообще взялась гипотеза о том, может быть у вселенной воля-разум итп - или не может быть? А из нашего воображения. И не более чем. Это просто наше желание знать, что жизнь упорядочена и кем-то контролируется - такой вот взрослый инфантилизм - хочется знать, что есть большой невидимый папочка, который всё организует. Это - иррациональная фигня, извините.
Мистика и "вселенная обладает волей или подобием" - одна и та же фигня.
Но мы не знаем, обладает ли вселенная подобием воли, разума и так далее
Она практически точно не обладает волей или разумом, т.к. нарушений законов зафиксировано не было. Если бы вселенная обладала волей, вся физика пошла бы к чёрту.
Современная наука продвинулась до такой степени, что пока не видит смысла в существовании Бога. Ему просто нечего было бы делать. Ты бы это знал, если бы ходил на курсы философии в вузах или читал Хокинга. А что до утверждения, что якобы ученые должны доказывать существование Бога.. Ну посмотри хотя бы ролик про бремя доказательства (https://www.youtube.com/watch?v=cJAouYOtk_0) Ученые не должны ничего доказывать, в их научной картине мира уже нет места Богу, а плодить сверхъестественные сущности для объяснения чего-то, запрещает принцип бритвы Оккама. Таков научный метод, что поделать, и он верен, т.к. благодаря ему стали возможны технические достижения человечества. Я признаю, что некоторым людям вера в Бога помогает собраться морально, дает силы жить и т.д. Но с моей точки зрения, со стороны это выглядит просто как самообман, самовнушение и перекладывание ответственности за поступки на высшее существо. Самый возмутительный пример этого, это конечно попытки РПЦ примазаться к победе во 2й мировой. Риторика просто такая пошла, что мы смогли победить, потому что с нами Бог был и мы иконки возили во фронту. Почему-то стали забывать, что в той войне победил советский светский (!) народ, благодаря своим силам. Это не противоположные аксиомы, атеизм - просто более простой взгяд на мир. А этот извечный спор с верующими пошел просто потому, что последние хотят впихнуть свою выдумку в создание мира, человека, всей вселенной.
1) Я не утверждаю, что учёные должны доказывать отсутствия или наличие Бога. Надо подробнее изучить законы вселенной, а вопрос существования или наличия Бога решится сам по себе. Дело не в философии, а элементарной физике. Мы ещё плохо знаем такую систему, называемую вселенной.
Я не говорю, что Бог - существо, обладающее разумом и сверхволей - такого нет. Я говорю, что не знаю, действительно ли вселенная является объектом, не обладающем подобием разума или воли. (Возьмём тот же принцип неопределённости: мы не знаем одновременно точные координаты электрона и его скорость. Чем точнее определяем координаты, тем расплывчатей становится скорость и наоборот. Этот принцип возник из законов квантовой физики и из него, возможно, следует воля существ).
Хокинга я пока не читал, а в вузах ещё не был - заканчиваю 11 класс.
2) Научный метод я понимаю. Бога нет в том понятии, которое задают религии. Но вселенную до конца не изучили
3) согласен, самообман и попытки РПЦ - глупость. Я отрицательно отношусь не к религиозности или её отсутствию, а нежеланию мыслить.
4) извечный спор я понимаю, я против попыток верущих навязать своё мнение. Но я против и хейтющих атеистов, нежелающих думать.
5) Мои предположения не противоречат науке. Я не пложу сверхестественное существо, чтобы им объеснить причины. Я не верю в сверхсущества, но я не знаю, каковой является вселенная в глобальном смысле.
Ну для 11го класса ты здорово рассуждаешь. 1) "Ни один человек не знает, есть ли Бог или его нет (имею ввиду, не библейского Бога, того нет, а Бога вообще), поскольку наша наука ещё не продвинулась до такой степени." Твои же слова. В науке он не нужен, блаблабла, об этом тут все уже сказали. Знаешь, некоторые геологи (привет юмористам с их смешной картинкой) называют горы живым существом. Не потому, что они реально считают их живыми, а потому что законы природы, которые отвечают за их возникновение и поведение столь красивы и просты. Просто метафора) Или число Пи, которое буквально в каждой формуле понатыкано. У несведущего человека может возникнуть впечатление, что это боженька его везде наставил, но на самом деле это просто красота физических законов и природы. Ты может об этом говоришь?
Спасибо, что перестал злиться ) Я тоько учусь и пытаюсь мыслить)
что касается метафоры. Но ведь наши клетки тоже не считают, но воспринимают , как простейшие организмы, что у них есть система. Но что она самостоятельна, независима от них обладающим разумом - не воспринимают.
Они тоже воспринимают так: " Да никакого человека не существует - это бред, живой человек - это всего лишь метафора, одушевляющая наше красивое взаимодейсвие из законов природы"
Хромосомы воспринимают так: " Да нет, клетки не существует, это метафора, это всего лишь метафора взаимодейсвий нас-органойдов"
Вот неизвесно: может взаимодейсвие людей обладает собственным подобием восприятия ? Назовём это абстрактное существо человечесвтом. Но есть и другие биологические системы, они упираются в химические, те - в физические.
Возможно, мы воспринимаем вселенную так же, как клетки воспринимают нас =)
Но я не считаю это мистикой, я думаю, что можно создать логические и эксперементальные, а так же исследовательские способы проверки этого.
Надо всего лишь минимально использовать наше восприятие, максимально чётко логику и реальные данные.
Я привёл очень грубый пример, но надесь понятно, что я попытался привлечь логику, а не мистику.
Извини, если как-то оскорбил тебя своей тупостью. У меня нет логического образования, только обывательская логика. Я реально пытаюсь понять правду, а не пытаться подтасовать аргументы под своё мнение (которого у меня нет, есть только гипотиза). Эта гипотиза не привлекает мистики, а основана на реальной физике, химии, биологии, социологии, психологии и прочих наук. Но мой уровень образования не позволяет мне выссказать чётко и понятно своё гипотизу (которая, впрочем, не моя, но достоверный источник не помню. Её основание - не воображение, а принципы вселенной, которые не противоречат логике).
Теорему (тогда гипотизу) Пуан Каре считали недоказуемой, из-за сложности.однако один учёный, батрача 7 лет недавно её доказал точно. Кстати, один из фундаментальных вопросов (этот учёный - Григорий Перельман. Кстати, он известен больше не по этому, а потому что отказался от Нобелевской премии).
Гипотезу в принципе не могли считать недоказуемой, любая гипотеза подразумевает то, что ее можно доказать. Вот, посмотри https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза
И не ударяйся в метафизику, клетки и хромосомы не могут думать.
Да, клетки и хромосомы думать не могут, но сопособны воспринимать. (реагировать на изменение окружающей среды). В любом случае моё предположение (гипотизой пока не буду называть) основывается не на чистом воображении. Метафизики нет. Переходное состояние между одноклеточным организмом и многоклеточным - колониальный водоросль Вольвокс. Эта колония клеток, скреплённая межклеточным веществом. Естественно, любая клетка от амёбы до инфузории ощущает себя цельным существом, а окружающее пространство дискретным. Так же и ощущает клетка вольвокса. Но даже если колония не обладает самоощущением, то следущий этап эволюции - многоклеточный организм - обладает. Как и каждая клетка в нём ощущает себя независимой, хотя уже появляются специализации . Это реальная биология. Следущий этап - социальные организмы, муравьи, например. У них есть специализации, у каждой группы - своя, в данном случае коллективный организм - это метафора. Однако, в случае с колонеальным водорослем мы эту метафору пременить не можем.
Любая гипотиза подразумевает то, что её можно или доказать или опровергнуть. Если моё предположение можно опровергнуть - это гипотиза. Если моё предположение нельзя ни опровергнуть, ни доказать - это не гипотиза.