Однажды на моего мужа в магазине набросился мужик, чья жена пыталась пролезть без очереди с полной тележкой и кричала, что стояла тут раньше. Мой муж возмутился, за что был схвачен за воротник куртки тем мужиком. Мне было так страшно, что я не понимала, что делаю. Муж потом рассказал: "Ты спокойно достала из сумки шокер, приставила к яйцам смутьяна и сказала "Тебе яйца вкрутую?". Теперь муж шутит, что если я так от страха поступила, что же я могу сделать намеренно? )
думаю шокер можно было бы попробовать и выбить ногой, ну либо просто отойти на расстояние)
у девушки легче забрать
А против парня в танке? А если у него брат боксер? Что за идиотизм? Речь идет о конкретном случае, который есть в посте. Да, бить может не правильно с точки зрения закона, но это другой разговор.
Бить? Если можно не бить, то зачем? Да и вы сериалов меньше смотрите, 90% не умеют бить и не будут этого делать, кроме самое острой необходимости
Лоу-кик:)
А вообще, про короткоствол речи не было, ейного супружника за шиворот схватили...
Я бы просто ударил в такой ситуации.
Окей, ты пизданул типа в магазине при куче свидетелей и камерах, а потом ты сидишь в ментовки. Угадай кто на тебя накатал заяву? Проще угрозой предотвратить дальнейшие действия, чем выебываться па пацански
С точки зрения закона, уебать в ситуации, когда тебя схватили за шиворот - правильно, ибо самозащита. Вот если ты кого-то кричащего и неадекватного схватил, а потом ещё и навалял, то это уже нападение.
Если тебя схватили или толкнули это не есть нападение, вот удар это нападение. Ну схватил он тебя, а в ментовке скажет, что ты падал и он тебя героически держал, а ты ему в харю. Вы скорее всего ни разу не были в ситуации, когда следователь спрашивает:"Кто первый ударил?" и начинается - "Ну он меня толкнул/орал/угрожал", это всё ерунда по сравнению с тем кто первый нанес удар. Такие законы, не я их выдумал.
Уж поверьте, бывал в такой ситуации и не один раз. Любое физическое воздействие на другого человека, в том числе и толкнул/схватил/пощекотал пальцем нос, считается, как агрессивное поведение и ответный удар считается самообороной, если ваш следак был заинтересован в том, чтобы закрыть именно вас не значит, что он действовал чётко по закону.
А на тему "Героически спасти при падении" - камеры и свидетели в помощь, такое может сработать только в глухом переулке, где ты один на один с гопником-крысой.
Точно наступили на ногу в автобусе отмудохал мудака, суд конечно же оправдает было же физическое воздействие!
Даже читать твои фантазии смысла не вижу, ибо ты самый обычный врун.
Я бывал во множестве ситуаций и как потерпевший и как обвиняемый, всегда итог был один. Ну у тебя в мечтах, видимо, всё иначе.
Чисто технически я уже ушёл от сюда с "умным видом", как вы выражаетесь, но если так настаиваете, то:
Статья 37 УК РФ. Необходимая оборона (в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ, актуально на данный момент)
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. (часть третья в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
ииии??? взяв тебя за шкварки, тебе не грозит вред, раз читать не умеешь, а вернее не умеешь понимать прочитанное, то тебе б чуть голову поразвивать. А попробуй прочесть статью закона и применить её к ситуации, если в состоянии конечно.
Чукча писатель, а не читатель?
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
+ Вряд ли человек, который хватает тебя за ворот делает это молча и без угроз, к тому же сам по себе факт хватания одежды это потенциальное нанесение материального вреда, а защищать свои "инвестиции" у нас тоже не запрещено. Когда вся такая ситуация фиксируется не только показателями свидетелей, но и видеозаписью, то закон будет на твоей стороне.
Так что, можно до посинения спорить с человеком, которому просто нечем заняться, но особого смысла я в этом не вижу.
Самозащита (правильнее - самооборона) - это когда противоправное посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Ключевые слова здесь - насилие опасное для жизни. Давай, уеби. Если повезет - отделаешься административкой за побои. Выйдет потерпевший на больничный хотя бы на день - и ты уже обвиняемый по уголовной статье...
Надо знать законы, чтобы можно было безнаказанно пиздить быдланов.
При хорошем ударе в челюсть даже не поставленном в боксе, это по любому сотрясение и статья. Я сам проходил по такому делу в юности в 90х. Это при том, что я занимался боксом в любительском зале и у меня бехтерева, то есть удар не самый сильный. Просто прямой удар в драке и парень заехал в больницу с переломом и сотрясением. Это в кино обидчик красиво летит и страдает, а потом звонит боссу с разбитым носом. А по факту это была статья с заёбой следствием и кучей бабок которые отдали мои родители за мировую. И тот факт, что чел на меня сам напал не имел ни какого значения, так как рассматривают по существу последствия драки. В моём случае это было превышение, так как угрозы жизни не было и считается, что я мог избежать драки позвав милицию.
Ну, так "с непосредственной угрозой применения такого насилия", как раз таки подпадает под хватание тебя за шиворот, а камеры и свидетели это только плюс для тебя.
Или вам кажется, что схватить кого-то за шиворот это нормально и законно?
Это не нормально и не законно. Но вот с вашими доводами и при условии, что этот хвататель успеет первым подать заявление, а следователю будет глубоко пох, виновным будет не хвататель. О чем я и написал.
Непосредственная угроза - это когда нападающий имеет реальную возможность применить такое насилие, а у жертвы нападения есть все основания предполагать, что такое насилие и будет применено.
Да 119 по сравнению с 37 вообще детский лепет. Хотя, в свое время успешно уходил от ответственности именно по 37й.
Самое противное, что надо доказать необходимость самообороны, а это уже проблема. Хотя вон @Tonnay говорит, что если нос посчикатали, уже можно ломать и убивать и это вполне "необходимая самооборона", даже смешно.
Диванные воины обычно такие смелые... И на ствол-то она с голыми руками, и отпиздить то они готовы за любой косой взгляд... Пока находятся в безопасности, перед своим монитором.
А вообще - не надо ничего доказывать. Ищем "гражданский арест" (подробности в ст.38 УК) и радуемся.
Нет не подпадает, он скажет, что человек падал, а он его героически поймал, ну за шиворот, ну что теперь? Вообще на следственные действия влияет только одно - КТО ПЕРВЫЙ УДАРИЛ! Угрозы это шлак, толкнуть тоже мелочи, кто первый ударит тот и будет не прав.
Бро, не выдумывай, толчок на кассе или в автобусе, хватание за шиворот, оскорбление тебя, плевок тебе в лицо или оскорбления мамы, папы, жены, твоей первой училки или что-то подобное это хуйня полная. В деле это будет хулиганка или нарушение общественного порядка которые тебе ни как не угрожают. Можешь просто уйти и избежать конфликта. Даже не спорь и не выдумывай. В подобном деле задачей адвоката будет получить условку для тебя, а не оправдание твоих бойцовских действий.
Конечно, попадешь в подобную ситуацию поговорим. У меня вот было именно так как сказал я, и то что их было трое, и то что держали и угрожали-всё по бороде, а вот удар, которым я вынес передние зубы у одного упыря, был в показаниях у всей троицы и ни о какой самозащите уже речи не шло - они вот пошутить ко мне подошли, а я на них напал. Так что у кого кривые сведения надо ещё разобраться.
ну что я могу сказать? ты не знаешь ровным счетом ничего о законах. И ты самый обычный выскочка, который даже ни разу не сталкивался с реальностью. Вот как только столкнёшься, сразу подойди к зеркалу и назови себя неудачником. Ты слишком скудоумен, что бы понять элементарное. Да и судебная практика по вопросу "самозащиты" тебя сильно удивит. Хотя живи дальше в фантазиях и верь, что есть единороги, которые пукают радугой.
PS разговаривать на ВЫ не вижу смысла с человеком, который самый обычный фантазёр.
Это попасть под серьёзную статью. Ибо поставленный удар в челюсть это: 1 -сотрясение + 2 - сломанная челюсть, 3 -вероятность, что при падении товарищ разобьёт себе башню о бетонный пол магазина и отъедет в мир гурий и вечного покера. А так-то есть вероятность, что прилетит ответка тебе и твоей жене. Лучше не рисковать и зарядить по шарам, ибо: 1 - безопасно для внутренних органов, 2 - весёлые кривляния и скулёж обидчика развеселят детей на кассах и вы прослывёте прикольным дядей.
